Рецензия Ольга Заводчикова на книгу «Луч»

Внимание! Если Вы видите значок с подарком - рядом с блоком цены магазина, кликните на него и получите информацию о том, как получить существенную скидку!

Четыре подростка в отрезанном от мира коттедже. Пятьсот человек на борту межзвездного корабля, летящего к далекой цели. В коттедже пройдет тридцать дней, на борту — тридцать лет. Это программа "Луч", и у тебя нет выбора. Колонисты на борту корабля потеряли смысл жизни. Чтобы вырваться из кошмара и вернуться домой, ты должен придумать людям на звездолете новый смысл и заставить в него поверить. И помни: это не игра. Новый роман звездного дуэта Марины и Сергея Дяченко — о Смысле человеческого существования… Показать

«Луч» Марина Дяченко, Сергей Дяченко

Уже давно решила для себя не начинать знакомство с новыми авторами с их первых произведений. Этим правилом я руководствовалась и в случае с четой Дяченко, выбрав для «знакомства» их последний роман – «Луч». Авторы пишут более 20 лет, имеют множество поклонников и литературных наград, за шесть лет до «Луча» не выпускали ни одной книги (значит долго и основательно готовились), само произведение было высоко оценено на просторах Интернета – благодаря всему этому я возлагала на роман большие надежды. Увы!

Разочарование – очень слабое определение чувства, которое я испытала уже на первых главах. Обычно в таких ситуациях я останавливаюсь дабы не тратить свое время и не пополнять свой личный «ТОП худших книг». Но «Луч» я все же прочла до конца: не потому, что меня что-либо цепляло, а просто это было необходимо в рамках мероприятия «Автор месяца», проводимого на проекте.

Очень прошу всех поклонников творчества Дяченко воспринимать данную рецензию исключительно как мое субъективное мнение, имеющее место быть, и не кидать в меня тапками (или чем-либо еще). Свою точку зрения постараюсь объяснить максимально конструктивно и тактично, разложив по пунктам, что именно вызывало мое негодование.

А вот дальше внимание: возможны СПОЙЛЕРЫ

1. Подмена научных понятий либо их неправильная трактовка. В ходе повествования авторы несколько раз вводили какие-либо размышления о науке, тем самым пытаясь продемонстрировать интеллект своих героев. Вот только эти суждения довольно поверхностные, без углубления в научные знания. Например, термины «луч» и «квант» - пожалуй, самые распространенные в книге. Если говорить проще: существует по два (минимум) определения каждого их терминов:
1) геометрические: луч – часть прямой, ограниченная с одной стороны точкой; квант – мельчайший неделимый отрезок. Следовательно, луч состоит из этих самых квантов (Ок, здесь к применению термина «квант» в произведении вопросов нет)
2) физические: луч – поток света, состоящий из фотонов. Фотон (или световой квант) – заряженная частица, постоянно находящаяся в движении. Здесь все сложнее и больше особенностей.

В произведении приводится аналогия: Корабль – это луч от земли к новой планете (кстати, здесь было бы уместнее использовать все же «отрезок» - ограничение присутствует с двух сторон, но его название не столь поэтично). Члены экипажа – кванты луча – элементарные частицы. И если бы это рассматривалось только так (в геометрическом смысле) – вопросов бы не возникло. Но авторы все усложнили: «Луч - поток квантов, но луч – еще и электромагнитная волна». То есть речь все же о физике. Тогда почему не учитывается расщепление света (кванты-люди не достигли бы одной точки – они были бы разбросаны по всей планете и, скорее всего, за ее пределами), поглощение света (в космосе множество препятствий, которые бы снижали интенсивность луча), невозможность остановить фотоны (при приземлении на планету кванты-люди должны были погибнуть согласно этой аналогии). Проще говоря, что делают авторы: берут простое геометрическое определение, придают ему значение физическое, наплевав при этом на все законы физики. Не верится, что люди, способные на межпланетные перелеты, будут так глупо ошибаться.

Следующее определение, которое вызвало негодование – это «игры с нулевой суммой». В книге оно звучит следующим образом: «Если кому-то хорошо, то другим обязательно плохо. Если один выиграл, то другой проиграл». Второе предложение верно, первое – нет. Во-первых, в играх такого вида нет «одного и других». В них всегда обязательно четко два игрока. Во-вторых, сумма выигрыша равняется сумме проигрыша: в книге же, очевидно, что «приз» одного игрока неравнозначен потерям трех других.

Я привела два примера, которые в наибольшей степени зацепили меня. Попытка придать книге научности вызывает недоумение своей поверхностью. Правильно, а зачем доводить теории до ума, разбираться в том, как они работают и что означают? Книга написана для подростков, большинство из которых физику, математику учить не хотят и в оптике и теории игр разбираться не станут. Проще пустить пыль в глаза.

2. Обилие просторечия и сленга. В тексте чуть ли не в каждом предложении встречаются слова и выражения вроде: вечер в хату, ржали как кони, бэбик, беременяшка, сортир и прочее. Кстати, не все из них передавались как подростковый сленг. Согласна, что в художественной литературе для формирования того или иного образа допускается (а иногда даже необходимо) использование таких выражений. Э. Берджесс в своем произведении целый пласт субкультурной речи передал, но это не резало глаза и не выглядело пошло. А здесь сплошная вульгарщина и похабщина. Или по мнению авторов, люди до 18 не способны разговаривать на нормальном цивилизованном языке? Кстати, отсутствие нормальной речи не мешало героям восклицать «У него диссоциативное расстройство идентичности!» Почему? См. пункт 1 (подсказка: ради придания интеллекта персонажам и научности книге). Ну а пресловутое «Пафос-офф» просто вывело из себя. Если это слово будущего – пожалуй, я туда не хочу.

3. Негативный образ подростков. Четыре главных героя в возрасте от 14 до 18 лет: Денис – умничка и гений (хотя тут можно поспорить), Славик – тупой отмороженный маргинал, наркоман и далее по списку из Магнитогорска (откуда же еще? У нас в Магнитогорске все такие), Элли и Марго – две бл… (простите!) шл… (опять не то) девушки ОЧЕНЬ легкого поведения, которые пойдут на все ради достижения своих целей (Кстати сексизмом попахивает, нет?). И этим людям доверили сражаться за будущее человечества? Да у троих из четверых вообще не было шанса. Они по сути лишние персонажи. Неужели нельзя было ввести положительные примеры для подрастающего поколения? Как-то очень грязно получилось.

КОНЕЦ СПОЙЛЕРАМ И МОЕМУ НЕГОДОВАНИЮ

Три описанных выше пункта напрочь отбили желание читать что-то еще из произведений этих авторов. Но, все же справедливости ради, стоит отметить неплохой сюжет и добавить маленький балл за более-менее интересную концовку. Тем не менее не советовала бы никому, а особенно лицам, не достигшим совершеннолетнего возраста, тратить на это свое время. Для меня книга-«жвачка»: почитал, выбросил, забыл. Если такое вообще забывается.

Рецензия написана в рамках участия в «Книжном Марафоне». Присоединяйтесь!

Внимание! Если Вы видите значок с подарком - рядом с блоком цены магазина, кликните на него и получите информацию о том, как получить существенную скидку!

Третий пункт трудно принять. Это не претензия к книге.
Не знаю, может быть я не правильно выразилась, не точно сформулировала третий пункт или просто не донесла мысль, но претензия именно к книге. Очень не понравилось, что подростков выставляют в таком свете: как развращенных, нецивилизованных, аморальных людей.
В любом случае, спасибо, что прочли рецензию!
Что значит, выставляют? Это персонажи книги, они такие. Причём тут все подростки, там по тексту есть утверждение, что эти конкретные товарищи такие аморальные и развращенные, как все?
При том, что все, даже самые хорошие герои, вели себя не очень красиво. Конечно, прямого утверждения нет, и быть не может. Но я восприняла это именно так. И пишу я о том, как я поняла это произведение.
Я прочитала все книги Дяченко и подобных претензий не было ни разу, поэтому буду непременно читать сама, чтобы спорить о вкусе ананасов... Кстати относительно претензий к научности, очень сомневаюсь, что вы правы, Дяченко одни из лучших учеников Стругацких и от балды обычно не пишут.
Может быть я и не права. Но все, что я написала - это мои личные наблюдения и субъективное мнение.Обязательно прочитаю Вашу рецензию, даже если Ваша оценка будет противоположна моей (что очень вероятно). Может быть она раскроет что-то новое для меня, может заставит поменять мое мнение. Если Вы сможете мне объяснить в чем именно я не права относительно научности - будет вообще чудесно. Если критика конструктивная, а спор аргументированный - я только за! Очень жду Вашей рецензии.
14. — М. — 03.

Не читала

Я у Дяченко прочитала только трилогию "Ключ от королевства" и мне понравилось, а потом попробовала прочитать другую книгу и не пошло совершенно, мне не хватило той продуманности мира, той чёткости и яркости в характерах героев, я всё время сравнивала новую книжку (специально не пишу её название, вдруг она не понравилась только мне) с "Ключом..." и сравнение было явно не в пользу только что прочитанной (я в её в итоге не стала дочитывать, не моё и всё тут) книги.

И на этом я поставила точку в знакомстве с этим дуэтом.
Спасибо Вам за комментарий! Про продуманность мира и яркость характеров - согласна и относительно этой книги. Наверное, прочитаю по вашей рекомендации "Ключ от королевства". Хочется сравнить - не зря же все так восторженно отзываются. Еще раз спасибо!
14. — М. — 03.

Не читала

Мне "Ключ..." посоветовала прочитать моя хорошая знакомая, знала, что мне понравится. И понравилось.
Попробуйте, вдруг "Ключ от королевства" Вам понравится.

Ваше сообщение по теме:

Прямой эфир

Рецензия недели

Ритуал

«Ритуал» Адам Нэвилл

Четверо английских хорошо упитанных мужчин в самом расцвете сил отправились в турпоход по местам боевой славы шведско-норвежских троллей. Так как двое из них были выше средней упитанности и... Читать далее

Lemonstra Lemonstra3 дня 27 минут назад

Все рецензии

Реклама на проекте

Поддержка проекта BookMix.ru

Что это такое?