Рецензия на книгу 1985

«1985» (1978) - самая полемическая книга Бёрджесса; первая её половина посвящена жестокому критическому анализу классического романа Д.Оруэлла, а вторая представляет его «творческое продолжение» в духе идей, которые Бёрджесс считает более правдоподобными.

  • «Нет больше такой штуки, как долг. Есть только права»

    11
    +
    Как понятно из описания, книга состоит из двух частей. Первая — публицистическая, где писатель рассуждает о социализме, анархизме, ну и вообще делится своим мнение по вопросам войны и мира и поведения отдельных государств. Все это — в рамках анализа романа «1984» Оруэлла. «1985» является, собственно, ответом.

    Вторая часть книги — уже художественное произведение, где Берджесс «предлагает собственное видение недалекого будущего».

    Первая часть на меня не произвела особого впечатления. Напомнила учебник, который преподаватель не посоветует купить. Хотя первая глава «Вопрос-ответ» может оказаться полезной, если что-то недопоняли в «1984», а также расширит границы видение возможной точки зрения Оруэлла. В остальном первую часть читать было не очень интересно, ибо в подобных дискуссиях, которые Берджесс провел на страницах своей книги, я участвовала на парах «Теории государства и права». Также не очень понравилось, что в отрицательном контексте трех возможных сверхдержав Берджесс приводит только Россия и Китай. Война на Ближнем Востоке? Россия. Хочет, но боится поработить весь мир? Россия. А как же США? Ну что вы, они там на отдельном материке почти никого не трогают, и разве вообще можно их винить за истеричные антироссийские настроения? Короче, понятно, да? Когда Берджесс весь такой из себя «давайте говорить начистоту», но с Америкой будем осторожными, ведь надо держаться вместе против этих русских. В своих рассуждениях он так увлекся, что приписал России арест одного британского писателя, которого на самом деле, спасибо за исправление редакцией, задержали испанцы.

    Но несмотря на такие моменты, не могу не отметить, что наши с Берджессом взгляды на будущее в «1984» отчасти совпадают. Точнее на будущее, которое в принципе никогда не случится. По его мнению роман Оруэлла следует воспринимать просто как «расширенную метафору предчувствия. Как проекция возможного будущего оруэлловская картина имеет исключительно фрагментарную ценность. Ангсоц не может возникнуть, это нереализуемый идеал тоталитаризма, который неполноценные человеческие системы всего лишь неуклюже имитируют». Да, тоталитаризм в «1984» прям совсем уж какой-то мифический, и если подумать, то ни один существующий вид тоталитаризма не подходит под оруэлловский. Главное несоответствие — цель.

    «Мы все знаем, что ни один политик, государственный деятель или диктатор не ищет власти ради самой власти. Власть — это положение, острие, вершина, присвоение контроля, который, будучи тотальным, приносит удовольствие, которое есть награда власти — удовольствие выбирать, будут тебя бояться или любить, будешь ты причинять вред или творить добро, погонять или давать передышку, терроризировать или одарять благами. Мы распознаем власть, когда видим возможность выбора, не ограниченного внешними факторами. Когда власть проявляется исключительно через зло, мы начинаем сомневаться в существовании выбора и, следовательно, в существовании власти».

    Чтобы плавно перейти ко второй части «1985» вернемся к разговору между Берджессом и его оппонентом. Когда последний говорит ему: «Но есть что-то оруэлловское в американском империализме», Берджесс категорически не соглашается. «Будем благоразумны». И действительно. В штатах нет ничего оруэлловского, но зато полно берджесского.

    Мне кажется, Берджесс сам того не ведая рассказал о будущем США и Европы, которое, к сожалению, не кажется таким уж нереальным.

    В отличие от Оруэлла Берджесс выбрал для Англии путь крайнего синдикализма. Здесь у него нет тотальной несвободы. Вся власть у рабочих, всем правят профсоюзы. Культ прав.

    На первый взгляд все не выглядит так уж плохо. Однако своих прав люди добиваются только путем забастовок. Полностью отсутствует понятие долга и сострадания. Процветает преступность. Уличные банды балдеют от латыни и греческого, но грабят, насилуют и убивают. И тут хочется оглянуться на оруэлловский мир, где преступности вообще, казалось, нет, где ночью спокойно можно было гулять по улицам и не бояться зайти в подъезд собственного дома.

    Для меня главным моментом книги и всего ее осмысления стал разговор Бева с секретарем своего профсоюза Девлином, где они спорят о том, нормально ли пожарным проводить забастовку, когда все вокруг горит и умирают люди. «То, что началось как самозащита, превратилось в безнравственный рычаг давления на общество». «Пока горит больница, у пожарных есть право стоять и ничего не делать». Кошмар.

    Также, свобода свободой, но если профсоюз велит бастовать, то никакой работы. Таким образом главный герой и навлек на себя неприятности потребовав свое право на труд. «Как свободный человек я требую права на работу без принуждения к членству в профсоюзе». А вот хрен тебе.

    Поневоле задумаешься, а хуже ли мир Оруэлла. Хотя в обоих есть общие черты.

    Отдельно отмечу эпилог, где Берджесс в разговоре опять очень верно предполагает будущее. «Движение за права женщин может потребовать переориентации личных местоимений, чтобы он и его использовалось для обоих полов. ... Филологи этого движения, вполне возможно, присовокупят ко всем словам окончания женского рода или вообще уничтожат ряд слов». Ох, как же верно. Грустно, но да, это уже происходит. Короче, Берджесс действительно предрек многие современные...особенности, не знаю, как еще это назвать. Как никогда кажется верным его высказывание: «Диктатура может возникнуть в результате американского демократического процесса».

    Теперь о том, как читать «1985» Энтони Берджесса. Предложу три варианта. 1. В продолжение «1984» читать обе части и сравнивать их романом Оруэлла. 2. Не читать публицистическую часть, а отдельно прочесть художественную. 3. Прочитать обе части, но не сравнивать с «1984» да и вообще не думать об Оруэлле. 2 и 3 варианты подойдут для тех, кто не читал «1984» и не хочет читать публицистическую часть.

    Какой же роман мне понравился больше? «1985». Он показался мне более реальным и даже жутким. С книгой я поругалась, поспорила и согласилась, и мне кажется, что это круто, когда писатель выводит на эмоции, будь то раздражение, несогласие или наоборот.

    «Жизнь — это красота, истина, духовные стремления, идеалы, эксцентричность...»

    Рецензия написана в рамках участия в «Книжном Марафоне». Присоединяйтесь!





    • Прекрасная рецензия! все по полочкам разложено.
      ответить   пожаловаться
    • Спасибо! Я боялась что никто не прочитает полностью)
      ответить   пожаловаться
    • Для того, чтобы верно оценить публицистическую часть, надо не только прочитать роман Оруэлла, но и быть в курсе реалий политической жизни Британии послевоенных лет - все эти лейбористы, тори и иже с ними - ничего не зная об этом, трудно понять - это исторические факты, и Берджесс дает им свою интерпретацию, сравнивая реальную ситуацию с книгой, или же это - фантазии Берджесса, но опять же - фантазии саркастические, или идеалистические - не понять нам, не изучая историю Туманного Альбиона...
      ответить   пожаловаться
    • Согласна, но все же предполагалось ведь, что книгу будут читать не только люди, заставшие послевоенное время. Тогда вообще публицистическую часть не стоило помещать в книгу)
      ответить   пожаловаться



Интересные посты

Обсуждение в группах

Ломка / Resolution [2012]

Новости книжного мира

Сегодня, 22 августа, в истории

В этот день родились: 1893 - Дороти Паркер (ум. 7.6.1967), американская писательница и поэт XX...

Интересная рецензия

Смогли ли меня очаровать садовые чары или история о том, как я не могла выбрать книгу про лето для сезонных чтений

Основной пункт сезонных чтений привел меня в полное замешательство, я никак не могла придумать...

Заметка в блоге

Бюро! Сюрпризов! Работает!!!

Вчера я стала счастливым обладателем посылки из Бюро сюрпризов. Магия Букмикса действует на нашу...