Рецензия на книгу Революция 1917 года

Лекции историка Бориса Колоницкого, воспоминания очевидцев, лучшие исследования эпохи, детские рисунки и обзор главных событий 1917 года. Почему Николай II к февралю 1917 года остался без поддержки. Как начались события февраля 1917 года и были ли они спланированы. Как гвардейцы оказались среди восставших и как события в Петрограде привели к отречению Николая II. Какой конфликт предопределил развитие России в XX веке.

Борис Колоницкий.
Доктор исторических наук. Специалист по истории революции 1917 года, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге, ведущий научный сотрудник Санкт-Петербургского института истории РАН. Автор книг "„Трагическая эротика“: Образы императорской семьи в годы Первой мировой войны" (2010), "Погоны и борьба за власть в 1917 году" (2001), "Interpreting the Russian Revolution: The Language and Symbols of 1917" (в соавторстве с Орландо Файджесом, 1999).

  • Рецензия недели

    Сказка о потерянном времени =0(

    21
    +
    Начнем с конца: этой книге скажу твердое "НЕТ". Жалко времени, потраченного на чтение, благо читать особо нечего. И денег жалко, потраченных на покупку книги.

    А теперь по порядку...

    Автор - историк с сильным креном уклоном в культурологию, что видно по списку его монографий. Чтобы выдать годное культурологическое исследование, надо быть не просто хорошим, а отличным историком. И семиотиком. И лингвистом. И литературоведом. Но если автор ни то, ни другое, ни третье - получится то, что получилось у Колоницкого: не рассказ об исторических событиях, и не анализ оных, а шаманские танцы с бубном и глубокомысленное ковыряние в носу.

    Автор описывает не что произошло, почему и зачем, а - какими эмоциями произошедшее сопровождалось. Как себя люди ощущали, вели, что говорили. При этом автор, напрочь отключив фильтр в своей голове, сам инспирируется эмоциями (а они сильны - голод, война, кровь, смерть!) людей изучаемой эпохи и начинает кликушествовать, сыпя прилагательными направо и налево - все-то у него кошмарное, ужасное, невыносимое! Он не анализирует, а переносит заразу, как бешеная собака. Его заезды в "мир символического и образного" - это что-то настолько чужеродное и так не вяжется с темой книги.. понятно, что автор написал "Трагическую эротику: образы императорской семьи в годы Первой мировой войны" и теперь все никак не может съехать с наезженной колеи, но если в специальной работе культурологические изыски составляют ее суть, то в учебнике по истории они нафига (книга позиционирована именно как учебник)?

    Книга представляет собой цикл лекций. Для сферических студентов в вакууме. Ибо как материал для первокурсников они слишком фрагментированы, вырваны из контекста и посвящены неким точечным аспектам/событиям/явлениям. Для студентов старших курсов эта книга- набор банальностей и общих мест.

    И это не лекции, это сборник эссе в лучшем случае. В общем текст не воспринимается как связный, скорее как комментарии и выкрики с галерки. Зачем-то сделаны сноски в конце страницы, куда вынесена хронология событий по схеме "революционные события, военный события, события в мире". Отбор информации для сносок идет по такому же принципу, как отбор "дополнительного материала" (о "доп.материалах отдельно и ниже). Автор выпячивает кошмары и ужасы "как у нас все плохо" и тут же - как на Западе в это время было хорошо, подчас начиная сравнивать соленые огурцы с апельсинами: вот у нас в 1917м 200 тыс рабочих бастует, а в США суфражисти права качают и добиваются своего, вот у нас Керенский призывает убить императора, а в Мексике революционеры побеждают тирана, вот у нас Николай 2й отрекается, а в мире появляется и становится популярным джаз, у нас - Ленин с Апрельскими тезисами, а в мире - Махатма Ганди... и т.п. и т.д.

    Книга написана, когда автору было 62 года. Ощущение старческого маразма и словоблудия, не покидавшее меня по ходу чтения книги, не обмануло.

    Так как самого текста исчезающе мало (вся книга на 127 стр, бОльшая часть из которых - огромное пустые поля), то каждое слово/фраза приобретают больше значения. И так нагадить в таком малом объеме текста - это еще надо уметь! И краткость в данном случае не сестра, а злая мачеха таланту, ибо из огромного комплекса причин того или иного исторического события автор для краткости произвольно выбирает лишь 1-2 на свой вкус - вкус историка, которому смутные ощущения и недоказуемые гипотезы из "мира символов" милее фактов.

    В случае Колоницкого мы имеем в лице автора гуманитария и либерала в худшем смысле этих слов: безответственное и абсолютно недопустимое обращение с цифрами ("СМЕРШ арестовал от нескольких сотен тысяч до нескольких миллионов человек"), игнорирование научных дисциплин, хоть сколько-нибудь опирающихся на математику. Голословные обобщения мирового масштаба в духе Льва Гумилева. И подвывания типа "три миллиона младенцев сожранных лично Сталиным".

    Колоницкий - давно и глубоко политически ангажирован Западом (см. его биографию на википедии) и безобразно оценочен. Коллективизация у него - абсолютное зло ("ужасы коллективизации"), а репрессии - исключительно против интеллектуальной элиты, потомучто большевикам завидно, что интеллигенция такая умная, а они - мужики сиволапые. В Гражданской войне виноваты большевики и никто кроме, потомучто кровожадныетвари и только в войне видели возможность захватить и удержать власть. А в Гражданской Красная армия победила только "потому, что у нее было огромное численное превосходство" (?!)

    Автор проявляет прямо-таки чудеса искусства тонкой либерастии! Хотя чему тут удивляться, если книга вышла под эгидой Арzамаса - историческо-культурологического проекта безусловно интересного и полезного, но, к сожалению, с известной политической направленностью.

    В книге есть многостраничная вставка с цветными рисунками - детскими рисунками и отрывками сочинений/записок о Первой мировой и революции. Вдумайтесь, дамы и господа. ДЕТСКИМИ рисунками/текстами, в которых ДЕТИ изображали наиболее важное для них в то время. У меня одной чувство, что автор пытается манипулировать моими эмоциями? Причем весьма топорно и грубо, надо сказать. Введи в повествование слезинку ребенка - и вуаля!

    Лекции по объему - на минуты три неторопливого проговаривания. В конце каждой есть "материалы к лекции". Я не поленилась составить список:

    1) Критический словарь русской революции, 1997, англоязычный коллектив авторов. Кому как не иностранцам знать о нашей революции лучше и больше всех?

    2) Красная смута, 1997г, Вл. Булдаков. Эссе историка-западника об ужасах Гражданской войны и революции.

    3) Символы власти и борьба за власть - самоссылка и самоцитата автора на собственную монографию 2012г.

    4) Дни, 1922г. Вас. Шульгин. Мемуары белоэмигранта, антисемита, монархиста.

    5) Временное правительство и большевистский переворот, Вл.Д. Набоков. Мемуары члена партии кадетов (социал-демократов), выпнутых большевиками из Временного правительства после Октябрьской революции.

    6) Кронштадт и Питер в 1917 году, Федор Раскольников. Мемуары большевика, разошедшегося с линией партии в 1930х и эмигрировавшем во Францию.

    7) Очерки русской смуты, А. Деникин. No comments.

    8) Семнадцатый год: Ленин, Керенский, Корнилов, 1995. Генрих Иоффе. Монография историка, написанная в эмиграции.

    9) Большевики приходят к власти, А. Рабинович. Работа американского историка, основанная на мемуарах, газетах, западных архивах.

    10) Несвоевременные мысли, М. Горький. Сборник статей, не издававшийся в СССР за антибольшевистскую идеологию.

    11) Штурм Зимнего, Вит. Старцев. Научно-популярная книга представителя ленинградской школы историков революции, в 1960х находившихся в идейной оппозиции линии партии.

    12) Десять дней, которые потрясли мир, Джон Рид. Книга американского журналиста, не владевшего русским языком, посетившего Россию в 1917-м. Книга написана в Америке, в качестве документов - газеты, объявления, листовки.

    Мне одной кажется, что автор, мягко говоря, однобокую библиографию составил? И это вы еще не видели, какие цитаты Колоницкий из вышеупомянутых произведений и авторов понавыдирал!

    Остается вопрос - есть ли в книге хоть что-то хорошее? Как ни странно, есть =0) Ровно две вещи:

    1) автор поднимает действительно интересные, хоть и второстепенные вопросы из истории Революции - о роли планирования и случайности, о личностях вождей разных политический партий, о чувствах, настроениях и мыслях участников событий, о предопределенности и "сами кузнецы своего счастья". Это все мало имеет отношения к истории и в этом очень много субъективно-авторского, но оно весьма интересно;

    2) давая "дополнительный материал" к лекциям, автор делает подробный источниковедческий анализ "для самых маленьких" - и это весьма познавательно. Колоницкий кратко характеризует автора и обстоятельства написания цитируемого опуса, что помогает оценить и понять собственно цитируемое.

    Итоги

    Не читать. Ради пары завалящих жемчужин не стоит перелопачивать кучу компоста.








    • Мне интересно, что можно выдирать из "Несвоевременных мыслей" Горького? Я их читала, там выдирать нечего, всё цитировать надо.
      Читать не буду, не моя тема.
      ответить   пожаловаться
    • Из Горького цитата о том как Ленин ведет к гибели революцию =0) вот уж действительно, привел так привел
      ответить   пожаловаться
    • Ничего ж себе выдернул фразу)) Я из этой книги помню совсем другое, недаром цитаты выписывала!
      ответить   пожаловаться
    • Да, Колоницкий мастер тенденциозно подбирать цитаты. Мне все время в процессе чтения хотелось книжкой об стенку шваркнуть. Ощущение какой-то нелепой попытки нагадить в мозг читателю... рен-тв, блин =0(
      ответить   пожаловаться
    • Наверно, он цитаты подбирал так, чтобы точно прославиться. Такое могло быть?
      Бедная, а сжечь или выкинуть книгу на помойку получится?
      ответить   пожаловаться
    • Вырвать страницы и наделать корабликов =0)
      ответить   пожаловаться
    • Тоже можно:))
      ответить   пожаловаться
    • Вот так разгром )))
      Во время чтения рецензии, испытывала облегчение, что мне не нужно читать эту книгу/учебник))) Вот прямо физическое.
      Сочувствую вам) Даже представить трудно, что вам пришлось пережить в процессе чтения).
      ответить   пожаловаться
    • Переживалось большое разочарование. Давно ищу материал по истории революции, и думала - вот оно, книга от ведущего специалиста по революции 1917г! и на тебе =0( такой шварк. Возникает вопрос - кто Колоницкого назначил специалистом по Революции? судя по всему западные университеты, на гранты которых он живет.
      ответить   пожаловаться
    • Вполне возможно. Неприятно это, когда авторитетный человек выполняет чьё-то задание. Особенно неприятно, когда он заведомо знает, что пишет не совсем правду. Но такое, увы, случается и случалось достаточно часто((
      ответить   пожаловаться
    • В таких случаях товарищ ученый скорее всего не знает, что пишет неправду, он скорее всего искренне уверен, что прав - и вот это самое обидное..
      ответить   пожаловаться
    • Да уж...
      ответить   пожаловаться
    • Детские рисунки - это жесть, конечно: когда не хватает навыков проанализировать информацию по теме, вставляются вот такие лирические отступления.
      У меня Колоницкий есть в планах на чтение, хотя вроде какая-то другая книга, но по той же теме. Читать все равно намереваюсь (я так быстро не сдаюсь), хотя и буду иметь в виду Ваше мнение.
      ответить   пожаловаться
    • Прочитайте =0) обязательно поделитесь мнением. Если ваша книга была написана раньше этой, есть шанс, что она адекватнее.

      про лирические отступления: в худ.произведении есть железный закон - введи в повествование ребенка или животное, и читательское сочувствие, интерес и вовлеченность гарантирована. Но это прием именно художественный. В нонфикшн детское восприятие чего-либо может быть только темой специального исследования, но дети и их переживания не могут быть частью общеисторической работы по истории Революции! причем тут дети вообще? они как-то могли повлять на ход событий, они как-то заметно участвовали? а то, что они зафиксировали в своих рисунках и сочинениях - так это и без того ясно: они отражают как зеркало эмоции взрослых + фиксируют близкие им, детям, проблемы - голод, потерю близких. Дети - особая группа, она не субъект истории, а ее объект. Это одна из подтасовок Колоницкого, когда он телегу впереди лошади ставит.
      ответить   пожаловаться
    • Если честно, захотелось даже прочитать это творчество. И оценить насколько человеку, плохо знающему историю революции, легко будет поверить автору. Хотя после такой рецензии эксперимент не совсем правильный будет.
      ответить   пожаловаться
    • Не могу похвастаться тем, что знаю много об истории революции, но зато за годы чтения нонфикшена, как мне кажется, более-менее научилась понимать, когда автор начинает нечестную игру - подтасовывает факты, сравнивает принципиально несравнимые вещи, передергивает, давит на эмоции, манипулирует, грешит против логики, начинает свое личное мнение выдавать за факты, вольно обращается с цифрами, какие прилагательные использует и в каком количестве (мерило оценочности), аппелирует к некоему "всем известно" и т.п. и т.д. Всегда стараюсь в первую очередь отключить эмоции (война, смерть, страдания) и смотреть, КАК автор обращается с читателем, чего хочет добиться?
      ответить   пожаловаться
    • А прочитайте, книжка маленькая =0) будет эксперимент
      ответить   пожаловаться
    • Полезная рецензия. Прочитал и понимаешь: нам такие книги про 1917 год не нужны!
      Однобокость всегда дефект. Как фигуры человека, так и книги. Особенно с претензией на "умность"...
      ответить   пожаловаться
    • Спасибо за комментарий =0)

      Вот где бы найти НЕоднобокие книги про 1917...
      ответить   пожаловаться
    • Огромное спасибо за рецензию!
      Она более информативна, познавательна, интересна, чем книга и аннотация к ней!
      ответить   пожаловаться
    • Спасибо за комментарий, рада, что оказалась полезной!
      ответить   пожаловаться
    • А Басинского 《Ленин》читали?Там прекрасно все по полочкам разложено, книга выпущена к 100-летию революции и страниц кажется 1000
      ответить   пожаловаться
    • Басинского не читала, у меня про Ленина прикуплен Владлен Логинов, полная биография вождя - думаю приступить.

      Спасибо за наводку, Басинского поищу =0) люблю толстые книги!
      ответить   пожаловаться
    • выходные данные не подскажете? что-то у Басинского кроме биографий Толсотого и Горького ничего не находится..
      ответить   пожаловаться
    • Басинского о Ленине? Это тот самый толстовец?
      ответить   пожаловаться
    • Честно говоря, про Басинского инфы особо нет, но насторожила его многостаночность - биография и Толстого и Горького.. и Ленина? книги о Ленине так и не нашла.
      ответить   пожаловаться
    • Думается, имелся в виду Л.Данилкин.
      ответить   пожаловаться
    • Верно-верно))))
      ответить   пожаловаться
    • Ой, пардон, перепутала автора)))
      Ленин:( Пантократор солнечных пылинок ) книга Льва Данилкина :...
      ответить   пожаловаться
    • ну эту постмодернистскую кашу мы здесь уже обсуждали - мели Емеля твоя неделя - за это его и приветили и раскручивали. Столь же толстенная, сколь дорогущая и бессмысленная книжка, хотя кого-то может увлечь и позабавить, но истории там вообще нет, т.к. нет никакой системы представлений о предмете - груда фактиков-фантиков.
      ответить   пожаловаться
    • С автором данной рецензии мы давно разошлись в оценках подобной литературы и это не случайно. Дело в разном понимании того, что такое наука. Мне как физику-теоретику (а ещё и экспериментатору в прошлом) как-то сразу видно, "где какая рыба и почём".
      Борис Колоницкий - как раз такой историк, книги которого можно смело рекомендовать не просто к чтению, а к самому внимательному изучению. Разумеется, то, что он открывает в них, невероятно "режет" глаз и повергает в ужас публику, воспитанную на продуктах современной российской идеологической помойки.
      Его "1917 # 17 очерков по истории российской революции" мне понравились. Несколько прелюбопытных фактов, представленных в них чётко показывают, как настоящая история и её понимание радикально расходятся с кашеобразными представлениями в головах "почтеннейшей публики". В частности, как в мае 1917 года вождь Белого дела адмирал Колчак принимал в Севастополе краснознамённое (!) шествие, посвящённое похоронам останков "борцов за свободу", адмирал лично шёл за гробом лейтенанта Шмидта! Очерк так и называется "Адмирал Колчак как "сын лейтенанта Шмидта". Такова история: в 17-ом Колчак выступал... под красным флагом! Такая вот и культурология, а его будущие сибирские каратели были красногвардейцами. Такое вот похабенское кино.
      Но настоящим бестселлером Колоницкого считается его книга «Трагическая эротика» Образы императорской семьи в годы Первой мировой войны". Его "Товарищ Керенский" также заслужил самую высокую оценку у известных мне историков- профи.
      Попытка дискредитации творчества Колоницкого в данной рецензии очень показательное явление идеологического порядка - идеологический маразм - поздравим с большим успехом "почтеннейшую публику".
      ответить   пожаловаться
    • Смотрю, вы, как Колоницкий, любите мешать соленые огурцы с апельсинами =0) вопрос, у кого каша в голове?

      1) "режущие" глаз "факты" открываемые Колоницким в истории 1917г. - это местами действительно интересные факты и ракурсы, но бессистемно собранные. Часть из них вовсе не факты, а странные выкрики типа "по некоторым данным". Единого, цельного представления о причинах и следствиях революции у него нет, либо он тщательно скрывает.
      Кстати, об этом говорит и форма его текстов - очерки. Не монография, не статьи, не исследование, а очерки:

      О́черк — одна из разновидностей малой формы эпической литературы — рассказа, отличная от другой его формы, новеллы, отсутствием единого, острого и быстро разрешающегося конфликта и большей развитостью описательного изображения. 2 отличия зависят от особенностей проблематики очерка. Это полухудожественный-полудокументальный жанр, в котором описываются реальные события и люди
      -------------------
      Очерк написать - дело хорошее, ибо никакой ответственности и выдавай свое личное мнение за факты сколько угодно.

      За"революцию 1917" взалась только потому, что книга заявлена как цикл лекций. Но оказалось, что это те же "очерки" - разрозненные факты сваленные в кучу. Картинки, выхваченные из темноты авторским прожектором.

      2) С цифрами историк обходится безобразно. Вы, как физик-теоретик, должны были это заметить.

      3) Если говорить об идеологии - Колоницкий как раз следует модной современной тенденции поливать помоями комуняк в частности и достижения революции вообще. Это вполне согласуется с его биографией. Либерал и западник =0)

      4) "трагическая эротика" - это культурологическое исследование больше, а не историческое. И в этом очень много субьективного и мало научного. Биографию Керенского не читала, но познакомившись с методами Колоницкого, читать вряд ли буду.

      5) кстати, о методах. Как филолог-литературовед со специализацией на современной литературе, неплохо анализирую тексты с точки зрения "какие методы/приемы использует автор и какого эффекта хочет добиться" (читай: как автор воздествуйет на читателя). То, что я увидела у Колоницкого, мне не понравилось - это грубые и неприкрытые манипуляции эмоциями, тенденциозный подбор источников/цитат и фактов, излишнее умичанье на пустом месте (часто встречается у "культурологов"), игра словами и "оброненные невзначай" фразочки. Ну и упомянутая каша из фактов, какой-то системы в мышлении и видении исторических процессов не замечено.
      ответить   пожаловаться
    • Каша в голове у вас: потому что надо бы знать - чего вы, как видно не знаете и потому не понимаете, - что красный цвет - цвет февральской революции. Даже духовенство выступало в 17-ом под красными хоругвями. Монархический триколор рвали, оставляя красную полоску - вот в чём АКТУАЛЬНОСТЬ истории февраля! Вот какие У ВАС огурцы в голове. Колоницкий либерал? И про комуняк в том же контексте... Забавно. Огласите весь список, пжлста. Смешно, а по сути клевета и ахинея: не может быть историк такого масштаба либералом - эти ваши ярлыки смешны.
      Про культурологию я вообще молчу - вы даже не знаете толком что это и о чём: обычно за неё у нас принимают самую разнообразную болтологию, а не системные исследования того самого опыта социально-значимой деятельности в 17-ом (!) - культуры, чем кстати и прекрасен Колоницкий.
      О фактах: вот ещё от Колоницкого - "либерала":)):
      "— Когда мы говорим о революции, не стоит говорить только о большевиках. Я бы сказал, большевики и их союзники. Большую роль в июльском кризисе, к примеру, играли анархисты. Очень важен для большевиков был альянс с левыми эсерами. Были еще различные организации меньшевиков-интернационалистов, различные национальные группы, беспартийные активисты и другие.
      Радикализация происходила не обязательно через большевизацию. Большая часть советов и комитетов, роль которых очень важна в легализации революции, не были большевиками по партийной принадлежности. Иногда, к примеру, те же самые люди, что в июле поддерживали Керенского, в сентябре выступали против него.
      Я бы не сказал, что партия большевиков была полностью на нелегальном положении. Ситуация в стране была разной, но и в Петрограде она могла наладить выпуск газеты, которую постоянно закрывали, но которая вновь и вновь выходила под другим названием.
      И речь на самом деле не о большевиках, а о власти. Корнилов, на мой взгляд, совершил очень важную политическую ошибку и проиграл еще до того, как он выступил против Керенского. В июле и в особенности в августе и он, и его политические союзники, дружественная ему печать начали наезд на войсковые комитеты в армии. С одной стороны, это было логично, потому что с таким управлением армия не могла продолжать большую войну. Но, с другой стороны, в масштабах страны это сотни тысяч мужчин, по-своему авторитетных, более грамотных, чем другие военнослужащие, и почувствовавших вкус власти. Без поддержки этих людей армия Керенского не пошла бы в наступление в июне. И они гордились, что наступление состоялось. Это крепкие мужики, очень часто кровь и плоть от солдатской массы — маршал Жуков, маршал Рокоссовский, маршал Конев, — в 1917 году унтер-офицеры, члены различных комитетов, иногда председатели комитетов своих полков. Таких, как они, было много. Многие из них стали полевыми командирами во время Гражданской войны, сражаясь на стороне красных, белых, зеленых и на своей собственной стороне. Это огромная сила. Для большой войны непригодная, но для Гражданской войны — решающая. И Корнилов накануне своего выступления попытался, извините за выражение, на них наехать. Политическое самоубийство. Культурный раскол, о котором мы говорили, оборачивается колоссальной политической наивностью и малограмотностью российского офицерства. Корнилов совершил политическое самоубийство еще до своего выступления." - из интервью с Колоницким,
      можно прочитать целиком здесь с интереснейшими фото (например, июльского расстрела, первых отрядов красногвардейцев в 17-ом).

      https://www.the-village.ru/village/city/city-interview/257166-kolonitsky-1917

      Этот взгляд на "отряды революции" - по сути ленинский (!), если вам вообще известно его точка зрения на главного комуняку и его отличие от иных "маленьких и чумазых".
      Цифры от Колоницкого, которые мне попадались тоже весьма убедительны: например, о соотношении грамотности в армии: кто был грамотнее солдата или матросы? И почему?
      Вы пока не затронули ничего конкретного, а позволяете себе попросту клеветать с высоты своих наивных представлений о науке вообще, не имея ни представлений, ни опыта о том, что такое научная методология - в этом вы себе ранее проявили достаточно, извините, "во всё воронье горло".
      Вообще на примере вам подобных я давно пришёл к интересному выводу:
      "они не понимают и не знают, что не знают и не понимают, что не понимают и не знают".
      Колоницкий за таких не в ответе уж точно и рад бы чем-то помочь, но, увы, "не в коня корм" - всё мимо - не за что зацепиться - одни новодворские комуняки в голове :))
      ответить   пожаловаться
    • Честно, не могу осилить ваши неструктурированные километры букв. Поток сознания в стиле джойсовского Уллиса - без начала и конца. Видимо, вы с кем-то ведете диалог, но, видимо, не со мной. Не буду вам мешать =0)
      ответить   пожаловаться
    • Повторяю вам - дело не вас и в вашем "потерянном времени " и не в вашем "экспертном" анахронизме (самое мягкое определение), а в том, чтобы отвести публичную омерзительную бесшабашную клевету (! - это и есть настоящая "сказочка" о чём-то существенном, но потерянном, кроме времени, разумеется) на серьёзного интереснейшего историка и культуролога (есть у него интереснейшие лекции в сети - рекомендую всем). К сожалению, очень часто такие наезды позволяют набирать массу плюсов, открывая в которые раз идеологическую ангажированность и, заодно, серость "почтеннейшей публики". Поэтому ЛЮБОЙ (а не вы) может пройти по ссылке (см выше) и быстренько убедиться, на кого вы наклеветали (в очередной раз) с самым вумным видом.
      ответить   пожаловаться
    • Ох, редко я захожу на сайт, и, похоже, правильно.

      Скажите (я обращаюсь к почтеннейшей публике, к завсегдатаям этого книжного сайта, людям умным, образованным и духовно свободным), давно ли у вас принято терпеть вот такие перлы, позволяющие одному пользователю оскорблять другого? Сглатываете, не замечаете, закрываете глазки, как будто ничего не случилось? А потом о духовности в рецензиях рассуждаете, о бесстрашии в отстаивании нравственных истин? Я посмотрел, рецензия публике понравилась, она даже получила статус рецензии недели, и что: никто не видит или не понимает, насколько портит сайт неприкрытое хамство и прямые оскорбления юзера под ником Читалогоанатом?

      Я перейду сразу к выводу, субъективному, отражающему лично мое мнение: в недавнем споре с Химымрой Читалогоанатома размазали тонким слоем по асфальту (такую ахинею наш уважаемый словоблуд нес об отсутствии эмпирического познания, бия себя кулаком в грудь: я философ, и Семенов философ, а я ему звонил, и стало быть я стопроцентный философ), что убежал, бедный, убежал, поджав хвост, плакаться в свой бложик, нашел там какую-то жилетку, чтобы высморкаться: как над ним, эманацией (!) божественного (!) марксизма (!) смеются и потешаются, шутом гороховым выставляют. (Для Читалогоанатома, поскольку он ни в зуб ногой в литературе, надо пояснить, шут гороховый - отсылка к "Отцам и детям" Тургенева). Теперь юзер поднабрался сил и решил отомстить, используя для этого самые низкие и пошлые приемы современного троллинга.

      Раз Химымра филолог с уклоном в современную литературу, то я как филолог без всяких уклонов, просто как текстолог, попробую разложить по полочкам поток бессознательного Читалогоанатома (Химымра, не надо делать чести юзеру, это не джойсовский поток сознания, это просто-напросто ахинея). Посмотрим структуру первого поста нашего пустобреха.

      Первый абзац, как принято в современной массовой культуре, это нахваливание самого себя, перечисление регалий. Так в массовой литературе и кинематографе герой сначала должен заявить о себе, показать себя во все красе, чтобы никто не сомневался, что он авторитетен. У Читалогоанатома таких приемов много. Он у нас и физик-теоретик, и практик-экспериментатор, и с Семеновым на дружеской ноге, и с Соловьевым из квазинаучного Скепсиса чаи гоняет, а также сколько раз имел возможность быть ученым-философом, но нет, он скромный товарищ, поэтому обитает здесь, на массово-развлекательном сайте, неся свет знаний невеждам, то есть нам с вами. Интеллигентного человека от такого самопиара бы затошнило, но Читалогоанатом - продукт современного троллинга, поэтому хвалит себя постоянно, как исправная заезженная шарманка.

      Во втором абзаце наш псевдостаричок выдвигает смелое утверждение: Коломницкий - блестящий ученый. И тут публика должна замереть: сейчас начнется интереснейший диспут с доказательствами, с интересными фактами, с уважительным отношением к оппоненту. Что же мы видим? Пустобреха. Читалогоанатом начинает с оскорбления публики, которая невежественна и совсем ничего не смыслит в истории. Оказывается, Колчак до октябрьского переворота участвовал в краснознаменных шествиях, посвященной памяти погибшим! …! Что хочется посоветовать старичку, открывшему для себя такие невероятные знания? Читайте, милейший, читайте больше. Красный флаг, это знают школьники, придумали вовсе не большевики. Красный флаг был не только символом революционной борьбы, но и проправительственным символом, а так же, как в случае с адмиралом, символом скорби и памяти (пример: во времена французской революции). Колчак в отличие от нашего физика был образованным и поэтому прекрасно понимал значение краснознаменного шествия, и уж записывать его в красногвардейцы является безумным передергиванием и искажением истории, чем, собственно, и любят заниматься тролли-пустобрехи.

      В третьем абзаце юзер рекомендует другую книгу Коломницкого и даже ссылается (!) на мнения неизвестных и безымянных историков-профи. К какому выводу приходит юзер? К совершенно обычному для современного троллинга: Химымра - дура, публика - идиоты. Единственное, что отличает старичка от современной молодежной культуры троллинга - приверженность к хлестким агрессивно-демагогическим выражениям, свойственным люмпенам первой половины 20 века. Так мы все не просто идиоты, а исторические маразматики.

      Какой вывод можно сделать из поста Читалогоанатома? Образец голословной демагогии, оскорбительных выводов, переходящих на личность собеседника, абсолютно не опирающихся на какие-либо факты. Жирный тролль. Я удивился, зачем же Химымра, чьи посты настолько взвешены и логичны, что чувствуется настоящий деятель научного мира, в отличие от квазифизиков из Скепсиса, ответила этому троллю? Наверное, привычка отвечать каждому собеседнику взвешенно, четко, обстоятельно. С демагогами разговор должен вестись именно так, по пунктам, что, собственно, Химымра и продемонстрировала. Замечания Химымры, как принято в научном мире, разложенные по пунктам, заключаются в наличии у Коломницкого бессистемности, в вольной подаче материала, также в голословном обращении с цифрами, не подкрепленных источниками. Ну и рекомендованная книга относится не к истории, а к смежной науке культурологии.

      Ответ нашего физика не заставил себя ждать.

      В первом абзаце юзер начал прямо с оскорблений, и конечно же, мы вправе ждать опровержений по пунктам. Если юзер невежа, это не значит, что он невежда. Оказывается, значит. Вместо опровержений по пунктам, снова обсасывание примера про красные флаги. Теперь и духовенство у нас записано Читалогоанатомом в красногвардейцы.

      Я позволю себе отступить и процитировать Химымру, тоже не отказывающую себе в удовольствии потроллить Коломницкого. "Книга написана, когда автору было 62 года. Ощущение старческого маразма и словоблудия, не покидавшее меня по ходу чтения книги, не обмануло".
      Читалогоанатом, вам сколько лет? Эти слова вы заслужили в полной мере. Также юзеру хочется посоветовать, раз уж он находится на книжном сайте и любит выставлять себя человеком, разбирающимся в литературе (хотя могу напомнить невежественные ляпы Читалогоанатома про унылый романтизм Пушкина, о котором его авторитетные друзья-ученые-филологи также ничего не слыхали), почитайте или прочитайте Шолохова "Тихий Дон", и ответьте на вопрос: сколько раз кочевал Гришка Мелехов из красных в белые и обратно?

      Второй абзац посвящен, видимо, ответу на вопрос про рекомендованную книгу. Переводим на русский: вы дура, а я не дурак и разбираюсь, что такое культурология, а что история, поэтому я промолчу, а вы дура. Кто перед нами? Жирный современный тролль.

      Дальше идет огромнейший абзац-цитата из Коломницкого, доказывающая, по мнению юзера, что Коломницкий не либерал, даже приведена ссылка на его интервью.

      Следующие абзацы - откровенное оскорбительное словоблудие и маразм. И только две (!) строчки (!) из всего словесного поноса (!) посвящены юзером прямому ответу на вопрос о цифрах, произвольно используемых Коломницким. Переводим на русский: цифры меня убедили, а значит, они верные. Аргумент! Кто у нас Читалогоанатом? Правильно, жирный тролль. Следующие три абзаца переводить не нужно: там откровенные, неприкрытые оскорбления, как Химымры, так и всей публики этого сайта.

      Так снова я спрошу почтенную публику, какой самый страшный порок, за который Понтий Пилат, бесстрашный и безупречный воин, был наказан на 2000 лет? 200 лет назад подобный позор кровью смывали, 100 лет назад пришли к власти клоуны, которые извратили понятие честь, теперешнее поколение - тоже наследники клоунов? Вступиться ни у кого совести нет? Репутация сайта тоже недорого стоит?
      ответить   пожаловаться
    • Фу ты, ну если кто не знает - этот персонаж давно ко мне неравнодушен, то есть ни о какой объективности его филологических упражнений и речи нет. Но самая прелесть - это вопрос а вам сколько лет? Из совкового комплекта. Ещё раз: кто такой историк и культуролог Борис Колоницкий вы узнаете только самостоятельно по ссылке - это и есть мой главный аргумент в обсуждении пустоватой и нагловатой рецензии с признаками бездоказательной клеветы.
      Чуть ранее я пытался договориться с этим филологическим "анализатором", но выяснилось, что он не знает по сути ни одной из дефиниций ключевых понятий, которыми тут размахивает: подчёркиваю - ни одной. Как говорят в одном известном фильме: он говорит на языке, продолжения которого не знает. Короче, обычный пустомеля.
      Вот в том-то и дело: "они не понимают и не знают, что не знают и не понимают, что не понимают и не знают", - их такими вырастили, они всерьёз думают, что получили хорошее образование, не умея сложить два и два. Вот почему выражение "наш физик" - практическая демонстрация очевидного комплекса гуманитарной неполноценности - все средства дискредитации идут в дело.
      Отрывочек из Колоницкого - об отрядах революции 17-го года - эта публика, разумеется, пропустила, потому что он слишком показателен, слишком "режет" по убеждениям, слишком фактологичен на фоне пустой рецензии, показывая, чего она стоит.
      ответить   пожаловаться
    • Здравствуйте, дорогой gostinnik!

      Репутация сайта должна волновать всех пользователей, безусловно, но больше всего - администрацию.
      Год назад один из оскорбленных юзеров, а также те, кому это всё так же противно, подняли волну, которую админ встретил вот таким волнорезом:

      https://bookmix.ru/blogs/note.phtml?id=20284

      Вот этот глум - это весь ответ. В комментах - десятки защитников любимого ЧА.
      Когда администрация отвечает в приватной переписке буквально так:
      - Почему Читалогоанатому можно обзывать людей дураками?
      - Читалогоанатом заслуживает уважения своим возрастом и образованием.

      ...то как-то становится сразу видно бесперспективность любых потуг. Адвокаты, я уверена, найдутся и сейчас, уж если сам админ это всё поощряет.
      ответить   пожаловаться
    • Прошвырнулся по ссылочке, теперь многое стало понятно, спасибо. Ну что ж, если гопоте позволить заведовать на кухне, не удивляйтесь, что голодными ходить будете. Конечно, в семье не без урода, и пугало должно быть, особенно если пугало матерится не прямо, а слогом партийных разоблачителей, а по нынешним временам, это вроде уже и неоскорбительно, у кого-то ностальгию, может, вызовет. Да измельчали нравы), измельчали люди. Но если ответ администрации правдив, то как же деградировал наш старичок, это же ужас! Что осталось от его уровня образования? В литературе он ни в зуб ногой, а вот смотрю туда же, проповедует о Пушкине и, как в школьном сочинении, заканчивает свои бессвязные опусы стихотворными строчками. Поймите, если человек образован и умен, его речь должна быть ясной, понятной и логичной. Сколько человек понимают нашего невежу? Стиль этого демагога настолько пресыщен отвлеченными фразовыми оборотами, что просто "отдает водкою" (поясню для Читалогоанатома, это цитата из Гоголя). Да и сколько рецензий он написал за год? Где в комментариях к чужим рецензиям, в его совковой ругани его личное мнение? Мнения нет, потому что юзер всегда повторяет одно и то же, все те же заученные прописные максимы своего религиозного кружка.

      Я понимаю, иногда взрослые люди должны показывать пальцем на что-то мерзкое и гадливое: "смотри какая кака нарисована" (снова аллюзия на Гоголя), и к этой "каке" привыкают, она становится "какой" уже родной, своей и полузабытой. Если отнять эту "каку", у многих даже чувство ностальгии появится. Поэтому просто пусть будет в сторонке лежать, главное, не наступать (а если даже и наступить, то какое-то оживление тоже нужно массовому сайту). Да Читалогоанатома здесь игнорят, не найдется и десятка человек, кто заглянет в его бложик, еще меньше читают марксистскую партийную литературу, которую периодически, наверное, по заданию Скепсиса, он здесь вкладывает. Действительно, убогий старичок, достойный сожаления. Хотя за мерзости по отношению к женщинам я чисто с мужской точки зрения выбрал скрипку сплетниц. Только представьте эту молитвенную позу)
      ответить   пожаловаться
    • Спасибо за комментарий =0) Если честно, уважаемого Читалогоанатома трудно воспринимать всерьез. Там настолько смешались люди, кони, что никак это воспринимать невозможно.
      ответить   пожаловаться
    • Так. я смотрю про оскорбления Бориса Колоницкого и речи нет!
      А между тем вот это из рецензии:
      "не рассказ об исторических событиях, и не анализ оных, а шаманские танцы с бубном и глубокомысленное ковыряние в носу",
      "автор, напрочь отключив фильтр в своей голове, сам инспирируется эмоциями (а они сильны - голод, война, кровь, смерть!) людей изучаемой эпохи и начинает кликушествовать",
      "Ощущение старческого маразма и словоблудия, не покидавшее меня по ходу чтения книги, не обмануло.",
      "мы имеем в лице автора гуманитария и либерала в худшем смысле этих слов",
      "Колоницкий - давно и глубоко политически ангажирован Западом (см. его биографию на википедии) и безобразно оценочен", - разве это не клевета?
      "Автор проявляет прямо-таки чудеса искусства тонкой либерастии!" - использование терминологии Ильи Смирнова (левого публициста) в стиле "сами дураки".
      "цитаты Колоницкий из вышеупомянутых произведений и авторов понавыдирал!"
      А теперь представьте, что это всё про автора рецензии и его защитничка!
      Вот откуда их вой - в стиле нас обижают, но нам-то, филолухам, не западло.

      ответить   пожаловаться
    • Разумеется, рецензия НИЧЕГО не доказывает: не приводит ни цитат, ни примеров, ни рассуждений. Это так у вас у филологов можно? Это стиль такой? А когда вам делают алаверды, вас ещё что-то удивляет? Вы вспоминаете про хамство, про переходы на личности?
      ответить   пожаловаться
    • В общем-то, на каждое мое утверждение у меня в рецензии приведена цитата либо пример =0) Вы не видите? Цитаты - это то, что выделено кавычками.
      ответить   пожаловаться
    • На каждое? Ложь. Приведите-как мне цитату, доказывающее "глубокомысленное ковыряние в носу" или "ощущение старческого маразма". Мне кажется - это у вас из запасника "у кого чего болит", разве нет?
      ответить   пожаловаться



Интересные посты

Интересная рецензия

Конец света для чайников

Я сразу поясню - от религии, христианства и Библии я нахожусь далеко. Все послания от кого-то...

Заметка в блоге

В ожидании концерта

Не смогла я пройти мимо идеи объединения двух прекрасных явлений - Металлика и Литература)))

Новости книжного мира

Запрещенный в СССР роман Оруэлла вошёл в программу "Культурные нормативы школьников"

Запрещённый в СССР до 1988 года роман-антиутопия Джорджа Оруэлла "1984" и...

Интересная рецензия

Воспитание без агрессии

"Наказание учит тому, что нужно стараться не быть пойманным." Именно с этой цитаты...