Рецензия на книгу Шинель

Тема униженности «маленького человека» наиболее полно воплотилась в этой повести. Маленький человек Башмачкин искалечен тем «благоустроенным государством», «благоустроенным обществом», в котором он существует. Башмачкин погибает, не сумев приспособиться, перебороть ту гнетущую, страшную силу, которая ему противостоит, – силу общественной государственной системы.

  • "Все мы вышли из Гоголевской Шинели" Ф. Достоевский

    12
    +
    "Шинель" Николая Гоголя относят к "Петербургским повестям". По закону принадлежности к ним в произведении обязательно присутствует северная столица - грандиозный город Петербург. В произведении присутствует "маленький человек" - человек, который сталкивается с обществом, миром, но в этом столкновении, соприкосновении, взаимодействии он оказывается настолько бессильным, беззащитным, что как правило терпит поражение, крах.

    Нужно обратить внимание на слова Ф. Достоевского: "Все мы вышли из Гоголевской Шинели". Нужно обратить внимание на мнение Д. Чижевского, насчитавшего двести повестей на тему "бедный чиновник", признавшим, что у Н. Гоголя в "Шинели" сюжет наиболее удачен.

    В чем суть сюжета?

    В повести "Шинель" главным героем является Акакий Акакиевич Башмачкин - "вечный" титулярный советник. Это чиновник, которому уже за пятьдесят лет. Возраст солидный. Должен быть опыт работы. ОН переписывает документы. Н. Гоголь подчеркивает деталь: А. Башмачкин не допускает ни одной ошибки при письме, да и почерк его красив. Отсюда мы можем сделать вывод, что свои обязанности этот человек выполняет старательно, качественно, добросовестно.

    Но каково отношение общества, коллег к Башмачкину? Читаем в повести: "В департаменте не оказывалось ему никакого уважения. Сторожа не только не вставали с мест, но даже не глядели на него, как-будто пролетала муха". Начальники поступали с ним как-то холодно деспотически".

    Вот он - "маленький человек" - А. Башмачкин, у которого даже фамилия говорящая - отсылающая к башмаку - к чему-то приниженному. При том, что человек работает качественно и добросовестно, не халтурит, к нему со стороны начальства, коллег, сторожей нет никакого уважения. Его держат на работе, но им демонстративно помыкают все.

    Гоголь позже в повести скажет, что наследников у него не было. Он никогда не был женат. То есть вся личная, семейная жизнь, которая как бы должна быть у человека - минула А. Башмачкина стороной. А может быть он был бы прекрасным мужем и отцом!. Но нет. НЕ замечен он и тут!

    Что в итоге имеет Акакий Башмачкин в своей жизни? Нет семьи. Нет любви. Жизнь идет к закату. Есть работа, выполняемая добросовестно, особого богатства, влияния, связей, даже элементарного уважения за свою жизнь он не заслужил! Что он заслужил! Что у него есть - это шинель. К которой он привязан. Единственная вещь в этом мире где ему элементарно легко и хорошо. Только два чувства. А если она будет нуждаться в починке. И новая, красивая! А если два бандита украдут и это сокровище в жизни!. Остается пойти к высокопоставленному лицу с мольбой о помощи! Стоять перед ним скукожившись, сжавшись. Получить отказ, разгон. Прийти и заболеть.

    А человеку пятьдесят. А в чем суть, смысл его жизни? Чего он добился, достиг? Вопросы над которыми нужно размышлять. Какой след он оставил в жизни. Был и не был.

    А теперь непростой вопрос? Кто виноват вот в такой вот судьбе Акакия Башмачкина? Почему его жизнь по многим пунктам не сложилась. У него ни семьи ни уважения на работе. Он был и не был. Почему так? Может быть потому, что он сам себя так поставил в этой жизни. Что он может стоять только скукожившись, что он ниже каждого человека, что он - раб. Что он не личность, нисколько от этого не страдающая, смотрящая на каждого снизу вверх и ждущая помощи за свою преданность, трудолюбие, покладистость. И мы видим суровую реальность - кто сумел оценить его как личность, как человека - да никто, абсолютно никто. Виноват сам А. Башмачкин. Он сам должен был быть сильнее духовно, он должен был осознать, что жить надо, смотря не снизу вверх, а наравне. Что он - такой же человек, как и все, что он имеет равные права со всеми на эту жизнь, независимо ни отчего. Вот что должен был понять Акакий Башмачкин - образ, который ярче всех раскрыл суть маленького человека. А их в литературе - немало: Самсон Вырин, Евгений из "Медного всадника", Бальзаковский отец Горио, ставший жертвой мира. А сколько их в жизни, реальной жизни. Людей, которые живут скукожившись, смотря сверху вниз, не понимая что они - такие же люди!

    Н. Гоголь, как и отечественные писатели традиционно стоял на гуманистическом отношении к маленькому человеку. Это идет от нравственных качеств самого Н. Гоголя.

    ,








    • Если позволите, небольшую ремарку вставлю. Тема "маленького человека" в русской литературе настолько обширна, что каждый автор и по 20 век пытается что-то свое сказать. И Гоголь не просто повторяет гуманистическую мысль Пушкина о Самсоне Вырине: не обижайте маленького человека, - Гоголь идет гораздо дальше. Иначе бы повесть можно было заканчивать на взгляде Акакия Акакиевича, в котором ошеломленному молодому чиновнику читается: "Я брат твой". И молодой чиновник не может продолжать службу.

      Нет, Акакий Акакиевич не ревностный служака, каким вы его здесь представили, и на чем построили свой анализ. Ему и дела нет до ревностного, старательного исполнения своих обязанностей. Он не исполняет свою работу, он живет ею, он в прямом смысле разговаривает с буквами, они для него живые. Иначе зачем же он берет переписывать бумаги на дом, когда по службе переписывать не требуется? Он переписывает для собственного удовольствия, для встречи с любимыми буквами, чтобы снова с ними встретиться, чтобы снова о чем-нибудь поговорить с ними, - это его мир, убогий, ничтожный мир "маленького человека". Да и начальство к нему не так уж тиранически относится. Вспомните, его даже повысить хотели, а то стыд, столько лет в14 разряде сидит (14 разряд - самый низший, стартовый для карьеры в России, и чиновники занимались, в основном, переписыванием приказов; такой же разряд у Хлестакова, такой же разряд и у станционного смотрителя, который дальше этого разряда тоже карьеру не сделает). Чем закончилось? Акакий Акакиевич даже лица: первое и третье - поменять не смог. Он действительно дебил.

      Но если Пушкин говорит, оставьте его в покое, он счастлив, этого достаточно, не рушьте его мир, на чужом несчастье счастье не построишь, не обрезайте Самсону волосы, то Гоголю уже этого мало. Будучи ревностным христианином, Гоголь, как позднее Достоевский, ставит совершенно нехристианские, бесчеловечные эксперименты. Он возвращает маленького человека из его привычного, удобного, обжитого маленького мирка в наш реальный мир - и делает это мастерски, при помощи одной маленькой детали - шинели. Не влюблен в шинель Башмачкин, она просто за 30 лет настолько износилась, что починке не подлежит, а зимой в Петербурге в сюртучке не побегаешь. И тогда наш маленький человек просто вынужден обратить внимание на реальный мир, чтобы заработать недостающую сумму из целых 80 рублей, которые стоит новая шинель. (И снова деталь, какой же Гоголь мастер мелких, неуловимых деталей! - Башмачкину не нужно, как вы пишете, стать духовно развитее, сознавать равные права всех людей или гораздо позднее "по капле выдавливать из себя раба", чтобы чувствовать себя человеком. Ему достаточно откладывать по копеечке в кубышку, и даже не на черный день, а по традиции: все люди делают сбережения, и он тоже ничем не хуже. Так мы создаем себе оправдания, иллюзии, чтобы быть как все, быть не хуже, а даже какой-то неотъемлемой частью своего общества, не являясь таковыми на самом деле).

      Эксперимент заключается в том, чтобы вывести маленького человека из его мира, мира букв в реальный мир - и самое удивительное: Башмачкину, испытавшему невероятные лишения, чтобы существовать в этом мире, чтобы заработать нужную сумму, Башмачкину этот мир нравится. Он в первый раз в жизни сменил жизненный марщрут (от подъеза до подъезда и обратно), он увидел центр города - и робкая и бессловесная его душонка обомлела: оказывается, вечером можно гулять и улицы освещены. Да и сослуживцы уже с по-другому, с ироническим почтением относятся к Башмачкину, и пусть шинель в свалке и суете топтали ногами, все же, положа руку на сердце, испуганному Башмачкину льстит такое обращение, хотя, непривычный к вниманию, он ищет угол подальше, чтобы оттуда наблюдать за новыми сторонами жизни, о которых он в течение 50 лет и не подозревал.

      И что происходит? Жестокий Гоголь возвращает Башмачкина на место, в свой старый иллюзорный мир, в мир буковок, в которых (о ужас!) он уже начал ошибаться при переписывании. Нужно снова ходить в старом салопе, который Башмачкин (деталь) не выкинул. Леонид Андреев разовьет эту мысль в "Кусаке", которую тоже в продолжение традиции "маленького человека" включают в школьную программу. Собака поверила людям, а теперь вынуждена вернуться в свой привычный когда-то мир, в котором она четко знала, как выжить. Но вкушая, вкусих мало меду, се аз умираю.

      Башмачкин не хочет возвращаться в этот иллюзорный мир, где еще недавно и целых 50 лет он был счастлив. Его сознание изменилось, он узнал другую сторону жизни и к старой возвратиться уже не может. В этом жалком и смешном бунте маленького косноязычного человечка, требующего вернуть шинель, - одни из самых сильных страниц русской литературы 19 века. Да, христианин Гоголь остается верным себе - в конечном счете, наказан и приведен к покаянию будет молодой начальник, опробовавший на Акакии Акакиевиче свою власть.

      ответить   пожаловаться
    • Спасибо за такой комментарий. А Вы не думали написать рецензию к "Шинели" ? У Вас получилось бы здорово!
      ответить   пожаловаться
    • Вы знаете, не задумывался). Но очень хочется поблагодарить вас за терпеливое и настойчивое внимание к классике, которую на этом сайте как-то принято игнорировать, взахлеб восхваляя, ругая, лайкая бульварное чтиво. Игнорировать классические произведения на книжном сайте, думаю, непозволительно. Вот я вижу, всего три лайка, еще лишь 2 человека заметили. Не нравится - напиши в комментах, нравится - плюсани, но проходить мимо... Марафоны делают свое черное дело.

      Еще раз спасибо за ваше терпение.
      ответить   пожаловаться
    • А за что плюсик давать? За вывод, что Акакий Акакиевич сам во всем виноват. Это полная чушь. Но современно. Это вроде советов учителям уходить в бизнес.
      ответить   пожаловаться
    • вот и получается у нас не дискуссия, а нигилистическая базаровщина. Отрицать легко. Поясните, почему чушь, почему современно, предложите свою концепцию, с которой можно спорить. Вот так рождаются дискуссии, обсуждения, которых здесь попросту нет. Вот так понимается книга. Вот так и рецензии повышают свое качество. А то читаешь одну унылую схему: общее вступление, чуток пересказа, несколько эмоций, общий вывод-рекомендация. А в комментарии кумушки нахваливают друг дружку: ой, как интересно, читать буду/не буду. Унылость и тоска.

      В жизнь не поверю, что здесь никто не может вспомнить Шинель и сказать об Акакии Акакиевиче что-то свое. Зачем тогда вообще нужны рецензии? Чтобы не платить лишнее за бульварную литературу?
      ответить   пожаловаться
    • А чем вам базаровщина плохо? Кратко, ёмко и по делу. Тем более есть тысяча дел куда более существенных, чем выворачивание наизнанку хрестоматийных произведений. Заведомо пустопорожние занятие. Вам мечтается о литературных дискуссиях и свежих концепциях, переубеждать и доказывать свою правоту? Не будет тут такого. Не литинститут здесь. А с вашей стороны это чистая маниловщина. Есть трактовка "Шинели", сделанная Белинским, принята его современниками, продержалась сколько там лет, и будет соответствовать и дальше. А ну конечно, можно все переиначить с фрейдистских позиций, или найти в "Шинели" религиозность, а то представить АА героем комикса - грозным призраком Отнимателем Шинелей, но все это к гоголевской "Шинели" не будет иметь никакого отношения, так же как к Гоголю не имеет никакого отношения мистический сериальчик с АндреемПетровым в главной роли. Поэтому "чушь".
      "Несчастный АА, вы бедны и слабы, да вы сами в этом виноваты". Этот вывод прекрасно встает в ряд с теми репликами, что постоянно бросают в лицо народу современные "слуги" народа :"Государство не просило вас рожать. Денег нет, но вы держитесь. Кто получают маленькие пенсии, сами виноваты, тунеядцы и алкаши." Или даже Шукшина цитируют: "Бедным быть не стыдно, стыдно быть дешёвым". Поэтому это очень "современно".
      А что вы взьелись на бульварные романы? Даже название какое устаревшее! Бульваров то уже нет. Классику читают единицы. Хотите участвовать в местных "дискуссиях", читайте Стивена Кинга. Шутка!)))
      ответить   пожаловаться
    • Вот не соглашусь с вами, уважаемый Аллиан, совершенно не соглашусь. Обсуждение классики отнюдь не пустопорожнее занятие. И очень-очень жаль, что вы искренне полагаете, что здесь не место для дискуссий. Практика, к глубочайшему сожалению, показывает, что вы правы, но ведь это печально: на книжном сайте не обсуждать книги, а только рекомендовать или не рекомендовать их. Все же надеюсь, что ваша точка зрения - исключительно ваше субъективное мнение. Я поясню, давайте возьмем Обломова, потому что ваш пример с Белинским очень и очень неудачен. Белинский ничего практически не написал о "Шинели", заметив только, что это "одно из глубочайших произведений Гоголя". Я поясню: просто 40-е годы были временем расцвета натуральной школы, и столько повестей о бедном чиновнике лилось как из ушата на голову несчастного читателя, что хотелось отдыха от маленьких, заполонивших всю литературу чиновников. Вы не поверите, после "Шинели" за каких-нибудь 2-3 года было создано около 150 повестей на тему маленького человека. С конца 40-х годов против засилья этой темы единодушно выступили почти все литературные журналы. А сама "Шинель" стала знаменита благодаря обратному эффекту: благодаря славянофильской критике последователей натуральной школы, когда жалким натуралистам противопоставляли великого Гоголя с его "Шинелью". Курьез заключался в том, что сами натуралисты тоже боготворили "Шинель". Позднее уже схлестнулись партии Чернышевского и эстетическая партия, время изменилось, изменилось отношение. Аллиан, поймите, мы живем не в застывшем времени, которое свято верит в раз и навсегда разъясненные предками идеалы, каждое время, каждая эпоха в классике находит новые детали, новые смыслы, новые откровения, и здесь нужно удержаться от передергиваний, когда древнегреческую трагедию об Эдипе трактуют с точки зрения психосексологии, подгоняя персонажей под свои совершенно нелитературные теории. На первом месте всегда должен быть текст и позиция автора, его время, его эпоха. Положа руку на сердце, мы и свое-то время очень плохо знаем, что говорить о 19 веке. Так ли вы уверены, что об Акакии Акакиевиче знаете все, что замыслил гений Гоголя? Гоголь даже в "Ревизоре" предложил такую трактовку, что никому из современников она не пришлась по вкусу.

      Так вот об Обломове. Есть точка зрения Писарева, что Обломов - тунеядец, в советской школе так прямо и учили, более того и в российской школе преемственность наблюдается. Но ведь сам Гончаров открыто пишет, что Обломов не тунеядец. Как вы полагаете, нужно обсуждать заезженную классику с позиции текста, с точки зрения именно авторской позиции? или достаточно: а, Обломов, ну конечно, тунеядец-барин, в школе нам объяснили. Все-таки голова у нас не только для того, чтобы в нее читать.

      Теперь о базаровщине. Да, я ее не приемлю. Если присмотреться Базаров не спорит с Павлом Петровичем, он ведет себя крайне невоспитанно. Фразы его емкие и по делу лишь по одной причине: ему надо быстро и много поесть за чужим столом, а тут всякие назойливые аристократические мухи его отвлекают. Поэтому спор с позиции отрицания всегда выигрышен, всегда создается впечатление, что отрицающий на голову выше своего оппонента, что ему даже скучно спорить, вот и кидает, как кость собаке, не более пары предложений. Поэтому и необразованная Фенечка говорит, что Базаров вертит Павлом Петровичем как на ладошке. Позднее в рассказе "Срезал" переведет Шукшин эту тему в область деревенских чудиков.

      Да, и вы не поверите, я из тех ископаемых, которые не читали ни одного произведения Кинга. Да, они существуют и не участвуютни в марафонах, ни в "местных дискуссиях".
      ответить   пожаловаться
    • И не соглашайтесь, я истину в последней инстанции не представляю. По поводу Обломова, Писарева статью я не читал, зато читал Добролюбова. Но "Обломова" я хочу обновить в этом году, там авось и до статьи Писарева дело дойдет, тогда и обсудим. Мне представляется, что образ Обломова неотделим от образа Штольца, познаются они в сравнении и что ни тот ни другой не является полностью ни отрицательным, ни положительным.
      Просто меня утверждение Кирилла о том, что Акакий Акакиевич сам во всем виноват, задело, но вот его же слова, что современным Акакиям Акакиевичам стоит задуматься о своей жизни, абсолютно верны. Персонажи Гоголя живы и сейчас, а сам Гоголь сегодня современен, как никогда. 28 лет как страна сделала так называемый демократический выбор, и вот теперь увековеченные Гоголем приметы Николаевской России повсюду.
      А Стивен Кинг укоризненно качает вам своей головой и грозит указательным пальцем: "Будьте внимательнее к написанию чужих ников!"
      И чего не поесть, если голоден, да и отказываться не прилично. Не мелочно ли Базарова куском хлеба попрекать?
      ответить   пожаловаться
    • Да-да, причем если Обломов Гончарову удался, что аж Толстой говорил: каждый русский найдет в себе Обломова, то Штольц вышел очень схематичный, не жизненный, а идейный более.

      С утверждением Кирилла я тоже не соглашусь, но, согласитесь, не соглашаться куда лучше аргументированно и вежливо) У каждого свое видение, и другая точка зрения не только достойна права быть, но и требует вежливого отношения.

      Так в том-то и дело, что не куском хлеба голодного Базарова попрекают. У Кирсановых, как принято было в дворянских семьях, завтракали всей семьей не по-пролетарски, не для того чтобы поесть, а чтобы поговорить по душам: как почивалось, как настроение, какие планы. Уважение и любовь так проявлялись. Те чувства, которые Базаров романтическим вздором считал. И емко отрицал. А на деле выходит: в чужой семье мало того что опаздывает к завтраку, идет напрямик по клумбам, поскольку практичнее не срезать по кривым дорожкам, но и быстро и жадно ест, чтобы первым уйти из-за стола и заняться делом в противовес лежебокам-баринам. Если ваш гость так себя поведет, вас не покоробит? Вот и Павел Петрович воспринял это как вызов и неуважение, на которые, как человек военный и старший по возрасту, он обязан был среагировать.
      ответить   пожаловаться
    • Да ладно, gostinnik, вы вот ещё десяточку лет проживете и будете точно также смотреть на молодежь, как Павел Петрович на Базарова, мысленно осуждая))
      ответить   пожаловаться
    • Я люблю классику и не люблю современное. Но я не вижу поводов плюсовать рецензии только за то, что она написана на классику))
      Я б и рада, что-то обсудить, но совершенно не помню то, что читала полжизни назад. Это только ты всё помнишь))
      ответить   пожаловаться
    • (лишняя запятая прокралась в комментарий)
      ответить   пожаловаться
    • вот проспоришь в чем-нибудь, заставлю Гоголя читать) Тогда не отвертишься.
      ответить   пожаловаться
    • Да не буду я с тобой спорить)))
      ответить   пожаловаться
    • Хорошо. А кто виноват? Целая система из людей: начальников, сторожей, коллег, бандитов, которые украли шинель - целая система, в которой все плохие - весь мир, который его окружает? Его жалко. Но вопрос: почему его жизнь, сложилась? Ведь за этим образом стоит много героев не только литературных, а реальных, настоящих людей, на протяжении всей мировой истории, судьбы которых были перекалечены, а они в жизни многого не дополучили. Почему? И что нужно сделать, чтобы им помочь? Чтобы они прожили жизнь достойно. Как они того заслуживали. Но только ли весь окружающий мир вокруг виноват, или им самим все же нужно было что-то сделать по другому?
      ответить   пожаловаться
    • Сколько вопросов. А вы сами пытались на них ответить, взвесив все, и положение общества, сословную иерархию, жалование мелкого чиновника, наконец возраст АА. АА всю жизнь находился в замкнутом кругу. Низкое происхождение не позволяет сделать даже маленькую карьеру, низкой должности соответствует мизерное жалование, отсутствие денег не позволяет что либо изменить. А попытка взглянуть на вышестоящих, как вы предлагаете, на равных, закончится для такого безумца в лучшем случае помещением в сумасшедший дом
      ответить   пожаловаться
    • Аппиан, никто не спорит, Вы во многом правы.
      Но выше никто не начинал сопоставлять Фрейдизм с "Шинелью" Гоголя. Если Фрейд занимался изучением Гоголя. У него были статьи по Достоевскому.
      А помните, есть рассказ Чехова, который относится к классике "толстый и тонкий" называется. Он маленькие были вместе. Затем встречаются взрослыми. Вы, как человек высокоинтеллектуальный, начитанный, прекрасно знайте и это произведение и его мораль. За что Чехов осуждает тонкого: за чинопочитание. Для толстого, они как были равными так ими и остались. А то, что тонкий выдумал для себя иерархию, в которой отношение к человеку, тембр голоса зависит от его положения в свете - это его боль, как и страдание. И чему пытается научить Чехов - Что они как были равными людьми, которые могут и сейчас спокойно разговаривать. Это безумие что ли? Или "Смерть чиновника" того же Чехова. Обратите внимание, классика в первоисточнике. Может речь идет о проблемах вне времени и пространства. Проблемы, поднятые классиками отражены и в нашей современной действительности. И сколько таких Башмачкиных ходят сегодня и спрашивают: почему меня заклевали все начальство, коллеги, жена, если таковая есть, почему, несмотря на свой продуктивный труд я ничего не могу добиться? Или я так и обязан оставаться на нижней ступени проживая жизнь непонятно как. или я тоже человек, тоже личность, которая также, как и сильные мира сего родилась, дышу тем же воздухом, хожу теми же улицами. Но я никто? Я не имею права на жизнь? Так что является безумием - осознание того, что мы едины, потому что дышим тем же воздухом, ходим одними дорогами, имеем одинаковое анатомическое строение. Физиологию Но нет одним надо заклемить, других возвысить. Одни Боги, другие рабы. Где правда?
      ответить   пожаловаться
    • Это ясно, как простая гамма. Нет правды на земле...Не думаю, что современному Акакию Акакиевичу нужно винить во всех своих бедах исключительно себя, это контрпродуктивно, тем более "выше" уж точно о нем просто не позаботились, а должны были, именно потому что " выше" поставлены. Политикой современному Акакию Акакиевичу "со взором горящим" надо заняться, если уж верно политика уже занялась им, тогда и правду свою найдёт.
      ответить   пожаловаться
    • беда в том, что Акакии Акакиевичи косноязычны, ни бе ни ме сказать того самого этого ну вот)
      какие уж тут политики.
      ответить   пожаловаться
    • Спасибо Всем за активное обсуждение.
      Может быть такой интерес к произведению подтверждает то, что классика важна и сегодня!
      ответить   пожаловаться
    • Ох, какое же удовольствие я получаю от прочтения ваших рецензий! Спасибо!
      ответить   пожаловаться
    • Самое сильное впечатление от Гоголя, это его короткий рассказ "Портрет".
      Вот было бы круто, напиши кто на него рецензию, а потом бы еще такое обсуждение в комментариях.

      *Мечтательно ушла в закат*.
      ответить   пожаловаться



Интересные посты

Интересная рецензия

Суженый мой, ряженый, я тебе предсказана

Прочитала, и поняла, в какой уже раз, что умеет этот автор так нежно и тонко писать о любви. ...

Интересная рецензия

"Где музыка Баха смешалась с полотнами Босха, и не дружат между собой полушария мозга..." ©

Впервые я прочитала этот роман уже, наверное, больше десяти лет назад. Это была невиданная для меня...

Заметка в блоге

Выбираем

Интересная рецензия

Начало долгого пути

Вот и состоялось знакомство с семьей Пряслиных – героями одноименной тетралогии Федора Абрамова...