Рецензия на книгу Вечера на хуторе близ Диканьки. Тарас Бульба

Н. В. Гоголь в "Вечерах на хуторе близ Диканьки" создал неподражаемо самобытный, фантасмагорический мир - мир колдунов, ведьм, невероятных событий. Какие только чудеса не случаются с героями повестей, просто дух захватывает! На каждой странице здесь страшное и даже ужасное соседствует с забавным и комическим, и именно это создает неповторимый гоголевский колорит.Действие повести "Тарас Бульба" разворачивается на фоне грозных исторических событий - борьбы Запорожской Сечи против польской шляхты, турецкого и татарского владычества. В образе Тараса Бульбы Гоголь воспел славное казацкое братство, его рыцарские идеалы и прежде всего верность родине. Тем более страшным стало для Тараса предательство собственного сына, и оно не нашло ни оправдания, ни пощады...

  • "Породниться родством по душе, а не по крови может только человек"

    9
    +
    Как утверждает А. Корольков: "С пятнадцатого столетия Русь стала средоточием православия и в народе родилось название: Святая Русь. Защита православной веры, преклонение перед идеалами православной святости - все это соединилось в русской идее Святой Руси".

    Отечественная история казачества была близка и значима для Н. Гоголя, еще потому, что в его роду были казаки.

    Николай Гоголь создает историческую повесть "Тарас Бульба", в которой казачеством, Запорожской Сечью идет защита православной веры.

    Казаки были особым явлением в России. Они жили как правило на границах Руси, защищали границы России. За это руководство страны предоставляло им Волю - то, что казаками особенно ценилось.

    И повесть "Тарас Бульба" начинается с того, как из Запорожской Сечи приезжает Тарас Бульба - казак, прекрасный воин богатырского телосложения с устоявшимися принципами. Он приезжает к своей семье: жене и двум юным сыновьям: Остапу и Андрию, которые недавно закончили обучение в академии. Встреча начинается с шуточного поединка. Тарас утверждает, что истинная учеба, закалка характера, происходит не в академиях, а в Сечи, в боях за веру - там формируется мужественная личность.

    Но Остап и Андрий уже при учебе отличались: если Остапу учеба не очень давалась, однако он не умел хитрить, предавать, сдавать своих товарищей, то Андрей учился легко, свободно, от наказаний умел освобождаться, увертываться.

    Тарас и сыновья едут в Запорожскую Сечь через степь. Это символ возмужания героев, взросления.

    Они прибывают в Сечь. Что такое Запорожская Сечь? Цитата из повести: "Вся Сечь представляла собой необыкновенное явление. Это было какое-то беспрерывное пиршество., бал, начавшийся шумно и потерявший конец свой. Некоторые занимались ремеслами, иные держали лавочки, но большая часть гуляла с утра и до вечера, если в карманах звучала возможность". Итак, воины Сечи - это богатыри, настоящие мужчины, храбрые и бесстрашные, для которых было два состояние: война и пиршество. Причем кровопролитных боев, где отдавались жизни во имя Родины и Веры было гораздо больше, чем состояния пира. Таков и Тарас Бульба. Такой образ жизни он считает правильным. При этом важен коллективизм, преданность общим идеалам - Родине, Вере, за которые нужно стоять до конца.

    Таков по характеру и Остап. Что одобряется отцом. Но Андрий с мечтательностью, нежностью, ранимостью, чувствительностью - он другой. Чего не может осознать его отец. И путь Остапа, как и его отца - это путь верного воина Сечи. Путь Андрия - отрекшегося от Родины романтика во имя любви к полячке, которая "была по другую сторону баррикад".

    Тарас произносит легендарную речь, обращенную к казаком о том, что есть товарищество. "Породниться по душе, а не по крови может только человек" И в этом, как ни странно его слабость, "ахиллесова пята", но не только его, а всего казачества, как класса, общины, которую Тарас и символизирует. Интересы коллектива, общины выше интересов крови, семьи. Отсюда единокровный Андрий для него предатель. И возможность стать сыноубийцей для Тараса не исключена, ведь интересы товарищества, коллектива - важнее всего. А как же собственное дитя, которому ты дал жизнь - неужели оно обречено.

    Таким образом Николай Гоголь создал историческую повесть "Тарас Бульба", в которой воспитывается необходимость защиты своей Родины, Отчизны. Но и нужно попытаться увидеть таинственную вселенную мировоззрения другого человека.

    .








    • Когда речь заходит о "Тарасе Бульбе" я всегда люблю озадачивать собеседников детским вопросом: сколько весил Тарас? Правильный ответ - 20 пудов, это 320 кило. Вес качка в среднем в межсезонье, в период обжираловки, 120 кг, 320 - человеку двигаться сложно, не то что саблей поляков налево и направо рубить. А сколько на нем повисло ляхов, когда он люльку искал? Без мало 30. А столько может поместиться на спине-то одного человека? А сколько лет самому Тарасу? Отвечают обычно около 50. А что пишет сам Гоголь? Характер начал складываться "только в тяжелом 15 веке", а штурм польского городка был в конце 17 века. Не многовато ли 200 лет с гаком для простого смертного? И никаких элементов фантастики, чистый реализм. И мы знаем по записным книжкам писателя, по его обширной сети информаторов, по его бесконечным правкам, как трепетно он относился к самой незначительной и несущественной детали, все у него было выверено и точно.Как объяснить это противоречие?

      Жаль, здесь настолько бедный функционал, что не могу правильный ответ, который уже дан в рецензии, спрятать под спойлер. В 30-х годах русская литература напряженно искала новые формы исторического романа, до этого разрабатывавшегося исключительно в двух направлениях. Первое: романтический историзм, когда современный герой 19 века помещается в прошлое, и вся историческая обстановка выполняет лишь роль антуража. Романтик в римской тоге или в средневековых доспехах одинаково был понятен читателю 19 века. Так был с восхищением воспринят первый исторический роман Лажечникова. И таков образ Андрия у Гоголя, который в первой редакции занимал значительно больше места. Второе направление - сухая историография, когда художественное произведение превращалось в исторический учебник с набором сухих фактов. Но читать такие произведения крайне скучно, Татищева с Карамзиным вполне за глаза хватало, не то чтобы из них романы делать.

      В 30-х годах ищутся новые формы исторического романа. Пушкин пишет свою "Капитанскую дочку" и для этого вынужден ехать в Оренбург. Пушкин показывает новое направление в становлении жанра русского исторического романа, он копирует идею Вальтера Скотта о частном вымышленном герое, который призван объективно показать историческую личность. Так Пугачев становится понятным именно глазами вымышленного Гринева. Гоголь же раньше Пушкина на год, в 1835, создает в духе времени романтический исторический роман, и, конечно, в 40-х годах, такое произведение не может удовлетворить новому литературному направлению, во главе которого писатель оказался волею судеб. Тем более известна очень неприятная для исследователей черта Гоголя, которая превратила современных гоголеведов в настоящих детективов: он каждый раз при перечитывании своих уже давно напечатанных и изданных произведений вносил правки. И споры не утихают до сих пор: какую редакцию считать первоисточником, а какую классической версией. В 42 году Гоголь перерабатывает коренным образом свой роман, и для нас эта переработка является открытием в становлении русского исторического романа. Следуя мысли своего учителя и друга - Пушкина, Гоголь ориентируется на фольклор, на эпос, на былинное творчество. Кто такой Тарас Бульба? Это былинный богатырь, это олицетворение народного эпоса, это все казачество с 15 по 17 века. Именно Тарас Бульба сам нарушает свои слова о крепости товарищества, идя на разрыв с Запорожской Сечью, потому что нет уже Запорожской Сечи, а есть 18 век, век договоров, перемирий и измельчания богатырей, превращения их в дипломатов, чиновников и любовников. Поэтому и весит Тарас, как богатырь, и возраст его вечен, как у Ильи Муромца.

      Здесь надо отметить, что Гоголь в Тарасе Бульбе, наконец, исполнил свою заветную мечту, с которой он приехал в Петербург читать исторические лекции об Украине как о самостоятельном государстве. В 19 веке Украина как государство таковым давно не считалось, это была Малороссия, воспринимавшаяся как нечто туземное, дикое и далекое. Лекции сошли на нет, а славу Гоголю принесли его "Вечера", в которых эти туземцы так вкусно и сочно были показаны, что были б в то время туроператоры, они тут же бы открыли новое направление и обогатились, поскольку все захотели взглянуть на этих дивчин и парубков, попробовать галушки со сметаною, которые сами в рот залетают, поискать клады в ночь на Ивана Купалу. Но что делает страну значимым государством? История. У страны должна быть история, как у европейских государств, как у Англии, Франции, России. А Украины есть история? Есть, отвечает Гоголь - она в народном эпосе. И "Тарас Бульба" - именно такое произведение, говорящее нам, что да, у Украины есть историческое прошлое, она такая же страна, как и Франция, и Англия, и Россия.
      ответить   пожаловаться
    • "И повесть "Тарас Бульба" начинается с того, как из Запорожской Сечи приезжает Тарас Бульба.." - жаль вас разочаровывать, но повесть начинается не так. После таких ляпов вообще сомнительно, что рецензент читал текст.
      Почему-то всегда в ваших рецензиях много общих фраз, ничего личного. Или его так мало, что не разглядишь под шаблонными предложениями.
      Приведённая цитата о Сечи как месте сплошного пиршества вдруг приводит к выводу: "Итак, воины Сечи - это богатыри, настоящие мужчины, храбрые и бесстрашные". Разве здесь есть причинно-следственные отношения?
      ответить   пожаловаться
    • Елена, ну зачем же так категорично? Ну давайте сделаем литературное допущение, что-то мне подсказывает, что вы совсем не чужды филологии. Где Тарас Бульба встречает своих сыновей? Да, у себя дома. Но означает ли это, что Тарас Бульба домосед и ждал-пождал своих сыновей из бурсы? Вряд ли. Скорее всего он и сам вернулся с Запорожской Сечи к приезду своих сыновей. Дома под жениной юбкой казака не удержишь. Так что и ляпа особого, если вдуматься, нет.

      А вот по вопросу пьянства в Запорожье - целая отдельная тема, которую можно на страницы развернуть. Вспомните: кого видят по приезде в Запорожье Тарас с сыновьями. Прямо по середине дороги, разметнув руки, спит пьяный казак. Реакция Тараса? Любуется и почтительно объезжает стороной. Елена, почему? Пьянство в данном контексте Гоголем воспринимается не реалистически, а эпически. Вспомним, чем занимаются богатыри киевского цикла, когда не заняты своими подвигами. Пируют в стольном Киев-граде. По-современному, пьянствуют. Да, "война и пиршество", как написано в рецензии. На мой взгляд, вывод логичен. Можете посмотреть труды В. Проппа по героическому эпосу, это наш блестящий фольклорист.
      ответить   пожаловаться
    • Алексей, а что за двойные стандарты? Почему чьи-то рецензии нельзя ругать, а чьи-то можно? Ты ж сам умеешь быть категоричным! Напомнить?
      ответить   пожаловаться
    • да, каюсь и признаю: я здесь пристрастен. Печалька. Только вот ругать, по-моему, я никогда и не запрещал, а, наоборот, даже призывал. Я говорил, что не надо проходить мимо знакомого материала.
      ответить   пожаловаться
    • Хорошо, что признаешь)) Я просто к чему веду. Я, например, сильно не возмущаюсь, если юристы 2+2 не могут посчитать (или в Горьком не шарят), а вот если экономисты считать не умеют, то это прям расстрелять. Вот в чем моя претензия.
      ответить   пожаловаться
    • вот на это, я думаю, не мне нужно отвечать. Я с тобой абсолютно согласен.
      ответить   пожаловаться
    • Так ты пристрастен как-то странно. Ну ок))
      ответить   пожаловаться
    • А почему мы здесь вообще - ругаем рецензии?!!!!!! Почему просто вежливо не указать на неточность. Зачем в принципе РУГАТЬ?????? Когда можно просто подискутировать?!
      ответить   пожаловаться
    • Почему я сейчас вижу, как вы подкрадываетесь в белом халате и прячете что-то в руке за спиной? И в ответ на вашу успокоительную интонацию я начинаю кивать головой и отвечать: "Давайте!" Только уберём слово "литературное", потому что сюда оно никаким боком не лезет. И давайте действительно допустим, что приезжает Тарас, тем более, что он всё время ездит туда-сюда. Давайте даже допустим, что он на бентли приехал. А что? Какая разница, раз едет. Ключевое слово "приехал". Тут тоже ляпа никакого и нет.

      А зачем вы про пьянство в Запорожье объясняете? Это уже рецензент написал вслед за Гоголем. Вопроса об этом не было. Вопрос был про причинно-следственные отношения цитаты и вывода. Раз вы с ними согласны, а вас уже на меня одну двое, то куда деваться. Соглашусь с вами. И отнесусь эпически. Смотрю, мужики пьянствуют. Масштабно так, день за днём.
      В русле начавшегося шабаша допущений делаю вывод, как было показано в образце:
      "...но большая часть гуляла с утра и до вечера, если в карманах звучала возможность". Итак, воины Сечи - это богатыри, настоящие мужчины, храбрые и бесстрашные, для которых было два состояние: война и пиршество". Допускаю, что можно "воинов Сечи" заменить на мужиков с нашего двора. Итак, они были воины, настоящие мужчины и пр.
      Жить сразу стало легче, даже веселее.

      Спасибо за науку.

      ответить   пожаловаться
    • Пожалуйста, Елена, пожалуйста. А вам спасибо за иронию, я улыбнулся) В руке же за спиной я обычно прячу только шоколадку или мандаринку, я надеюсь, у вас на них аллергии нет?

      Смотрите, с одной стороны вы абсолютно правы: нет в тексте приезда Тараса. С другой стороны, есть такой понятие как художественная логика текста. Тарас не домосед, я вам это показал. Да, это допущение, но оно именно литературное. А вот приводить в ответ крайности - про бентли и майбахи, Елена, это называется сетевой троллинг, это либо детский сад, либо уход от дискуссии с победным видом.

      И про пьянство я объяснил именно с одной целью: восстановить пропущенное логическое звено, чтобы причинно-следственная связь была более наглядна, у Кирилла - да, это звено пропущено. Да, казаки сближаются с богатырями киевского цикла именно в разгулье, которое у Гоголя носит исключительно положительный характер в мирное время. и не надо здесь смешивать разные мировоззрения, здесь не социальный реализм, здесь эпос. Хотя про пьянствующих мужиков с вашего двора, очевидно, это из серии про бентли и называется ирония. Но разве можно говорить серьезно с иронизирующим человеком?

      Пожалуйста, не делайте меня защитником Кирилла) я просто попытался вменяемо ответить на ваши вопросы.
      ответить   пожаловаться
    • Никакая художественная логика текста не допускает этот текст перевирать. В текстах такого уровня ценно каждое слово и его место. Худший троллинг - считать себя умнее Гоголя и решать за него, кто куда ехал и зачем. Тем более, что он-то уж точно не ответит.
      Худшая помощь человеку - отвечать за него, показывая тем самым его полную беспомощность.
      ответить   пожаловаться
    • ох, самые страшные тролли, по вашей логике, - гоголеведы. Запредельного, Елена, уровня. Они за Гоголя отвечают. Я скажу вам прописную истину, которую не надо даже детям объяснять: художественная логика текста основывается на авторском умолчании: автор "в текстах такого уровня" никогда не будет разжевывать свои мысли прямо и наглядно, а будет заставлять читателя думать тем местом, в которое он читает. Все же не прокламацию он пишет, а художественное произведение.

      ну давайте не перевирать, давайте по тексту, вы только, пожалуйста, не злитесь. От мандаринки, жаль, отказались. И да, если вам эта дискуссия неприятна по каким-либо мне неведомым причинам, а что-то мне подсказывает, что это именно так, прямо скажите, я тут же остановлюсь.

      Что нам Гоголь пишет, рассказывая о характере Тараса, сложившегося в "тяжелый 15 век"?

      "...гетьманы, избранные из среды самих же козаков, преобразовали околицы и курени в полки и правильные округи. Это не было строевое собранное войско, его бы никто не увидал; но в случае войны и общего движенья в восемь дней, не больше, всякий являлся на коне, во всем своем вооружении, получа один только червонец платы от короля, – и в две недели набиралось такое войско, какого бы не в силах были набрать никакие рекрутские наборы. Кончился поход – воин уходил в луга и пашни, на днепровские перевозы, ловил рыбу, торговал, варил пиво и был вольный козак".

      Это, Елена, о том, чем занимались казаки в военное и мирное время. Казак мог пьянствовать в Запорожской Сечи, отослав домой часть своей добычи, он мог крестьянствовать, он мог вести себя, если дослужился до полковника, как Тарас Бульба - "самоуправно входил в села, где только жаловались на притеснения арендаторов и на прибавку новых пошлин с дыма. Сам с своими козаками производил над ними расправу". Хорош домосед, который должен сидеть, по-вашему, дома, поскольку так было в начале текста. Елена, после начала текста есть продолжение, есть художественный прием под названием ретроспекция, и вот мы с вами видим: да, Тарасу дома не сидится, несмотря что стар уже и на покой пора. А вспомните, где козаки предпочитали умирать? Забыл имя старого-престарого козака, напомните, он и оружие держать не мог, но отправился в поход, чтоб не на печи у бабьей юбки помереть, а помочь войску хотя бы советом и достойно по-казацки принять смерть.

      А теперь вспомним, когда Тарас приезжает в Запорожскую Сечь сыновей показать, у них там в Сечи мир или война? Мир, поскольку сам Тарас и заговоры строит, чтоб сместить слишком миролюбивого кошевого, который эти никчемные мирные договоры чтит как нерушимые, и войну какую-нибудь начать: где ж еще его сыновья свою богатырскую удаль покажут?

      Вывод: время мирное, старый казак Тарас Бульба дома до очередного призыва, до очередного похода, а такие походы были очень часты: закончилась казна, казаки сами казаки лезут грабить, а то на них самих то турки, то ляхи наседают. Так о чем спор-то? Почему нельзя допустить, что Тарас приехал с Запорожья и ждет сыновей? Или с очередного подавления недовольства в селах. Но уж если быть сухим и педантичным, судить, как недалекая и требовательная учительница, только по фактическому материалу, данному в хронологическом порядке, поскольку (продолжим ваш троллинг) думать за Гоголя - страшное преступление, а спорить с ним - вообще на кол сажать надо, то да, Кирилл не прав: действие начинается с момента встречи отца и сыновей. Так в школьных сочинениях и заставляют писать. Но стоит ли такая неточность таких громких слов: о рецензент не читал текст! Елена, вы малость перегнули.
      ответить   пожаловаться
    • Надо бы промолчать, но не могу))
      Мне кажется, Гоголь сейчас из могилы встанет от удивления.
      Я завтра напишу, что Онегин начинается со слов про тетю. Попробуй меня переспорь!
      ответить   пожаловаться
    • абсолютно верно напишешь) он эту тетю называл "душой достойной".
      ответить   пожаловаться
    • Я буду называть тебя адвокат дьявола)
      ответить   пожаловаться
    • все, каюсь! и прошу простить: больше не буду черное называть белым) Елена правильно заметила: ляп был, и это надо признать. Нельзя только из-за подмеченного ляпа делать оскорбительные выводы. Ни к чему хорошему это не приведет.
      ответить   пожаловаться
    • Знаете, хоть и каетесь, но уже поздновато. Вы такого наворотили, что диву даешься, на каком основании? С чем спорите?
      "ох, самые страшные тролли, по вашей логике, - гоголеведы. Запредельного, Елена, уровня. Они за Гоголя отвечают" - поздравляю, гражданин, соврамши! Не отвечают толковые учёные за писателя, а интерпретируют. Именно то, что написано. Анализируют.
      "Я скажу вам прописную истину, которую не надо даже детям объяснять: художественная логика текста основывается на авторском умолчании: автор "в текстах такого уровня" никогда не будет разжевывать свои мысли прямо и наглядно, а будет заставлять читателя думать тем местом, в которое он читает. Все же не прокламацию он пишет, а художественное произведение" - собственно, на этом т.н. дискуссию надо бы закончить, втолковывайте прописные истины кому другому. Просто любопытно: вот это для кого? Кому это объясняете с томным видом? Где я писала, что не надо думать?
      Видимо, много дум вы обнаружили в этом опусе, который истово защищаете.
      Что ж, очень жаль.

      Бесконечное обращение к образу жизни казаков в Сечи, ликбез об эпических образах исправил сумбурный текст? Сколько раз эти доводы приведены, столько раз и показали, что они должны быть изначально, а не писаться в комментариях другим человеком.

      Речь была об уровне того, что некоторые рецензией считают. Увы, ничего не изменилось. Гора родила мышь.

      Более того, ваши так называемые допущения приводят к полному абсурду. Теряет смысл всё дальнейшее: "битва" на кулаках с сыновьями, которые по вашей логике дома сидят, пока батька где-то там шляется и даже, быть может, подвиги совершает. Да, два здоровых лба сидят у мамкиной юбки, так получается.
      "Бульба по случаю приезда сыновей велел созвать всех сотников и весь полковой чин, кто только был налицо" - допустим, что и этого нет.
      Давайте глаза закроем.

      "– И всего только одну неделю быть им дома? – говорила жалостно, со слезами на глазах, худощавая старуха мать." - допустим, что и этого нет.

      И последующего горя матери, что не недельку, а всего одну ночь дома побыли. Давайте допустим.

      И при чём тут авторские умолчания, когда речь шла о том, что человек не знает текста. Чтобы понимать то, что не написано, надо хотя бы читать уметь.

      Я перестала понимать смысл происходящего. Я устала от извращённой логики в комментариях. От доводов непонятно чего и к чему, виляний и уходов от предмета разговора.
      Ничего не изменилось.
      Опус как был плох, так и остался.
      Сомнения в том, что его автор читал текст, так и остались.

      Соглашусь с Анжеликой, что двойные стандарты - это плохо.

      Когда-то на БМ была девочка, такого же уровня выдавала " рецензии", тогда её сразу носом ткнули, что не надо тут из всяких наборов сочинений надёргивать фразы, но ей было 13 лет...





      ответить   пожаловаться
    • Елена, мне очень не нравится древовидная ветвь обсуждения, когда постепенно в китайца превращаешься и читаешь в столбик. Я ответил вам на ваши волнующие запросы в отдельном сообщении ниже.
      ответить   пожаловаться
    • Поддержу вас только в одном - порой поражает что в школе заставляют (надеюсь сейчас уже нет) выдавать уже готовые "правильные" ответы. Я в таких случаях вспоминая реальные ситуации, когда живые авторы, за попросивших учеников писали сочинения по своим книгам, и получали за них два.))

      Но вот, про недалеких, это вы зря конечно.

      Гоголь, сам был тот еще тролль, кстати.)
      ответить   пожаловаться
    • вспоминаю*
      ответить   пожаловаться
    • Многоуважаемая, знающая все, высокоинтеллектуальная, культурная Елена Р. Что Вы докапывайтесь до каждой мелочи в моих текстах? Ответьте здесь и сейчас.! Я к Вам не лезу, заметьте. Подал заявку в друзья - не хотите, не дружите. Напрашиваться не буду. Что Вам еще нужно от меня? Вас самих начать проверять до мелочей - тоже найдется немало недочетов. Если постараться. Никто ведь этого не делает. Вее Вас обожают.
      ответить   пожаловаться
    • Да что за истерику вы тут закатили, батенька?! Ответить здесь и сейчас? Это ж на дуэль меня вызвали, штоле? Женщин на дуэль не вызывают, заметьте.
      Извольте уж сами сначала ответить, вопросы-то есть к рецензии.
      Попутно приготовьте списочек моих "докапываний" , по списочку и пройдёмся.
      И недочёты поищите, чтобы было чем крыть.
      А то что-то вы в дуэльку безоружным бросились. Пистолетик зарядите.
      ответить   пожаловаться
    • К дуэльному вопросу... Одна дамочка как-то за один вечер заколола на дуэли трех мужчин. Самое обидное, что, насколько мне известно, вызвали ее за дело. Так что бывает, что и женщин вызывают.
      ответить   пожаловаться
    • Кто была эта дамочка? Теперь не усну пока не узнаю.)
      ответить   пожаловаться
    • Я, вероятно, несколько ошибся: вызвала, может и не она, а ее. И не факт, что она была так уж виновата... Давно это было, теперь не разберешь. Это была некая госпожа Мопен. Вот хоть тут про это написано: https://yarklad.ru/index.php?showtopic=4686&mode=linearplus
      ответить   пожаловаться
    • Как же вы замечательно описали! Сразу захотелось перечитать!
      ответить   пожаловаться
    • Это замечательно!
      ответить   пожаловаться
    • Тарас и казачество ездили не на Бентли, а на лошадях.
      Может в начале повести Тарас конкретно был дома. Сыновья приехали. Однако, мы понимаем - что Тарас действительно не домосед, а воин, который живет в Запорожской Сечи, полностью приемлет ее идеалы, нравы. Да, Тарас Бульба - это настоящий мужчина, как и казачество Запорожской Сечи. Потому что он выступают как защитники Родины и Веры, преданные защитники. Для которых поле боя это не место, откуда нужно трусливо бежать и не защищать Родину. Поле боя - это место, где они свободно ориентируются, они бесстрашны, они готовы стоять до смерти за идеалы Родины и Веры. Вот почему Тарас уверял в начале повести, что истинное осознание сути жизни, ценности Родины, Отчизны, Веры осознается мужчиной именно на полях сражений, он это уже давно осознал. А не в тылу, штудируя науку. Но таков Тарас. Это его мировоззрение. Он мужествен, суров, груб, но не во всем прав. Сыноубийство тому следствие. Он не смог увидеть и осознать другого мировоззрения, миропонимания, в котором Любовь приравненная к Отчизне и есть Идеал, стоящий выше всего. Тарас не смог этого осознать и в этом его трагедия, как и трагедия всего казачества. Поэтому основополагающая цитата в заголовке этой рецензии.
      И еще - да по тексту Гоголя у казачества на Сечи было два занятия: это война и пиршество. Это прямо по тексту. Но это не значит, что они были поголовные пьяницы, беспробудно запивавшиеся, и поэтому их назвали тут богатырями и настоящими мужчинами.
      Мужчины они потому что защитники Родины, обеспечивающие тыл.
      Но Н. Гоголь поясняет, что боев было гораздо больше, чем пиршества. Боев, в которых многие понимали, что могут умереть. И умирали. Тем не менее каждая схватка, бой - это напряжение, духовных, физических, психологических сил. После этого тот заряд энергии нужно было куда-то деть. Нужно было расслабление, своеобразное забытие, для успокоения. Поэтому прибегали к таким средствам
      ответить   пожаловаться
    • "Тарас и казачество ездили не на Бентли, а на лошадях" - да что вы?! Это так неожиданно!
      ответить   пожаловаться
    • Давно читала, еще в школе. Немного в шоке от размаха дискуссии.o_O.
      Вот это баталии.
      ответить   пожаловаться
    • То ли еще будет =)
      ответить   пожаловаться
    • Радует хотя бы что баталии на почве классики.)
      ответить   пожаловаться
    • Не хотел говорить, опасался обидеть рецензента, но молчать больше не могу.

      Не по злобе, а исключительно из одного христианского человеколюбия пишу: есть у рецензента нечто такое в последних рецензиях, что меня огорчает. Читаю их, и у меня создается впечатление, будто передо мною какое-то школьное сочинение, изготовленное методом компиляции статей Белинского и Писарева. Я когда в школе учился нечто подобное как раз и выдавал на-гора.

      Отличительные черты подобных текстов - пафос, похвалы в адрес писателей, которых принято хвалить, а также восхищение персонажами, которыми принято восхищаться. Едва ли это можно зачесть в достоинства рецензии. Мне думается, что уход от такого стиля написания самым положительном образом сказался бы на творчестве ее автора.
      ответить   пожаловаться
    • Батенька, у вас старо-русский стиль бояр 19-го века путается с современным. Что творится то, что творится.
      Грибоедов почти.

      По рецензии, автору - не самая любимая книга у Гоголя, хотя и эпичная. Больше люблю "Вечера" и короткие рассказы.)
      Ну и "Вий", само собой.

      Но спасибо за то, что рецензии на классику появляются.
      ответить   пожаловаться
    • Елена, я очень рад, что вы спустились с высот базаровской иронии на нашу грешную землю и решили вести серьезный диалог на тему литературного произведения. Добро пожаловать, располагайтесь, не стесняйтесь. Извинился я перед вами более по гендерным основаниям, не по литературным, еще раз - по гендерным, поскольку думаю, что вы смертельно на меня обиделись, а нет ничего печальнее на свете, чем повесть об обиженной Елене. Поскольку аргументации в ваших обрывочных и мало логичных рассуждениях нет, как я покажу ниже, поскольку ваши сумбурные мысли захлестывают совершенно неконтролируемые эмоции, не откажитесь от помощи: давайте, как в детском саду, упорядочим нашу беседу по пунктам, так вам будет значительно легче.

      1. Начнем с цитат.

      Вы приводите мои слова:"ох, самые страшные тролли, по вашей логике, - гоголеведы. Запредельного, Елена, уровня. Они за Гоголя отвечают" - и далее комментируете (может быть, вам кажется, что даже аргументируете) - "поздравляю, гражданин, соврамши! Не отвечают толковые учёные за писателя, а интерпретируют. Именно то, что написано. Анализируют".

      Далее вы воздеваете руки к небу и риторически сыплете вопросами, суть которых сводится к: "где я писала, что не надо думать?"

      Давайте, Елена, разбирать, где здесь я наврал, по вашему громкому заявлению, за которое во взрослом мире полагается нести ответственность, и где вы писали, "что не надо думать". Вот, Елена, это место, если запамятовали, от которого я аж присел и стал более внимательно вас читать.

      "Худший троллинг - считать себя умнее Гоголя и решать за него, кто куда ехал и зачем".

      Может быть, вас не так поняли? Да нет, эта ваша реплика является продолжением другой вашей мысли:

      "только уберём слово "литературное" (имеется в виду литературные допущения), потому что сюда оно никаким боком не лезет. И давайте действительно допустим, что приезжает Тарас, тем более, что он всё время ездит туда-сюда. Давайте даже допустим, что он на бентли приехал. А что? Какая разница, раз едет. Ключевое слово "приехал". Тут тоже ляпа никакого и нет".

      Первое и главное, вы подтверждаете очень гадкую мысль, что нельзя думать за Гоголя, нельзя предположить, что Тарас до приезда сыновей выходил из дома, поскольку в начале текста он находится дома и точка. Слово ретроспекция вам, к сожалению, незнакомо, о нем я писал выше. И даже приведенные выше цитаты о том, что Бульба не был домоседом, прямые слова Гоголя не убеждают.

      Второе, Елена в этом троллинге вы немотивированно смещаете акценты. С чего вы решили, что ключевое слово "приехал"? Бульба не мажор, которому заняться нечем, как по ночным степям гонять на спорткарах. Ваш троллинг основан на смещении акцента в одном слове из предложения, чтобы придать ему иную смысловую нагрузку и комический смысл и тем самым опорочить все предыдущие возражения собеседника. Это низко.

      А теперь ответьте по существу на первый вопрос по первом пункту: почему цитаты из текста о том, что Тарас до приезда сыновей был в Запорожской Сечи, подавлял сельские бунты, был «неугомонным» (это гоголевская цитата) являются недопустимым "решением за Гоголя, кто куда и зачем ехал?" Объясните, чем, на ваш взгляд, отличаются слова "ответить" за Гоголя от "интерпретировать" Гоголя, "анализировать" Гоголя. Для меня в данном споре это синонимы. Или вы опять используете ваш низкий демагогический прием: смещаете акцент на одном слове и показываете его в выгодном вам свете, чтобы сказать: и все остальное вранье?

      2. Ваши слова:
      "Более того, ваши так называемые допущения приводят к полному абсурду. Теряет смысл всё дальнейшее: "битва" на кулаках с сыновьями, которые по вашей логике дома сидят, пока батька где-то там шляется и даже, быть может, подвиги совершает. Да, два здоровых лба сидят у мамкиной юбки, так получается".

      Дальше вы приводите цитаты, которые подтверждают, что сыновья не сидели дома у маминой юбки, а их долгое время не было, поскольку они учились в бурсе.

      Елена, вот вы очень много возмущаетесь, что рецензент не умеет читать? Вы закон бумеранга знаете? Простите: каким местом вы меня читаете? Тогда вопрос №2, ответьте, будьте так любезны: приведите цитату, где я пишу о том, что сыновья были дома и сидели у маминой юбки. Иначе все ваши последующие цитаты, все, о чем вы тут аргументируете пишете, не только выглядит удивительно и нелепо: к какой вашей внутренней эмоции все эти цитаты относятся, но и вызывают вопросы к вашей способности вести дискуссию, к умению слушать и слышать собеседника, к вашей вменяемости. Я, Елена, потружусь за вас и приведу мои цитаты, поскольку несколько раз писал об обратном.

      "Но означает ли это, что Тарас Бульба домосед и ждал-пождал своих сыновей из бурсы? Вряд ли".
      "Почему нельзя допустить, что Тарас приехал с Запорожья и ждет сыновей?"


      Елена, вас несет, остановитесь, прошу вас, не портите свой имидж вдумчивого и взвешенного читателя. Мне не хочется верить, что вы не разово, а постоянно применяете прием подмены понятий. Врать нехорошо.

      3.
      Уже не по тексту, а общие мои рассуждения по поводу сайта. Не забудьте, вы всегда можете сказать, что не вы "башню разрушаете".

      Я в одном интервью (очень интересная рубрика на этом сайте) прочитал, что вы педагог. Давайте на ваше поле перейдем, о педагогике поговорим. Вот вы разгромили рецензию Кирилла, обвинив его в том, что он не читает текст. Елена, скажите вопрос №3: зачем и с какой целью вы это сделали? Вы, положа руку на сердце, ответьте: вы никогда не задумывались: почему умные читатели уходят с этого сайта? Почему здесь, как недавно сказал мне очень уважаемый мною человек, нет литературных дискуссий и их не имеет смысла ждать? Все дискуссии к спасибкам сводятся, что далеко ходить, вы сами недавно так зачетно подискутировали по топовой рецензии на Кафку. Я думаю, все же задумывались и порою даже сожалели. А вот теперь разберемся в причинах.

      Вот перед нами рецензия на Гоголя. Когда у вас, на этом сайте (уже не могу сказать у нас), последняя рецензия на эту книгу была? Именно на эту книгу - рецензия единственная. Может быть, будем объективными, возьмем другие издания? Хорошо. Где у нас Тарас Бульба и сколько там рецензий? Елена, всего ОДНА рецензия. А каким годом датирована? 2010. А теперь я снова вам повторяю и цитату могу привести, где выше я говорил то же самое, я не защищаю рецензию Кирилла, вы снова перевираете своего оппонента, что является прямым признаком неуважения к собеседнику. Рецензия Кирилла, безусловно, слаба, и я подпишусь под каждым словом Владимира, который вежливо, вменяемо и с чувством нескрываемого уважения к рецензенту объяснил то же самое, что вы как настоящий педагог сказали в откровенно презрительной манере. Но рецензия Кирилла затрагивает очень интересное произведение, о котором дискутировать можно часами и о котором в течение 10 лет жизни этого сайта или даже больше была ВСЕГО ЛИШЬ ОДНА рецензия. Вам сказать сколько абзацев было в той рецензии 10 года? И какая насыщенная дискуссия в комментариях, не чета этой? (Хотя повеселило: и там анатом умудрился рекламу "Скепсиса" продвинуть, неугомонный веселый человек).

      А теперь, Елена, скажите как педагог: что интереснее: высказать новые мысли в комментариях к слабой рецензии, показать произведение с другой стороны, о народном эпосе порассуждать, о развитии исторического романа вспомнить, или закатить глазки и обрубить: рецензент - идиот, читать не умеет, у него ляп в самом начале, а я умная, я заметила то, на что другие вежливо глаза закрыли. Чьи комментарии, Елена, больше пользу сайту принесут? И так ли вы уверены, что сами не являетесь неотъемлемой частью того контингента, на который так негодуете, что заполонил сайт и всех умных людей вытеснил?

      4. Ну а про 13-летнюю девочку не имею чести знать, поэтому ваши намеки мне совершенно непонятны. И думаю, очень невежливо и непедагогично вести дискуссию намеками на то, о чем собеседник и представления не имеет. Думаю, это снова ваш неказистый троллинг, призванный показать меня в подростковом виде. Елена, я не мешаю, я и так очень и очень нечастый гость на вашем сайте, представляйте меня, как вам угодно, лишь бы вы ощущали себя правой.
      ответить   пожаловаться
    • А мы зачем из мухи слона делаем и жонглируем фактами и смыслами? А давай вернемся в исходную точку? "И повесть "Тарас Бульба" начинается с того, как из Запорожской Сечи приезжает Тарас Бульба.." - жаль вас разочаровывать, но повесть начинается не так". Где в этой фразе ложь или глупость? Леша, ретроспекция - это прекрасно. Но факт остаётся фактом. Повесть начинается не так. Я не пойму, почему ты упрямишься на пустом месте.
      ответить   пожаловаться
    • в этой фразе нет лжи и глупости. Все так. Ложь и глупость была в следующей фразе: "После таких ляпов вообще сомнительно, что рецензент читал текст". А затем как комом понеслось, что не перестаю удивляться.
      ответить   пожаловаться
    • Так и я не перестаю удивляться, к чему нам делать допущения и размышлять о том, кто домосед, а кто нет? Давай сделаем допущение, что ты категоричен, но при этом не хочешь, чтоб другие были категоричными?
      ответить   пожаловаться
    • Лика, именно так понимаются и анализируются художественные тексты. Если я тебя спрошу: зачем висит портрет худосочненького Багратиона среди толстых генералов и прочих Бебелин у Собакевича, ты очень удивишься ответу, и по-иному взглянешь на термин "мертвые души". Именно об этом идет наш с Еленой спор, который она никак понять не может. Как нужно читать и анализировать классику. А этот спор, я считаю, очень и очень серьезным. Может быть, Елена забудет о своих смертельных обидках и ответит на самый главный первый вопрос: тогда я и пойму, с кем я дискутирую.
      ответить   пожаловаться
    • Боже, сколько сил потрачено на ничтожную меня! Это ж надо! Чем ваши простыни с постоянным указанием на мои недостатки и слабый умишко отличаются от моего первого предположения, с которого всё и началось?
      "И повесть "Тарас Бульба" начинается с того, как из Запорожской Сечи приезжает Тарас Бульба - казак, прекрасный воин богатырского телосложения с устоявшимися принципами. Он приезжает к своей семье: жене и двум юным сыновьям" - вот оно, вот это и было начало начал. Это на ваше "Тогда вопрос №2, ответьте, будьте так любезны: приведите цитату, где я пишу о том, что сыновья были дома и сидели у маминой юбки".
      На остальное отвечать я на намерена, цель ваша была одна и она достигнута. Полную и развёрнутую характеристику мою разложили по полочкам. Это, конечно, пример блестящей дискуссии под опусом. Есть чему поучиться другим пользователям.

      "И так ли вы уверены, что сами не являетесь неотъемлемой частью того контингента, на который так негодуете, что заполонил сайт и всех умных людей вытеснил?" - вот это особенно ценная часть беседы о "Тарасе Бульбе". И поконкретнее давайте.
      Назовите умных людей, из-за меня ушедших, пойду извиняться.
      Я бы сейчас очень разочаровалась, если бы этого раньше не произошло, во время ваших петушиных боев с ЧА.
      Почему у тех, кто добренькими себя позиционирует, потом такой собачий оскал появляется? Посчитайте, сколько раз вы меня сознательно носом ткнули в моё скудоумие и сопоставьте с самым началом, которое вознесло вас под знамена защиты Кирилла. Нравитесь себе?


      ответить   пожаловаться
    • Елена, я раздвоением личности не страдаю, чего и вам душевно желаю. В третий раз вам говорю, услышьте, пожалуйста, я не защитник рецензии Кирилла. Я веду с вами разговор, исключительно с вами, не защищая рецензию. Как еще-то вдолбить? Так что цитируйте, пожалуйста, не Кирилла, меня. Я и Кирилл - разные люди. Мы не заодно. Ферштейн? Андестенд? В вопросе № 2 сказано прямо: процитируйте мои слова, что ж вы чужие слова приводите, на Кирилла все киваете. Я прямо написал, что подписываюсь под каждым словом Владимира.

      Пока вы не ответили ни на один из вопросов. А ценная часть, не путайте, была гораздо выше, до ваших проницательных замечаний о ляпах рецензии.
      ответить   пожаловаться
    • Можете мне поверить, что люди уходят не по причине отсутствия рецензий на Гоголя или Пушкина, все прозаичнее, у людей есть жизнь и она не связана с интернетом. Я со многими ушедшими в реальности общаюсь и говорю это со ссылкой на этих людей. Что уж поделать, раз остались одни мы, невыносимые тупицы, прочитавшие Гоголя в школе и там его и оставившие, вот такой это сайт, тесный для высокого интеллекта.
      И да, складывается впечатление, что Кирилла Вы прям по отечески защищаете, гадости Елене пишете, зачем-то постоянно тыкаете, ты педагог, должна то, да сё, мы же вроде никак на этом сайте профессиями не связаны, или я ошибаюсь?
      ответить   пожаловаться
    • Farit,
      "В третий раз вам говорю, услышьте, пожалуйста, я не защитник рецензии Кирилла...
      Я и Кирилл - разные люди. Мы не заодно."...

      Где тут отеческая защита?
      ответить   пожаловаться
    • Я тоже могу сказать, что не защищаю свою дочь, но в стиле, манере и объёме будет читаться иное, хотя допускаю, что это не защита, а просто желание доказать свою точку зрения, в таком случае приношу извинения)
      ответить   пожаловаться
    • Ваши слова об отсутствии литературных дискуссий на книжном сайте - целая обширная тема, и, поверьте в свою очередь, вряд ли с уходом в жизнь связаны они, если только уж совсем интернет отключат. По той простой причине, что они сами являются частью жизни.

      я прошу прощения, если сложилось такое впечатление. Значит, не умею ясно и понятно излагать свои мысли.

      Кирилл мне нравится, потому что он обращает внимание на такие произведения, на которые на массовом сайте внимания не обращают. Для меня это огромный плюс. Качество рецензий - об этом все Владимир сказал, зачем повторять?

      Лена мне непонятна, потому что заявила, что нельзя делать "литературные допущения", основанные на художественной логике текста, да и на самих цитатах из текста. Такой постулат, как мне кажется, является показателем слабого уровня трактовки и интерпретации произведения. Он имеет право быть, вот я пытаюсь подискутировать, чтобы убедить собеседника, что есть уровни более глубокого осмысления текста. Так что спор у нас, в основном, из-за методологии.

      Если дискуссия стала восприниматься исключительно в личностном плане, что ж, закончим. Печальной Елене я вновь приношу извинения и желаю более снисходительного взгляда на ляпы в рецензиях: от них никто не бывает застрахован.
      ответить   пожаловаться
    • Надеюсь, что не обидела, просто очень неприятно звучит фраза, что умные люди уходят и вот на сайте поговорить не с кем, сделала художественное допущение основанное на логике текста, что оставшиеся не сильно умны.
      Я к слову не люблю художественные допущения, считаю, что логику имеет право выстраивать только автор, но это моё субъективное мнение, потому до высказываний о профессии не вмешивалась. Ибо мне не нравится ваше мнение, но я готов отдать жизнь за ваше право его высказывать)
      ответить   пожаловаться
    • мужчины не обижаются, они огорчаются) К Елене как к вдумчивому читателю я не перестал относиться с бесконечным уважением. Безусловно, умные люди есть, безусловно, они присутствуют на сайте. Имелось в виду: умных бесед нет, а тогда сайт теряет для умных людей свою ценность и привлекательность.

      Я вам историю из жизни расскажу. 90-е годы, зарабатывать на жизнь профессорам очень сложно, но держатся, не уходят из института, работают за гроши. Как держатся, непонятно. Но потихоньку один за одним уезжают за границу, остаются там преподавать. И вот последний из этой плеяды остался в институте. И грустный ходит. Не потому что за гроши работает, потому что он счастлив был, когда с коллегами можно было у себя запереться и по душам поговорить на любимые темы. Чем закончилось? Уехал. Скажут, за деньгами, бросил отечественную науку. На деле - просто нет общения.
      ответить   пожаловаться
    • Оффтоп:
      В отрыве от дискуссии и личных перепалок и оскорблений хочу поддержать вас, gostinnik. Очень радовалась, когда вы пришли на сайт. Так как вы замечательно пишете. И хочется больше ваших рецензий и разборов. Мысль порой выражаете блестяще.

      По-поводу сайта, то люди тут разные. И соглашусь с Farit, многие уходят потому что дела поважнее есть. И конечно есть менее массовые закрытые клубы по интересам. Где все пишут примерно на вашем уровне. Но их единицы.)

      Ну и раз упомянули. За все время на сайте, вы практически единственный человек, которому так или иначе удалось поставить ЧА на место. Хотя там тоже в личностном палку перегнули (впрочем, я понимаю).

      Насчет остального - надеюсь не уйдете. Может быть и другие подтянутся. Я на таком уровне не пишу, но читаю с удовольствием.

      И книги бы ваши почитала. Если есть.


      ответить   пожаловаться
    • Спасибо, неожиданно. Книжка у меня всего одна, заставили написать, но она специализированная, научная и глубоко скучная. Сам стыжусь, когда с одним умным человеком поговорил.
      ответить   пожаловаться
    • В личку название пришлите, если стесняетесь.)
      С интересом почитаю. Если конечно она о литературе, а не о сопромате.)))

      Не за что.
      ответить   пожаловаться



Интересные посты

Заметка в блоге

Выбираем

Интересная рецензия

Суженый мой, ряженый, я тебе предсказана

Прочитала, и поняла, в какой уже раз, что умеет этот автор так нежно и тонко писать о любви. ...

Заметка в блоге

Не отстаем

Несколько дней в соцсетях творилось безумие. Надо бы и на Букмиксе. Старых нет в наличии, но есть...

Интересная рецензия

"Где музыка Баха смешалась с полотнами Босха, и не дружат между собой полушария мозга..." ©

Впервые я прочитала этот роман уже, наверное, больше десяти лет назад. Это была невиданная для меня...