Рецензия на книгу Дьявол и Господь Бог

Две женщины и мужчина ведут бесконечный разговор в комфортабельном гостиничном номере, расположенном в Аду Юный царевич-матереубийца Орест познает, в крови и боли, какую высокую цену приходится платить за истинную свободу Рыцарь-разбойник Гец фон Берлихинген затевает рискованную игру с высшими силами, силясь понять, почему все творимое им добро в итоге оборачивается злом Полубезумный аристократ Франц фон Герлах, затворившийся после войны в уединенном поместье, пытается отличить собственную вину за нацистское прошлое от экзистенциальной вины за преступления самого века Семь пьес Сартра, входящих в этот сборник, часто называют "программными произведениями экзистенциализма", однако это, пожалуй, преуменьшение, - ведь трудно себе представить степень влияния, которое они оказали и по-прежнему продолжают оказывать на мировосприятие молодых интеллектуалов всего мира.

  • Рецензия недели

    Дьявол и Господь Бог, не важно атеист вы, агностик, или христианин - эта пьеса перевернет ваш мир.

    20
    +
    Прежде чем начать писать о самой пьесе, я не могу не сказать пару слов о ее авторе.

    Жан Поль Сартр - французский писатель и философ. Его фишка - экзистенционализм, да еще и с с яростным оттенком атеизма (запомните этот момент, к нему мы еще вернемся).

    Позволю себе в двух словах сказать об Экзистенционализме (думаю многие из вас знают что это, мне же неучу в свое время пришлось гуглить это слово).

    Экзистенциализм — направление философии, главным предметом изучения которого стал человек, его проблемы, трудности, существование в окружающем мире. На самом же деле, речь здесь идет скорее о том, насколько на самом деле интуитивен и необъективен мир каждого человека: полный переживаний, желаний и проч.

    Все произведения Сартра пронизаны духом этой темы, однако как по мне - так наиболее сильно из всех выделяется гениальная пьеса Дьявол и Господь Бог.

    Формат пьесы - для многих сомнителен, исключением не был и я, но когда уже на первых страницах прочел, что "Победу, изложенную со всеми подробностями, трудно отличить от поражения." тут же понял, что буду читать до конца, осознал что из этой книги я выужу еще не один десяток метких емких цитат, стреляющих в самое яблочко.

    Перед нами начинается действие в разбитой развороченной крестьянской войной Германии XVI в. На фоне этих средневековых промозглых декораций один за другим всплывают участники пьесы. Главный герой, он же главный антагонист, покловодец Гец - гениальный ублюдок, социопат, который не равнодушен лишь к истине, атеист - более всего жаждящий Бога.

    У него есть протогонист, фанатичный верующий, но неизменно проигрывающий.

    "Тот, кто меня видит, редко верит моему слову. Должно быть, я кажусь слишком умным, чтобы сдержать его" - так говорит о себе Гец.

    Гец творит зло ради зла, тем самым вызывая Бога на дуэль.

    В определенный момент он меняет тактику, и становится "хорошим". Он творит добро, сеет любовь. Время идет, события меняются и недавнее добро оборачивается злом. Неважно, чем занят полководец повешанием пленных или бесплатной раздачей земель - все его дороги ведут в ад, все что он делает оборачивается злом. С той лишь разницей, что твори он зло под личиной зла - по крайней мере он никого не предает, открыта говоря, что черное это черное. Когда же по настоящему пытается обелиться - неизбежно обманывает всех, включая себя.

    Никогда еще атеистическая пьеса не была столь божественна, Сартр попал в свою же ловушку: Как бы ни пытались доказать отсутствие Бога ( я бы предпочел выражение Высшая сила) Сартр и Гец - они неизменно терпели крах, и аргументы в противовес, в итоге на мой взгляд оборачиваются фактами в пользу.

    Рожденный ползать, летать не может, но видно земле для чего-то эти ползающие нужны - что ни в коей мере их не оправдывает.

    На самом деле в пьесе были сказаны гениальные слова: "Когда бог молчит, в его уста можно вложить всё что угодно", и это мы наблюдаем в пьесе, где продажные священники и попы, вкладывают индульгенции, продают и сдают целые города под смерть с видом божественного напутствия. Кто хуже они - лицемерные трусы, или Гец - безжалостный убийца, гениальный завоеватель?

    Всем кто заморачивается вопросами бытия, добра и зла - я рекомендую прочитать эту пьесу, это лакомый кусочек для литературного гумарана, даже если вы равнодушны к подобным темам, слог, гениальные диалоги - вы как эстет точно оцените.








    • p.s
      только сейчас заметил, что в ISBN этой книги 9785171066697, есть число 666. Ну разве это не пламенный привет Сартру, от всеобъемлющего бытия? )
      ответить   пожаловаться
    • Браво! Какую замечательную рецензию Вы написали! И, разумеется, книга будет мною прочитана )
      ответить   пожаловаться
    • Рад стараться, спасибо за отзыв :)
      ответить   пожаловаться
    • Много в чем не согласна с Сартром (по поводу его мировоззрения и установок, которые он высказывал во всех публичных заявлениях, о Б-ге и политике (помимо Израиля)). Но то как он ироничным образом почти во всех произведениях сам себя опровергает и доказывает обратное... Это не может не вызывать радости и восхищения.
      Ну и помимо прочего, блестящий писатель.

      Мне кстати было интересно почитать то что о нем говорил его секретарь, Леви... Поздний Сартр это интересная тема. Он многое поменял в своих убеждениях под конец жизни, насколько я поняла. Хотя Симона де Бовуар в это не верила, а я верю.)

      Ну и вообще. Не зря Де Голль сказал "Франция Вольтеров не сажает." :)

      ответить   пожаловаться
    • злые языки поговаривают, для этого он Сартра и посадил
      ответить   пожаловаться
    • Знаю, что Вольтера таки сажали, а вот про Сартра была не в курсе. Его вроде задержали, но выпустили.

      Если нет, тогда юмор своеобразный.
      ответить   пожаловаться
    • ага, посадили, чтобы сразу выпустить и сказать вот эту фразу. Французский юмор.
      ответить   пожаловаться
    • Они еще со времен изобретения Гильотины так любят шутить.(

      Хотя, мне французы в целом нравятся. Как минимум вкусом.
      ответить   пожаловаться
    • Как много хочется сказать, но сдержу свои эмоции до прочтения. Однозначно отправляю в хотелки.
      ответить   пожаловаться
    • Благодарю за комментарий :)
      ответить   пожаловаться
    • Что творится с букмиксом?) Какие серьезные книги здесь вдруг стали появляться. Айсберг, прямо огромное удовольствие доставили, сердечное спасибо.

      Но если не ограничиваться традиционным и семейными благодарностями, а у здесь у нас что ни рецензия, то день благодарения, чуть ли не индейку на разные рецепты запекают, позвольте пару несущественных заметок оставить.

      Я не ошибаюсь, это ваша первая сартровская пьеса? Она очень и очень сложная. Начните лучше с Мух, там Сартр еще молодой был, до таких бездонных пропастей любимые экзистенциализмом пограничные ситуации не доводил. В этой пьесе Сартр очень многое намешал, здесь сам экзистенциализм по краешку ходит. Пьеса очень похожа на по-прустовски построенный собор, логичный, совершенный, каждая деталька, каждое слово продумано, отточено, по-уайльдовски оксюморонно, но имеет в отличие от экстравагантного англичанина твердую литературную основу, отсылает ко множеству литературных произведений. Кого тут только нет: и Эсхил, и схоласты, и Гете, и Вольтер, здесь вам прямым текстом объяснят: зачем Раскольников старушку прищил, бесов и великого инквизитора с его поцелуем реанимируют, да еще и ницшеанским соусом приправят, здесь даже Горький с его ночлежниками засветился, ну и куда же без великого социалиста Оруэлла с его недавно вышедшим Скотным двором. А евангельские проповеди, а Гефсиманский сад! А представьте себе, если б Сартр узнал бы о кодексе Чакос, который слава богу через 30 лет только известен будет, - вообще бы взрыв был.Такую интеллектуальную игру позднее постмодерн своей эстетической фишкой сделает.

      А по недочетам, Гец, конечно, не атеист, таким он станет только к концу пьесы, здесь все персонажи крайне религиозны. Сартр намеренно атеизм утверждает на чужом поле, на поле религии, выбрав такое время для своей пьесы, когда об атеизме все давно и прочно забыли (больше из истории его ничего не интересует - все исторические реалии здесь намеренно условны). Протагониста у Геца тоже нет, все герои здесь равны, все герои здесь шуты, жулики и предатели, все меняются по нескольку раз кряду в поисках себя, в поисках Человека, своего Эго. И даже святая Хильда. Совершенно нельзя назвать Генриха фанатично верующим, ничего что он в начале пьесы находится на грани безверия, а потом с личным дьяволом ходит, с которым советуется и в которого не верит? Нельзя назвать его и вечно проигрывающим: именно его слова заставили Геца пощадить город и играть в новую комедию добра в своем состязании с богом.

      Ну и главное, Сартр бы очень удивился, узнав, что он попал в свою же ловушку. Наоборот, он развенчал религиозность, он последовательно не оставил камня на камне от религиозности всех персонажей - а они все без исключения религиозны, и только два человека к концу пьесы смогут обрести себя - это Гец и народный революционер без народа Насти. Как беспощадный вывод звучат слова Геца о том, что бог и человек - понятия несовместимые и друг друга отрицающие. Ирония в том, что Сартр - великий художник, а не экстравагантный пропагандист своих идей: его Гец, обретший новую жизненную атеистическую силу, став новым Человеком, занимается, по сути, тем же делом, что и в начале пьесы, когда, как вы выразились, он был социопатом. Будет резать людей. Это милый французский экзистенциализм, Камю еще так веселился.

      А то, что пьеса - лакомство для гурманов, вы абсолютно правы. Именно по этим причинам и не стоит рекомендовать эту пьесу.
      ответить   пожаловаться
    • Снобизм!

      Но написано хорошо. Сартра не читала, но в ловушку еще Вольтер попал с "Кандидом". Хотя есть и другие мнения. Впрочем, это дело личных предпочтений. Меня вообще давно интересуют, так называемые атеисты, зацикленные на религии. А Сартр, при всех оговорках и вовсе симпатичен. Хотя он далеко не идеален и не во всем прав.

      На мой взгляд - "За закрытыми дверьми", вот что должен каждый прочесть. И жутко и сильно.
      ответить   пожаловаться
    • Сартра не читала - в смысле именно эту пьесу. Теперь точно прочту.
      ответить   пожаловаться
    • "Ну и главное, Сартр бы очень удивился, узнав, что он попал в свою же ловушку." на мой взгляд попал, и не в первый раз. В Тошноте всю книгу доказывать бессмысленность, и под конец подмигнуть намеком на проблеск.
      ответить   пожаловаться
    • я кстати теперь от вас жду ответную рецензию на ДиГ)
      ответить   пожаловаться
    • У нас очень разные представления о рецензиях, милый Айсберг. Ваша очень хороша, она привлекла внимание к очень сложному произведению (и за это я вам сердечно благодарен), к философской притче о поединке между богом и человеком. Название, на мой скромный взгляд, не слишком удачное, дьявола там крайне мало, но все дьявольское в пьесе от человека идет. Впрочем, божественное тоже, поэтому название логичное. Я бы все же назвал пьесу Современный Прометей, но какая-то романтическая особа, чтобы выиграть спор, Сартра давно опередила.

      Мне рецензии видятся иначе: в них я не пытаюсь никого завлечь, я пытаюсь в них размышлять. И вот представьте, возьмем маленькую деталь: Гец, решивший показать богу, что он не шут и почти совсем не ублюдок, не марионетка его воли, не его сценарный персонаж с заранее продуманным концом, который что бы ни делал, не избежит божьего милосердия и прощения, решает соперничать с ним в добре. Что ему надо делать? Как творить добро? Ни много, ни мало - организовать рай на земле по гордым именем Город Солнца. Ничего не напоминает? Да тут закопаться на целые диссертации можно. Мало того что Сартр с ослепшим Фаустом спорит, чью душу дьявол не должен получить, так прямо, без обиняков на Кампанеллу кивает: к чему всякие гуманисты Моры, в свою очередь, кивающие на Платона, привести могут. Никаких Замятиных и Оруэллов не надо. Только у Оруэлла все наглядно, все разжевано, а Сартр, зараза такая философская, туману уайльдовских парадоксов еще напустит, они, безусловно, изящны, но имеют еще и свой автономный смысл, бесконечно уводящий от сути. Еще Бердяев, говоря о нигилистической закатной философии французского мыслителя, еще в раннем Сартре подметил эту нарочитую интеллектуальную игру, приводящую не к "углублению" произведения, а к его "утончению".

      (Но, угадав судьбу французского экзистенциализма, Бердяев не мог представить масштаб новой угрозы - угрозы еще не родившегося постмодернизма, в котором эта утонченность пульсирует в каждой жилке. А кстати, если продолжить мысль, вспомните трех типов людей, на которые делит человечество Банкир в этой пьесе. Идеалистом, к которому Банкир относит Геца, называл Сартра сам Бердяев (а именно через Бердяева французы открыли для себя Достоевского, одного из ключевых писателей для французского экзистенциализма), отказывая Сартру в звании настоящего экзистенциалиста, поэтому исследователи правы, называя эту пьесу очень личностной).

      Да вспомните, вас и зацепил один из таких полууайльдовских парадоксов. И так у Сартра почти в каждой реплике. Это словно огромный собор, в которой автономна, но подчинена общей логике каждая деталь, даже мельчайший завиток витражного стекла. Пьеса очень громоздка, очень перегружена философскими диспутами, отдыха беспощадный Сартр, плевать ему на Шекспира, когда в моде Брехт, не дает. Я поражаюсь, как ее бедные французы в театре выдержали. Безусловно, это литературная пьеса, в чем-то повторившая судьбу сенековских пьес.

      И не обольщайтесь, вы думаете, здесь - та площадка, на которой принято вести такие дискуссии? Нет, здесь тишь да покой, каждый день - день благодарения. А вот комментарии порой бывают зажигательными. Так что сложите мои отзывы вместе, уже на две рецензии, минимум, потянет.

      А насчет проблесков, отрицающих ранее написанное, тут смотрите какая штука. Для Сартра человек низок, человек - раб, шут и предатель, весь человеческий мир - грязь и помои. Но спасается человек понятием свободы. Свободой воли, свободой, которая есть только в человеке и от человека неотделима. По Бердяеву, свобода лежит вне человека, по Сартру - свобода и есть человек, осознав свою свободу, человек возвысится из грязи, которой он является, из полной абсурда и низостей жизни и станет Новым Человеком, осознанным Эго. Бердяев язвительно спросит: а для чего такая свобода? А Сартр ответит, чтобы из грязи человек при помощи свободы стал божеством, заменил собою бога. Так разве Сартр, гордящийся тем, что он в отличие от марксистов последовательный атеист, в конечном счете не религиозен? Вот это противоречие вы почувствовали, но сам Сартр в своем атеизме был всегда уверен, как, впрочем, и марксисты.
      ответить   пожаловаться
    • Более того, сам Сартр был марксистом. :( Но почитайте все же диалоги с Леви. Я на русском не нашла. Вроде есть перевод на английский. Там много интересного, на эту тему.

      Согласна в понимании Сартра с Айсбергом.
      У вас получился какой-то Ницше, а не Сартр...
      ответить   пожаловаться
    • только вот марксисты Сартра не приняли, а потом и он на них обиделся - и завязалась у них перепалка не на шутку: кто более из них последовательный атеист. А мир затарился попкорном и стал наблюдать за религиозной дракой. А победителю в качестве победного приза Нобелевку пытался всучить.

      нет, Ницше из Сартра не получился.
      ответить   пожаловаться
    • История с Нобелевкой тоже порадовала. Только в "Почему я отказался от премии" он говорит о непринятии всяких знаков почета. Так что это не только с его политическими взглядами связано. Тут скорее из разряда обьяснений по Перельману.) Он там в уважении к Швеции признается и чуть ли не извиняется.

      Приятно поговорить с умным человеком. ;) Спасибо за комментарии.
      ответить   пожаловаться
    • Про религиозную драку - тонко. :)
      ответить   пожаловаться
    • "И не обольщайтесь, вы думаете, здесь - та площадка, на которой принято вести такие дискуссии? Нет, здесь тишь да покой, каждый день - день благодарения. А вот комментарии порой бывают зажигательными. Так что сложите мои отзывы вместе, уже на две рецензии, минимум, потянет."

      А почему бы не скомпилировать из комментариев рецензию? Или писать и то и другое. По сути - отчасти согласна насчет уровня. Но он тут просто обычный, не академический, вы говорите о вещах,которые будут не всем понятны.Вы знаете места, где все говорят на таком уровне как вы?
      (Я вот философские диалоги-перепалки-комментарии на Снобе давеча читала, но там о другом, хотя уровень доставляет. И то - на Снобе тоже много трэша.) Мне просто интересно, я бы туда сходила, умных людей послушать. В реальности я себе такой дискурс только на филфаке или философском представляю.))

      У меня, как и у Айсберга, есть ощущение, что Сартр утверждает одно, имея ввиду другое. Причем, возможно, во многом сам того не осознавая.)

      ответить   пожаловаться
    • У меня, как и у Айсберга, есть ощущение, что Сартр утверждает одно, имея ввиду другое. Причем, возможно, во многом сам того не осознавая.)

      /дайте пять ;)
      ответить   пожаловаться
    • ;)

      Супер.
      ответить   пожаловаться
    • Читая вашу рецензию я конечно снимаю шляпу, на тему того насколько вы начитаны. Я не скрываю, что невежда и читаю все без разбору, то что зацепит - бессистемно. Послушать/читать мнение человека с уровнем начитанности вашего - чрезвычайно интересно для меня, хоть и чувствую некое смущение - половину названных фамилий не знаю, хорошо хоть кто такой Достоевский знаю :)

      " А Сартр ответит, чтобы из грязи человек при помощи свободы стал божеством, заменил собою бога." Именно вы точно описали. Мне есть, что сказать на эту тему, но не буду иначу пущусь уже в околобуддисткие темы. Но так или иначе атеизм Сартра отдает желанием быть опровергнутым. А значит, это уже не 100% атеизм, ибо истинный атеизм на мой взгляд в том, что человек не заморачивается на тему бога и даже его отсутствия. Он может поразмышлять но быстро забыть, и вернуться к удовольствиям этого мира. А Сартр же всю жизнь с этим вопросом сражается, что значит лишь одно - эта тема слишком личная и слишком его беспокоящая, чтобы можно было назвать его просто атеистом.
      ответить   пожаловаться
    • Вот вам действительно нужно писать рецензии, gostinnik! Отчего вы нас не балуете?
      ответить   пожаловаться
    • Интересненько
      ответить   пожаловаться
    • Рецензия новичка, на которую откликнулся Tiraell, это раскрытие мистификации?
      ответить   пожаловаться
    • "сами мы не местные". да простит меня товарищ Tiraell я не знаю кто он, местная знаменитость?
      ответить   пожаловаться
    • Спасибо за рецензию. Автор заинтересовал. Имя слышала, конечно, но не читала. Надо будет попробовать )
      ответить   пожаловаться



Интересные посты

Новости книжного мира

Создатель образа Ганнибала Лектера и романа «Молчание ягнят» после 13-летнего перерыва написал новую книгу

В сентябре в издательстве «Эксмо» выходит новый роман культового автора Томаса Харриса. Его новая...

Заметка в блоге

Очень хорошая идея (Бюро сюрпризов)

Меня зовут Ирина Бруцкая. Я с удовольствием буду участвовать в этой интересной затее. Так, как я...

Новости книжного мира

Сегодня, 18 июля, в истории

В этот день родились: 1811 — Уильям Мэйкпис Теккерей (на фото), английский писатель («Ярмарка...

Заметка в блоге

Бюро сюрпризов

Даже не знаю с чего начать. Почему мне всегда казалось, что рассказывать о том, что нравится, а...