Рецензия на книгу Мастер и Маргарита

"Мастер и Маргарита" Михаила Афанасьевича Булгакова - культовый роман-загадка, блистательный шедевр русской литературы: фантастический, многосюжетный, со сложной структурой, реалистичный и философско-мистический, неисчерпаемый на всевозможные подтексты, аналогии и аллегории, буквально разобранный на цитаты и оставивший после себя много вопросов...

  • Печать дьявола

    8
    +
    Долго думал написать ли рецензию на культовый роман Михаила Булгакова "Мастер и Маргарита" или обойти его стороной? Решился.

    Можно по разному относиться к серии книг "Откровения ангелов-хранителей" Любови Пановой и Рената Гарифзянова, однако я полностью согласен с той оценкой, характеристикой, которую дали они этому роману. Вот цитата "Роман "Мастер и Маргарита" - истинный гимн Сатане. Главная мысль этого произведения - полное превосходство сил Зла над силами Добра. Этот роман обладает разрушающей, негативной аурой. Над этим романом висит проклятие, сатанинская печать".

    И похоже, это действительно так.

    Время действия: современность М. Булгакова - Советская Москва тридцатых годов и времена распятия Иешуа - Иисуса Христа.

    Некий иностранец становится свидетелем беседы двух людей - Берлиоза - председателя Массолита и Ивана Бездомного. Цель дискуссии - написать роман об Иисусе Христе в современном духе, чтобы было "правильно" с позиции современной идеологии - атеизма. В общем принизить авторитет личности Иисуса Христа. Но если Берлиоз обладает доступом ко всякой литературе и сознательно делает выбор в сторону атеизма в угоду реальности, то Иван Бездомный - говорящая фамилия - личность, идеологией, мировоззрением которой легко управлять, она мягка, как пластилин. Внуши ему - что Иисус Христос - сын Божий и Спаситель, он напишет это, внуши ему, что Христа не было - он напишет это.

    Иностранец, действующий под именем Воланда, по сути дьявол предсказывает трагизм жизни Берлиоза, его скорый уход.

    А затем показана древность, в которой судит Иисуса Христа Понтий Пилат, который приходит к выводу о виновности проповедника. Ему с позиции своего искаженного мировоззрения кажется странным, что Иисус называет многих добрыми людьми, говорит о том, что должно наступить время братства, свободы. "Оно никогда не наступит! Виновен!" - кричит Понтий Пилат.

    И Иисус Христос был на самом деле, только вот в Москве тридцатых годов нужна была другая истина.

    Правда дается в неискаженном варианте лишь бедному интеллигенту Мастеру, задача которого идти следом за своими видениями и донести правду, о том, что Иисус Христос все же был. Но его кладут в дом скорби. Мастер оказывается слаб духом и готов отречься от истины, которая была ему дана.

    В Мастера влюбляется замужняя Маргарита, в его интеллигентность, мягкость, доброту. Ради него она готова на все: пойти на сделку с силами тьмы, стать летающей ведьмой, быть центральной фигурой на балу Сатаны. Говорить Сатане: "Всесилен".

    Нам утверждают: вот какая любовь между Мастером и Маргаритой - ради него она решилась на сговор с тьмой. Какая романтичная, прекрасная у них любовь! Любовь, которая сметает все, ради которой можно пойти на все.

    Но Маргарита отдается в руки силам тьмы, силам дьявола может ради любви. И в этом чудовищная ошибка М. Булгакова, сего произведения. Поскольку никто не может отдаваться ни ради чего под власть силам тьмы, даже ради такой любви. Все, что делают Мастер и Маргарита - чудовищная ошибка, отход от Бога. Это недопустимо!.

    Михаил Булгаков был чудовищно не прав, показав в этом романе носителем справедливости, гуманизма, великодушия Воланда. Это страшная ошибка. Воланд, он же Дьявол - отец лжи, подлости, зла, всего греховного. Он не может быть мерилом справедливости!. Это удел лишь Господа Бога. Михаил Булгаков в произведении этом поменял местами Бога и Воланда. Это чудовищная ошибка!

    Может это один из самых мистичных романов двадцатого столетия, повлиявший определенным образом на судьбы людей, которые соприкасались с этим романом: от художницы Нади Рушевой, которая рисовала иллюстрации к роману, рано ушла из жизни до актера Виктора Авилова, решившего играть Воланда и страдавшего в том числе и от этого. Совпадения?

    Просто, когда начинаем восхищаться этим романом - любовной линией, нужно помнить о всем!








    • Удивительный бред. Особенно противно , что приплели Рушеву и Авилова.
      ответить   пожаловаться
    • посмотрите программу "Тайные знаки" про В. Авилова и Надю Рушеву.
      ответить   пожаловаться
    • омайгад....
      ответить   пожаловаться
    • Телевизор- это зло сам по себе, обвинение в сатанизме это слишком упрощенный взгляд на роман, я вот смотрю на ваш аватар, а ведь очень много написано о связи МиМ и религиозных идей Николая Бердяева, погуглите эту тему, возможно не будете так категоричны.
      ответить   пожаловаться
    • Никогда не рассматривала роман с такой точки зрения...
      ответить   пожаловаться
    • А вот интересно, обсуждение этого произведения на уроках с Вашими учениками тоже с этой точки зрения ведете или придерживаетесь классического обзора, принятого со времен, когда мы сами были школьниками?
      ответить   пожаловаться
    • Не давал уроков по этому произведению.
      ответить   пожаловаться
    • Полностью согласна с вами! Я думала примерно так же об этой книге, и потом прочитала работу отца Андрея Кураева и мои мысли об этом романе подтвердились.
      ответить   пожаловаться
    • А ничего, что у Кураева АБСОЛЮТНО ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ МЫСЛИ по этому поводу???

      *фейспалм.джпг*

      "Люди читают жопой. Жопой люди читают.
      Люди в целом хорошие, но жопой читают они.
      Дык ничего, что жопой. Главное, что читают
      Можно читать и жопой, в жопе особый смысл…" ©
      ответить   пожаловаться
    • Спасибо.
      ответить   пожаловаться
    • Вы попробуйте взглянуть на роман с другой стороны. В церкви принято считать этот роман сатанинским, своеобразным евангелием от сатаны. И жалеть Булгакова, заплутал, мол, человек в поисках истинной веры. Но давайте представим, что мы не миссионеры, а филологи и занимаемся непосредственной нашей работой - анализируем произведение, а не взываем к эмоциям: нельзя подменять Бога Дьяволом, потому что недопустимо, потому что просто нельзя. Это для верующих все просто, а для филолога вовсе нет.

      Посмотрите на проблему художника и власти, главную в этом романе, сопоставьте два мира в книге: время начала эры и 30-е годы, найдите всех двойников, связывающих эти два мира (только Маргарита не имеет своего двойника). "Мастер" - вовсе не любовный роман, вовсе не в интеллигентность влюбляется Маргарита и потом резко становится ведьмой. Она следует за пророком, ненужным отечеству. Мастер не отрекается от истины, он отрекается от борьбы за истину, за свое предназначение пророка - и сам добровольно идет в клинику Стравинского.

      А уж если все же про церковь, то вспомните папу Булгакова с его энциклопедическими знаниями по иудаистике, вспомните, где учился сам Михаил Афанасьевич. В Киевскую академию с проверками приходили за нигилистические взгляды, внушаемые молодежи, за научный и достоверный подход в библеистике. Ну и вспомните, что канонические Евангелия не сами по себе появились, их люди утверждали почти что 200 лет. Вспомните, как обсуждали в обществе конца 19 века находки апокрифических Евангелий от Петра или Фомы.
      ответить   пожаловаться
    • Спасибо
      ответить   пожаловаться
    • Произведение конечно, культовое, интересное, великое, многоуровневое, философское...
      И Михаил Булгаков - великий писатель.
      Долго думал перед тем, как написать рецензию. Но дело сделано...
      ответить   пожаловаться
    • Лучше бы вы дальше молча думали. Вы ничего не поняли ни у Булгакова, ни у Кураева. Кстати, я очень сомневаюсь, что последнего вы читали или хотя бы осилили лекцию двухчасовую на ютубе. Потому что вынести из книги "МиМ: за Христа или против?" мысль "И прав Андрей Кураев, который отрицательно отзывается об этом произведении" просто НЕВОЗМОЖНО. Если читать не тем местом, которое к стулу прижато.

      И аргументы про рано ушедших из жизни великолепны. Действительно, если мы взглянем на титры экранизации Бортко, окажется, что многих актеров уже нет. Но вот и Воланд, и Бегемот, и Марго, и Мастер, и даже Иешуа (который вовсе не Иисус евангельский, представляете?) - живут и здравствуют, классно же? Но это нам не нужно, это мешает мракобесить над книгой.

      Вы можете сколько угодно плохо относиться к роману, это ваше дело, но вы лживо ссылаетесь на человека, который огромный труд положил на реабилитацию его в глазах людей церковных. Это фу.
      ответить   пожаловаться
    • Насколько помню из выступления Андрея Кураева в нашем городе, единственно правильное место в романе это где Иван Бездомный идет со свечой.
      ответить   пожаловаться
    • Очень плохо вы слушали выступление. Может, акустика была плохая, а может, вам было неинтересно. Освежите память, посмотрите записи лекции. Даже поверхностный гуглёж показывает, что никакого отрицательного отношения Кураева к роману нет и быть не может.
      ответить   пожаловаться
    • Так не читайте Булгакова, читайте житие святых и псалтырь. Нелепее претензий к роману ещё не слышала...
      ответить   пожаловаться
    • Я ждала и дождалась! "Откровения ангелов-хранителей" звучит очень солидно. Сразу вспоминается анекдот: когда ты говоришь с богом - это молитва, а когда бог с тобой - шизофрения.
      Предлагаю написать обращение в министерство образования. Незачем детям такое читать. Да и вообще.. Школа - проделки сатаны. Биологию, физику и астрономию предлагаю запретить, как противоречащие религиозной картине мира)))
      ответить   пожаловаться
    • Божечки мои, Булгаков, сын профессора богословия,вращается сейчас в гробу 50 раз в секунду, достигая эффекта стробоскопа...
      ответить   пожаловаться
    • Я, не отрекаясь от своих слов, скажу, что М. Булгаков - великий писатель. "Белая гвардия" и др.
      Я просто высказал свое мнение, все. Огромное количество людей обожают этот роман. Пожалуйста. Любите его, пишите положительные рецензии и т. д. Это Ваше право. Может я чего-то не понял в романе, поскольку не писал по нему курсовых, дипломных работ.
      Просто мне кажется, когда Дьявола называют Всесильным, когда принимают участие в бале Сатаны, становясь там хозяйкой, это плохо. Все.
      Да, тут нужно быть категоричными. Нельзя подменять добро злом. Мастер и Маргарита и в финале за все заслужили покой, но не Рай.
      ответить   пожаловаться
    • а кто им дал рай?! Тот же Кураев пишет о месте, в котором поселили "молодых", как об ужасном - сходите, посмотрите, теперь я уже на 100% знаю, что с позицией Кураева вы не знакомы. Вот здесь глава про посмертную участь героев - https://azbyka.ru/fiction/master-i-margarita-za-xrista-ili-protiv/#n17.

      "Мы же попробуем приглядеться к той вечности, по которой обречен бродить призрак Мастера (именно призрак; не будем забывать, что тело Мастера, отравленное Азазелло, не то сгорело в арбатском подвале, не то осталось в палате № 118).

      Фауст по воле и милости Бога избежал вечного общения с Мефистофелем и его командой. А вот Мастеру далеко до такой участи. Он и по смерти остается в области Воланда. Мастер не переходит в мир Христа, в мир ангелов. И в вечности Мастер зависим от Воланда и его даров.

      Дары же Воланда всегда по меньшей мере двусмысленны. Во всем романе он наиболее откровенно врет именно в этой сцене прощания с Мастером.
      (...)
      Мастеру, напротив, по сердцу арбатский подвальчик, домашний уют. Но дар Воланда все тот же: ведьма.
      Ведьма и королева Варфоломеевской ночи в приложении к домашнему обиходу: «ловите гранату! Не бойтесь, она ручная!». Дерзаний у мастера нет, творчества уже нет, пути нет. Зато ведьма теперь всегда с ним.

      Что еще Воланд уготовил Мастеру на вечность? – призрак Маргариты. Качество этого подарка вызывает определенные сомнения, изложенные в предыдущей главе.

      Следующий дар – музыка Шуберта.

      Из окончательного текста романа трудно понять, почему именно Шуберт станет неразлучным с Мастером. Но в ранних вариантах все яснее. Там звучит романс Шуберта «Приют» на стихи Рельштаба: «черные скалы, вот мой покой»: Варенуха «побежал к телефону. Он вызвал номер квартиры Берлиоза. Сперва ему почудился в трубке свист, пустой и далекий, разбойничий свист в поле. Затем ветер. И из трубки повеяло холодом. Затем дальний, необыкновенно густой и сильный бас запел, далеко и мрачно: „… черные скалы, вот мой покой… черные скалы…“. Как будто шакал захохотал. И опять „черные скалы… вот мой покой…“. Или: «Нежным голосом запел Фагот… черные скалы мой покой». Вот и отгадка – что значит «покой без света».

      Романс Шуберта, исполняемый Воландом по телефону, отсылает нас не только к Мефистофелю, но и к оперному Демону Рубинштейна. Декорации пролога оперы “Демон” в знаменитой постановке с участием Шаляпина легко узнаваемы читателем булгаковского романа – нагромождения скал, с высоты которых Демон – Шаляпин произносит свой вступительный монолог “Проклятый мир”.

      Так что «божественные длинноты» Шуберта, воспевающего черные скалы, Воланд превратил в инструмент замаскированной пытки. Теперь протяженность этих длиннот будет неограничена…

      Еще один воландов дар: «старый слуга».

      Значит, кто-то и в вечности останется «слугой»? В христианстве такого представления нет. Мертвый слуга за гробом – это египетские «ушебти». В гроб египтян клались деревянные фигурки рабов. Предполагалось, что именно они будут выполнять черную работу в загробном мире, в то время как люди (т.е. собственно египтяне) будут радоваться плодам «полей Иалу». А это означает, что посмертие, организованное Воландом – это не-христианское посмертие. Вечность с буратинами. И мелькнувший там Иешуа не более похож на Иисуса, чем египетский фаллический знак (анх) – на Голгофский Крест.

      Следующий подарок: домик.
      (...)
      Просто отметим, что от «потусторонней» силы Мастер получает вполне посюсторонний, «кесарев» дар. Невысока же для него оказалась планка мечтаний и цена соблазна…

      Только советская образованщина (КИРИЛЛ ВЛАДИМИРОВ, ЭТО ВЫ?), испорченная «квартирным вопросом» и мечтой о дачном домике в Переделкино могла увидеть в этом достойную замену Небесному Иерусалиму и христианскому раю.

      Маргарита увещевает Мастера обзавестись «домиком с венецианскими окнами». Но именно в таком домике и жил Фауст, и именно на эти окна у него была аллергия: «Назло своей хандре Еще я в этой конуре, Где доступ свету загражден Цветною росписью окон!».

      (...)
      И вот мирок, из которого вырвался Фауст, Воланд предлагает Мастеру как высшую награду.

      Воланд сам упомянул Фауста и обещал Мастеру то, что якобы привело бы в восторг самого Фауста. Но реально Мастеру он подсунул то, что у Фауста вызывало лишь приступы хандры.

      Живой Мастер совсем не похож на Фауста. Но призрак Мастера, как кажется, пробует уже переживать по-фаустовски. Последнее, что сделал призрак Мастера, покидая свой земной дом – он бросил в огонь не только свою рукопись, но и еще какую-то чужую книгу: «Мастер опьяненный будущей скачкой, выбросил с полки какую-то книгу на стол, вспушил ее листы в горящей скатерти, и книга вспыхнула веселым огнем». В этом поступке в Мастере проснулось что–то от Фауста (жажда скачки, полета, новизны). Оттого Воланд и поминает Фауста. Но на деле-то он подсовывает Мастеру не фаустовский идеал, а вагнеровский. И этот статично-книжный вагнеровский рай точно не будет радовать Мастера. Воланд дарит Мастеру «счастье» с чужого плеча. Оно ему будет жать и натирать душу.

      Дурно пахнущую авантюру Воланд предлагает Мастеру. Причем – «сквозь зубы»: «Маргарита тихонько плакала, утирая глаза большим рукавом. – Что с нами будет? – спросил поэт. – Мы погибнем! – Как-нибудь обойдется, – сквозь зубы сказал хозяин и приказал Маргарите: Подойдите ко мне… Вы станете не любовницей, а его женой, – строго и в полной тишине проговорил Воланд, – впрочем, не берусь загадывать. Во всяком случае, – он повернулся к поэту, – примите от меня этот подарок, – и тут он протянул поэту маленький черный револьвер. Поэт все так же мутно и угрюмо гляда исподлобья, взял револьвер».

      Как тут не вспомнить другое описание бес-светной вечности:

      «– Я не верю в будущую жизнь, – сказал Раскольников. Свидригайлов сидел в задумчивости. – А что, если там одни пауки или что-нибудь в этом роде, – сказал он вдруг. „Это помешанный“, – подумал Раскольников. – Нам вот все представляется вечность как идея, которую понять нельзя, что-то огромное, огромное! Да почему же непременно огромное? И вдруг, вместо всего этого, представьте себе, будет там одна комнатка, эдак вроде деревенской бани, закоптелая, а по всем углам пауки, и вот и вся вечность. Мне, знаете, в этом роде иногда мерещится. – И неужели, неужели вам ничего не представляется утешительнее и справедливее этого! – с болезненным чувством вскрикнул Раскольников. – Справедливее? А почем знать, может быть, это и есть справедливое, и знаете, я бы так непременно нарочно сделал! – ответил Свидригайлов, неопределенно улыбаясь»…

      Вечность без вдохновения ждет Мастера: «– Так, стало быть, в Арбатский подвал? А кто же будет писать? А мечтания, вдохновение? – У меня больше нет никаких мечтаний и вдохновения тоже нет, – ответил мастер, – ничто меня вокруг не интересует, кроме нее, – он опять положил руку на голову Маргариты, – меня сломали, мне скучно, и я хочу в подвал» (гл. 24).

      Мастеру еще предстоит узнать страшную правду о своей творческой импотенции: без воландовского вдохновения он уже не сможет написать ничего подобного своему сгоревшему роману… Воланд подарил этот роман Мастеру. Воланд же (через Азазелло) его и сжег. Дары Воланда всегда двусмысленны. Мастер ведь уже предчувствовал, с кем связался и чем все это кончится: «Стоило мне перед сном потушить лампу в маленькой комнате, как мне казалось, что через оконце, хотя оно и было закрыто, влезает какой-то спрут с очень длинными и холодными щупальцами» (гл. 13).

      Вспомним еще револьвер, который в рукописи 36-37 годов Воланд дарит Мастеру, и картина станет вполне богословски-канонической.
      (...)
      В финале тело Мастера уже убито. Душа… Но что такое «душа» со стертой памятью? О чем он будет писать? И для кого?

      В избушке с засаленным колпаком и пустой ретортой Мастера ждет бесполезное «гусиное перо». Бесполезно оно оттого, что даже если бы он и смог что-либо написать, книги, написанными умершими духами, к людям не приходят. Мастер будет существовать без читателей. И тогда даже атеисты, травившие его за «пилатовщину», покажутся ему вожделенными читателями и ценителями… Кому да и о чем сможет написать Мастер, если люди ему уже неинтересны, а в общение с Богом и ангелами («свет») он не вошел, будучи изолированным в своем «покое»?

      А вот от романа, написанного им на земле, Мастеру никуда не деться: «Я помню его наизусть… Я теперь ничего и никогда не забуду… Я возненавидел этот роман, и я боюсь. Я болен. Мне страшно».

      Воланд позаботился о том, чтобы этот страх оставался в Мастере навсегда. Он поселил его в зацветающем вишневом саду. Вишня в цвету – это прекрасно, спору нет. Но ведь Мастер перешел в мир иной, и перешел навеки. И вот оказывается, что ничего нового, иного его не ждет. Вишни будут цвести всегда, а плодов не будут давать никогда… Творческая личность обрекается на бесконечное повторение пусть и прекрасных, но земных и уже бывших моментов. Если какие-то тени и будут навещать его – то под строгим условием: «не тревожить». Значит, все будет узнаваемо и стерильно. Новизна не возмутит мир Мастера… В общем, Воланд дарит Мастеру вечность не первой свежести.

      Но прекрасно ли цветение вишен именно для Мастера? Бывает, что день, праздничный для всех, оказывается траурным для одной семьи. Если в этой семье несчастье произошло в новогоднюю ночь – то на годы вперед огни новогодних елок будут не радовать, а мучить. Так какие же ассоциации могут вызывать у Мастера цветущие вишни?

      Вишня цветет в мае. Май и есть месяц очной встречи с Воландом, месяц сумасшествия и смерти Мастера. Значит, вся боль последних недель жизни Мастера будет ему напоминаема постоянно. Как «весеннее праздничное полнолуние» каждый год лишало покоя Ивана Бездомного, так и Мастеру придется маяться каждый май, точнее – вечный май с вечно зацветающими, но никогда не плодоносящими вишнями…"
      __________________________________
      Это рай???
      Напишите в техподдержку и попросите убрать ссылку на Кураева, и меня сразу перестанет интересовать ваша рецензия. О вкусах я спорить не собираюсь.
      ответить   пожаловаться



Интересные посты

Обсуждение в группах

Разыгрываем увлекательный и оригинальный детектив «Цепь» Эдриана Маккинти

Что раздаем? Безвозмездно, т.е. даром (с)Совместно с издательством «Азбука-Аттикус» разыгрываем...

Заметка в блоге

Мои хотелочки и увлечения для Бюро сюрпризов.

Давно сюда не заходила, и вот как только зашла натолкнулась на очень интересное "Бюро...

Интересная рецензия

Книга не для слабонервных

Это была одна из самых страшных книг, прочитанных мной за последние несколько лет! На просьбу...

Новости книжного мира

Сегодня, 23 августа, в истории

В этот день родились: 1807 - Иван Сахаров(ум. 24.8.1863), русский книговед, библиофил...