Рецензия кирилл владимиров на книгу «Мастер и Маргарита»

Михаил Булгаков писал свой роман «Мастер и Маргарита» в общей сложности 12 лет. Известны восемь редакций романа, оставшиеся после смерти писателя. Первую редакцию романа, доведенную до 15-й главы, в марте 1930 года автор уничтожил после получения известия о запрете пьесы «Кабала святош».В следующем году Михаил Булгаков возобновил работу над романом. Во второй редакции романа уже появились Маргарита и Мастер, а у Воланда — свита, и подзаголовок «Фантастический роман».Третья редакция романа, начатая во второй половине 1936 года или в 1937 году, вначале называлась «Князь тьмы». В 1937 году, вернувшись еще раз к началу романа, автор впервые написал на титульном листе название «Мастер и Маргарита», ставшее окончательным, поставил даты 1928—1937 и более не оставлял над ним работу почти до самой кончины. Показать

«Мастер и Маргарита» Михаил Булгаков

Долго думал написать ли рецензию на культовый роман Михаила Булгакова "Мастер и Маргарита" или обойти его стороной? Решился.
Можно по разному относиться к серии книг "Откровения ангелов-хранителей" Любови Пановой и Рената Гарифзянова, однако я полностью согласен с той оценкой, характеристикой, которую дали они этому роману. Вот цитата "Роман "Мастер и Маргарита" - истинный гимн Сатане. Главная мысль этого произведения - полное превосходство сил Зла над силами Добра. Этот роман обладает разрушающей, негативной аурой. Над этим романом висит проклятие, сатанинская печать".
И похоже, это действительно так.
Время действия: современность М. Булгакова - Советская Москва тридцатых годов и времена распятия Иешуа - Иисуса Христа.
Некий иностранец становится свидетелем беседы двух людей - Берлиоза - председателя Массолита и Ивана Бездомного. Цель дискуссии - написать роман об Иисусе Христе в современном духе, чтобы было "правильно" с позиции современной идеологии - атеизма. В общем принизить авторитет личности Иисуса Христа. Но если Берлиоз обладает доступом ко всякой литературе и сознательно делает выбор в сторону атеизма в угоду реальности, то Иван Бездомный - говорящая фамилия - личность, идеологией, мировоззрением которой легко управлять, она мягка, как пластилин. Внуши ему - что Иисус Христос - сын Божий и Спаситель, он напишет это, внуши ему, что Христа не было - он напишет это.
Иностранец, действующий под именем Воланда, по сути дьявол предсказывает трагизм жизни Берлиоза, его скорый уход.
А затем показана древность, в которой судит Иисуса Христа Понтий Пилат, который приходит к выводу о виновности проповедника. Ему с позиции своего искаженного мировоззрения кажется странным, что Иисус называет многих добрыми людьми, говорит о том, что должно наступить время братства, свободы. "Оно никогда не наступит! Виновен!" - кричит Понтий Пилат.
И Иисус Христос был на самом деле, только вот в Москве тридцатых годов нужна была другая истина.
Правда дается в неискаженном варианте лишь бедному интеллигенту Мастеру, задача которого идти следом за своими видениями и донести правду, о том, что Иисус Христос все же был. Но его кладут в дом скорби. Мастер оказывается слаб духом и готов отречься от истины, которая была ему дана.
В Мастера влюбляется замужняя Маргарита, в его интеллигентность, мягкость, доброту. Ради него она готова на все: пойти на сделку с силами тьмы, стать летающей ведьмой, быть центральной фигурой на балу Сатаны. Говорить Сатане: "Всесилен".
Нам утверждают: вот какая любовь между Мастером и Маргаритой - ради него она решилась на сговор с тьмой. Какая романтичная, прекрасная у них любовь! Любовь, которая сметает все, ради которой можно пойти на все.
Но Маргарита отдается в руки силам тьмы, силам дьявола может ради любви. И в этом чудовищная ошибка М. Булгакова, сего произведения. Поскольку никто не может отдаваться ни ради чего под власть силам тьмы, даже ради такой любви. Все, что делают Мастер и Маргарита - чудовищная ошибка, отход от Бога. Это недопустимо!.
Михаил Булгаков был чудовищно не прав, показав в этом романе носителем справедливости, гуманизма, великодушия Воланда. Это страшная ошибка. Воланд, он же Дьявол - отец лжи, подлости, зла, всего греховного. Он не может быть мерилом справедливости!. Это удел лишь Господа Бога. Михаил Булгаков в произведении этом поменял местами Бога и Воланда. Это чудовищная ошибка!
Может это один из самых мистичных романов двадцатого столетия, повлиявший определенным образом на судьбы людей, которые соприкасались с этим романом: от художницы Нади Рушевой, которая рисовала иллюстрации к роману, рано ушла из жизни до актера Виктора Авилова, решившего играть Воланда и страдавшего в том числе и от этого. Совпадения?
Просто, когда начинаем восхищаться этим романом - любовной линией, нужно помнить о всем!

Lemonstra

Не читала

Удивительный бред. Особенно противно , что приплели Рушеву и Авилова.
посмотрите программу "Тайные знаки" про В. Авилова и Надю Рушеву.
Lemonstra

Не читала

омайгад....
Телевизор- это зло сам по себе, обвинение в сатанизме это слишком упрощенный взгляд на роман, я вот смотрю на ваш аватар, а ведь очень много написано о связи МиМ и религиозных идей Николая Бердяева, погуглите эту тему, возможно не будете так категоричны.
1990vika

Не читала

Никогда не рассматривала роман с такой точки зрения...
А вот интересно, обсуждение этого произведения на уроках с Вашими учениками тоже с этой точки зрения ведете или придерживаетесь классического обзора, принятого со времен, когда мы сами были школьниками?
Не давал уроков по этому произведению.
Полностью согласна с вами! Я думала примерно так же об этой книге, и потом прочитала работу отца Андрея Кураева и мои мысли об этом романе подтвердились.
А ничего, что у Кураева АБСОЛЮТНО ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ МЫСЛИ по этому поводу???

*фейспалм.джпг*

"Люди читают жопой. Жопой люди читают.
Люди в целом хорошие, но жопой читают они.
Дык ничего, что жопой. Главное, что читают
Можно читать и жопой, в жопе особый смысл…" ©
gostinnik

Не читал

Вы попробуйте взглянуть на роман с другой стороны. В церкви принято считать этот роман сатанинским, своеобразным евангелием от сатаны. И жалеть Булгакова, заплутал, мол, человек в поисках истинной веры. Но давайте представим, что мы не миссионеры, а филологи и занимаемся непосредственной нашей работой - анализируем произведение, а не взываем к эмоциям: нельзя подменять Бога Дьяволом, потому что недопустимо, потому что просто нельзя. Это для верующих все просто, а для филолога вовсе нет.

Посмотрите на проблему художника и власти, главную в этом романе, сопоставьте два мира в книге: время начала эры и 30-е годы, найдите всех двойников, связывающих эти два мира (только Маргарита не имеет своего двойника). "Мастер" - вовсе не любовный роман, вовсе не в интеллигентность влюбляется Маргарита и потом резко становится ведьмой. Она следует за пророком, ненужным отечеству. Мастер не отрекается от истины, он отрекается от борьбы за истину, за свое предназначение пророка - и сам добровольно идет в клинику Стравинского.

А уж если все же про церковь, то вспомните папу Булгакова с его энциклопедическими знаниями по иудаистике, вспомните, где учился сам Михаил Афанасьевич. В Киевскую академию с проверками приходили за нигилистические взгляды, внушаемые молодежи, за научный и достоверный подход в библеистике. Ну и вспомните, что канонические Евангелия не сами по себе появились, их люди утверждали почти что 200 лет. Вспомните, как обсуждали в обществе конца 19 века находки апокрифических Евангелий от Петра или Фомы.
Произведение конечно, культовое, интересное, великое, многоуровневое, философское...
И Михаил Булгаков - великий писатель.
Долго думал перед тем, как написать рецензию. Но дело сделано...
Лучше бы вы дальше молча думали. Вы ничего не поняли ни у Булгакова, ни у Кураева. Кстати, я очень сомневаюсь, что последнего вы читали или хотя бы осилили лекцию двухчасовую на ютубе. Потому что вынести из книги "МиМ: за Христа или против?" мысль "И прав Андрей Кураев, который отрицательно отзывается об этом произведении" просто НЕВОЗМОЖНО. Если читать не тем местом, которое к стулу прижато.

И аргументы про рано ушедших из жизни великолепны. Действительно, если мы взглянем на титры экранизации Бортко, окажется, что многих актеров уже нет. Но вот и Воланд, и Бегемот, и Марго, и Мастер, и даже Иешуа (который вовсе не Иисус евангельский, представляете?) - живут и здравствуют, классно же? Но это нам не нужно, это мешает мракобесить над книгой.

Вы можете сколько угодно плохо относиться к роману, это ваше дело, но вы лживо ссылаетесь на человека, который огромный труд положил на реабилитацию его в глазах людей церковных. Это фу.
Насколько помню из выступления Андрея Кураева в нашем городе, единственно правильное место в романе это где Иван Бездомный идет со свечой.
Очень плохо вы слушали выступление. Может, акустика была плохая, а может, вам было неинтересно. Освежите память, посмотрите записи лекции. Даже поверхностный гуглёж показывает, что никакого отрицательного отношения Кураева к роману нет и быть не может.
Так не читайте Булгакова, читайте житие святых и псалтырь. Нелепее претензий к роману ещё не слышала...
Я ждала и дождалась! "Откровения ангелов-хранителей" звучит очень солидно. Сразу вспоминается анекдот: когда ты говоришь с богом - это молитва, а когда бог с тобой - шизофрения.
Предлагаю написать обращение в министерство образования. Незачем детям такое читать. Да и вообще.. Школа - проделки сатаны. Биологию, физику и астрономию предлагаю запретить, как противоречащие религиозной картине мира)))
Божечки мои, Булгаков, сын профессора богословия,вращается сейчас в гробу 50 раз в секунду, достигая эффекта стробоскопа...
Я, не отрекаясь от своих слов, скажу, что М. Булгаков - великий писатель. "Белая гвардия" и др.
Я просто высказал свое мнение, все. Огромное количество людей обожают этот роман. Пожалуйста. Любите его, пишите положительные рецензии и т. д. Это Ваше право. Может я чего-то не понял в романе, поскольку не писал по нему курсовых, дипломных работ.
Просто мне кажется, когда Дьявола называют Всесильным, когда принимают участие в бале Сатаны, становясь там хозяйкой, это плохо. Все.
Да, тут нужно быть категоричными. Нельзя подменять добро злом. Мастер и Маргарита и в финале за все заслужили покой, но не Рай.
а кто им дал рай?! Тот же Кураев пишет о месте, в котором поселили "молодых", как об ужасном - сходите, посмотрите, теперь я уже на 100% знаю, что с позицией Кураева вы не знакомы. Вот здесь глава про посмертную участь героев - https://azbyka.ru/fiction/master-i-margarita-za-xrista-ili-protiv/#n17.

"Мы же попробуем приглядеться к той вечности, по которой обречен бродить призрак Мастера (именно призрак; не будем забывать, что тело Мастера, отравленное Азазелло, не то сгорело в арбатском подвале, не то осталось в палате № 118).

Фауст по воле и милости Бога избежал вечного общения с Мефистофелем и его командой. А вот Мастеру далеко до такой участи. Он и по смерти остается в области Воланда. Мастер не переходит в мир Христа, в мир ангелов. И в вечности Мастер зависим от Воланда и его даров.

Дары же Воланда всегда по меньшей мере двусмысленны. Во всем романе он наиболее откровенно врет именно в этой сцене прощания с Мастером.
(...)
Мастеру, напротив, по сердцу арбатский подвальчик, домашний уют. Но дар Воланда все тот же: ведьма.
Ведьма и королева Варфоломеевской ночи в приложении к домашнему обиходу: «ловите гранату! Не бойтесь, она ручная!». Дерзаний у мастера нет, творчества уже нет, пути нет. Зато ведьма теперь всегда с ним.

Что еще Воланд уготовил Мастеру на вечность? – призрак Маргариты. Качество этого подарка вызывает определенные сомнения, изложенные в предыдущей главе.

Следующий дар – музыка Шуберта.

Из окончательного текста романа трудно понять, почему именно Шуберт станет неразлучным с Мастером. Но в ранних вариантах все яснее. Там звучит романс Шуберта «Приют» на стихи Рельштаба: «черные скалы, вот мой покой»: Варенуха «побежал к телефону. Он вызвал номер квартиры Берлиоза. Сперва ему почудился в трубке свист, пустой и далекий, разбойничий свист в поле. Затем ветер. И из трубки повеяло холодом. Затем дальний, необыкновенно густой и сильный бас запел, далеко и мрачно: „… черные скалы, вот мой покой… черные скалы…“. Как будто шакал захохотал. И опять „черные скалы… вот мой покой…“. Или: «Нежным голосом запел Фагот… черные скалы мой покой». Вот и отгадка – что значит «покой без света».

Романс Шуберта, исполняемый Воландом по телефону, отсылает нас не только к Мефистофелю, но и к оперному Демону Рубинштейна. Декорации пролога оперы “Демон” в знаменитой постановке с участием Шаляпина легко узнаваемы читателем булгаковского романа – нагромождения скал, с высоты которых Демон – Шаляпин произносит свой вступительный монолог “Проклятый мир”.

Так что «божественные длинноты» Шуберта, воспевающего черные скалы, Воланд превратил в инструмент замаскированной пытки. Теперь протяженность этих длиннот будет неограничена…

Еще один воландов дар: «старый слуга».

Значит, кто-то и в вечности останется «слугой»? В христианстве такого представления нет. Мертвый слуга за гробом – это египетские «ушебти». В гроб египтян клались деревянные фигурки рабов. Предполагалось, что именно они будут выполнять черную работу в загробном мире, в то время как люди (т.е. собственно египтяне) будут радоваться плодам «полей Иалу». А это означает, что посмертие, организованное Воландом – это не-христианское посмертие. Вечность с буратинами. И мелькнувший там Иешуа не более похож на Иисуса, чем египетский фаллический знак (анх) – на Голгофский Крест.

Следующий подарок: домик.
(...)
Просто отметим, что от «потусторонней» силы Мастер получает вполне посюсторонний, «кесарев» дар. Невысока же для него оказалась планка мечтаний и цена соблазна…

Только советская образованщина (КИРИЛЛ ВЛАДИМИРОВ, ЭТО ВЫ?), испорченная «квартирным вопросом» и мечтой о дачном домике в Переделкино могла увидеть в этом достойную замену Небесному Иерусалиму и христианскому раю.

Маргарита увещевает Мастера обзавестись «домиком с венецианскими окнами». Но именно в таком домике и жил Фауст, и именно на эти окна у него была аллергия: «Назло своей хандре Еще я в этой конуре, Где доступ свету загражден Цветною росписью окон!».

(...)
И вот мирок, из которого вырвался Фауст, Воланд предлагает Мастеру как высшую награду.

Воланд сам упомянул Фауста и обещал Мастеру то, что якобы привело бы в восторг самого Фауста. Но реально Мастеру он подсунул то, что у Фауста вызывало лишь приступы хандры.

Живой Мастер совсем не похож на Фауста. Но призрак Мастера, как кажется, пробует уже переживать по-фаустовски. Последнее, что сделал призрак Мастера, покидая свой земной дом – он бросил в огонь не только свою рукопись, но и еще какую-то чужую книгу: «Мастер опьяненный будущей скачкой, выбросил с полки какую-то книгу на стол, вспушил ее листы в горящей скатерти, и книга вспыхнула веселым огнем». В этом поступке в Мастере проснулось что–то от Фауста (жажда скачки, полета, новизны). Оттого Воланд и поминает Фауста. Но на деле-то он подсовывает Мастеру не фаустовский идеал, а вагнеровский. И этот статично-книжный вагнеровский рай точно не будет радовать Мастера. Воланд дарит Мастеру «счастье» с чужого плеча. Оно ему будет жать и натирать душу.

Дурно пахнущую авантюру Воланд предлагает Мастеру. Причем – «сквозь зубы»: «Маргарита тихонько плакала, утирая глаза большим рукавом. – Что с нами будет? – спросил поэт. – Мы погибнем! – Как-нибудь обойдется, – сквозь зубы сказал хозяин и приказал Маргарите: Подойдите ко мне… Вы станете не любовницей, а его женой, – строго и в полной тишине проговорил Воланд, – впрочем, не берусь загадывать. Во всяком случае, – он повернулся к поэту, – примите от меня этот подарок, – и тут он протянул поэту маленький черный револьвер. Поэт все так же мутно и угрюмо гляда исподлобья, взял револьвер».

Как тут не вспомнить другое описание бес-светной вечности:

«– Я не верю в будущую жизнь, – сказал Раскольников. Свидригайлов сидел в задумчивости. – А что, если там одни пауки или что-нибудь в этом роде, – сказал он вдруг. „Это помешанный“, – подумал Раскольников. – Нам вот все представляется вечность как идея, которую понять нельзя, что-то огромное, огромное! Да почему же непременно огромное? И вдруг, вместо всего этого, представьте себе, будет там одна комнатка, эдак вроде деревенской бани, закоптелая, а по всем углам пауки, и вот и вся вечность. Мне, знаете, в этом роде иногда мерещится. – И неужели, неужели вам ничего не представляется утешительнее и справедливее этого! – с болезненным чувством вскрикнул Раскольников. – Справедливее? А почем знать, может быть, это и есть справедливое, и знаете, я бы так непременно нарочно сделал! – ответил Свидригайлов, неопределенно улыбаясь»…

Вечность без вдохновения ждет Мастера: «– Так, стало быть, в Арбатский подвал? А кто же будет писать? А мечтания, вдохновение? – У меня больше нет никаких мечтаний и вдохновения тоже нет, – ответил мастер, – ничто меня вокруг не интересует, кроме нее, – он опять положил руку на голову Маргариты, – меня сломали, мне скучно, и я хочу в подвал» (гл. 24).

Мастеру еще предстоит узнать страшную правду о своей творческой импотенции: без воландовского вдохновения он уже не сможет написать ничего подобного своему сгоревшему роману… Воланд подарил этот роман Мастеру. Воланд же (через Азазелло) его и сжег. Дары Воланда всегда двусмысленны. Мастер ведь уже предчувствовал, с кем связался и чем все это кончится: «Стоило мне перед сном потушить лампу в маленькой комнате, как мне казалось, что через оконце, хотя оно и было закрыто, влезает какой-то спрут с очень длинными и холодными щупальцами» (гл. 13).

Вспомним еще револьвер, который в рукописи 36-37 годов Воланд дарит Мастеру, и картина станет вполне богословски-канонической.
(...)
В финале тело Мастера уже убито. Душа… Но что такое «душа» со стертой памятью? О чем он будет писать? И для кого?

В избушке с засаленным колпаком и пустой ретортой Мастера ждет бесполезное «гусиное перо». Бесполезно оно оттого, что даже если бы он и смог что-либо написать, книги, написанными умершими духами, к людям не приходят. Мастер будет существовать без читателей. И тогда даже атеисты, травившие его за «пилатовщину», покажутся ему вожделенными читателями и ценителями… Кому да и о чем сможет написать Мастер, если люди ему уже неинтересны, а в общение с Богом и ангелами («свет») он не вошел, будучи изолированным в своем «покое»?

А вот от романа, написанного им на земле, Мастеру никуда не деться: «Я помню его наизусть… Я теперь ничего и никогда не забуду… Я возненавидел этот роман, и я боюсь. Я болен. Мне страшно».

Воланд позаботился о том, чтобы этот страх оставался в Мастере навсегда. Он поселил его в зацветающем вишневом саду. Вишня в цвету – это прекрасно, спору нет. Но ведь Мастер перешел в мир иной, и перешел навеки. И вот оказывается, что ничего нового, иного его не ждет. Вишни будут цвести всегда, а плодов не будут давать никогда… Творческая личность обрекается на бесконечное повторение пусть и прекрасных, но земных и уже бывших моментов. Если какие-то тени и будут навещать его – то под строгим условием: «не тревожить». Значит, все будет узнаваемо и стерильно. Новизна не возмутит мир Мастера… В общем, Воланд дарит Мастеру вечность не первой свежести.

Но прекрасно ли цветение вишен именно для Мастера? Бывает, что день, праздничный для всех, оказывается траурным для одной семьи. Если в этой семье несчастье произошло в новогоднюю ночь – то на годы вперед огни новогодних елок будут не радовать, а мучить. Так какие же ассоциации могут вызывать у Мастера цветущие вишни?

Вишня цветет в мае. Май и есть месяц очной встречи с Воландом, месяц сумасшествия и смерти Мастера. Значит, вся боль последних недель жизни Мастера будет ему напоминаема постоянно. Как «весеннее праздничное полнолуние» каждый год лишало покоя Ивана Бездомного, так и Мастеру придется маяться каждый май, точнее – вечный май с вечно зацветающими, но никогда не плодоносящими вишнями…"
__________________________________
Это рай???
Напишите в техподдержку и попросите убрать ссылку на Кураева, и меня сразу перестанет интересовать ваша рецензия. О вкусах я спорить не собираюсь.

Ваше сообщение по теме:

Интересные посты

Клэр Дейнс и Джесси Айзенберг снимутся в экранизации романа «Флейшман в беде»

Американская актриса Клэр Дейнс, известная по сериалу «Моя так называемая жизнь» и фильму «Тэмпл... Читать далее

Украинская фея

Интернет – это, конечно, очень полезная штука, но с его повсеместным распространением многие вещи... Читать далее

"Маленький принц" или "Морозко": россияне назвали любимые сказки

Добрые сказки и захватывающие волшебные истории любят все - и дети, и взрослые. Мы с удовольствием... Читать далее

Автор февраля Роберт Маккаммон

Автор февраля - Роберт Маккаммон. Готовьте ваши книжки, можете даже начинать их читать! напоминаю... Читать далее

Прямой эфир

Рецензия недели

Аномалия

«Аномалия» Эрве Ле Теллье

Однажды прекрасным летним днём в США идёт на посадку рейс, летящий из Франции. Пассажиры искренне радуются скорому приземлению, так как натерпелись страха из-за жёсткой турбулентности... Читать далее

Polukrovka Polukrovka3 дня 7 часов 51 минута назад

Все рецензии

Реклама на проекте