Рецензия на книгу Толстой, Беккет, Флобер и другие. 23 очерка о мировой литературе

Джон Максвелл Кутзее — первый писатель, который дважды был награжден Букеровской премией — в 1983 году за роман "Жизнь и время Михаэла К." и в 1999 году за роман "Бесчестье". В 2003 году он удостоился Нобелевской премии по литературе. "Описывая слабости и недостатки людей, писатель обнаруживает божественную искру в человеческом существе", — говорилось в заявлении Шведской академии. Знаменитый южноафриканский автор, опытный и проницательный критик, Кутзее собрал в одном сборнике свои лучшие очерки. Размышляя о творчестве величайших литературных умов мира, от Дэниэля Дефо и Иоганна Гёте до Ирен Немировски и Филипа Рота, писатель в определенном смысле бросает вызов современному человеку, которому кажется, что он уже нашел ответы на все вопросы.

  • Мои предчувствия меня не обманули

    2
    +
    Ох, сомневалась же я, беря эту книгу для чтения - как можно под одну обложку запихнуть анализ работ стольких известных писателей?! Однако я надеялась на некое чудо, в виде мастерства изложения данного автора. Но, увы...

    Начнем с того, что писателям посвящены довольно краткие главы, а в них о самом корифее пера пару абзацев, после автор выбирает одну какую-либо книгу и кратко так, минуты на три чтения, не больше, указывает на ее минусы, либо пару фактов приводит о ней. Чем больше я читала всю эту изложенную информацию, тем больше создавалось ощущение, что это я где-то видела. Потом меня осенило, ну конечно же - Википедия! Все эти краткие факты можно прочесть там. По поводу указаний на литературные особенности книги, то их больше перечисляли, а не расписывали. Например, в книге разбирался для меня незнакомый роман Дефо "Роксана", там речь идет о женщине, которую бросил муж с пятью детьми и она, чтобы не погрязнуть в нищете, становиться куртизанкой, бросив своих детей. Так вот, автор подчеркивает там "плохо прописанные", с его точки зрения моменты, но он не рассказывает почему они так прописаны, с точки зрения например поведение персонажей или сюжета, он сводит все к банальному "ой, у автора наверное не хватило времени". А когда он разбирает "Алую букву", то оставляет самые насущные и острые вопросы произведения без внимания, как-то почему все порицали героиню, но не священника, который с ней изменял, что по этому поводу думает автор и почему он так все скрутил? Зато Кутзее много рассказывает о том, что Гортона заставили написать предисловие к роману, потому что тот казался издателю больше похожим на рассказ, он сравнивает зачем-то этот роман с "Моби Диком", на мой взгляд все таки любовные страсти и страсти в море, с самокопанием, разнятся, по соотношению отношения общества к героям.

    И подобного в книге много. Кажется порой, что автор пересказывает чужие работы своими словами, при чем не очень умело, повествования ведется скучно, за исключением пары моментов, книга не заинтересовала содержанием. Подобные факты я всегда могу посмотреть в любой энциклопедии, а все эти критические выводы эксперта встречаются в рецензиях обычных читателей и более того, там они порой лучше расписаны. По мне очень слабая книга литературного критика и писателя.








    • Спасибо за рецензию. Долго раздумывала над этой книгой, и теперь уже не так сильно хочется ее читать)
      ответить   пожаловаться
    • Всегда пожалуйста, человек пишет скучновато, кстати, я заметила, что это отмечают все, кто читал его данную книгу
      ответить   пожаловаться
    • Книга называется "23 очерка", а не 23 диссертации на тему. Было бы удивительно, если бы писатель в очерке умудрился сделать полный анализ всех произведений, которые его интересуют!
      В чем в чем, а обвинять Кутзее в "неумелости" и сравнивать его с обычными людьми, пишущими отзывы и рецензии, - это, конечно, высший пилотаж.
      А вы еще что-то читали у этого писателя?
      ответить   пожаловаться
    • Да даже одного произведения он нормально не смог сделать анализ, как и стиля писателя. По мне загонять анализ любого романа под очерк уже проигрышный вариант, ну невозможно полностью раскрыть содержание, сделать анализ и выводы, в краткой форме.
      У данного писателя я более ничего не читала, это первое знакомство, он пишет, пардон "воду", интересных фактов и анализа мало, так рассуждать может любой читатель, опираясь на фрагменты работ других людей, фактов, которые доступны в Википедии. Я наберу с десяток людей, которые пишут рецензии интересней, чем он главы, анализируя определенную работу. Просто я считаю, что ежели ты зовешься громко и умно "литературным критиком" , в довесок к этому писателем, то должен написать вещь сильную, определенного уровня.
      ответить   пожаловаться
    • Anna Snow, разве формат очерка предполагает анализ произведения или стиля писателя?
      Задача публицистического очерка - осветить проблему в общем и предоставить свои комментарии или размышления по обозначенной теме.
      Книгу же [обычно] оценивают исходя из задач автора, а не своих собственных.

      Книгу я не читала, но после Вашего отзыва мне захотелось это сделать.)
      ответить   пожаловаться
    • Простите, но даже с вашими указанными задачами он не справился, взять ту же "Алую букву", такие животрепещущие проблемы, как положение женщины в обществе того времени показано смазано, но зато подчеркивалось, как автор публиковал ее, что там ему указали вступление добавить и т.д. Если размышления автора только о форме произведения, а не о его содержании, то конечно они не совпадают с моими ожиданиями - мне просто не интересно, почему автор добавил вступление, которое по сути было не о чем. Задачи автора? И где же он их прописывает? В главах он начинает просто рассказывает о писателях, о каком-то либо одном романе, кратко. Очень кратко и не полно. Он касается слегка неких вопросов, не рассуждает особо, их не раскрывает. Рассуждения на три строки это слишком мало, лично для меня. Он указывает на логические ошибки авторов , вот не так нормально он написал, а его рассуждения почему он так считает - там кот наплакал.
      ответить   пожаловаться
    • "Задачи автора? И где же он их прописывает?"
      Книгу не читала, поэтому просто предположу: нигде не прописывает - разве что есть его предисловие к сборнику. Обычно задача автора понимается по мере чтения.

      "...размышления автора только о форме произведения"
      "В главах он начинает просто рассказывает о писателях, о каком-то либо одном романе, кратко."
      Чем не задача? И как я поняла, автор справился с ней, разве что не подпал под Ваши ожидания.

      "...его рассуждения почему он так считает - там кот наплакал"
      Очерк - довольно свободная форма: хочу - анализирую, хочу - размышляю по проблеме, хочу - просто свои мысли пишу на тему или около.

      ответить   пожаловаться
    • У меня электронная версия книги была, а предисловия там не было. Даже те задачи, что он озвучивает по ходу главы не полностью раскрываются.

      Он рассказывал все то, что известно, подобное я уже читала в энциклопедиях, в отдельных статьях посвященных именно этим писателям, не Кутзее правда их писал. Обычно ожидаешь от новой книги новую информацию, а не пересказ старого.

      Ну, да, тут Кутзее с очерком попал в точку - он размышлял именно около темы, от чего создалось впечатление плохо прописанного контекста. Поэтому, я и сравнивала его опусы с рецензиями - знаете, в рецензиях тоже рассуждают, о книге определенной пишут и манере изложения определенного автора. Но самый большой минус книги о очерках скучное и сонливое повествование.
      ответить   пожаловаться
    • Мне кажется, что стоит познакомиться с художественными произведениями автора прежде, чем браться за эссе, очерки и еще что-то, чтобы голословно не обвинять его в неумении писать. Это не только к Кутзее относится, а вообще к любому писателю. Для знакомства с автором эта книга, по меньшей мере, странный выбор.
      Также я думаю, может, стоило бы не ждать глубокого анализа и освещения тех сторон данных произведений, о которых всем и так известно, а попытаться увидеть кутзеевский авторский взгляд? или проанализировать, почему именно эти произведения он выбрал? скорее всего, что-то их объединяет, и Кутзее рассматривал их все с какой-то определенной стороны и определенной целью.
      ответить   пожаловаться
    • Я взяла книгу не из-за автора, а из-за темы, мне хотелось прочесть о этих писателях. Я думала мне расскажут нечто интересное, новое - анализ он делает странно, затрагивает все слегка.

      "Также я думаю, может, стоило бы не ждать глубокого анализа и освещения тех сторон данных произведений, о которых всем и так известно" - не соглашусь, читатель как правило ожидает, что автор станет раскрывать насущные вопросы анализируемого произведения, показывая интересные его стороны, как поворачивая персонажей, а писать про длину текста. Если не знаешь, что написать , то возьми для разбора другого автора, либо как он сделал при разборе Дефо , мало раскрученный роман "Роксана" . Правда и о нем по существу мало что рассказал. Что объединяет выбранные произведения Кутзее? Может ему просто они понравились при чтении? Я думаю, что он старался показать нечто новое, но ему не удалось это сделать четко и ярко.
      ответить   пожаловаться



Интересные посты

Обсуждение в группах

Какая книга была самой полезной в вашей жизни?

Опишите, пожалуйста, в какой период жизни она была прочитана, чем именно была полезна и как...

Заметка в блоге

Вознесенский для Наташи

«Умирают - в пространстве. Живут - во времени» Дорогая...

Заметка в блоге

Мелкий пакет, а сколько радости!

Вот и на моей улице грузовик с подарками перевернулся. А ведь, если бы не thosik, я бы и не знала...

Заметка в блоге

Безумное чаепитие

Проснулась. Открыла Фейсбук. Увидела это. Посмеялась. Украла для вас. — Классицизм: Пить чай у...