Рецензия Мария Ковалева на книгу «Код да Винчи»

«Код да Винчи» Дэн Браун

Интересно, много ли людей осталось, которые не читали "Код да Винчи" (и другие книги Дэна Брауна), не смотрели фильм, и вообще не имеют представление о сюжете? Я одна из таких людей. Книга уже много лет как отшумела, автор написал еще пару бестселлеров и обрел как преданных фанатов, так и ярых противников. Я же в этом смысле только сейчас потеряла девственность (фраза одного из героев о Софи, когда та узнала правду о Святом Граале). Так же признаюсь, ведь для восприятия книги это важно, что я очень далека от истории, совсем поверхностно знакома с искусством, не читала Библию и церковь не признаю (читай: о религии тоже почти ничего не знаю и подобные темы в книгах меня нисколько эмоционально не затрагивают). Детективов и триллеров я тоже читала немного, так что сравнивать книгу с другими представителями жанра не могу.

Я понимаю, откуда у книги столько негативных отзывов. Тема религии сама по себе очень опасна - многие верующие склонны чувствовать оскорбление. Версия истории Марии Магдалины, представленная в книге, для них, наверное, святотатство. Историки и исскуствоведы тоже гневно топают ножками, и тут я их понимаю. В предисловии к книге сказано, что описания произведений искусства, архитектуры, документов и тайных ритуалов даны точные. Прочитав это, я сразу побежала в интернет выяснять, правда это или нет. Оказалось, что Дэн Браун допустил много ошибок. Я не разбиралась с каждой, но решила читать эту книгу, воспринимая ее исключительно как вымысел. Однако, оценку сразу снизила, чего бы не стала делать, не будь заверения автора в точности описаний.

Мне очень понравился фон этого детектива-триллера. Исторические тайны, загадки, произведения искусства, достопримечательности... Но иногда я ловила себя на мысли, что Дэн Браун слишком усердствует в их описании. Какие-то факты нужны для сюжета, какие-то для логичных диалогов, что-то для лучшего восприятия картины происходящего, но какие-то бесполезные и неуместные, как будто их писали по инерции. Место действия - пустая церковь. Время действия - ночь. Царит полумрак и гнетущая атмосфера. Герои встревожены, и ты тоже. Герои взволнованно обсуждают многовековую тайну. Ты чувствуешь значимость момента, и тут, внезапно, слышишь в голове голос уставшего гида в музее - ПОСМОТРИТЕ НАПРАВО, ЗДЕСЬ ВЫ ВИДИТЕ... Вот как для меня это было.

Что касается детективно-триллерной части, даже я, неискушенный в этом жанре читатель, могу сказать, что все довольно банально. Дальнейшие события я начала угадывать ближе к концу книги, но, уверена, более опытный человек сможет это делать и раньше. Еще меня не покидала мысль, что главным героям все слишком легко дается. У них на пути стоит достаточно умная и оперативная полиция, интерпол, религиозный фанатик, руководимый могущественным Учителем, невероятно сложные загадки. Кажется, что сам мир пытается им помешать. Но на их стороне всегда случайности и гениальные озарения. Только что загадка казалось невероятной, а через минуту Роберт Лэнгдон уже кричит: "Эврика!"

Кроме того, что к концу книги события стали слишком предсказуемыми, еще и слишком сильно запахло Голливудом. Я начала уставать закатывать глаза, а про унылую концовку и вовсе молчу. Мне грустно.

Но полным провалом я книгу назвать не могу, она имеет свои достоинства. Меня смутила легкость, с которой персонажи проходят все испытания, но в в этом тоже есть плюс. Дэн Браун не мусолил каждую главу на пятьдесят страниц. Все очень быстро, динамично и увлекательно. Не уверена, что пошаговые мыслительные процессы героев при разгадывании загадок или описания капелек пота, стекающих с их лбов при полицейских погонях сделали бы книгу лучше. Пусть уж лучше так.

Несмотря на обилие фактов, которыми автор просто сыпет, книга состоит из событий. Пока персонажи в точке А ненадолго нашли пристанище и решают головоломку, персонажи в точке В пытаются распутать след, оставленный персонажами, которые сейчас в точке А. В то же время персонажи из точки С следят за теми, кто в А и Б и параллельно решают свои проблемы. Это спасает книгу, превращая ее из подобия на энциклопедию во все таки триллер, и дает читателю возможность смотреть на происходящее одновременно глазами всех героев романа.

К тому, как прописаны герои, у меня неоднозначное отношение. Роберт Лэнгдон слишком замечательный и превосходный, прямо без иъяна. Эдакий типичный красивый и обаятельный профессор-всезнайка, кумир молодых студенточек. Главный злодей - просто типичный злодей. Вокруг личности капитана Фаша Дэн Браун создал интригу, но сама личность ничем примечательным не выделилась. Так что я согласна с претензиями в картонности героев. При этом меня немного радует Софи - вначале такая волевая, дерзкая, умная и решительная, а в конце растерянная маленькая девочка. Произошло изменение персонажа, плавное и вполне обоснованное событиями книги. Но действительно понравился мне только Сайлас, религиозный фанатик. Человек, сломанный жизнью, нашел пристанище в вере. Он ревностно чтит идеи "Опус Деи" - секты, которая его приютила, и совершает ради нее ужасные поступки. И вовсе не потому, что он плохой человек. Это единственный непростой и поэтому интересный персонаж в романе.

Я прочитала ровно 100 первых страниц книги, отложила ее в сторону и думала, читать ее дальше или нет. Были сильные сомнения, что стоит. Но победило желание составить мнение о книге, по поводу которой было столько споров. Теперь сижу в недоумении - с чего эти споры? Это художественная литература, обычный себе триллер на не самом обычном фоне. Не сказать, что гениальный, но достаточно интересный. Лично я понимаю и принимаю резкую критику от историков и искусствоведов. И понимаю, но не принимаю гневные комментарии от людей верующих (речь только о критике гипотезы, которую по сюжету выдвигает Лэнгдон. Конечно же, критиковать книгу просто как художественное произведение могут все). Это же просто выдумка, никто не претендует на признание гипотез в художественной книге истинами в последней инстанции. Проще нужно к роману относиться. У Дэна Брауна я еще что-нибудь прочитаю. И читать буду с намерением развлечься, а не узнать какие-то тайны или самообразоваться.