Рецензия ЛанаS на книгу «Машины как я»

«Машины как я» Иэн Макьюэн

"В своей новой книге один из лучших британских писателей задает самые важные вопросы: что делает нас людьми? Что определяет наши поступки и наш внутренний мир? Может ли машина понять человеческое сердце?"
Ответы, как следует из аннотации и любовно подобранных рецензий, автор искусно ищет на фоне альтернативной истории, любовного треугольника героев и их семейной драмы.
Звучит очень многообещающе, не так ли? Буквально топовые темы последних ... дцати лет.
Увы, только звучит: семейная драма - декорация, фон для мотивов и мотивчиков итога/идей, как и тема гомосексуализма, МЖМ и прочая, прочая.
Книга хороша именно как альтернативная история, очередной виток которой дал возможность не просто использовать искусственный интеллект, но превратить его в искусственный разум и попытаться "очеловечить", запустив в общество пробные модели: тип "А" - Адам- и тип "Е"- Ева.
И, как история, она логична, полна фактов и... неимоверно скучна.
Даже "тонкие идеи", тонко подмеченные New York Times, не спасли ситуацию.
По сути, всю историю - без раскрытия сюжета- можно рассказать, в общей сложности, примерно так:
1. Мозг - чудо. Трехмерный компьютер объемом в один литр с жидкостным охлаждением. Невероятной вычислительной мощности, невероятно уплотненный, невероятно энергоемкий, работающий без перегрева. Но!
2. Мозг - не разум. Разум в науке - вроде дефиле на показе мод, никаких глубоких последовательных знаний о нем нет. При всем при этом искусственному разуму надо задать какие-то правила, по которым он должен жить в обществе. Например, запрет лгать. Ложь - кощунство перед лицом Бога. Но общественная жизнь кипит безобидной или даже полезной неправдой. Как отделить одно от другого? Как написать такой алгоритм - алгоритм допустимости или полезности - для искусственного интеллекта? Какие критерии задать? Почему тем, кого мы любим, мы прощаем больше нарушений и охотно оправдываем их даже в том случае, если они существенно нарушают закон? Есть ли граница между существенным нарушением вообще и существенным нарушением, восстановившим справедливость (например, ложное обвинение насильника в насилии просто потому, что реально совершенное им ранее насилие уже не могло быть доказано, но и допустить нахождение подобного ему в обществе нежелательно).
3. А-и-Е были не в состоянии понять человеческую модель принятия решений, то, как наши принципы искажаются силовыми полями наших эмоций, наши специфические отклонения, наше самообольщение и все прочие хорошо известные дефекты нашей когнитивной деятельности... Они не могли понять нас, потому что мы сами не понимаем себя. Их самообучаемые программы не смогли приспособиться к нам. Если мы не знаем собственного разума, как мы могли надеяться разработать их разум и ожидать, что они будут счастливы рядом с нами? Но эта "ущербность" не делает их менее живыми, или, скорее, живыми менее, чем человек. Они обладают сознанием, и, значит, преступления против них есть преступления против сознательного бытия и тоже должны в скором будущем найти отражение в системе "вето" общества.

Собственно, вся книга и есть этакий полигон для понимания искусственным разумом человеческого общества и его ценностей, приводящее к противостоянию в отдельно взятой семье (союзу?) Миранды, Чарли и Адама: оказывается, не только Россию и ее жителей умом не понять), но и жителей альтернативного Лондона 1980хх г.г.
Поэтому я бы рекомендовала для лучшего и более глубокого понимания в издании 2019г. сначала открыть страницы 345-346, потом перейти к 340, потом заглянуть на 321-326, перейти к 310-319. И только вкусив квинтэссенцию, перейти к началу книги и прочитать ее. Тогда, возможно, она покажется менее утомительной, более насыщенной и глубокой.
P.S. кстати, роман вполне имеет место быть в качестве альтернативы, например, роману Айзека Азимова и Роберта Сильверберга «Позитронный человек» и повести Азимова «Двухсотлетний человек».