Рецензия Jarlaxle на книгу «Гроздья гнева»

"В душах людей наливаются и зреют гроздья гнева - тяжелые гроздья, и дозревать им теперь уже недолго..." Культовый роман Джона Стейнбека "Гроздья гнева" впервые был опубликован в Америке в 1939 году, получил Пулицеровскую премию, а сам автор позднее был награжден Нобелевской премией по литературе. На сегодняшний день ГРОЗДЬЯ ГНЕВА входят во многие учебные программы школ и колледжей США.
Во время Великой депрессии семья разоренных фермеров вынуждена покинуть свой дом в Оклахоме. По знаменитой "Road 66" через всю Америку, как и миллионы других безработных, они едут, идут и даже ползут на запад, в вожделенную Калифорнию. Но что их там ждет? И есть ли хоть какая-то надежда на светлое будущее? Показать

«Гроздья гнева» Джон Стейнбек

...или как не умереть от голода скуки

Вот вам парочка советов, чем надо запастись, если вы решились читать «Гроздья гнева».
Во-первых, большим количеством кофе, потому что от этого чтива просто нереально клонит в сон. Зато если у вас наоборот проблемы с тем, чтобы заснуть, то эта книга подойдет просто идеально.
Во-вторых, терпением. Серьезно, надо быть очень терпеливым человеком, чтобы дочитать эту нудятину до конца.
И в-третьих, желательно параллельно читать какую-нибудь действительно интересную книгу.

(А какие лайфхаки использовали вы, когда читали?)

Итак, о чем же сие легендарное произведение, которое получило дохера премий?

Все просто: о бедности и тупости. Стейнбек прямо-таки пропагандирует эти качества. Но обо всем по порядку.

Тридцатые годы. Америка. Засуха. Оклахома. Засуха в Оклахоме и прочих штатах, где преобладало фермерское хозяйство. Бедность. Голод. Всем плохо. (Особенно читателю). Банки и арендодатели изгоняют фермеров с земель. Те едут в Калифорнию в поисках лучшей жизни.

Только что условно освобожденный Том Джоуд вместе с семьей, бывшим священником и еще парочкой соседей отправляются в Калифорнию искать работу. (Вдесятером на одной машине, и еще удивляются че это она постоянно ломается в дороге). Ну и очевидно их там ждет большое обломинго, потому что таких умников много и все едут в Калифлрнию. Руководствуются они какими-то рекламными листовками. Вот эта постоянно повторяющаяся фраза в семействе Джоудов, типа «конечно там есть работа, ведь так написано, зачем бы им писать, если это неправда». Да действительно, ведь никто раньше никогда так не делал.
Кажется, я как раз и переключилась на тупорылость героев, из-за которой у меня совсем не получалось им сочувствовать.
В первую очередь меня очень порадовало, что изначально семья Тома вообще не собиралась ему сообщать об отъезде. То есть, если бы он мотал полный срок, то, выйдя из тюрьмы, был бы так нехило удивлен, не обнаружив и следа своих родственничков. Они планировали ему написать «как-нибудь потом». Вообще, «как-нибудь» — это, по-моему, девиз Джоудов, с которым они не очень удачно идут по жизни. Когда у них в пути сломалась машина (конечно, какие там запасные детали с собой, кто бы мог подумать, что за 2 тысячи миль с перегруженной машиной что-то может случиться), они решают разделиться. Кто-то поедет дальше, а кто-то останется чинить машину. На справедливый вопрос «а как же мы потом найдемся?» ответ очень прост и лаконичен (лучше бы такой была книга) — «как-нибудь». Конечно, как-нибудь без телефонов и адресов в Калифорнии найтись — это без проблем, ведь штат такой маленький. Но еще большая тупость не в этом. Зачем же разделяться, спросите вы. Ну очевидно же: пока одни будут чинить тачку, другие доедут, устроятся на работу и заработают денег. Нет, ну серьезно? Типа за те несколько часов починки машины они успеют заработать денег? Неплохо, да? Такая вот наивность, граничащая с тупостью, очень раздражала.
Еще момент, который меня прям вывел, — агрессия и наглость, с которой мать Тома на всех наезжала. Женщина, твоего сына выпустили условно, и ему нельзя покидать штат, так какого же хрена ты срешься с полицейскими? Сиди тише воды ниже травы и не привлекай внимание.

А еще объясните мне кто-нибудь, откуда у них мясо? Денег же нет, но мяско жрут. Еще нет денег, чтобы оплатить похороны (поэтому зароем прям так, не тратиться же еще на это), и они очень долго перемусоливают, как много правительство сдирает за то за сё, но притом, когда дядя Джон захотел напиться, ему подкидывают деньжат со словами «тебе это нужно». Стейнбек на полном серьезе превозносит такие слои общества? Лучше страдать и бухать, чем пораскинуть мозгами, поднять жопу, потратить деньги на бензин вместо бухла и поехать в другое место.

И на самом деле все бы ничего, но как же это блин скучно написано. Мало того, что ни один герой не вызывает симпатии и сочувствия, так еще и бесконечно скучные, гипер детальные описания. Книга начинается с трехстраничного описания кукурузного поля...

Подводя итог скажу, что часы, проведенные за чтением этой книги, были наискучнейшими и зря потраченными часами моей жизни.
Умом я понимаю, почему тема этой книги важна для американского читателя (хотя то, в каком свете автор выставил бедняков, тоже оставляет такое себе впечатление), но, честное слово, лучше уж учебник истории почитать.

И да, наверное, в ближайшее время я не рискну дальше знакомиться с американской классикой.

П.с. завысила оценку за грудь в конце.

Рецензия написана в рамках участия в «Книжном Марафоне». Присоединяйтесь!

Я читала эту книгу в обязательном порядке во время обучения в университете, впечатления на меня не произвела, видимо, мы люди другого поколения.
Видимо да. Однако меня удивило огромное количество положительных отзывов и оценок)
die_hate

Не читал

боже, какая сказочная тупорылость
То же самое подумала...
Сказал человек, оценивший книгу на 4 ;)
Не обязательно оценивать книгу на 5, чтобы видеть в ней не "бедность и тупость".
Aнжелика

Не читала

Оценивать героев и их поступки, а не книгу в целом - это по-детски.
Ну так книга и сложилась из героев и их поступков... Не знаю, как для вас, а для меня поведение героев и какими их изобразил автор играет важную роль. И по-моему я и объяснила что в целом мне не понравилось, и это были не только герои.
Aнжелика

Не читала

Не знаю, как вам объяснить. Видимо, никак не объяснить.
ну да, когда нечего объяснять)
Aнжелика

Не читала

Я всё сказала в первом комментарии. Это детский подход. Больше мне прибавить нечего.
Эйне

Не читала

Скажите, а как Вы представляете американских фермеров того времени? Интелектуалами? Людьми, у которых был выбор, отличный от "умереть от голода или сделать хоть что-то"? А Вы хорошо себе представляете, каково это - бросить весь свой скарб, распродать все за бесценок, взять только самое дорогое и при этом действительно нужное и отправиться неизвестное хоть с какой-то надеждой? Это требовало мужества. И тот цинизм вкупе с глупостью, которыми пронизан Ваш текст, поистине постыдны. Очень жаль, что Вы не узнали или не захотели понять исторический контекст - именно из-за этого вы и оказались неспособны оценить книгу.
Aнжелика

Не читала

Я полазила по комментариям к другим рецензиям на эту книгу. Видимо, теперь в школе не рассказывают про Великую Депрессию. Такое чувство, что в школах сейчас вообще ничему не учат.
Хмм... Про Великую Депрессию наверняка в учебнике новой истории есть несколько абзацев, так же , как и было раньше. Просто в возрасте 14-15 лет всем начхать на какую-то там депрессию в Америке сто лет назад. Прошли и ладно. Особенно, если история не является профильным предметом для поступления в ВУЗ.
Aнжелика

Не читала

Я забываю, что я была отличницей, которой всё было надо)) Но вообще-то это такая тема, что очень многое узнаешь не из учебников. Из фильмов, например. И даже из беллетристики.
Даже у Гугла можно спросить. Было бы желание.
Aнжелика

Не читала

Вы становитесь снобом, милая Lemonstra. Мне это определённо нравится)))
не фига, снобизм - это не ко мне.
Silencer

Не читала

Я смотрела ситкомчик, а там персонаж, наобщавшись со старушкой, спрашивает "что такого великого было в этой великой депрессии, о которой они все твердят?" И мне стало интересно, пришлось узнавать идти:)

когда б вы знали, из какого сора...
Leshiy_s_knigoy

Не читала

Я скажу как двоешница,даже я знаю про великую депрессию.
Эйне

Не читала

Нам-то тоже в школе про нее не рассказывали больше основных фактов, но откуда-то же мы про нее знаем и немало. Проблема тут в поверхностном чтении: ой, мне непонятно, поэтому тоска и фигня книга. А читающий банально не готов к тексту - интеллектуально не готов... да и эмоционально тоже, потому что последнее предложение в этом вот опусе тому особо яркое подтверждение.
Я про ВД слышала, в книгах американских авторов она часто упоминается, но подробностей не знала. Когда начала читать "Гроздья гнева", полезла за информацией об этом времени, о причинах и последствиях. Достаточно посмотреть документальные фото того времени, чтобы отпало множество тупых вопросов, если уж "многабукф" не читается.
Эйне

Не читала

Да, я тоже определенные подробности. в частности о причинах засух, узнала уже перед началом чтения - мне тогда экранизация выпала в кинорулетке, а такое кино не может оставить равноушной. И за книгу бралась уже готовая к тому, что читать ее больно, но что она огромной силы.
Ключевое во всех ваших комментариях — статус «не читала» :D и поэтому просто удивительно насколько вам нравится по-детски ругаться)
Эйне

Не читала

А Вы уверены, что значок "читал-не читал" всегда отражает действительную картину мира?
А не отражает? Зачем это скрывать? К чему такая таинственность? :D или это как повод бездарно юморить не по теме?)
Эйне

Не читала

Никакой таинственности, никто не обязан ставить здесь все пометки о прочитанном и помнить потом, поставил он галочку или нет. А бездарные попытки юморить - это по Вашей части, судя по рецензии.
Aнжелика

Не читала

Советую на досуге почитать книгу "Искусство рассуждать о книгах, которых вы не читали". Я достаточно опытная и взрослая читательница, чтобы сделать определенные выводы, хотя не читала эту книгу. 1. Я читала другой роман этого автора. 2. Я читала другие рецензии на этот роман. 3. Я знаю вкус и интеллект тех людей на сайте, кто оценил этот роман высоко. 4. Я просмотрела вашу библиотеку. 5. Я внимательно прочитала вашу рецензию. Детская привычка оценивать не произведение в комплексе, а лишь героев и поступки, говорить о многом. Серьезные книги требуют серьезного подхода. Это не фэнтези.
:DD не за чем мне рассуждать о книгах, которые я не читала, как-то это...по-детски) типа не читала, но хочешь показаться умной. Ну такое себе занятие. Хотя вам может и подходит)
Ох да, конечно, забыла совсем что фэнтези это вообще не серьезно.
Короче, для вас герои не важны, для меня важны, не вижу смысла по 10 раз повторять одно и то же.
Aнжелика

Не читала

Я читала такое количество других хороших книг, что мне не нужно стараться казаться умной. Мы все всё уже поняли про ваше трепетное отношение к героям. Это так мило))
Нет, в том то и дело, что не представляю. И автор написал книгу так, что не удалось это прочувствовать и проникнуться к героям. И ставить книге высокую оценку только из-за темы не собираюсь.
Эйне

Не читала

Ставьте любую оценку - не в ней дело. Вы судите о том, что для вас остается закрытой книгой, о чем Вы не знаете. С тем же успехом Вы можете судить, к примеру о книге, посвященной теории струн, не зная ничего про эту теорию, и называть все изложенное картонным и бессмысленным
Это абсолютно не одно и то же. Никто из нас не жил в то время, но книга на то и книга, чтобы я поняла и прониклась несмотря на ни на что. Я поняла но не прониклась. А вы так говорите будто я научную статью читала и сужу о том чего не понимаю
Эйне

Не читала

В том-то и дело, что не поняли. Ваша рецензия - это все равно слова Марии-Антуанетты об "у них нет хлеба? Пусть едят пирожные".
Ну вам виднее конечно) только мне никто так и не сказал чем же герои хороши. Может пьянством? Или просаживанием денег на девок? Или ленью? Чем? Кто из них должен был мне понравиться и кому надо посочувствовать? Или это надо было сделать «в целом» как указала выше некая дамочка? Все твердят что я ничего не поняла, но на самом деле похоже это они только и поняли что книга про страдашки, поэтому похлопаем.
эээ.... для тех, кто в танке, то есть смартфоне, попытаюсь объяснить.
Эта книга не сказка-фэнтази, где есть четкое разделение на плохих и хороших, это описание жизни одной из американских семей простых работяг, которые в результате погодных катаклизмов, действий банкиров и других независящих от них причин, оказались разорены. Их землю забрали, их дом разрушили. Никаких пенсий, пособий и прочих выплат у них нет. Вообще нет, от слова совсем. И идти им некуда. Люди эти малообразованные, даже читать умеют не все. Да, они не знают других развлечений, как выпить и пойти по девкам. Видите ли, там, где они жили не было театров, кинотеатров и даже телевизор еще не изобрели. Танцы по субботам в сельском клубе - все развлечение.
Насчет лени. Вот чего-чего, а лени я у героев не увидела. Они готовы работать и работать тяжело, но работы нет. Или вы не можете себе представить ситуацию, что бывает безработица?
Можно понять, что никто из героев не смог понравиться утонченной московской барышне, это не миры фэнтази с принцами и феечками.
Ой все... Наткнулась на фразу:"страдашки и давайте похлопаем" и подумала, а на хрена я тут распинаюсь? Хотела ведь по-честному попытаться объяснить девушке про "Гроздья гнева", но поняла, что не пробить мне этого фарфорового лобика.
Нунах.
Подписываюсь под каждым вашим словом!
С языка сняла. )))
Aнжелика

Не читала

Очень точно сказано.
Мэричка

Не читала

"дохера", "че", "тупорылость", "нехило", "хрена", "срешься", "блин". Как много для одной рецензии по Стейнбеку(( плачу...
Действительно, исключительно тупые герои.
Верят каким-то листовкам про работу в Калифорнии! Их что, в Гугле забанили?
Забивают свиней, везут с собой мясо, жрут жирную свинину. И никому не пришло в голову, что упаковка Доширака, и легче, и полезнее. Как можно было так питаться? Жирная свинина - это же сплошной холестерин!
Тома вообще не предупредили, что уезжают! Так сложно нажать несколько кнопочек на мобильнике?
И на хрена тащиться на ржавом грузовике через всю страну, когда можно с комфортом доехать на поезде или долететь на самолете! На крайний случай воспользовались бы Грейхаундом!
И на фига было тащить с собой все матрасы и кастрюли? Неужели в Калифорнии нельзя было все это купить?
Ну туп-ы-ы-ы-е
Tatyana_Ma

Не читала

апплодирую)
Silencer

Не читала

Вдесятером на одной машине ещё, не могли хотя бы две взять? Кредит в любом автосалоне за полдня оформляется
Эйне

Не читала

И багаж транспортной компанией отправить еще.
Эйне

Не читала

Метко!
Неужели так все плохо с этой книгой? Просто лежит она у меня, купленная недавно. Но Великая Депрессия это было нечто ужасное, что там переезды, там родители детей продавали, потому что не могли выжить.


Ужасно. Но это художественная литература. Она все же должна чем то еще цеплять помимо темы)
Какие все милые, диву даюсь. Сразу по комментариям видно, что начитанные, приятные люди. Ну разъяснили бы автору рецензии, в чём она не права.
Мне книга тоже не понравилась абсолютно. Здорово знать и понимать контекст, но герои не вызывают никакого сочувствия. У Ремарка - вызывают, у Драйзера - вызывают. А тут нет. И не в контексте дело, герои написаны картонками.
С подобной проблематикой можно найти и другие книги, написанные куда лучше. И о великой депрессии лучше и интересней узнать википедию почитав. А если говорить, что из википедии не узнаешь про судьбы людей, то и в этой книге, только о "китайских болванчиках", а не о людях.
Просто видимо нельзя ставить плохую оценку и ругать книгу про страдания и мертвых детей. Сразу становится великим произведением, а герои это дело второе)
Эйне

Не читала

Видимо, нельзя критиковать не книгу, а показанных в ней людей за то, что она действуют так, как действовали тогда живые люди именно в таких обстоятельствах, да еще и делать это так пошло, с издевкой и напрочь игнорируя, что в сытом 2020-м вещи не таковы, какими были сто лет назад..
Ну, честно говоря, я сомневаюсь, что тогда люди реально разъехавшись не обговаривали как им найтись. Я помню, как договаривался о встречах, когда мобильных не было. Встречаемся в такое время. У такой-то лавки. Да, Таганская метро. Да под землей. Ага, радиальная, не кольцевая. А потом приходишь и человека нет 30 минут. И ты думаешь, ждать, или что-то случилось.
И в тюрьму, наверное, письмо написать можно было.
А то, что срывались понятно: тут точно ловить нечего, а там, может и правда молочные берега.
Я тоже в целом с твоей оценкой не согласна. Долго описывать почему. Но если коротко - то речь идет о времени и месте. Для меня это не плохая книга, хотя и не шедевр.

Но согласна про уровень культуры с Ильей...)
Я понимаю) но я не могу хорошо оценивать книгу, если у меня она не вызвала эмоций, а герои раздражали. Со своими ощущениями ничего сделать не могу)
Я тебя и не осуждаю. Я тебе лично говорила на счет этого "обсуждения".
Теперь прочитала и убедилась в догадках.

Ты мое мнение знаешь.)

Желаю книг тебе которые нравятся. Я за вкус вообще не обсуждаю, хотя он у нас с тобой во многом разный. Где-то на схожую тему уже высказывалась.
Нет, дело не в том, что книга автору рецензии не понравилась. Я бы поняла, если бы автор рецензии пожаловался бы на тяжелый язык, излишние подробности, картонные персонажи и т.д. Но автор просто реально не въехал в тему, просто тупо оценивал поступки людей в условиях жизни, сильно отличающихся от нашей, с позиции инфантила, валяющегося на диване со смартфоном и считающего, что все проблемы решаются звонком по мобильному маме.
Так я на все вами перечисленное и пожаловалась :D
Да ладно? )))))))))))))
*Helga*

Не читала

Тут просто принято шипеть на всё, включая рецензии с непопулярным мнением)
Зато у меня столько комментариев) так и хочется отправить всех в инстаграм, чтобы и там подняли мне статистику)
*Helga*

Не читала

У меня тоже на днях было больше сотни комментариев к одной заметке, только удалять замучаешься))
Удалять?! Ни за что! Это же такой пример человеческой узколобости)
*Helga*

Не читала

Было бы в дискуссии что-то позитивное и интересное, тогда да, а переливание из пустого в порожнее и муссирование одной темы (и мысли) на протяжении энного количества времени - это уже слишком) И не надоедает ведь людям.
Aнжелика

Не читала

Если бы Татьяна Толстая и Дуня Смирнова прочитали эту рецензию, то они прокомментировали бы ее так же. Уж в литературном вкусе им не откажешь. Вам не кажется? Иди это вы не вынесли из их передач?
Aнжелика

Не читала

*Или это
Она же толстая, сами сказали, как ее можно вынести :D
Aнжелика

Не читала

Вопрос был адресован Helga. Шутка вам не удалась.
*Helga*

Не читала

На вкус и на цвет все фломастеры разные!
Aнжелика

Не читала

То есть продолжаете верить, что если бы автор рецензии зачитала ее Татьяне Толстой, то та бы не съела ее с потрохами?)
*Helga*

Не читала

Не знаю. Татьяна Толстая не Бог и не идол. Tastes differ.
Мой профиль, моя рецензия, я тут царь, кому хочу тому и отвечаю)
Silencer

Не читала

"Или ЭТО вы не вынесли из их передач?"

"Она же толстая, как ЕЁ можно вынести?"

Это даже не каламбур, это как раз то, в чем вы укоряете персонажей по всему тексту рецензии.
Юленька Деева

Не читала

* Мем с мужиком, который говорит "я просто похлопал вот так" *
))
*Helga*

Не читала

Почему-то подсознательно напрягал и отталкивал этот автор, сейчас желание прочесть хоть одну его книгу снизилось до 0,000001 %.
Если я хотя бы одного человека избавила от ненужной траты времени, то все не зря)
*Helga*

Не читала

Названия произведений уже отталкивают - Консервный ряд, Заблудившийся автобус, Гроздья гнева. Обычно по названию и обложке понимаю, стоит ли читать книгу.
Эйне

Не читала

Как точно Вы это подметили!
Какая самокритика!!!!
Нет, это я про вас, хотя той, которая считает что все фэнтези это несерьезная литература, понять наверно трудно) но вы не расстраивайтесь. Больше мутотени читайте
Да нет, я расстраиваюсь. Я всегда расстраиваюсь, когда вижу, агрессивную тупую серость, мнящую себя умнее всех.
Засим откланиваюсь.
*Helga*

Не читала

Как же я люблю психологию. Люди видят в других то, что им самим близко. Ту реальность, те качества и особенности, что есть в них самих. Проекция называется.
Оскорбления - это вообще как грязью бросаться - в противника может не долететь, зато руки уже испачкал.
Юленька Деева

Не читала

Кого оскорбили?
Farit

Не читала

Интересно, почему вы в своей заметке ни на один комментарий не ответили?
*Helga*

Не читала

Давайте отвечу здесь сразу.
У меня много друзей, которые не считают тонкую душевную организацию минусом. И мне приятнее тусоваться с уютными ламповыми друзяшками, чем с людьми, на отличное от их - мнение, выдающими комментарии вроде "сказочная тупорылость".
*Helga*

Не читала

А про дискуссию в целом смотрите комментарий выше.
"Было бы в дискуссии что-то позитивное и интересное, тогда да, а переливание из пустого в порожнее и муссирование одной темы (и мысли) на протяжении энного количества времени - это уже слишком) И не надоедает ведь людям."
Юленька Деева

Не читала

Книгу не читала, хотела высказать своё мнение, но прочитав комментарии выше, решила, что нет смысла..
Очень неприятно, что комментаторы пытаются указать вам на ошибки и объяснить суть, а вы отвечаете издевками и глупыми шутками.
Понимаете, это мое мнение. В нем нет никаких ошибок. Оно исключительно субъективно.
Юленька Деева

Не читала

Никто не посягает на ваше мнение, но из рецензии ясно, что вы не понимаете того времени и причин поступков тех людей и вникать и разбираться не хотите
Я сказала что на мой взгляд они вели себя глупо. Ну вот скажите, чем мне должен был понравиться герой, который вместо того чтобы зарабатывать деньги тратит их на алкоголь? Тем более когда семья голодает. Да, такого героя я не пойму никогда и не в каком времени, и не собираюсь вникать в его отвратительный поступок. Вот вам другой герой — женщина, которая рискует свободой сына, лишь бы нахамить полисменам. Как их полюбить? А для меня действительно важно чтобы герои нравились. Не я виновата, что писатель их такими сделал. К тому же я указала что плюсом ко всему у него очень скучный языки полно неинтересных описаний. Кто то такое любит, кто то нет. Это не повод долбать мне тут мозг (это я не про вас), что я ничего не поняла. Просто мне было скучно.
Юленька Деева

Не читала

В принципе, не всегда в хорошей книге положительные герои, которые нам нравятся, но пусть тут дело вкуса.
А насчёт выпивки, вопрос сложный. Не было тогда психоаналитиков и прочего и иной раз человеку может проще было напиться, чтобы хоть как-то сбросить стресс, перезагрузиться, иначе высока вероятность возникновения желания пойти повеситься в сарае. Утрирую, конечно, но не исключено
Из комментирующих никто не жил в те времена, так что все равно настаивать на правильности поведения нельзя. Кому то захотелось заступиться за героев, ок. Но просто не стоит передергивать мои слова и говорить что я ничего не поняла, это все равно если б я стала утверждать что это наоборот они ничего не поняли)
И как бы одно дело говорить о выдуманных героях, а другое дело о реальных людях. Они мне никто, так что я как бы не расстроюсь из за всяких там нелестных высказываниях о моих умственных способностях, но приличные люди, полагающими себя всея понимающими интеллектуалами не стали бы так делать)
Irusya

Не читала

Ну а почему вы решили, что герои должны вам чем-то понравиться? Это же не детская сказка с гипертрофированно положительными героями. Стейнбек явно не для этого писал книгу. Герои могут быть совершенно омерзительные, и это не означает, что из-за этого и книга становится таковой.
Я уже написала,что вместе с тем мне было просто скучно. Уж не знаю как вы, но я не оцениваю книгу только по теме, хочется чтобы еще капельку интересно было.
*Helga*

Не читала

Специально перечитала рецензию. Внимательно. Всё очень логично и последовательно написано.
Юленька Деева

Не читала

Относительно самой рецензии может быть, но не относительно того времени. Где взять запасные детали для машины, если у тебя ничего нет, ни дома, ни средств? Ехали на одной машине, потому что остаться сравнимо с "погибнуть". Верили листовкам, потому что не во что было верить, а без надежды долго не проживёшь. Разделились, потому что иногда минута в жизни человека имеет решающую роль. В "Мистере Мерседесе" Кинга на ярмарку вакансий люди приходили к 4м утра, чтобы занять лучшее место, чтобы найти работу. Так это наше время, а тогда?
Хорошо видеть во всём плохое, что кто-то из личных предубеждений пытается укусить другого. Но всё иначе, никто никого не унижает здесь. Нужно только немного смелости, чтобы выдержать критику, сказать, что не права или отстоять свою точку зрения в здоровой дискуссии, а не шутками-прибаутками
А как не отшучиваться от «критиков», которые сами то ничего кроме как шутить не могут? И вот это «ой ну все, бесполезно объяснять». Ну так можно вообще никак не реагировать, но каждый тут почему то решил вставить вот это вот свое «ой все» или пошутить)
Юленька Деева

Не читала

Лемонстра, по-моему, написала вам маленькую лекцию) в хорошем смысле
После того как перешла на личности пару раз?) я себя слишком уважаю чтобы серьезно воспринимать таких людей)
*Helga*

Не читала

Пардон, это критика? Это уже переход на личности за гранью добра и зла.
Естественно, срабатывает психологическая защита.
Да и вообще, такая бронебойная серьёзность, которая уместна при вопросах жизни и смерти в реале, видимо, не найдя лучшего применения, выражается здесь.
Юленька Деева

Не читала

Я не говорю о комментариях с "тупорылостью", но многие комменты были вполне адекватны и могли получить здоровый ответ
*Helga*

Не читала

Но это в любом случае только мнение
Юленька Деева

Не читала

Зачем вообще писать, если нет желания посмотреть на книгу с разных сторон?
*Helga*

Не читала

Тут "другие стороны" преподносят как истину в последней инстанции
Oso Polar

Не читал

Автору рецензии определенно стоит прочитать "Улисса" Джойса и потом оставить здесь отзыв ))))) Я просто с нетерпением буду ждать этой рецензии! А лучше с Фаулза начните, ну пожаааааалуйста! (Анжелика, простите! XD )
Я читала коллекционера, мне понравилось
Oso Polar

Не читал

"Коллекционер" - это "попсовый" Фаулз. Вот "Волхв" - это совсем другое дело...
Oso Polar

Не читал

А вообще Ваша твердолобость в желании понять произведение вызывает даже некую зависть. Не понял что-то - "Так это Стейнбек - нудный болван, не я же дурак, в конце концов!" Описания кукурузного поля у него на три страницы - ради Бога, Пруста только не открывайте, говорят, он там про бессонницу на 50 страниц накатал! Ой, и Бальзака лучше не трогайте ))))
Что хочу то и трогаю)
Aнжелика

Не читала

А Толстой - тот еще кретин, про дуб писал и писал. А вот Гюго..!
Хорош мне спамить иди в личку всем отвечай)
Aнжелика

Не читала

1. Писать комментарии к вашей рецензии не запрещено законодательством.
2. С воспитанием у вас тоже беда. Не припомню, чтоб мы переходили на ты.
Я подумала может «ты» вас изгонит:D
А комментарии уже не относятся к рецензии, а просто засоряют мне почту
Aнжелика

Не читала

Прям и не знаю, чем вам помочь.
И слава Богу) от вас помощи как от колоноскопии здоровому человеку
Aнжелика

Не читала

Не прощу)))))
Настя, я прочитал книгу за выходные и теперь готов с полным правом покритиковать твою рецензию.
Что бросается сразу в глаза?
Провокативная лексика рецензии, вызвавшая у части публики сразу высказывания уже в твой личный адрес. Не оправдываю эту часть, кто-то действовал совсем грубо, кто-то тонко, но с издёвкой, но в целом была и конструктивная критика. Твои ответы, кстати, были более взвешены, чем замечания некоторых. Я оцениваю твое поведение в этой своеобразной "дискуссии" выше всяких похвал.
Второе. Моя первая мысль от рецензии, что рецензия скорее розыгрыш, так как иллюстрирует мнение о книге и ее персонажах, этих "понаехавших" из Оклахомы, которое было у "местных" жителей Калифорнии (тоже "старожилов"). То есть Стейнбек написал "клевету" на гостеприимных калифорнийцев, а об "Оки" написал так, что их хоть пожалей, "бедных", хотя на самом деле они все убийцы, "сексуальны, как обезьяны", лентяи, алкоголики, воры, тупицы и сумасшедшие грязнули, первый раз в жизни унитаз увидели. То есть, Настя, ты этим Оки еще не все припомнила))
Но так как это не так, рецензия писалась искренне и отражает твою непосредственную реакцию, вот что могу сказать.
‌Не соглашусь, что книга скучна и написана скучно. Злоключения Джоудов описаны живо и даже с признаками концентрации событий, когда что- то происходит быстрее, чем положено. Старики умирают ещё в дороге, Конни, жених Розы, исчезает сразу по приезде, палаточный городок, в который они попадают в первый день, тут же поджигают. Это все происходит быстрее, чем могло быть. А чтение тормозят лирические главы , в которых автор пытается выразить свои личные мысли, мысли продавца машин, официантки и ТД и ТП. и все это чуть ли не в поэтической форме, или в потоке сознания. Просто эти главы надо мысленно выделять и применять к ним другой тип чтения, более медленный. Не принимая эти два уровня повествования во внимание и разный темп, ими задаваемый, читатель будет постоянно сбиваться, тормозить и скучать. А глава о кукурузном поле и песчаной бури самый красивый текст в книге, просто стихи в прозе)
‌Ты перечисляешь претензии к Джоудам и в основном эти претензии показывают, что, пролистывая скучные страницы, ты некоторые детали просто пропустила , иначе не задавала бы вопросы, откуда у них мясо, (свиней не смогли продать и забили в ночь перед отъездом), почему не написали Тому (плохие новости сообщать трудно, а отец хоть и грамотный, писать письма не любил никогда, да и сообщить, где устроились в Калифорнии, человеку с постоянным адресом (в тюрьме) никогда не поздно), разделяться в пути надолго они и не собирались, а предполагали подождать отставших на той же трассе 66, а Ма говорит с полицейским на повышенных тонах не только в ответ на его грубость, а потому, что не привыкла к своему новому статусу Оки, парии и нищенки, и что теперь любой полицейский ей, уважаемой гражданке США, матери пятерых детей, может грубить, а дяде Джону выдали два доллара на виски не из общего бюджета, а он сам вытащил пятерку и отдал Тому-старшему. Отдал свои пять, пропил два. Конечно заливать горе виски не дело, но ведь, вспомни, их группа потеряла за несколько дней пятерых человек, двоих схоронила, причем я не понял, Джон был чей брат, Ма или Па, то есть умершие старики могли быть его родителями, а он считал, что причиной всех бед вокруг являются его личные грехи. Так что пошел и выпил, чтобы не сойти с ума окончательно.
‌Ничего не забыл? То, что Джоуды поверили листовкам, ну вот дело такое, раньше и в газетах правду печатали, да и в листовке была часть правды, что сборщики нужны, только сколько платить будут не уточняли. Механика обмана с листовками у Стейнбека описана, да и куда было им ехать, только туда, где собирают персики и хлопок, это им дело привычное. В городах фермеры не нужны. Так что все действия персонажей имеют свою логику.
"Бедность и тупость" это по рецензии главное отличие героев книги, и прибавлю от себя,и первое и второе одновременно и причина и следствие. Это утверждение тоже вызвало, причем основное, возмущение у читателей рецензии. И тут я хочу спросить у вас, кто это читает. Разве не подобное транслируется сейчас из всех щелей , углов, заявляется с самых высоких трибун, начальственных чиновничьих мест, даже губернаторских? Разве не презрение к человеку труда, к человеку бедному, а у нас в стране бедны не те, кто ленив, а как раз те , кто работает сейчас и те, кто работал всю жизнь , разве не презрение к ним вдалбливается уже почти тридцать лет в наши умы теми же интеллектуалами, якобы отвечающими за культуру? Можно считать себя снобами от литературы, но вот вам искренняя реакция на Стейнбека и его фермеров от молодой девушки, выросшей в современной реальности. Можно кривить губки, даже возмущаться, но это уже реальность, к этому общество шло все это время.
‌Должен сказать, что я сам не совсем доволен книгой. Эта библейско-религиозная символика (см. мой отзыв) мне не близка, а пророчества Стейнбека пока не сбылись, хотя возможно Америка и стоит на пороге величайшего кризиса в своей истории, достичь же социального и духовного равенства в этих условиях невозможно. Образ общей души, находящейся повсюду и каждый человек, лишь малая частица ее, значащая на ее фоне не много, очень впечатляющий образ. Это по сути главная мысль романа и в ее рамках образы Джоудов и показаны именно такими, а не иными. Да, именно поэтому они немного картонные, у каждого Джоуда своя одна пластинка, одна черта, каждый по отдельности даже неприятен, Роза Сарона как раз глупа, симпатии не вызывает никто (мне, правда, Ма понравилась!) и главное никто не готов к переменам, ну кроме молодежи, да вот Ма ещё кое-как, поэтому она и становится главой семьи. Каждый из Джоудов по отдельности никто, но каждый - частица одной большой семьи, не просто Джоудов, а человечества в целом. Примерно так я это вижу. И вот ты, Настя, в этом даже права, правильно уловила то, что Джоуды не идеальная семья, а сборище недостатков, а даже самый симпатичный из них досрочно-освобожденный убийца Том, но вот и он уходит продолжить дело проповедника Кейси. Надеюсь, пройдет н-цать лет, и ты вернёшься к "Гроздьям гнева" и тебе понравится черепаха и рассказ о кукурузном поле и ты согласишься, что в самом большем горе есть и чувство гордости.





Кто-то где-то

Не читал

Великолепный разбор, достойный рецензии. Пожалуй, то, что книга до сих пор не прочитана, - упущение.
Василий, спасибо за такой развернутый комментарий! Мне его читать было интереснее, чем читать книгу, честно говоря. Возможно, если бы я увидела такое мнение раньше, то взяла бы книгу с другим настроем и даже прониклась бы. Но что вышло, то вышло.
Да, вероятно, из-за того, что мне было скучно, я упустила некоторые моменты. Но свинина все же должна бы у них уже закончиться была или испортиться. По крайней мере, сложилось такое впечатление. Насчет разговора с полицейскими. Это понятно, что неприятно такое отношение, но на мой взгляд, когда речь идет о своем сыне, то гордость как то на задний план должна уходить. Про то что не любит писать письма я как раз помню очень хорошо, и это мне показалось слабым оправданием. Когда сломалась машина они как раз и говорили о том, чтобы уехать-найти работу-вернуться, и все это за короткий срок, что и показалось мне каким-то бредом. Но, как я уже написала, может быть так бы и не придиралась, если бы мне интересно было читать. Да, не смогла оценить огромные описания природы и быта, и мое отношение сложилось из разных таких вот кусочков. Не хочу, чтобы складывалось впечатление (некоторые тут и в своих личных заметках, посвященных мне (какая честь!) постоянно на это намекали), что я никогда в жизни классику не читала, я ее очень даже читала, и у меня много любимых классических произведений. Просто именно эта книга и этот автор мне не подошли и не заставили посочувствовать героям, хоть я и понимаю, что тема очень серьезная.
Что же касается лексики, то все отрицательные отзывы я пишу в таком стиле. Честно говоря, сомневаюсь, что если бы я написала рецензию без «че» и «херни», то это что-то изменило бы. И в других моих рецензиях к этому никогда не придирались.
И все таки даже комментатор , задавший тон дискуссии, использовал лишь слово из рецензии.
Вот по поводу классики. Я с удивлением вижу, что авторов, которых я считал просто современными без всяких эпитетов, вдруг массово сейчас зачисляют в классики. Стейнбек тоже когда то был простым американским писателем. Помню, стояли лет тридцать назад его сочинения на библиотечных полках и никого (меня) не привлекали, а молодежь точно читала совсем другие книги
Спасибо, я умею отличать современную литературу и классику. Ну так, хотя бы по годам. Так что я ничего не перепутала, написав, что читала классику.
Oso Polar

Не читал

Какая ситуация получается: автор рецензии пришла и без каких-либо оговорок заявила: "Стейнбек - нудный болван!" Попытки вразумить автора рецензии, как-то вникнуть или посмотреть под другим углом завершились крахом. Теперь выясняется, что всё, что автор рецензии недопоняла, она попросту УПУСТИЛА, это прошло мимо неё! И Вы, Jarlaxle, ещё и требовали адекватных комментариев??? Извините, но то выше моего понимания!!
Если бы Вы свою критику выстроили, как то сделал уважаемый Аппиан (Аппиан, снимаю шляпу, Ваш комментарий можно смело публиковать как отдельную рецензию!), Вам бы слова никто не сказал. А так ничего, кроме своей "интеллектуальной узости", Вы своей рецензией не показали, уж извините!
Ну вообще-то даже после комментария уважаемого Аппиана книга не стала выглядеть интереснее :D Я не обязана помнить все, это во-первых. А во-вторых, что-то упустила я как раз потому что было очень скучно. И мне очень интересно, как бы вы «вразумлялись» если бы вам так отвечали, комментируйте как хотите, я же не запрещаю)
Oso Polar

Не читал

Вам отвечали ровно так же, как Вы писали в рецензии. Поэтому я искренне удивляюсь, чему удивляетесь Вы. Да, после комментария Аппиана книга интересней не стала, но используй Вы ту же риторику и подобный тон, всего бы этого не было.
Да конечно, не было бы) Похамили бы друг другу более культурно?
И как я уже писала несколько раз, для меня есть разница: говорить о книге или о реальном человеке.
Oso Polar

Не читал

Аппиан тоже Стейнбека не очень жалует. Оскорбления и издёвки в его адрес Вы видите?
Как мне по вашему надо было назвать героев стейнбека тупыми, а книгу скучной? Или вас так поразило слово херня и че? Как написала так написала. Если бы знала, что кто то так расстроится из-за этих слов, то возможно и не стала бы их употреблять. Что касается тона, то какие у меня были эмоции после книги, так я и высказала.
Oso Polar

Не читал

Пример для подражания у Вас уже есть. А у Вас получается, герои тупые потому-то и потому-то, но оказывается, что свои собственные"потому-то" Вы не очень хорошо помните. Пособие по аргументации Вам в помощь.
Я уже написала что их помню и даже оспорила оспоренное :D
А читать учебник только чтобы вас ублажить «правильными» аргументами, извините, не буду)
Aнжелика

Не читала

Какой интересный комментарий. Жаль, что он не появился раньше. Теперь всё ясно. Эта рецензия - розыгрыш!!! Вот оно что. Автор рецензии пропустила некоторые детали, пролистывая скучные страницы. Автор рецензии не умеет (в отличие от Аппиана) практиковать медленное чтение, поэтому не смогла оценить самый красивый фрагмент книги. Это чертово современное общество и эти гадкие чиновники и интеллектуалы транслируют всякое... Вот они и виноваты. Всё. Теперь я разобралась. Все претензии к автору рецензии снимаю. Выдвигаю претензии к нашему обществу. Как ему не стыдно, ужас. Василий, спасибо огромное.
Вы очаровательны, Анжелика. Конечно, я горько раскаиваюсь, что я задел ваших коллег, не обижайтесь и вы, и согласитесь, что классиков надо читать, пусть и скучных. Хотя Стейнбек классик ещё тот, мне он представляется каким-то американским Прилепиным. Прогремел "Гроздьями гнева" и потом доказывал по пунктам, что ничего там не выдумал, не преувеличил, а может даже преуменьшил. Правда, доказал))
Aнжелика

Не читала

На что мне обижаться? Я признаю, что как чиновник виновата в том, что Анастасия воспринимает так бедность.
Зато я восхищена вами, что вы не побоялись сказать о том, что Анастасия пропустила детали, пролистывая страницы, и слишком юна, чтобы воспринимать два уровня повествования и понимать красоту текстов про поле и бурю. Еще я восхищена тем, что она на вас не обиделась.
А классиков скучных я не читаю. Все классики, которых я читала, не скучные)
Ну отлично, теперь я маленькая и пролистываю страницы, потому что подзабыла моменты)
Aнжелика

Не читала

Это Аппиан сказал. Я при чем? Я просто обрадовалась, когда он сказал про розыгрыш.
Наконец-то нормальная дискуссия с автором рецензии и интересный ответ взрослого человека.
Даже не знаю, что хуже: ответы на комментарии, тезисы рецензии, её лексика или «добавила балл за грудь в конце». Теперь я вспомнила, почему перестала читать новых авторов на БМ.

Ваше сообщение по теме:

Интересные посты

Лауреаты премий BookMix.ru (Июль 2021)

Итоги прошедшего месяца, связанные с вашей активностью, наши дорогие участники, уже готовы и теперь... Читать далее

Москва попала в топ-10 городов мира по числу выданных библиотеками книг

Москва занимает 7-е место в ряду крупных городов мира по абсолютному числу книг, выданных... Читать далее

Выбираем лучшую заметку июля 2021 (Конкурс заметок)

Всем привет. Пришло время выбрать лучшую заметку июля. Не смотря на жару и летнюю сиесту, во время... Читать далее

Тупик

Это лето у меня, как-то так получилось, запомнится в плане книг в первую очередь циклом Алексея... Читать далее

Прямой эфир

Рецензия недели

Город женщин

«Город женщин» Элизабет Гилберт

Это главный вопрос, который мучил меня на протяжении всей книги. Второй вопрос – зачем писать 450 страниц о том, что а) - очевидно и б) - можно выразить в двух предложениях. А теперь... Читать далее

гравицапа гравицапа6 дней 13 часов 49 минут назад

Все рецензии

Реклама на проекте