Рецензия на книгу Реквием по Мечте

Можно ли изменить свою судьбу, оставаясь во власти иллюзий? Эта книга - история четырех жителей Нью-Йорка, погнавшихся за Американской Мечтой и потерявших самих себя. Не в силах вынести пропасть между мечтами об идеальной жизни и реальностью они ищут утешения в иллюзиях. Жизнь кажется им сказкой, и ни один не осознает, что стал зависим от этой сказки.

  • Закрой глаза и плачь - мечта твоя разрушена!

    5
    +
    В начале 2000-ых я посмотрела интересный фильм, с одноименным названием. Был он необычным, мрачноватым, но с довольно хорошими актерами и просто шикарной музыкой. Тогда он особо выделялся, как странный, но качественный контент, но теперь я понимаю, что то была заслуга режиссера и сценариста Даррена Аронофски, так как книга вызвала у меня ряд вопросов и претензий. Читая ее я поняла какой титанический труд проделал мистер Аронофски, дабы вытащить из подобного чтива нечто драматическое и цельное. На минусах данного произведения я решила более подробно остановиться.

    1) Технические трудности - проблема при чтении этой книги началась с самого главного - структуры текста. В этом произведении автор все слепил в одну большую кучу - диалоги, описание, слова автора. Здесь практически отсутствует пунктуация, а красная строка редка, как краснокнижный зверь. Из-за этого читать книгу было сложно, мозг с трудом воспринимал написанное, он вскипал, когда видел один сплошной текст, похожие на поток мыслей наркомана. Я не знаю, под каким кайфом это писалось, или что надо выкурить, чтобы текст "зашел", но явно сознание человека, в обычном, адекватном состоянии, не может долго выносить эту пытку.

    2) Странные факты. Акцент, в данном произведении, делался на остро-социальную проблему - употребление наркотиков. Автор в нее погрузился с головой и от того, видимо, он упустил все остальное - наличие логических ошибок росло в прогрессии, с каждой страницей, вот некоторые из них:

    - один из основных персонажей, Гари, сдает в ломбард старый телевизор матери, а хозяин ломбарда, который прекрасно знает, что Гари потратит деньги на наркоту, принимает у него "товар" и дает деньги. Ну, моральную сторону данного действия я не трогаю, но далее, с этими деньгами Гари и его друг идут и покупают две дозы героина. Внимание вопрос, сколько дал им хозяин ломбарда, если героин это довольно дорогой наркотик, и уж точно за телек-развалюху Гари бы не получил 500 баксов?

    - прокол два: в старом, но действующем морге собираются наркоманы, которые зависают у своего друга, колются, ловят кайф и открыто поедают порошки, да таблетки. Но это ведь городской морг! По идеи, там должен быть персонал, приходить родственники, врачи и иногда полицейские, но автор описывает морг так, словно это пустыня;

    - прокол три: мать Гари, Сару, лечат в психбольнице с помощью электрошока, согласие на которое она подписывает, в практически бессознательном, состоянии. Но это ведь начало 90-ых годов, а не 60-ые, электрошок к тому времени давно не использовали, тем более, что такое согласие мог опровергнуть любой юрист - Сара недееспособна, она не может что-то разрешать, подписывать, никто в США не будут рисковать дорогущей лицензией врача ради очередной наркоманки, т.е это просто драматический ход, без основ, такое мрачное облачко.

    И подобных проколов в книге довольно много, от них не может полностью отвлечь тема наркотиков.

    3) Перекос в персонажах. В этой книге основных персонажа четыре - Гари, его мать Сара, его девушка Мэрион и Тайрон Лав, чернокожий друг Гари. Но у автора весь акцент, драму забрала именно Сара. Ее сюжетная линия вышла самой стремительной, яркой, как шоу и более интересной. Остальные несколько поблекли на ее фоне, их истории кажутся более обыденными, без особой изюминки. Я не думаю, что так задумывалось, скорее всего перешел перекос в сюжетных линиях и только одна из них выглядела лучше выстроенной, если не считать эту странность с электрошоком.

    В целом, можно резюмировать, что книга была на пике популярности из-за актуальной проблемы, ведь в ней все же показываются ситуации, где наркотики губят жизни, мечты, отношения. Но в целом восторгаться этой работой я не могу, слишком много недочетов, слишком все сыровато и рыхло, книгу нужно было лучше проработать, а по поводу текста, так все же надо было не мудрить с новой формой. А мистер Аронофски - гений, раз из посредственного романа о наркоманах, которые хотели заработать и бодяжили дозы, он создал качественный фильм.

    Если вас не испугали представленные тут минусы книги, то можете насладиться мрачноватым и драматическим повествование о том, как белый порошок разъел все самое светлое, в жизни каждого из персонажей.








    • Я помню эту книгу , нам читали её на одном из уроков , показывая на примере героев к чему приводит героин. И это было не очень хорошо. Были вопросы на которые ты тоже искала ответы , ох какие дискуссии велись тогда.
      Книга сложная для понимания и чтения , ты молодец что справилась с ней.
      ответить   пожаловаться
    • Честно, пару раз было желание бросить. Этот сплошной текст - просто нечто, голова чуть не лопалась. Ну, на самом деле в книге не только наркточеская зависимость, но ещп и от телевизора, от материнской слепой любви. Ведь, например, Сара и до таблеток вела себя не совсем адекватно, они просто ускорили ее процесс, так сказать распада.
      ответить   пожаловаться
    • Как интересно ты разобралась с книгой))))))
      ответить   пожаловаться
    • Было разочарование особо острое после прочтения книги, поэтому подробно захотелось рассказать почему.
      ответить   пожаловаться
    • Интересная рецензия!
      Почему все-таки три звезды, а не две?
      ответить   пожаловаться
    • Из-за уважения к тому образу, который создал фильм. Это показывает, что сама задумка в книге была неплохая, если убрать мои минусы, то это произведение станет даже вполне читаемым.
      ответить   пожаловаться
    • Понятно.
      фильм захотелось посмотреть после такой рекомендации)
      ответить   пожаловаться
    • Музыка там классная, жаль, что не могу тут прикреплять ссылку на треки.
      ответить   пожаловаться
    • Точно надо посмотреть.
      ответить   пожаловаться
    • Определенно, хотя фильм мрачный , в прямом и переносном смысле
      ответить   пожаловаться
    • Первый раз, когда смотрела фильм, он понравился.
      А второй раз (просмотр), спустя много времени, совсем отвратно стало от образа жизни этих наркоманов, атмосферы, жалко маму главного героя - такая приятная старушка... Как её сын обманывал, обижал...
      Музыка, особенно главный трек, стоящая. И Джаред Лето. Это единственные два плюса в этом фильме.
      ответить   пожаловаться
    • Мне кажется, что второй раз или третий смотреть этот фильм не стоит , довольно мрачновато и депрессивно.
      ответить   пожаловаться
    • Вот уж кого-кого, а мать главного героя я бы жалеть не стал. Такая же наркоманка, что и сын, разница лишь в том, что сын - героинщик, а у матери наркотик - зомбоящик.
      ответить   пожаловаться
    • И да, фильм шикарен! Давящий, депрессивный... Джаред Лето в нём отлично сыграл, будь моя воля я б ему Оскара за фильм дал :)
      ответить   пожаловаться
    • Она, конечно, и на таблетки для похудения подсела потом жёстко, но всё равно трогательная бабуля... Как она сына любила, как радовалась за него...
      Даже в конце она его на сцену выводит. То есть её мечты тоже были с ним связаны...
      Эмоции сына тоже были очень хорошо представлены, да и Жора Летний постарался - игрой... Был эпизод, когда они с девушкой расстались - в этом случае кого не жалко было - это его девушку...
      *Это лишь мнение, субъективное
      ответить   пожаловаться
    • Тем не менее от наркотиков его не спасла, ибо сама такая же.
      ответить   пожаловаться
    • Потому что другого человека спасти невозможно, каждый делает свой выбор.
      ответить   пожаловаться
    • Я бы сказала, что ее наркотиком был не телевизор, а материнская любовь, а обожала своего наркомана-сыночка, не хотела видеть, как он деградирует, иллюзорная картинка счастливого будущего маячила у нее раньше, до того, как у нее полностью съехала крыша и пошли видения.
      ответить   пожаловаться
    • Я даже фильм посмотреть не смогла, настолько болезненная история. Видела отрывки и ужаснулась.Понятно, что правдиво, но иногда спрашиваю, кому вообще нужна эта правда...И не приводит ли подобное к обратному результату. Хотя если рассматривать искусство отдельно от реальности, возможно и все в порядке.

      В свое время пришлось общаться с зэками и наркоманами, там тоже философия своя. Но это ужас какое дно.
      ответить   пожаловаться
    • Да, это трудно, депрессивно, может поэтому у меня к книге пошло отторжение.
      ответить   пожаловаться
    • Уважаемая Анна! Я книгу не читал, но много о ней слышал и знаю. Также, как Вы можете понять из моих комментариев выше, я смотрел фильм. Так вот, основываясь на этом, могу сказать, что книгу Вы не поняли. Разберём по пунктам. Во-первых, Ваши технические трудности с подачей текста: текст книги - это поток сознания главного героя-героинщика со стажем, как Вы думаете, мозги, запечённые героином, способны к логичным сетенциям? Во-вторых, то, что Вы обозвали "логическими проколами"... А Вам известно слово метафора? Наркоманы сами себя разрушают, сжигают собственные мысли, чувства, саму свою жизнь именно в морге - это разве не метафора? Как, собственно, пустота этого самого морга, словно символ того, что люди эти никому не нужны и спасать их никто не собирается. А тот факт, что Саре пускают ток по мозгам, которые она сама себе уже успешно промыла телевидением - это разве не метафора? Отбери у матери телик - получи дозу - это разве не ужасающий, но реалистичный лозунг наркоманской жизни?
      По-моему, Вы слишком буквально всё восприняли, оттого вся суть книги прошла мимо Вас, как мне кажется.
      ответить   пожаловаться
    • Вполне возможно, что в этой книге много метафор, что для любителей определенного направления в литературе данное произведение вызовет интерес. Возможно, что автор с помощью потока сознания показывает нам мир глазами наркомана, но читать такое трудно, я не воспринимала из-за этого в должной мере сам роман. Беря данное произведение я готовилась к простому, обычном стилю повествования. Но хочу отметить, что любая рецензия субъективна, это мнение одного человека, через призму его опыта, вкусов, предпочтений, так что этот реквием кому-то может и понравиться, даже больше скажу, стать любимой книгой. В фильме просто все наиболее ярко и образно показано, там эти метафоры несколько раскрыты, очерчены и материал преподнесен более понятно обывателю , мне так показалось.Но депрессивность и мрачность в книге четка выделена, как и в книге.
      ответить   пожаловаться
    • Нет, книгу читать не возьмусь, фильма вполне хватило
      ответить   пожаловаться
    • Они обе тяжелые, это да
      ответить   пожаловаться



Интересные посты

Интересная рецензия

Съешь еще этих французских булок

Комикс «Дом моего детства» пахнет маминой выпечкой. Знаете, такими горячими булочками с корицей, в...

Новости книжного мира

Тайна парижских бриллиантов

Калининградский областной драматический театр 6 марта представит премьеру – иронический детектив...

Заметка в блоге

Праздничное

Дорога ложка к обеду. Нашла актуальную шуточку. Нет сил терпеть. Делюсь.

Новости книжного мира

В Рязани издадут карту поездок Есенина и Дункан

Карта путешествий Сергея Есенина и Айседоры Дункан по Америке будет издана в Рязани к 125-летию со...