Рецензия thosik на книгу «Девушка во льду»

«Девушка во льду» Роберт Брындза

Хотелось бы мне сейчас искриться восторгами и вопить от радости: мол, я нашла для себя новый офигенский детективный цикл, - но не могу, потому что, увы и ах, таких эмоций нет даже в помине. Но обо все по порядку.
Я давно облизывалась на этот цикл – уж больно раскрутили его на всех книжных платформах, как тут устоять любителю детективов. Обложки шикарные. Отзывы в большинстве положительные. Все просто кричало: читай! И вот я в предвкушении чего-то крышесносного в этом жанре поддалась и купила первую часть, думая о том, с каким удовольствием я буду собирать эту серию. И столь сильно же было мое разочарование.
Я очень люблю триллеры и детективы и прочитала их уже просто хренову тучу – и плохих, и хороших, всяких-разных, - поэтому мне, поверьте, есть с чем сравнивать. И это сравнение будет далеко не в пользу Брындзы.
Вот взять, например, Камиллу Лэкберг (само собой напрашивается, там первая книга с похожим названием – Ледяная принцесса, и главная героиня там тоже Эрика). Это была любовь с первой книги, и до сих пор меня трясет и плющит от ее цикла про Фальк и Хедстрема. Сразу была такая громкая и надежная заявка на серьезную детективную серию. И все ожидания более чем оправданы.
Здесь же сразу мне все показалось каким-то вторичным. Сносным более-менее, но все же заурядным и шаблонным. Я полкниги ждала: ну вот сейчас все чудесным образом развернется, сейчас как распишется Брындза, сейчас будет крутой сюжетный ход, ну давай…поражай уже! Но ничего подобного, к моему огорчению, не случилось.
Главная героиня – это какой-то собирательный образ из всех похожих персонажей жанра. Она, естественно, заявлена как звезда сыска, как королева дедукции: дескать, ей любое дело по плечу. Для меня это априори означает гибкость ума, недюжинную эрудицию, блестящие умозаключения и поражающее незаурядностью подходов и методов расследование. Не тут-то было. Нам автор только намекнул, что она профи, но не показал на деле. По крайней мере, я ничего такого не заметила. Я увидела только рефлексирующую тетку, которая показывает свой гонор постоянно, но ничего сверхъестественного в работе не делает.
Дальше. Она, естественно, с тяжелой трагичной судьбой и пережитой травмой за плечами: у нее погиб муж, он тоже был полицейским, и какую-то часть вины за случившееся Эрика носит в себе. Ну ок. Я не против. Было бы странно, если бы главным сыщиком была оптимистически настроенная дамочка в розовых одежках и в «розовых очках», читающая мотивирующую херню и занимающаяся на досуге пилатесом, например. Хотя…в этом тоже что-то есть. Но нет, у нас «сложная героиня», тогда почему она казалась такой поверхностной? Просто вот у нее горе, она им упивается, и все.
Она волк-одиночка, она курит как паровоз, она вся такая независимая, борец с начальством и системой. Тоже – допустим. Это неплохо, но здесь это выглядело смешно и нелогично. Она как поезд перла напролом - где надо и где не надо. А зачем? Как это влияло, по сути, на ход следствия. Да никак.
В общем, если резюмировать, то мне главная героиня нового цикла не понравилсь от слова совсем. А это первый гвоздь, первый сигнал отторжения на все следующие книги.
Сама детективная линия была так себе. Расследование вяленькое. Команды (а я очень люблю в таких историях именно командную игру) я не увидела в целом. Они, все эти второстепенные персонажи, были как-то сами по себе. Кстати, о второстепенных персонажах. Вот я сейчас, наверное, что-то не очень приятное для многих выскажу, но промолчать никак не получается. Меня прям покоробило это навязывание показной толерантности или как там это еще называется. Заметьте: ключевые слова «навязывание» и «показное». Именно это меня выбесило. Это я про патологоанатома-гея, девушку - лесби из следственной бригады, Кейт Мосс, обязательно чернокожего парня (которому почему-то всю дорогу тычут этой чернокожестью). Знаете, я абсолютно нормально и адекватно отношусь и к первым, и ко вторым, и к третьим, я не гомофоб и не расист, но здесь это выглядело как-то искусственно и шаблонно, с какой-то целью, чтобы показать что? У той же Лэкберг есть девушка – лесби в команде персонажей, но там у меня даже в голову не пришло, что что-то коробящее в этом есть, там настолько все естественно. Или у Луизы Пенни в «Соснах» - парочка геев, мои любимчики. Там они живые люди, там они описаны и в сюжет вплетены, там смысл в них есть. А у Брындзы - нестандартные якобы герои, но с восклицательным знаком на их нестандартности. Смотрите, какой я толерантный автор!!! Ах, какой молодец, никого не забыл. Но никакой смысловой нагрузки при этом в жизнь и характеры этих героев не добавил.
С характерами у Брындзы в этой книге вообще напряженка. Психологизма ноль. А чем хорош жанр детектива или триллера – разбором тонкостей: жертва (случайная, или мотив есть; если все-таки есть, то почему; чем жила жертва, как случилось трагедия), работа сыскарей (тут вообще самое важное звено, на котором строится сюжет, по идее), преступник (кто? что? зачем? что у него в голове? что стало толчком? психологический портрет и т.д. и т.п.) В «Девушке во льду» мне не хватило всего, что должно быть в хорошем детективе. Такое чувство, что автор по сусекам где-то поскреб, что получилось – и так сойдет.
Пока я в грусти и печали от сорвавшегося для меня целого цикла, на который я очень надеялась. Расхотелось мне дальше читать про Эрику Фостер. Хотя, возможно, я рано крест ставлю. Переубедите меня кто-нибудь, чтобы я возгорела желанием прочитать вторую книгу.
Может быть, попробую еще «Девять вязов». Это вроде новый цикл. Вдруг там автор уже расписался. Но что-то меня терзает предчувствие, что этот автор все же для меня уйдет в разряд «мимо».