Рецензия на книгу Овод

Первая книга трилогии об Артуре-Оводе, бесстрашном борце за свободу Италии, чье имя стало символом мужества и несгибаемой воли. Его предали люди, которых он любил больше всего на свете. Его презирали и считали предателем товарищи по борьбе. Но он нашел в себе силы не сломаться, выстоять - и снова сражаться за идеалы, в которые верит. Единственное, чего не хочет Овод, - быть узнанным теми, кто когда-то несправедливо оскорбил его. Особенно Джеммой - женщиной, которую он любит все эти годы...

  • Какая эпоха - такие и герои

    11
    +
    И злодеи, кстати, тоже. Сейчас сложно себе представить подобного персонажа, горячо увлечённого своей идеей, и свято в неё верящего. Нынче если подобный индивид и попадётся, то это будет либо человек с прочищенными мозгами (и душой!), либо сложный герой, сомневающийся, ищущий, и особо ничего не нашедший, но борющийся, поскольку выбор не очень богат - бороться или не бороться. И в идеалы свои он верит вряд ли.

    Так ведь на дворе давно не романтизм никакой, и реализм давно кончился, и даже модернизм. Это постмодернизм, в котором умерли и авторы, и герои, и остался только контекст, порождающий и убивающий сам себя. Помните центоны? "Однажды, в студёную зимнюю пору, Сижу за решёткой, в темнице сырой..."

    А в своё время Артур Бертон, он же Феличе Риварес, он же Le Taon, - был олицетворением борца. И даже послесловие, писаное в застойном СССР, не может не приметить явного несоответствия. Предал тебя священник? А Бог при чём? Священники - тоже люди, и они слабы, и сам Овод в своей борьбе слаб. Всё так же любит Монтанелли, Всё так же любит Джемму. Но ненавидит предавшего ректора духовной семинарии. А Монтанелли - это вообще классический этик по Кьеркегору. Вроде бы и сына на смерть предать - плохо, и дожидаться нападения бандитов - нехорошо. Не дорос до религиозности кардинал...

    Но если обратиться к сюжету книги, то обнаруживается совершенно зловредная вещь - и Горький, и Войнич непременно тащат из Библии... Такие вот богоборцы интересные. Главный герой должен заменить Христа, и он его заменяет! Сюжетные ходы в точку повторяют евангельский канон. И Войнич специально акцентирует на этом внимание. Вплоть до семьи Бертонов, напоминающее семейство Иосифа. Монтанелли, исполняющий роль Саваофа (особенно в последней проповеди). Суд у Пилата, то есть, простите, у полковника.

    Одно несоответствие - Овод всё-таки не только отчаянный фельетонист. Он главарь откровенной шайки, и скорее, напоминает Варавву. Христа не подменишь, даже с очень горячей верой в собственную правоту.

    Рецензия написана в рамках участия в «Книжном Марафоне». Присоединяйтесь!







    • Очень интересная и глубокая рецензия и довольно неожиданный взгляд. Как полезно бывает перечитывать книги детства и юности во взрослом возрасте...
      ответить   пожаловаться
    • Опыт наслаивается.
      ответить   пожаловаться
    • Очень интересный подход к книге, которую я читала как "обязательную". В рецензии нестандартный взгляд на книгу и на героев, замечательная рецензия с необычными параллелями.
      ответить   пожаловаться
    • Сейчас много источников, ранее недоступных. Есть возможность сравнивать.
      ответить   пожаловаться
    • Интересно, как бы мы восприняли эту книгу, прочтя ее впервые без соответствующего направления анализа.
      ответить   пожаловаться
    • Сложно сказать. Мы внутри своего времени.
      ответить   пожаловаться
    • Фиговая рецензия, хотя формально попытки "разоблачения" талантов как-то обосновывается, но вывод про "главаря шайки" - это несколько смешно. Ноги этой, извините, наглой (насквозь идеологизированной и заточенной под литературную критику) новейшей чуши растут прямо из первого абзаца о современности:
      "... в идеалы свои он верит вряд ли", - по себе о людях? Точнее было бы что-то вроде "не скажу за всю Одессу". Петрушка в том, что без идеалов не бывает в истории ни одной культуры, идеал в культуре системообразующее понятие, причём объективное (согласно гегелевскому взгляду на исторический процесс!), то есть это именно то, что возникает и существует независимо, воплощаясь в действиях людей наиболее чувствительных к движению общественного целого. Но есть идеалы, а есть ещё и идолы:
      "Все мы смертные люди.
      Что жизни все наши насилья?
      Наши жертвы за счёт ослепленных ума и души!
      Ты лгала - для добра,
      Но традицию лжи подхватили
      Те, кто больше тебя был способен к осмысленной лжи..." (Танька Коржавин)
      Ну да, нас пытаются уверить в современном крушении всех и всяких идеалов и отсутствии разработки новых, используя простенькую идею приоритета личности над общественными интересами. Недавно смотрел передачу Волгина про Тараса Бульбу и выводы критиков, обратите внимание, в точности ваши: главарь шайки! И школьники теперь в сочинениях вполне принимают и оправдывают на все лады предательство Андрия и тп. (очень рекомендую посмотреть всем).
      Такие уж нынче незатейливые "идеалы". Общественная суть их проста: предельная атомизация общественного целого, примитивизация др разрыва всех связей - самоизоляция...
      Выработка общественных идеалов - задача настоящей интеллигенции. Но у неё всегда есть оппонент - другая интеллигенция, оправдывающая актуальное классовое господство и угнетение на любом материале любыми средствами. Примерно так: Ленин - немецкий шпион, присланный в запломбированном вагоне немцами, и тд и тп, короче в точности ваш "главарь шайки" и никакой не революционер и даже слова такого не должно быть видно: в классовых интересах подобная лексика исключена принципиально, а идеалы должны быть дискредитированы.
      Мой учитель (по социальной философии) не уставал повторять в таких случаях афоризм Ежи Леца:
      "В страшные времена не уходите в себя - там вас раньше всего найдут".
      ответить   пожаловаться
    • Опыт построения СССР был? Был. Проблема в том, что система не сумела выдержать. По каким причинам - это вопрос отдельный. А об Оводе сказано и во вступительной советской статье - тактика одиночного терроризма провальна, в чём и причина гибели героя. А об идее... Так мы сейчас на перепутье.
      ответить   пожаловаться
    • Построения чего? Система чего? Не стоит путать идеологию и реальность, идеалы и идолов. Были коммунистические идолы, которыми прикрывали и оправдывали разнообразные мерзости и были настоящие коммунистические идеалы, которые реально боролись и спасали ни много ни мало весь мир. Например, те, кто предотвратил атомную монополию США были убеждёнными коммунистами. В этом всё дело: никакого социализма построено не было, вся официозная идеологическая доктрина была самой махровой ложью (как и та вступительная статья - я почти уверен - всё совсем не так однозначно). А вот коммунистические идеалы не только были, но ещё боролись и побеждали (кембриджская пятёрка - Ким Филби, американские физики, немецкие: Клаус Фукс, Рихард Зорге, Джон Блейк - его книга "Иного выбора нет"). Попытка художественного воплощения идеала революционера, называя вещи своими именами - вот что стоило бы обсуждать. На перепутье как раз и возникает необходимость (теоретического!) осмысления опыта действия, который собственно и есть культура с всем её багажом идеалов. Более того, идеалы просто так не возникают и сами по себе никуда не исчезают.
      ответить   пожаловаться
    • Вот именно! Идеал - одно, а жизнь - другое. Стоит начать реализовывать идею на практике - и вот уже Маяковский пишет о бале в Реввоенсовете... Вот это багаж, и об этом никто не забыл.
      ответить   пожаловаться
    • Всё зависит от качества идеи. Как только в практической жизни без реализации идеи никак не обойтись, так всё чудесным образом воплощается: идея электрификации, полёта в космос, освоения атомной энергии и тп - пределов нет. Но как только надо переступить черту, на которой написано человек, так большинство идей, действительно, становятся утопиями. Дело в том, что познание социальных законов - самое трудное.
      ответить   пожаловаться
    • Технические идеи - это одно, хотя они самым жёстким образом меняют и социальную сторону человечества. Но вот с социальными идеями обычно выходит неладно. Собственно, Маркс прямо увязывал технический прогресс с социальным развитием.
      ответить   пожаловаться
    • Нет, Маркс, отдавая должное техническое стороне, открыл нечто более существенное: социальную материю - материальное основание любого социального организма: систему производственных отношений (отношений собственности) и по этому социально-экономическому основанию разработал идею исторического процесса, как историю развития и смены т.н. общественно-экономических формаций. Развитие этой точки зрения привело к т.н. глобально-формационной теории, которая позволила нарисовать целостную картину истории человечества от первобытности до наших дней. В основе лежит развитие производства, которое не сводится только к технике. Все идеи, всё систематизированное общественное сознание имеет, таким образом свой вполне познаваемый материальный источник: социальная материя определяет общественное сознание. Тайна этого источника в том, что среди всех общественных отношений есть такие, которые не только не зависят от сознания, но, наоборот, целиком его определяют. Это производственные отношения или, совсем коротко, экономика. Сейчас против этого уже трудно что-то возразить. А Маркса признали гением и "апостолом капитализма" даже на Уолл-Стрит (на рубеже веков), отбросив "всякую коммунистическую чушь". Так что уточнение: социально-экономические идеи, опирающиеся на материальное основание, способны (в результате их воплощения) изменить всё современное глобальное общество, поднять его как целое на новую ступень формационного развития - коммунистическую, если удастся избежать ядерного апокалипсиса. Идеологическая реакция (часто плохо осознаваемая) на эти процессы - атомизация отношений, сознания, понимания, то есть защита интересов современного классового господства.
      ответить   пожаловаться
    • И тем не менее, капитализм живёт и здравствует. И далеко не в том виде, в каком задумывали Адам Смит и Джон Локк.
      ответить   пожаловаться
    • Если бы здравствовал, то Маркса эти махровые капиталисты даже не вспомнили бы. Но, увы, теории благоденствия приказали... А статистические исследования за три века выглядят, скорее, как приговор. Да и актуальный "крестовый поход" и массовый психоз прямо спровоцированы новым кризисом и надеждой смягчить и отодвинуть его. Хотя почти все марксистские теоретики всегда несколько забегали вперёд, объявляя потенции капитализма исчерпанными, забывая пророчество Маркса: "ни одна формация не погибает раньше, чем..." Введение в критику политэкономии".
      ответить   пожаловаться
    • Верно! А какая формация? Маркс, например, разрабатывал в черновиках азиатский способ производства, но в окончательной редакции "Капитала ума" такой формации уже нет. Вот и вопрос - придёт ли социализм на смену капитализму, или нечто иное.
      ответить   пожаловаться
    • 20-ый век принёс важные исторические данные: все первые цивилизованные (классовые) общества (5-6 тыс лет назад) представляли как раз азиатский способ производства, точнее, как сейчас принято их называть агрополитарные цивилизации (десятки!). Современный его вариант получил название индустрополитаризм (то, что в СССР проходило под ярлыком социализм) или неополитаризм. Соотношение этих систем с капитализмом и определяет дальнейший ход истории: включение политаризма: 1) в периферию кап системы и подчинение; 2) доминирование над кап системой и господство на рынке за счёт крайне низкой стоимости раб силы (в Китае) - за счёт политарной зависимости рабочих. Плюс продолжающаяся конвергенция систем с вариантами отношения (соподчинения) систем собственности: кто будет доминировать, политаристы (частная госкорпорация чиновников) или кап. транснациональные корпорации. Классовая борьба принимает новые формы классовых отношений между странами и группами стран: ортокапиталистическим центром и странами периферии капитализма. Но социализм - это прежде всего необходимость нового обобществления развивающегося производства, этот процесс жёстко диктует современные формы своего развития. В частности, установление подлинной демократии, а это и есть по сути социализм даже при сохранении рыночных отношений и переход крупной собственности на средства современного производства в собственность всего общества. "Отменить" развитие производства может производство ради производства - рост вооружений, полное замыкание на него ресурсов всего общества. Результатом может глобальный военный конфликт и возврат на предшествующие стадии развития или полное уничтожение.
      ответить   пожаловаться
    • Иначе говоря, варианты есть. И что нам принесёт завтрашний день - не совсем понятно.
      ответить   пожаловаться
    • Я не уверен, что сотни лет назад увлеченные люди, готовые на все ради своей идеи, встречались чаще, чем сегодня. Поэтому такие характеры и были так привлекательны и писателям, и читателям
      ответить   пожаловаться
    • Есть идея - есть и герои.
      ответить   пожаловаться



Интересные посты

Обсуждение в группах

Тема апреля: "Назад в прошлое" (Конкурс заметок)

Судя по результатам голосования, букмисчане в апреле решили отдохнуть и написать просто про себя. А...

Обсуждение в группах

34-й сезон Кинорулетки - Мини-сериалы

Добро пожаловать в 34 сезон Кинорулетки! Этот сезон будет посвящен МИНИ-СЕРИАЛАМ. Мини-сериал...

Интересная рецензия

Старинную жизнь поведал и чистую душу открыл

Я за хорошую литературу. Я за слово, которое душу трогает… Вот и книга Ивана Сергеевича Шмелева...

Интересная рецензия

Китай, эпидемия,... воскресение

Забавно, конечно, что читать эту книгу, большая часть действия которой происходит во время эпидемии...