Рецензия Valery Rubin на книгу «Зулейха открывает глаза»

Абсолютно согласен с автором рецензии и во взгляде на художественную ценность произведения и на его политическую ангажированность. Такой мини"архипелаггулаг" с гипертрафированно преувеличенными маштабами и стремлением навязать стыдливость за советское прошлое страны. Зачем же тогда называть следующий роман строчками стихотворения Джамбула "Ленинградцы, дети мои!"? Какая-то тщедушная ванючяя фальш.

Мое мнение не единичное, даже не частное, имел возможность убедиться. Но что интересно: в аналогичном стиле я написал рецензию на книгу Яхиной на ЛитРес. И что думаете? - была отвернута со ссылкой на некие "правила"... Политическая ангажированность очевидна.
Конечно, это не обобщение, имеющее отношение к литературе, но многие ходят с "георгиевскими ленточками", не отдавая себе отчета в том, что это символ царской армии, белогвардейцев и армии генерала Власова. Причем здесь Победа над фашизмом? Почему не "гвардейская лента", которая украшала ордена Славы в Отечественной войне? Мрак... Солома в головах... Так и с экранизацией "Зулейхи".

Не думаю, что на Литрес настолько все запущено. Я, например, знаю, что на мою книгу Литрес тоже заблокировал пару отрицательных отзывов. Это скорей всего связано со стремлением продавать книги.

Пришло такое уведомление, мол, извините... Однако в списке все же рецензия осталась

Я пока не читал этой книги и сильно сомневаюсь, что хотя бы начну. Мои представления об истории этого периода в последнее время сильно изменились: почти до потрясения: настоящая история трагедии до сих пор скрыта под омерзительными ярлыками. Мой товарищ - историк- эксперт и профи - недавно высказался точно в том же духе: впечатление от этих событий иногда гораздо более сильное, чем, скажем, от тех же сталинских репрессий.
Начнём с того, что термины коллективизация и раскулачивание совершенно не соответствуют содержанию явлений и процессов, которые за ними до сих пор (!) скрываются. Дело в том, что никаких кулаков в деревнях не было уже к 1928 году (остались кое-где зажиточные единицы), но страна оставалась аграрной: 25 млн единоличных крестьянских хозяйств и существовал внутренний рынок сх продукции. В своё время союз рабочих и крестьян был объявлен Лениным с 21 года политическим основанием большевизма, основой гражданского мира в стране и целью государства диктатуры пролетариата. В 29-ом всё это оказалось уничтоженным. Недавно совсем так незаметно-незаметно прошло 90-летие начала "коллективизации" - отметилось парой статеек архивных историков, посвятивших свою жизнь исследованию реальности того, что же произошло на самом деле.
Не зная этого, а, главное, не понимая, оценить литературное творчество на тему "поднимите мне веки" не получится никаким расчудесным чудом. Непонимание будет проступать в тексте кругом, а сам текст останется тем, чем остаётся вся литература в целом - идеологией, отражающей социально-политические иллюзии исключительно своего времени, как и учит нас классик английского литературоведения Терри Иглтон.
Но попробуем, рискнём, хотя бы кратко.
"История - мамаша суровая", - напоминал Ленин. И в 21 году даже записал: "либо 10-20 лет правильных взаимоотношений с крестьянством, либо 20-40 лет кровавого террора." (см у Логинова ВТ). Что же такое понимал политический гений уже в 21 году? Простую вещь: удержать экономическое развитие аграрной страны от процессов становления и господства форм частной (но государственной!) собственности, отвечающих реальности - практически нерешаемая задача.
И процесс классообразования в целом завершился к 29-ому году: возникла сталинская партноменклатура и новая партия-непартия. Все решения принимал теперь один человек, оказавшийся на самом верху иерархической пирамиды личной преданности, лизоблюдства, карьеризма, услужливости. 130-190 тысяч партсекретарей-назначенцев было уже к середине 20-х с привилегиями в обход т.н. партмаксимума с зарплатой, превосходившей зарплату рабочих уже в 5-6 раз.
Но самая страшная "тайна общественных отношений" состояла в том, что никакого больше пролетариата в стране не было. Поколение государственных зависимых (! - от государства=чиновников) рабочих, сменившее пролетариев, оставшихся в основном на полях гражданской, были выходцами из деревни - вчерашними малограмотными крестьянами. В результате голода 21 года почти миллион рабочих уехали из городов обратно в деревни. Процессы деклассирования и маргинализации окончательно уничтожили политическое основание большевизма: у крестьянства исчез их политический союзник, исчезла политическая "крыша". Одновременно произошло перерождение партии и власти: возник новый класс из чиновников вместе с их шкурными интересами, прикрытыми дежурной коммунистической фразеологией.
"Уничтожение кулака как класса" (декабрь 29 г) стало первой самостоятельной и совершенно бесконтрольной акцией нового хозяина страны. Закабаление крестьянства или "военно-феодальная эксплуатация крестьян" (Бухарин) стали настоящей хотя и скрываемой гражданской войной 29-33 годов:
почти 14 тысячам вооружённых выступлений с числом участников около 2,5 млн., 5 млн умерших от голода в 32-33 гг и ещё 5 млн высланных (данные историка В. В. Кондрашина в статье к 90-летию "коллективизации").
После 29 г "Всё кипело... войск не хватало." - сознаётся историк спецслужб А.И. Колпакиди.
Голодные области и районы с умирающим населением, доходившим до (зафиксированного документально) трупоедства (и даже хуже!), были оцеплены войсками.
Такое вот "головокружение от успехов" у нашей современной литературы "открывающей глаза" после тяжёлого сна, сновидений и целого букета современных идеологических иллюзий.

Полностью с вами согласен. Оглядываясь назад, нужно снимать шляпу, советует Марк Твен. Фигурально, естественно, выражаясь. Времена были очень непростые. Ворошить прошлое - задача неблагодарная. Однобокий взгляд присущ незнайкам и верхоглядам. Я бы ничего не имел против появления книги - мало ли кто и что пишет. Но вознесение ее на щит - это политическая провокация, уверен в этом. Для тех, кто ориентируется в политике. Для остальной массы потребителей - проглотят и сериал "Зулейха", как глотают под видом "культурки" поп-музыку с известными персонажами, оккупировавших сцену. Из Яхиной пытаются вылепить этакого идола в поп-литературе. Вот это-то и нехорошо...

Художественная книга - не документ официальных хроник. Это надо помнить.
Не думаю ,что автор ставила задачей кому-то из нас "открыть глаза". А вот её героиня открыла глаза на многие вещи. И, прежде всего, на любовь и на право на ненависть, и на право оставаться человеком.

А моё детство прошло в одном из таких мест, где жизнь всех этих несчастных поселенцев совсем не соответствовала документам, приведённым выше. Кого только там не было вплоть до калмыков и западных украинцев. А ещё в году так в 1935, несмотря на статью Сталина "ГОловокружение от успехов" в 1933, сгоняли уже самих сибирских крестьян с обработанных ими земель в Югорские болота. Но выживали и выживали потому, что привыкли работать, а не отбирать нажитое.Никакое насилие не оправдать никакими директивами.

так я как раз с этим и согласна, Люда. Документы и художественные произведения надо разделять.

Я не застал 30-е годы, но побывал в 40-х. Трудно жилось, да. Жизнь вообще штука сложная. Не зря же говорят: не поле перейти. Эмоциональная составляющая книги Яхиной как раз на высоте, хотя мне лично не понравился ее стиль изложения. Но вот к политической, исторической есть вопросы. Все-таки лучше писать о том, что пережил, перенес сам. Я к тому, что слишком много ныне экспертов годов рождения 70-80- х... с уверенностью рассуждающих о войне и прочем.

Так и я знаю о 30-х годах от тех, кто это пережил. Конечно, жизнь - штука сложная, но одно дело объективные трудности, а другое дело - созданные. Образность Яхиной - это эмоциональное воссоздание событий глазами переживших эти события, а что может быть лучше для художественного произведения, если оно пробуждает сопереживание? Если бы это было документальное изложение, тогда и претензии другие.Она же не претендует на роль эксперта.

@sibirjachka, со всем уважением, откуда вы знаете на что Яхина претендует и на что - нет? Чтобы это узнать, надо спросить у нее самой. Это, кстати, делалось много раз в разных интервью. И везде она либо выступает как эксперт от истории, либо не оспаривает, когда ей такую роль приписывают.

Яхина, безусловно, пишет худ. тексты, но выдает их за оригинальные исторические исследования, утверждает, что изучила эпоху по документам и даже список литературы к последнему роману прикрутила.

Выдавать выдуманное за действительное, чтобы читатель отнесся к тексту как не как к выдумке  - это давняя литературная традиция: пишешь исторический роман от лица "очевидца" или присобачиваешь в начале книги "введение от издателя" типа "я нашел эту рукопись в старом замке". Проблема в том, что не очень образованная Яхина принимает этот лит.прием за чистую монету и на полном серьезе накручивает вокруг своей писанины целую мифологию о том, как она сидела в архивах и извлекала на свет божий "правду".

@Ximymra, Возможно, вы правы. В таком случае Яхину используют некие деструктивные силы, окопавшиеся в издательствах, в минкультуры, на ТВ. Возможно и то, что "исторический материал" ей доставили на блюдечке с голубой каемочкой - только напиши "под заказ". Люди судят о событиях и других людях субъективно, и это естественно. Вчера смотрел интервью сына Хрущева. В его представлении папа чуть ли не ангел. При этом общая канва событий тех лет соблюдена. Просто оценки Сергея Никитича сугубо личные. Польза от Зулейхи, на мой взгляд в том, что роман очерчивает для читателя границу между правдой, полуправдой и неправдой. То есть, заставляет думать, искать аргументы, искать истину.

@Ximymra, На что писатель претендует или нет, всегда понятно из того, как он пишет. А как откликается каждый читатель на произведение,тоже понятно, даже из одной его реплики.

@sibirjachka, Не знаю, что и сказать. Претензии писателя проистекают из выбора темы, сюжета. А как пишет - коряво или гладко - роли не играет.

@Valery Rubin, писатель создает своё произведение, проживая тему и события так, как он это знает и чувствует, корявый рассказ никого не затронет, поэтому всё имеет значение.

@sibirjachka, Кто ж с этим спорит. Натура творческая...

Согласна тоже. Бумажка это одно - реальность другое.

На некоторых бумажках прямо жирную пометку можно делать - все совпадения случайны.

художественный вымысел - право писателя, иначе, какой из него писатель. Но я не думаю, что таким вот образом нужно "открывать глаза" обывателям, у них и так голова забита непонятно чем. 30-е годы в СССР - очень трудное для жизни, и для оценок тем более.

Метафора "открыть глаза" относится только к Зулейхе, к её прозрению от забитой мужем и свекровью к новому состоянию. Никакому обывателю, если он не хочет "прозревать", глаз не откроешь.

Хорошо бы автора Зулейхи спросить насчет "политики в литературе" - она жалуется на оскорбления со всех сторон, но по существу претензий ответить не хочет

@Chastitsa, А вот тут вы ошибаетесь =0) Яхина именно "открыть глаза" своей "правдой" и ставит себе целью. Очень советую почитать интервью с ней - это просто парад шизофрении. И она сама, и те, кто берут интервью - позиционируют ее тексты исключительно как документальные (таким образом стараются придать текстам яхиной некий вес). То же самое в любой официальной аннотации или рецензии в сми.

В рекламе и анонсах сериала по Зулейхе тоже постоянно как попугаи все долдонили - "это перевернет ваше представление об отечественной истории". Как худ.текст может перевернуть представление об ИСТОРИИ? Намеренная подмена понятий налицо.

@Ximymra, 

Не думаю, что Яхина своим романом сознательно искажает историю. Да и искажает ли? Свидетелей той эпохи (живых) почти не осталось. А нам остается верить или не верить. На мой взгляд, ею воспользовались издательства и издатели. По крайней мере хочется так думать. Почему? Нынче модно поднимать на щит все то, что представляет прошлое страны в советский период в негативном свете. А вот это уже искажение и переписывание истории, которое поощряется сверху. Яхина же внесла свою лепту в этот процесс, возможно, поняла, что на этом можно "подняться". Имеет право как писатель, профессионал, зарабатывающий деньги на писанине (кстати, неплохо читаемой). Зачем осуждать Яхину, когда на государственных каналах ТВ сидят комментаторы, зарабатывающие на вранье сотни тысяч рублей в месяц за счет налогоплательщиков.

 

@Ximymra, вы знаете, я не читала роман как документальный, я вообще о Яхиной ничего ни знала на момент чтения и сейчас не знаю, поэтому оценивать роман с художественной точки зрения мне гораздо легче)) Мне и "Дети мои " у нее очень понравились. Так-то.

@Chastitsa, Разумеется, ни о какой документалистике и речи быть не может. Половодье слов, нагромождение бытовых деталей... Конфликтная тематика - вот что привлекло повышенное внимание к роману. Правда, и то, с каким мастерством(литературным) выписана вся история.

@Valery Rubin, это ваше мнение, я понимаю, но у других-то совсем иное отношение в "Зулейхе..."

@Chastitsa, Да, так и должно быть. Единомыслие опасно, ведет к застою и в литературе, и в общественной жизни.

@Valery Rubin, именно так.

Я вот тоже думаю, что Зулейха не читателям открывает глаза, а прежде всего себе И не на политику, а на жизнь, видит, как жила раньше, иначе оценивает свою жизнь, поступки. Она далека от политики, но живет в сложные времена, которые многое определяют. Не думаю, что Гузель Яхина хотела как-то политизировать эту историю. Скорее всего, зав нее это сделали другие люди, которым это выгодно.

Согласен с вами. Именно так. Яхина не ставила перед собой такую задачу. Это сделали за нее, выпустив на свет божий политический памфлет на заданную тему в канун Победы.

В том-то и дело.

Ага. Дьявол кроется в деталях, как говорят.

Фильм идёт близко вслед за книгой. Я не вижу в нём какого-то специального политизированного акцента, образы очень жизненные. Все они либо жертвы либо претенденты на власть, которую каждый понимал из своего лозунга. выхваченного из жизни по своему усмотрению.

Интересное совпадение отметили комментаторы относительно одной из сцен, где заключенных в лагере выкликают по списку. Все имена и фамилии несчастных татар - совпадают с фамилиями нынешних уважаемых людей из Духовного управления мусульман.
Да и то: зачем напрягаться сценаристу и режиссеру...
В ответ на гневную отповедь, знаете, что ответила продюсер сериала? Что "художники по реквизиту" для создания этой сцены просто искали популярные татарские имена.

"ЗАЧЕМ было приурочивать фальшивый в его постановочно-пропагандистской сущности сериал "Зулейха открывает глаза" к годовщине Победы?"

Во-первых, хотелось бы уточнить: кто сказал, что выход сериала ПРИУРОЧЕН к годовщине Победы? Т.е. вот прям есть заявление о том, что приурочен?

Во-вторых, желательно разобраться: почему сериал фальшивый?
Просто я не историк и хотел бы уточнить: в сериале показана неправда? Я правильно понимаю, что никаких кулаков никуда в те годы не выселяли? Очернять историю дело, безусловно, нехорошее. Но обелять ее - не лучше.

Ну и касательно Георгиевской ленточки. Я, повторюсь, не историк, но, насколько мне известно, в подразделениях фашистской Германии (включая власовцев), не было такой ленты. Поэтому ассоциирование этой ленты с пособниками гитлеризма сомнительно.

И я вполне допускаю, что речь идет об открытии глаз самой Зулейхи, а не "дремучих" читателей/зрителей.
Впрочем, об этом судить не берусь: книгу не читал, а сериал мне что-то не нравится. Вряд ли я буду его досматривать. Хотя, всякое может быть.

О ленточке. Исторически она прямо связана с эпохой русских царей. Какое отношение она имеет к Победе над фашизмом? Далее. "Георгиевская ленточка" - наградная в Белой армии. Какое отношение она имеет к Победе над фашизмом? Третье. В армии генерала Власова - согласно документам - та самая ленточка также считалась "наградной". Для фронтовиков, для тех, кто воевал в 1941-45 г.г. знаком воинской доблести служила гвардейская ленточка. Почему ее "задвинули" заменили на "георгиевскую" - надо спросить у политиканов. Впрочем, и это известно: потому что "гвардейская" - символ советской власти, а она как кость в горле для кое-кого.
Да, они похожи, эти две ленточки, почти как две капли воды. Но вся суть - в названии.
Отсюда уместен вопрос: с кем те люди, что цепляют на себя "георгиевскую ленточку"? На чьей они стороне?
Извините за резкость, но без нее никак...

Никакой резкости не вижу. Право, вам не за что извиняться. Теперь по сути.

..."гвардейская" - символ советской власти, а она как кость в горле для кое-кого.
Да, они похожи, эти две ленточки, почти как две капли воды. Но вся суть - в названии.
Отсюда уместен вопрос: с кем те люди, что цепляют на себя "георгиевскую ленточку"? На чьей они стороне?"

Я думаю, что тут надо учитывать несколько важных моментов.

1) Считалась ли Георгиевская лента наградой у власовцев в силу приказов фашистов или просто в силу того, что некоторые власовцы получили ее еще при царе?

2) Если власовцы носили, например, часы, это не значит, что всякий у кого есть часы - власовец и сторонник фашизма.

3) Большинство россиян, надевающих в мае черно-оранжевую ленточку едва ли ассоциируют себя с гитлеровцами. А то, что ленточку правильнее было бы именовать не Георгиевской, а Гвардейской - ввиду того, что именно последняя связана с Победой в ВОВ - так это вряд ли хитрая диверсия сторонников фашизма. Не свастика же это, в конце концов. Возможно, сие есть просто ошибка, допускаемая при наименовании ленты в СМИ. Впрочем, это я просто высказал предположение.

4) И уж я едва ли поверю, что власть имущие таким хитрым способом борются с советским прошлым. Что это за борьба, если большинство людей, носящих ленточку, уверены, что она связана с Победой в ВОВ (вне зависимости от того, как ленточку называют в СМИ)?

Я не очень уверен, что люди, носящие "георгиевскую ленточку", отдают себе отчет в том, что она НЕ имеет отношения к Победе. Это инстинкт толпы. Им сказали - они повесили себе на грудь. А то, что власть таким "невинным" способом утверждает свою антисоветскую сущность, сомневаться не приходится.
И я не думаю, что "переименование" ленточки из гвардейской в георгиевскую произошло случайно.
А т.н. День защитников Родины - вместо Дня Армии и флота? А День т.н. народного единства вместо Октябрьской революции? Это ли не пример административного зуда на почве неприязни к СССР? Историю страны нужно беречь, какой бы она не была, а не топтаться на ней, кому не лень.
Режиссер сериала - ему 41 год, родился в Германии, - вопрошает: что вы можете знать о тех годах (репрессий, имеется в виду)? А что знает он?
Но мы перешли, кажется к политике, когда разбираем литературное произведение. К роману у меня нет и не может быть претензий. Роман как роман. Писатель пишет - читатель читает, если ему это нравится. А кому не нравится - тот и не читает.

А через 200 лет вообще никого в живых не останется кто там был. Запретить им всем снимать кино!

Я знаю об этой книге, как об очень сильной истории с феминистским уклоном. Уровень политизированности зашкаливает конечно. В том числе в комментах.

Если бы власть желала "утвердить свою антисоветскую сущность", то Ленина вынесли бы из мавзолея, поставили бы знак равенства между Гитлером и Сталиным, и усиленно находили все новые подтверждения его жутких преступлений. А если бы не смогли найти - стали бы искать тщательнее.

А что на практике? Ленин - в мавзолее, в Новочеркасске открывают Памятник Примирения и Согласия (так сказать примирения красных казаков с белыми), Путин высказывается в таком духе, что "Кто не жалеет о распаде СССР, у того нет сердца. А у того, кто хочет его восстановления в прежнем виде, у того нет головы" (https://aif.ru/politics/world/251189).

Так что едва ли можно говорить о попытках власти "утвердить свою антисоветскую сущность".
Скорее можно увидеть попытку того самого примирения "белых" и "красных". Потому и появился праздник День народного единства - вроде и в ноябре, но вроде - не про большевиков. А ведь можно было бы просто отменить 7 ноября и сказать, что это все не про Россию и нечего там праздновать. Но попытались найти некий компромисс, некое примирение.

Что до Георгиевской ленты - уверен, многие ассоциируют ее именно с Победой в ВОВ. А не с гитлеризмом и власовцами. Впрочем, спасибо, что обратили мое внимание - я ведь тоже не знал. Теперь буду знать, что правильнее говорить "Гвардейская" (кстати, с большой буквы?).

"Историю страны нужно беречь, какой бы она не была, а не топтаться на ней, кому не лень".
А еще ее неплохо бы оценивать и извлекать уроки. И я думаю, что ленточкой, как сказано, связанной с Победой, едва ли растопчешь историю страны.

Зачем Ленина выносить из Мавзолея, если можно просто задрапировать его во время парадов? Непопулярный жест, не все поймут. Какое уж "примирение" и "единство". К тому же Мавзолей не спрячешь, куда его девать. Это не фрукты заморские трактором давить, чтобы населению не достались.
Насчет "примирения" белых и красных - пожалуй, такая идея витает в воздухе и отражается в инициативах партии и правительства, но пасьянс не очень складывается, судя по тому, какие страсти разгорелись вокруг "Зулейхи".
И опять же перекос симпатий властей в пользу "белых" очевиден по символическим жестам (памятники, даты, цветы, переименования) тех же властей в центре и на местах.
Компромисс возможен в социальном государстве (как в СССР), но такового в России сегодня нет, хотя положение об этом Конституцией провозглашено и вроде закреплено. Остается ждать лучших времен, когда курс корабля будет изменен.

"Зачем Ленина выносить из Мавзолея, если можно просто задрапировать его во время парадов? Непопулярный жест, не все поймут."

Чтобы "утвердить антисоветскую сущность". А что не поймут - проблемы тех, кто не поймет. В Чехии, памятник Коневу убрали - и ничего. Вот это, я понимаю, утверждение антисоветской сущности. А мавзолей - что мавзолей? Ну, коммунисты маленько помитингуют - и все. Подозреваю, что большинству людей важнее будет выплата ипотеки и поездка на дачу, чем захоронение Ленина.

"...судя по тому, какие страсти разгорелись вокруг "Зулейхи".
А они разгорелись? Гм, я и не заметил.

"И опять же перекос симпатий властей в пользу "белых" очевиден по символическим жестам (памятники, даты, цветы, переименования) тех же властей в центре и на местах".
Вообще не очевиден. Недалеко от моего дома пересекаются проспекты Энгельса и Луначарского, а не Деникина и Столыпина.

"Компромисс возможен в социальном государстве (как в СССР)..."
Я не историк, повторюсь, но есть мнение, что компромисс в СССР заключался в возможности поехать в психбольницу, а не в лагерь за контрреволюцию (https://ru.wikipedia.org/wiki/Использование_психиатрии_в_политических_целях_в_СССР)

Такие вот компромиссы.

Я приведу слова одного известного вам человека от 2014 года, не думаю, что что-то в этом плане изменилось:
«Они [большевики] выступали за прекращение войны, правда, они "надули" общество. Вы сами знаете: земля — крестьянам, фабрики — рабочим, народу — мира. Мира не дали, началась Гражданская война, фабрики и землю отобрали. Так что надувательство полное», - сказано было в ходе визита в Государственном центральном музее современной истории России на встрече с молодыми учеными и преподавателями истории.
Комментировать нечего, оглядываясь на то, что творится вокруг, да и смысла не вижу. В свое время на экзамене по истмату(диамату) автор высказывания получил бы неуд.

Пожалуй подпишусь.

И как историк скажу что архивы от реальности часто отличаются. Вне зависимости от того что и кто хотел. Иногда буквально до абсолютно противоположного.

Хотя тут вы не договоритесь.
Почему у вас флаг Канады на аватарке, флаг СССР с таким патриотизмом бы больше подошел...

Про кино - ругать будут и уже начали Хаматову. Которая на мой взгляд прекрасная актриса.

Историю переписывают или пытаются переписать политиканы, дорвавшиеся до власти. Просто приспосабливают для своих нужд. Прикрываясь, естественно, альтернативной реальностью, в которую они верят и хотят, чтобы поверили все остальные. Вот отменим годовщину Октября - как будто его и не было. Снесем памятник вождю - и на его месте водрузим другого... А народ сурово предупредим, что переписывать Историю нельзя!

Политиканы были и при вождях. Историю будут переписывать всегда. Это неизбежно. Уж что-что, а данную непреложную истину мне в голову за годы учебы вколотили.

Поклонение Ленину до сих пор вызывает оторопь. Какие бы у людей не были ассоциации.

И да, я в курсе что все не так просто.

Политиканов будет все больше и больше. Вне зависимости от цвета кожи.

Опять же - я имею дело с теориями. Сейчас все сидят по домам. Выйдут - посмотрим что будет.

То что политики почти везде - клоуны - понятно давно. Мозгом ясным они обычно не отличаются. За редкими исключениями.

И возвращаясь к тому, почему сериал, как вы сказали "фальшивый"...
В сериале показана неправда? Никаких кулаков никуда в те годы не выселяли? Или выселяли, но это были такие компромиссы? Т.е. нельзя было не выселить?

Есть просто целый пласт того как описывают историю. Некоторые свой писательский дар прикладывают не по назначению.

Я тоже не вижу примирения, а вижу что чем дальше события тем больше мифов. Это к вопросу о том что пишущий историю архивист сам на нее накладывает отпечаток себя и своего времени.

Фальсификация Истории - почти всегда политический заказ. Или желание "отличиться" перед власть имущими. К сожалению, провозглашен курс на построение капитализма, во всяком случае ясно сказано, возврата к социализму не будет. Народ как будто слушает, но не слышит. И живет при этом совсем в другой стране. Разлом в сознании, Как это явление называется в психиатрии?

Расстройство множественных личностей.

Могу вас утешить. Проблема одной Россией не ограничивается...

Согласен. Хотя и не утешили.

Поживем-увидим.

P. S. Не уверенна,что социализм вообще можно построить.

И про капитализм - я не живу в России, но знаю страны где он работает. В Канаде кстати тоже. И не такой махровый как в США.) Именно в этих странах люди имеющие все блага за счет капитализма любят рассуждать о жестокой судьбе. Но конечно при зарплатах у санитарок в 6 т.р. в некоторых городах России, о чем только не начнешь мечтать.

Почему-то уверен, что капитализм отнюдь не светлое будущее человечества. В каких-то местах "с человеческим лицом", но суждения моего не меняет.

Опять же, я встречала миллионеров (без шуток) которые рассуждают также как Вы. Это не мешает им есть лобстеры на завтрак. Ничто в горле не застревает.

Так что я за человеческое лицо капитализма. Как бы привлекательно не звучал вариант со всеобщим равенством. И Райкина можно еще пересмотреть.

НЕ уверен, что сравнение с миллионером, что ест на завтрак лобстер, почетно.
Видимо, так воспитан и образован. У меня ведь три высших. Папа - офицер и коммунист, воевал в Отечественную. Ну, а я всего-то отработал в ВПК полжизни. Был лектором горкома партии. Вероятно, ангажирован. Но убеждений менять не намерен. Капитализм не может не обернуться крахом цивилизации, поскольку делает ставку на инстинкты человека, попавшего в джунгли.

А я из семьи врачей. Причем со всех сторон. И их воспоминания о жизни при советах не во всем радужны. Более того, порой очень безрадужны.

Так что конечно, личная биография накладывает отпечаток.

Я из военных. Потому, верно, и отпетый государственник: раньше думай о родине, а потом о себе

Государство конечно людях думает!
Хотя я поняла о какой Вы плоскости.

"Что до Георгиевской ленты - уверен, многие ассоциируют ее именно с Победой в ВОВ. А не с гитлеризмом и власовцами. Впрочем, спасибо, что обратили мое внимание - я ведь тоже не знал. Теперь буду знать, что правильнее говорить "Гвардейская" (кстати, с большой буквы?)."

Сейчас просто мода такая всех называть фашистами. Кто-то не нравится - все - фашист. Просто манипуляция.

Оды советской власти и любой власти вообще это мечта об утопии.
Я вот правда не думала, что настанет момент когда все будут мечтать об одном и том же.

Построились и правда быстро. И даже без оружия. О времена, о нравы...)

Мне откровенно трудно поверить, что История повернет вспять и вернется социализм. Слишком глубоко население увязло в том болоте, в котором оказалось по своей воле. И никакой Мюнхгаузен не вытащит из него за волосы, даже не надо надеяться.
Это ведь не случайно и неспроста "Зулейха" была экранизирована. Молодое поколение политические неграмотно, да и зачем грамотность вообще, если есть угадайка ЕГЭ? А жить, как за рубежом, как в Америке, ой, как хочется.. Живут же чиновники "на два дома", и я тоже хочу.
Может, преувеличиваю немного, но такое ощущение, что "капитализм" в России надолго...

Видимо я далека от тех реалий о которых Вы говорите, чтобы так безапелляционно рассуждать.
Не погружена, так сказать. И не хочу.

Да и мне не хочется погружаться а темное будущее. Лучше-ка я посмотрю партию Магнуса Карлсона с Хикару Накамурой...

Пришлось гуглить, чтобы узнать, что это шахматисты. Спасибо.

Прочитала Вашу рецензию и у меня появилось сравнение с военными мемуарами... Судя по всему, в книге дана крайне неоднозначная ситуация политической обстановки того времени... Давно хочу прочесть эту книгу, слышала о выходе сериала, но сейчас - в свете Вашей рецензии - сомневаюсь, а стоит ли?

Думаю, стоит. Нужно иметь собственное суждение, а не полагаться на рецензии.

Благодарю!

Конечно, не хотелось бы политизации, но так повернулось обсуждение. Роман сам по себе ни хорош, ни плох с т.з. художественных достоинств. Вряд ли заслуживает премии "Большой" литературы, но это мнение, не более того.
А вот то, что на его основе состряпали - другой вопрос. Обращусь к словам продюсера сериала Ирине Смирновой, к ее комментарию к одной из сцен.
«Я слышала, что у жителей Татарстана много претензий относительно того, как мы посмели снять сцену секса в мечети. Мы ее сняли, чтобы показать деградацию морали большевистского строя, что советская власть уничижительным образом относилась и к мусульманской, и к православной вере. А не для того, чтобы добавить пикантности сериалу или — упаси бог — оскорбить чувства верующих».
Кажется, ясно сказано: во имя чего появился этот сериал. Да еще перед Днем Победы.
Антисоветский бред, а вовсе не призыв к некоему мифическому примирению народа с самим собой. В существовании которого нас пытаются уверить.