Рецензия на книгу «Возвращение в Острог»
В своём предыдущем романе ("Красный Крест", 2017) Саша Филипенко широко использовал реальные исторические документы. В его новом произведении сама изображённая реальность претендует на роль документа эпохи. Для самых недоверчивых: тут нет ничего придуманного. Есть городок, где градообразующее предприятие - тюрьма. Есть детский дом, в судьбах обитателей которого мелькнул проблеск счастья. Ситуации, герои, диалоги и даже способы полицейских пыток - всё взято из жизни. И проклятый вопрос о цене добра, которое почему-то оборачивается злом, тоже поставлен жизнью. Точнее - смертью. "Саша Филипенко относится к тем молодым авторам, которые сразу стали серьёзными писателями. Хотите узнать, о чём думает современная молодая Россия, читайте Филипенко" (Светлана Алексиевич). Показать
«Возвращение в Острог» Саша Филипенко
Некоторых авторов так и хочется спросить: за что? За что вы так со своими героями, а заодно и с читателями? Зачем вы показываете, насколько беспросветна жизнь и выход может быть только один – сократить её как можно раньше? Вы действительно так думаете, не предлагая больше никаких вариантов, но продолжая жить и, наверное, писать дальше и получать гонорары?
Само название не сулит ничего оптимистичного и жизнеутверждающего. В слове «возвращение» уже есть что-то печальное, кольцо замыкается, жизнь идёт по кругу, как у белки в колесе, дороги вперёд больше нет. А уж если пришлось вернуться в острог… Даже если на этот раз он гордо пишется с заглавной буквы и становится не только местом заключения, но и небольшим городком, сформировавшимся вокруг того самого места. Ох, уж эти небольшие городки: все друг друга знают, пойти особо некуда, работы тоже хорошей (читай – престижной) не предвидится: грусть, тоска, безнадега. Один и тот же вид за окном, одни и те же убогие домишки, давно требующие ремонта.
Бульдозером давят ящики с гранатами, попавшими под санкции, а местные потом тащат домой те плоды, которые ещё можно употребить в пищу. Благо – зима, не в грязи валялись, в снегу. И капли сока шлепаются на землю, оставляю кровавые следы. Символично, не правда ли?
Теперь признайся, читатель, ты не знал о существовании таких городков? Ты не знал, что и в твоём большом городе окраины все сплошь именно такие? А может, и ты видишь в собственном окне облупленную стену рядом стоящего барака, ходишь по пропахшим всякой дрянью коридорам древней общаги?
Два главных места работы в Остроге. Тюрьма и детский дом – какая логическая цепочка выстраивается, не так ли? Или наоборот: детский дом – тюрьма. Впрочем, мы же ходим по замкнутому кругу…
И вдруг что-то пошло не так. Три самоубийства подростков из детского дома. С чего бы это вдруг? Дети, как известно, наше всё, поэтому приезжают сразу 2 следователя из Москвы, мало ли что, надо всё проверить. Один из них здесь уже когда-то был, именно он «закрыл» местного авторитета, успевшего когда-то стать мэром этого жалкого городишки и даже оказать благодеяние – вывезти весь состав детского дома на море, да не какое-нибудь, а Средиземное. Четвёртая смерть детдомовца уже при приехавших следователях. Будут ли ещё?!
Детективом эту книгу не назовёшь, как не назовёшь им «Преступление и наказание». Однако найти причину детских смертей всё же надо. Впрочем, намёки на причину самоубийств (если это они) в тексте есть, их понимаешь, но верить не хочешь. От них хочется отмахнуться, как отмахивается директриса детского дома от бывшего своего воспитанника Пети Павлова: «Почему нельзя на море? Ты что, Петя, сдурел?!» Но Петя-то как раз понимает, что желание сделать как лучше может привести к противоположным результатам, он-то знает, как перемещать птиц в непривычные для них условия. Причём хочется отмахнуться не как от надоедливой мухи, а как от осы – вдруг укусит, будет больно. Пожалуй, это ещё хуже, чем какой-то маньяк или секта, - с ними можно бороться, найти и обезвредить. Здесь же нет надежды на хороший исход. Совсем никакой. Оказывается, что плохо в этом мире всем: девочкам из детского дома, которые не знают, от кого беременны; ментам, буднично по-зверски пытающим человека; собакам, которые не живые существа, а имущество, как считают в суде. Да, автору мало показалось человеческих недожизней, он ещё и бесконечно грустный рассказ о собаке вставил, чтоб уж наверняка.
Писатель буднично и спокойно, отстранённо, констатируя факты, едет бульдозером ведёт нас по замкнутому кругу: от выстрела на берегу озера где-то в Карелии, о котором читатель в прологе ничего не понимает, до этого же выстрела в эпилоге, где уже всё понятно, но вызывает полное отторжение. С этим невозможно мириться и соглашаться. За что вы так, автор?
Не читала