Рецензия на книгу Волшебные братства Саймака

Два романа К.Саймака "Братство талисмана" и "Зачарованное паломничество" вводят в мир, населенный волшебными существами - гоблинами, ведьмами, колдунами, духами и даже вступившим в ряды воинов Господних демоном, которые ведут неустанную борьбу со Вселенским злом.

  • просто не твой жанр...

    10
    +
    ... или зачем ты полез в фэнтези, Саймак?

    Я прочитал книгу в неполные 20 лет, когда мы не были избалованы такой литературой, но даже и тогда она показалась средненькой. Теперь же, по прошествии многих лет, попробую оценить и её, и автора, трезво.

    Итак, в романе «Братство талисмана» Саймак придумывает альтернативный мир – ну как, «придумывает», берет наш и останавливает его развитие на уровне феодализма. Прописан мир, включая Англию, где происходит место действия, крайне слабо. Мы, по факту, ничего не знаем о его социальном устройстве (кроме того, что оно, условно, феодальное), искусстве, культуре, международных отношениях. О его истории нам сообщается один лишь факт – в мире, за полторы тысячи лет до описываемых событий появилась некая сила, пришедшая со звезд («орда»), которая раз в несколько столетий мир опустошает. В романе повествуется о приключениях доблестного рыцаря на опустошенных Ордой землях. Он совершает подвиги, встречает прекрасную возлюбленную, собственно, все. Можно, конечно, возразить, что это стандартный сюжет приключенческого романа, который мог бы быть интересным любителям жанра.

    Мог бы, не будь он столь, с одной стороны, схематичным, с другой – помещенным в столь мутные декорации.

    Мир романа – неудобоваримая мешанина из всего, что попалось под руку. Тут и классический феодализм, и персонажи английского фольклора, и колдуны, и христианство как живая сила. Разобраться в этом винегрете на продолжении романа, довольно короткого, на самом деле, не получается – автор просто не оставляет места. Просто вводит все новых и новых персонажей, вплоть до сбежавшего из пекла черта, а потом раз – и все проблемы решены одним махом, враждебная сила просто развеивается дымом волшебным образом.

    Роман оставляет чувство фрустрации и мысль «и что, и все? То есть, это было так просто?».

    Переворачиваем страницу и начинаем читать второй роман – «Зачарованное паломничество». Мир построен по такому же принципу – ощущение, что Саймак просто взял заготовку – феодализм, сосуществование людей и народца из английского фольклора (гоблины, гномы и пр.), науки и колдовства, прописанное крайне мутно и расплывчато. Герой в компании верных друзей опять путешествует по диким землям, совершает подвиги. Единственное различие с предыдущим – там автор попытался сделать фишкой христианство, здесь идею множественного мира. Из параллельного, видимо, нашего, в мир магии попадает человек, который вносит дополнительную путаницу в роман. И, ближе к концу у нас есть – выходцы из трех (!) параллельных миров, пришельцы с далеких звезд, неандертальцы, рядом с людьми, гномами, гоблинами и даже водяными. Сеттинг оставляет впечатление плохо перемешанного салата и как целостный, не воспринимается совершенно. Заканчивается роман тоже внезапно – просто проблемы героев решаются вдруг и сразу.

    В общем, попытка Саймака побыть фэнтези автором удалась плохо. В обоих романах в равной степени слабо продуманы и мир, и образы героев, и даже их путь. Произведения оставляют впечатление не то заготовок, не то произведений, сляпанных на скорую руку, потому что сроки от издательства поджимали, а деньги были нужны.

    Как я вижу, желающих прочитать эту книгу на Букмиксе 0. Это справедливо. Читать её не стоит, если вам больше 18 лет, да и в этом случае, можно найти куда более качественное фэнтези. Мне давно неинтересно перечитывать Клиффорда Саймака, но, ради справедливости, в свое время он сделал немало для развития жанра популярной научной фантастики, а его лучшие романы (например «Город», или «Все живое») в мои подростковые годы заходили отлично. Судить о нем по двум этим сырым заготовкам будет так же опрометчиво, как пытаться их прочесть и чего-то от этого чтения ждать.








    • Казалось бы, приключенческий жанр может не развить только автор, напрочь лишенный фантазии... Видимо, и правда у автора на момент написания книг был финансовый коллапс, раз он решил написать столь "сырые" книги!
      ответить   пожаловаться
    • Тем более странно, что в научной фантастики у Саймака иногда получались вполне приличные вещи. Не шедевр, но для своего времени неплохой SF автор. Но его фэнтези просто беспомощно.
      ответить   пожаловаться
    • Саймак... на слуху имя. Кажется, один из тех, кто стоял у истоков жанра. Думаю, если его имя занесено в анналы, эти два рецензируемых романа просто неудачный опыт.
      ответить   пожаловаться
    • Мне Саймак очень нравился лет в 15-20, теперь перечитывать не тянет, весьма наивно. Тем не менее, для своего времени, у него была не самая плохая научная фантастика. А вот фэнтези слабое, да
      ответить   пожаловаться
    • Такое разочарование в каждом слове.Что вас заставило дочитать до конца, да еще и за вторую часть приняться?Любитель жанра?Тогда не задумываясь - лучшее из прочитаного.Давно не читала.
      ответить   пожаловаться
    • Во-первых, мне было двадцать лет когда я читал, и мои вкусы были не вполне зрелыми. И я даже Толкиена не читал ещё, не говоря о многом другом. Мне и тогда показалось странным, но я думал, может так в этом жанре и надо. Оглядываясь сейчас, я понимаю - нет, не надо. Во-вторых, они небольшие достаточно по объема. Так что можете попробовать, за пару вечером каждый добьете. Но много как читатель не получите.
      ответить   пожаловаться
    • «Даже Толкиена»мне очень понравилось.Прям как-то неудобно стало.Я и его не читала.
      ответить   пожаловаться
    • Просто в том кругу, среди которого прошло мое студенчество, прочитать Толкиена было как бон тон.
      ответить   пожаловаться
    • Ну, я. например, вообще фэнтези не люблю...
      ответить   пожаловаться
    • Я тоже не фанат совсем но есть неплохие вещи в этом жанре.
      ответить   пожаловаться
    • "Заповедник гоблинов" считается лучшей книгой Саймака. По крайней мере, самой известной. Но мне она не понравилась. И там тоже "мутные декорации", это меня и оттолкнуло.
      ответить   пожаловаться
    • Я читал "Заповедник гоблинов" примерно тогда же, когда и рецензируемое. Получше, но сейчас бы не перечитывал, на самом деле, очень наивно и малоубедительно. Хотя в двадцать лет зашло неплохо.
      ответить   пожаловаться



Интересные посты

Новости книжного мира

Осторожно! «Гештальт закрывается»: новый проект для всех любителей литературы и психологии

У кого из героев Достоевского комплекс неполноценности? В чём кроется психологический конфликт Анны...

Интересная рецензия

Лестница в разрушение

Каждая книга Джона Бойна (а их я прочла пока три) вызывает у меня неоднозначные чувства. Например...

Обсуждение в группах

Главные новинки июня Эксмо

Первый месяц лета наступил, а это значит, что мы с радостью делимся с вами летними новинками...

Интересная рецензия

Как я вляпалась в «Сумерки»

Что только не найдет дома книгоман, решивший расчистить завалы и избавиться от всего ненужного...