Рецензия на книгу «Восхождение человечества»

У каждой эпохи есть своя поворотная точка - возникновение нового взгляда на мир. В этой книге Джейкоб Броновски приглашает вас в путешествие по вершинным достижениям человека, нашей интеллектуальной истории. Первые опыты алхимиков, сложные арифметические выкладки астрономов майя, астрономические часы в Европе, каменные сооружения Мачу-Пикчу и многое другое, что оказывало существенное влияние на развитие человечества, и до сих пор изумляет современных ученых. Показать

«Восхождение человечества» Джейкоб Броновски

Книга крайне любопытная. Хотя бы в силу того, что она написана нестандартно. Я ничего подобного до этого не читал. В ней прослеживается динамика развития человеческой цивилизации, начиная с истоков и заканчивая современным состоянием.

Это, с одной стороны.

Но можно посмотреть на книгу и как на сборник тем, о которых автор хочет поговорить с читателем. Броновски выбирает на свое усмотрение различные этапы в развитии человеческой цивилизации и рассуждает об этих этапах. Рассказывает о людях, которые принимали те или иные решения, делали открытия, двигали науку вперед.

Что мне особенно нравится - он делает это очень живо, очень лично. Это не просто факты, а рассказ о личностных проблемах и конфликтах, связанных с разрушением устоявшихся взглядов и отстаиванием новых идей. Иногда, а точнее зачастую, это связано с движением против течения, что могут себе позволить только самые смелые духом, сильные личности. В первую очередь, я здесь хотел бы сказать о Галилео Галилее, который меня очень интересует как историческая личность. Его судьба полна драматизма. Душа наполняется болью, когда думаешь о том, что ему пришлось пережить, что он чувствовал, когда его идеи не воспринимались обществом, когда научные факты отвергались, игнорировались, признавались противозаконными. Эта вопиющая сейчас глупость в то время была нормой поведения, возможной степенью диктатуры.

Броновски рассказывает и об этом в своей книге.

Язык повествования легкий. Рассматриваемые темы подаются так, что специальных знаний для их восприятия не требуется.

Также книга полезна тем, что в списке описываемых проблем читатель может выделить для себя наиболее интересные и продолжить изучение и исследование выбранных областей знаний. В этом смысле книга может восприниматься как путеводитель в мире науки и, в какой-то степени, истории.

Я люблю фундаментальные книги, которые рассматривают большие величины, работают с большими объемами данных и информации, делают систематизирующие выводы и заключения. В этой книги все это есть.

Феликс Кривин

ОТРЕЧЕНИЕ ГАЛИЛЕЯ.

— Между нами говоря, дорогой Галилей, я и сам думаю, что она вертится. Отец инквизитор покрутил пальцем, показывая, как вертится Земля. — Но одно дело — думаю, а другое дело — говорю. Вы ученый человек, неужели вы до сих пор не поняли разницы?

— Нет, я понял, — сказал Галилей, — и именно поэтому я говорю, а не только думаю.

— В таком случае говорите так, чтобы вас никто не слышал. А то ведь — я не хочу вас пугать — у вас могут произойти неприятности… Вспомните Джордано Бруно.

Галилей вспомнил.

«Я уже стар, — подумал он, — и у меня впереди большая работа. Это очень важная работа, и не хочется умереть, не закончив ее…».

Святая церковь пышно праздновала отречение Галилея. Рекой лилось вино, приготовленное из крови спасителя. А когда был провозглашен тост за дружбу науки и религии, отец инквизитор подмигнул Галилею и шепнул:

— А все-таки она вертится!

@Читалогоанатом, вряд ли автор присутствовал при этом разговоре.

Ю.И. Семёнов "История человечества от возникновения до наших дней в предельно сжатом виде с еще более кратким прогнозом на будущее" - рекомендую найти в сети.

Язык науки лёгким не бывает, так как наука - система систем понятий, каждое из которых трудно для усвоения и не находит себе простых аналогов в обыденном сознании (менталитете). Понять достижения науки можно только путём усвоения понятий и их места среди других, то есть в системе знания. Популяризаторы обычно создают видимость понимания вместо того, чтобы знакомить с системой понятий, а ещё важнее с теми противоречиями, которые они позволяют разрешать - с объективной диалектикой понятий (открытой Гегелем). 

@Читалогоанатом, мне сложно это прокомментировать, потому что я не настолько силен в сути науки. Единственное, что могу сказать, я сомневаюсь, что сложное нельзя упростить или объяснить на более простом языке. Есть у нас такой прием - аналогия. А мир - он часто похож. Структура ядра похожа на движение планет, например.
И это можно объяснить. Доплеровское смещение тоже можно объяснить простым языком. Так что не думаю, что популяризаторы лишь создают видимость понимания.

В любом случае, спасибо за мнение. Внимание к мыслительным процессам нынче редкое явление.

@Михаил, аналогистика обычно способна породить иллюзии понимания. Аналогистика - один из самых порочных приёмов методологии познания. Тот, кто хочет, что-то понять на самом деле, должен научиться "разговаривать" с явлением (материалом) на его собственном языке - собственных понятий. Любой другой очень быстро ведёт в тупик. Попробуйте-ка рассказать о прямоугольном треугольнике и теореме Пифагора без использования необходимых понятий: прямой угол, катет, гипотенуза. Иначе говоря, понятия - этот как раз те самые необходимые элементы мышления, без которых никакое настоящее понимание невозможно в принципе. Мышление - это и есть оперирование понятиями. Каждое понятие в науке - обычно настоящее открытие и ступень познания - вот что надо понимать. 

Например, планетарная модель (но не ядра!) даже к простейшему реальному атому водорода подходит очень плохо (к другим ещё хуже) : ничего, кроме сильнейших искажений реальных соотношений, она дать не в состоянии. Начать с того, что размер ядра (как и классический радиус электрона) исчезающе мал по сравнению с атомными масштабами. Атом, вообще говоря, чрезвычайно пуст - вот что здесь самое интересное! Попытки квантовых представлений (описаний) о формах орбит и т.п. также оказались ограниченными очень узкими рамками. Как известно, "орбитальное" представление об атоме связано с классическим неразрешимым противоречием: движущийся с ускорением по орбите электрон должен излучать энергию, то есть очень быстро потерять энергию и упасть на ядро. То есть такой "орбитальный" атом невозможен в принципе. В настоящее время здесь "господствуют" т.н. "квазиклассические" представления, а излучение не есть чисто квантовый эффект и стабильность атома не требует привлечения квантовых представлений (постоянная Планка не входит в описание атома).

@Читалогоанатом, опять же дискутировать тут не буду, поскольку для меня сложны такие темы глубокие. Но метод аналогии мне не кажется бесполезным. Он позволяет понять принцип. А дальше в случае наличия интереса человек может двигаться дальше. Или не двигаться. По поводу строения планетарного и ядерного: вижу, что есть отличия, но есть и общие моменты. Про прямоугольный треугольник не знаю как рассказать аналогиями. Но свидетельство невозможности использовать аналогию в определенном случае не делает сам способ полностью бесполезным.

Аналогистика - формальный метод. Он не способен приблизить к сути нового, тем более открыть реальное соотношение. Для всего нового необходима фантазия, а не шаблон. Лучше всего атом водорода стал понятен тогда, когда его стали представлять как ансамбль классических осцилляторов (старая Боровская квантовая механика). На этом пути возникло соответствие теории и эксперимента. Сейчас есть (реально работает) чисто статистическое представление об атоме, как об объёме, заполненном электронной плазмой, то есть вообще нет никаких орбит и даже отдельных электронов. Такая атомная плазма возможна даже из одного электрона! И это позволяет довольно точно сосчитать потери атомами на излучение. Так что планетарная модель вообще ничего не даёт, кроме... тупиковой аналогии. Ничего вообще.

@Читалогоанатом, не очень понимаю, что такое "реальное соотношение". Метод аналогии позволяет решать проблемы при отсутствии регулирования в юриспруденции. Также и во многих ситуациях он также полезен. Про структуру ядра дискутировать не могу, потому что кроме как раз этой аналогии ничего про это не знаю.

@Михаил Плюсов, реальное отношение - отношение существующее в реальности, то есть на самом деле, а не в предполагаемой модели - аналогии. Шаблон в регулировании правовых отношений проходит именно потому, что сами отношения воспроизводятся. Ничего подобного, как правило, не бывает в явлениях природы. В частности, законы микромира полностью лишаю нас возможности находить простые знакомые отношения - аналогии - из макромира, чтобы представить общий образ, нарисовать хоть сколько-нибудь верную картину структуры. Например, атом, в котором распределение плотности всего одного электрона оказывается сферически симметричным в объёме, который на 12 порядков (! - в миллион миллионов раз) превосходит "объём" самой частицы в её классическом представлении. Например, тот же электрон, который способен проходить одновременно сразу через две щели в экране ( в опытах по дифракции). Например, вообще вся квантовая электродинамика, где результат расчёта оказывается тем ближе к эксперименту, чем полнее учитываются все самые абсурдные с точки зрения обыденных представлений возможности движения микрочастиц. Интересно отметить, что и в исторической науке никаких шаблонов (аналогий) по существу нет и быть не может, о чём прекрасно писал в своё время Энгельс (см. например, у меня в заметке к его 200-летию). 

"реальное отношение - отношение существующее в реальности, то есть на самом деле, а не в предполагаемой модели - аналогии". Я не очень понимаю, к чему это. В правоведении при отсутствии регулирования прямого применяется регулирование по аналогии. И это работает. При чем тут реальное отношение, я не знаю.

Точно также можно объяснить что-то с помощью аналогии и человек может понять, если объекты, используемые ему в аналогии работают. Если с этим нельзя работать в каких-то глубоко научных целях, то это не делает саму аналогию порочной.

"Отношения воспроизводятся" и поэтому работает. Тут тоже не понимаю. В природе тоже все воспроизводится. Тут, наверное, надо понимать, что вкладывается в понятие "воспроизводится".

Также надо учитывать, какая цель стоит у аналогии в какой-либо конкретной ситуации.

"Например, тот же электрон, который способен проходить одновременно сразу через две щели в экране ( в опытах по дифракции)." - ну это никто не понимает :-) Разве только любители кибрпанка).

"Интересно отметить, что и в исторической науке никаких шаблонов (аналогий) по существу нет и быть не может, о чём прекрасно писал в своё время Энгельс (см. например, у меня в заметке к его 200-летию)." - а поточнее, где это посмотреть?


1. Когда я написал про реальное отношение, то речь шла о модели атома, а не о правоведении и юрисдикции. Одно из определений права - воля господствующего класса возведённая в закон (разумеется речь о цивилизованных, то есть классовых обществах и на вс случай: классы были открыты французскими историками в начале 19-го века). Другими словами у права есть субъект, поэтому никакого отношения ваши правовые аналогии к явлениям природы - модели атома, в частности, не имеют. Не стоит так тихо подменять. Право применение вообще может быть (как часто у нас), а чаще всего так и бывает, когда касается представителей господствующего класса, избирательным. Так ВОСПРОИЗВОДЯТСЯ классовые отношения в обществе, реализуется их интререс. Институт права - одна из (семи) форм систематизированного общественного сознания. Аналогистика поэтому здесь и используется, что сходу снимает проблему путём удовлетворения интересов субъекта (класса, фракции, группы, лица), воля и интерес которого реализуются в праве. При чём тут атом? В рамках современной методологии права -рекомендую сайт «Критика права» (kritikaprava.org) - моих почти единомышленников.

2. Главное методологическое требование науки (тем более современной!) - РАЗЛИЧАЙ, а не смешивай. Очевидно, что аналогистика как раз и занимается тем, что дискредитирует науку и возможности развития её собственной методологии. Аналогистика - типичная лакмусова бумажка большинства лжеучёных и шарлатанов - имейте в виду.

3. Наука с 19-го века учится мыслить противоречиями. С этого нового подхола началась вся современная наука о мышлении - с великих немцев, открывших противоречивость познания вообще и науки в частности. Развитие физики это прекрасно подтвердило. Похоже, вы даже не слышали об опытах (по дифракции электронов), свидетельствующих о том, что микрочастица обладает волновыми свойствами - корпускулярно-волновой дуализм... а никакой не "киберпанк". 

4. Ваше представления, похоже целиком остаются в рамках 19-го века. Но даже там был написан Энгельсом "Антидюринг", открыто материалистическое понимание истории, вскрыты основные законы и структура общества и общественного сознания, тщательно исследован капитализм и открыта дорога для познания других способов производства и типов общества. Но всё это вас, как видно из постов, пока не коснулось. 

5. Ещё раз: мир - система систем, поэтому и познающее мышление - не может не быть систематизированным. В каждой системе свои законы (не правовые, то есть не субъективные установления), свои ОБЪЕКТИВНЫЕ связи, открыть которые аналогистика принципиально не может: у каждого явления свой (терминологический) язык - язык понятий, систематизированных потому, что именно так дело и обстоит в реальности, в реальных (объективных) отношениях и связях.

@Читалогоанатом, да уж) ветка разрастается)

1. Про теорию права можно много говорить. Теорий масса. Я не говорил про отношение аналогии к законам. Я говорил об аналогии как о метода познания мира. Он работает. Может быть он эффективен по-разному в разных областях знаний и деятельности. Вот, собственно, о чем речь. Аналогия в праве не имеет отношение к каким-то высоким и общим понятиям. Она используется в чисто практическом смысле и имеет практическое значение. Классы тут не при чем. Атом тут совсем не при чем. Видимо, мы применительно аналогии немного про разное. Может быть, я привел изначально плохой пример. Про "критику права". Это странное название. Смысл критиковать право? Его надо изучать, исследовать.

2. Про методологические требования науки говорить не могу, поскольку не знаю. Но думаю, это не единственное требование науки.

3. Слышал и читал. Вы не поняли мою мысль. Это была шутка)

4. Ну пусть будут в 19 веке. Главное, чтобы Вы в это верили. У каждого ведь своя реальность. Свое восприятие. Свои образы. Если в Вашей реальности мои представления в 19 веке, хорошо. Пусть будут там) Я только не знаю, откуда Вы это взяли). Про то, что Вы здесь написали, не слышал, не видел. Может быть и коснулось, но если не знаешь, что коснулось, то можешь принять это прикоснование за прикосновение чего-то другого или вообще его не почувствовать. Это похоже все на упражение в говорении)

5. А есть общее понятие, что такое мир? Я и не говорил, что аналогия что-то может открыть. Я говорил о том, что ее используют, чтобы объяснить что-либо тому, кто в этом изначально ничего не понимает. А дальше он может (в случае желания, интереса и возможности) углубиться и изучить более глубоко что-либо. Про терминологический язык. И да, и нет. Можно использовать термин, а можно объяснить его значение простыми словами или иными словами. Их, может быть, будет больше, но смысл будет понятен. У всех (многих) понятий в науке есть определения.

Ваше сообщение по теме:

Интересные посты

Жил в Ростове-на-Дону художник

Жил в Ростове-на-Дону художник Петр Петрович Садков (1929-2005). Иллюстрировал книги, издаваемые... Читать далее

Что наша жизнь? Игра!

«Five Nights at Freddy’s» – культовая компьютерная игра в жанре хоррор, которая стала одной из... Читать далее

Выбираем автора августа

Не пугайтесь, голосование будет, просто я в отпуске и немножко подзадержалась. Читать далее

«Альпина» открыла летний бесплатный доступ к 62 книгам

В акции участвуют книги по психологии, саморазвитию, коммуникациям, инвестициям, управлению, ... Читать далее

Прямой эфир

Рецензия недели

Белый олеандр

«Белый олеандр» Джанет Фитч

"Время олеандров. Любовники, убивая друг друга, спишут всё на этот ветер."Под окном моей спальни растет белый олеандр. Его острые листья отбрасывают четкие графические тени на пол... Читать далее

JuliaStar JuliaStar3 дня 4 часа 2 минуты назад

Все рецензии

Реклама на проекте