Рецензия AlesGut на книгу «Мы»

"Мы" - это мир XXXII века, где имена заменены на буквы и цифры, люди едят продукты переработки нефти, государство контролирует всё, включая интимную жизнь граждан, а наличие у человека души - повод для визита к психотерапевту. Фантастика, скажете вы, - можно придумать всё что угодно. Да, но за это "что угодно", написанное Евгением Замятиным в 1920 году, автору устроили травлю, а роман в СССР был опубликован лишь 68 лет спустя.Фантастика оказалась колющей глаза, что, как мы знаем, обычно делает правда. Это было в двадцатом столетии, а сегодня до представленного Замятиным тридцать второго века осталось на сто лет меньше. Загляните в него сейчас! Показать

«Мы» Евгений Замятин

Самое интересное в антиутопии "Мы" - это вспомнить что создавалась она в 1910х годах (завершена в 1920м), когда тоталитарных государств 20го века ещё не существовало. Конечно, сам тоталитаризм существовал (как показано, например, в эссе "Биржа смыслов жизни" , он существовал ещё со времён древнего Египта). Но вот такой, не наследственный, как у фараонов и царей, а идеологический - появился уже после романа "Мы". То есть, в отличие от следующих за ним антиутопий («О дивный новый мир», написанный Олдосом Хаксли в 1932м, «1984» написанный Джорджем Оруэллом в 1949), этот роман действительно провидческий.       И, главное, Замятин - основоположник жанра тоталитарной антиутопии (который, наряду в антиутопией военной, такой как повесть Кабакова "Невозвращенец", является основным жанром о "плохом будущем").

Итак, это первая антиутопия об идеологическом тоталитаризме.
И, поэтому, именно с идеологией там неточность. Стремительное начало эпохи научно-технического прогресса сбило Замятина с толку: роман написан с той точки зрения, что именно "бездушный" научно-технический прогресс может привести к тоталитаризму. Автор постоянно подчёркивает, что в "Едином Государстве" (живущем под руководством "Благодетеля" и отделённого от остального мира «Зелёной Стеной») всё точно и рационально. Кроме того, именно со встречи с исполнительницей живой музыки I-330, жизнь главного героя (математика Д-503) меняется: он влюбляется, пробует алкоголь, связывается с революционерами, и т.д.

Отсюда первая ошибка романа - считать, что сухие точные науки, такие как математика - это основа тоталитаризма. Нет, наоборот, точные науки в которых можно что-то доказать, невзирая на авторитеты и общепринятые точки зрения - это основа независимости. А гуманитарное знание (которое автор считает тем живым, что противостоит тоталитаризму) - наоборот, всегда подстраивается под правительство, подводит теоретическую базу под все его решения, восхваляет его и "разоблачает" все другие "вражеские" правительства.        Например, во времена СССР, количество цитат Ленина в научной работе возрастало прямо пропорционально её гуманитарности: математика, физика, химия, биология и т.д. - ноль цитат (иначе сразу видно что цитатами прикрывается отсутствие научных результатов); психология - желательно ввернуть цитатку для обоснования важности этой работы; история - точно необходимы цитаты, не только для обоснования важности, но и для нахождения места работы в тысячелетней классовой борьбе; философия - цитатами необходимо подкреплять каждую мысль - для важности, для места в исторической борьбе, для места в марксизме-ленинизме.         Практически каждое тоталитарное общество придумывает "правильную" историю и "правильные" направления философии. И только один раз, в случае с генетикой, была придумана "правильная", мичуринская биология. И никогда не придумывались "правильная" математика, физика или химия.           Читая "Женшины Лазаря" Степновой, я вспоминил разговор, если я не ошибаюсь, Берии с Келдышем: о распространении слишком не-материалистичной квантовой физики (с её волновыми функциями, которые ни померить, ни "пощупать" нельзя). Келдыш извинился, но сказал, что без квантовой физики нельзя построить атомную бомбу. На этом разговор и закончился.          Интересно, что и сами главы тоталитарных режимов не понимают, что, хотя увольнение "неправильных учёных" довольно быстро компенсируется в гуманитарных областях, оно катастрофически сказывается в тех науках, где труднее выдать идеологическую болтовню за передовую теорию. Здесь вспоминается вопрос, который задал математику Гильберту министр образования 3го рейха: как себя чувствует немецкая математическая школа после очищения от еврейского влияния, не пострадала же она от исключения учёных-евреев из университетов? И Гильберт (который, после смерти Пуанкаре, был самым известным математиком в мире) ответил: нет, она совершенно от этого не страдает: её теперь просто нет.

Вторая ошибка (не только Замятина, но и всех авторов антиутопий) в том, что они преподносят тоталитарное общество будущего (строгую структуру, в которой каждому определена своя роль) как результат прогресса, который увёл человека от природного разнообразия, неопределённости и хаоса. У всех авторов получается что природа - враг тоталитаризма.          На самом деле, всё наоборот: как обезьяны, так и человек, от природы - существа, живущие в тоталитарном обществе со строгой структурой, где у каждого своя роль - никакой неопределённости и хаоса. Есть альфа-самец (лидер), которого все слушаются и уважают. Он окружён бета-самцами, которые рьяно исполняют его волю и ждут очереди занять его место. А демократия - это, наоборот, результат эволюции, когда альфа-самец (лидер) на вершине иерархии заменяется законами. В процессе эволюции от природного тоталитаризма к цивилизации и демократии, сначала законы принимаются для выгоды лидера и против его врагов, потом, постепенно, когда критика лидера перестаёт караться смертью или побоями, законы начинают приниматься независимо от лидера.        Поэтому, когда революционеры в романе "Мы" («Мефи», как их там называют) пытаются прорвать "Зелёную Стену" чтобы бросить живущих за ней дикарей (как-бы "саму природу") в бой на тоталитарное общество будущего, понятно, чем это закончится: дикари что-то разворуют, что-то разрушат, но тоталитарная система не изменится: вождь дикарей займёт место лидера ("Благодетеля", как его там называют). Такое случалось не раз, например, в истории Китая. Прорыв стены может помочь избавится от тоталитаризма — но только в том случае если за стеной не дикари а, наоборот, более развитое, то есть, более демократическое, общество.

Третье. Да, логично что цель "Единого Государства" — послание жителям далёких планет с агитацией создания на всех планетах такого же "совершенного общества", как у них (с этой целью строится космический корабль «ИНТЕГРАЛ»). Но, при этом, совершенно нелогично что, одновременно с этим, под боком у "Единого Государства" живут дикари, не присоединённые (агитацией или силой) к этому "совершенному обществу". Как показывает история, тоталитарные и авторитарные общества не выдерживают и 10 лет без того чтобы не "облагодетельствовать" каких-то соседних "дикарей", присоединив их к себе. Замятинское же "Единое Государство" существует уже около тысячи лет, окруженное явно более слабыми и никем не защищаемыми обществами и - до сих пор не присоединившее их, под теми или иными лозунгами.

И, наконец, четвёртая ошибка (связанная с первой) - считать, что эмоции разрушают тоталитаризм. Например, врачи, обследующие начинающего сомневаться главного героя, объясняют, что его проблема в том, что у него «образовалась душа». Другой пример - Единое Государство постановляет, что население должно подвергнуться «Великой Операции» по удалению мозгового «центра фантазии». На самом деле, тоталитаризм скорее не лишает людей души, а как-бы заменяет их душу другой (подробнее - в том же рассказе "Биржа смыслов жизни"). И, не лишает людей фантазии, а направляет их фантазию в нужное русло - чтобы они во всём видели следы козней врагов, злую волю внешних или внутренних ненавистников их правительства. 

Заметим, что здесь Замятин явился основоположником не только антиутопии тоталитаризма, но и фантастики о роботах, улучшающих людей - всех этих историй о том как бездушные роботы считают, что проблема людей в их чувствах, эмоциях, нерациональности, душе - считают и насильно людей изменяют.На самом деле, то, что искусственный интеллект захватит человечество (точнее то, что, в соответствии с не-азимовскими, а реальными "законами робототехники", будет построена наша с ним симбиотическая цивилизация, "цивилизация-лишайник"), - произойдёт вовсе не из-за рациональности или нерациональности (для души в "цивилизации-лишайнике" будет даже больше места). Это произойдёт из-за обыкновенной человеческой лени. Но, то что Вы, пусть даже не смотрели сопутствующие ссылки и статьи, но хотя бы прочитали весь этот (больше аналитический чем развлекательный) текст до конца, говорит о том, что передача власти искусственному интеллекту с построением "совершенного общества", управляемого уже не людьми, произойдёт не так уж скоро.

Ссылки действительно не смотрела, а рецензию прочитала с удовольствием. Очень много интересного для себя узнала. Роман «Мы» мне ужасно не понравился, почему-то сложно было читать, в отличие от того же «1984».

@Tatyana_Ma, Да, мне тоже - 1984 - это уже роман периода расцвета жанра антиутопии. Это как профессиональный голливудский фильм по сравнению с дебютной работой. А "Мы" - это дебют этого жанра

sibirjachka

Не читала

Первый раз читаю настоящую рецензию на этот роман с таким аналитическим по существу разбором. Как хорошо, что Вы в самом начале указали время написания романа. Большинство читателей и даже критиков, совершенно не вдумываясь, относят роман к буквальному прообразу Советского государства.Замечателен предложенный ряд ссылок.

@sibirjachka, Да, Вы совершенно точно заметили что именно время написания делает этот роман особенным.
И рад что Вам понравилась моя рецензия и подтверждающие ссылки

sibirjachka

Не читала

@AlesGut, уверена, что рецензии такого плана, учитывающие все детали написания книги, полезны для формирования вдумчивого чтения. Мы, читатели, частенько ведёмся на  готовые штампы оценочных суждений, повторяя порой и заблуждения, и  амбициозность тех, кто их создаёт.

@sibirjachka, спасибо за Ваше мнение. Да, конечно, аналитических рецензий маловато,и они нужны 

@sibirjachka, кстати насчёт ссылок - там как раз примеры обществ будущего, которые управляются технически (что делает их в чем-то похожим на антиутопию "Мы"). Ну а разница - в том что попадает общество в них не из-за грандиозных целей (как в антиутопии "Мы")), а из-за простой лени:)

VladimirB

Не читал

Утверждение о том, что более развитое общество - это всегда более демократическое, справедливости ради, является достаточно спорным и требует некоторого обоснования.

@VladimirB, Если Вы хотите заступиться за техническое развитие тоталитарных и авторитарных стран, то, конечно, Вы правы, накапливание знаний идёт своим чередом и, например, 3й рейх был технически более развит чем древняя Греция.

Но я в этой своей мысли имел ввиду скорее не временные возвращения к природному авторитаризму, а главный тренд развития общества: от природной тоталитарной иерархии ко всю большей демократии и правам каждого человека.

VladimirB

Не читал

Во-первых, к техническому развитию тоталитарных стран я равнодушен. Речь не об этом совсем.

Но я бы должен обратить ваше внимание на то, что среди богатейших стран мира встречаются далеко не одни лишь республики: Катар, Люксембург, Бруней, Норвегия, Кувейт, ОАЭ, Дания, Швеция...

Да и по поводу соблюдения прав человека интересная картиночка выходит. Посмотрим рейтинг стран по уровню политических и гражданских свобод (см. https://gtmarket.ru/ratings/freedom-in-the-world ):

1. Финляндия

2. Норвегия

3. Швеция

4. Новая Зеландия

5. Нидерланды

6. Уругвай

7. Канада

8. Австралия

9. Ирландия

10. Люсембург

Номера 2,3,4 5,7,8,10 - монархии.

Так что прямая связь между уровнем демократии в стране, с одной стороны, и богатством+уровнем прав человека, с другой - она неочевидна. 

Это я не агитирую ни за что ни разу. Мои любимые государства на планете - как раз республики. Ну просто так уж вышло, что в наиболее симпатичных мне странах - такая форма правления. Просто я за объективность.

@VladimirB, Конечно, полно может быть (и есть) монархий где монарх не указывает сколько тысяч сварить а сколько тысяч на кол посадить, а наоборот машет платочком с балкона и все рады лицезреть живой символ многовековой истории их страны - я тоже считаю что ничего плохого в этом нет, наоборот, сохранение таких символов - это сохранение истории.

Когда я говорил про развитие человечества от природной авторитарной иерархии ко всё большей демократии и правам каждого человека - я имел ввиду, скорее, не форму правления и конечно не формальное название,  а фактическую реальную ситуацию со свободой и правами человека.

То есть, что глобальный прогресс общества не в том что всё больше стран называются республиками вместо монархий, а в том, что всё больше людей реально влияют на политику и в том что средний человек всё более свободен в своей жизни.

А насчёт названий - так это не только с названием "монархия", но и с любыми названиями может быть путаница: самый тоталитарный и кровавый режим в 20м веке назывался "демократическая Кампучия" например

VladimirB

Не читал

Наверное, вы во многом правы. 

Но мне думается, что демократичность общества не обязательно ведет к тому, что "средний человек всё более свободен в своей жизни".

Тут еще играет роль то, в какое общество попал этот "средний человек". 

Ведь общество в котором принято "ходить строем" может, в принципе, быть довольно демократичным. Просто в этом вполне демократичном обществе большинству нравится ходить строем. И только попробуй шагать не в ногу.

А в другом обществе монарх машет вам с балкона платочком и даже имеет право по своему хотению разогнать правительство нескольких формально суверенных стран. Но при этом его абсолютно не волнует, пойдете ли вы на первомайскую демонстрацию, крестный ход на Пасху или в казино проигрывать зарплату. Наплевать ему. И к этому уже ВСЕ ПРИВЫКЛИ. И вот поэтому там "средний человек" довольно свободен в своей ЧАСТНОЙ жизни.

Это я к чему? Мне видится спорным утверждение, что чем больше демократии, тем обязательно больше свобод в ЧАСТНОЙ жизни среднего человека.


@VladimirB, Насчёт того что "количество свободы" и "количество демократии" не совсем прямо связаны - да, конечно. "Количество демократии" прямо связано с другим вопросом - с вопросом кто кого формирует: правительство формирует настроение народа или, наоборот, народ формирует правительство. И, в частности, с вопросом: это правительство отмеряет сколько свободы положено людям или люди сами решают про законы и меры.

Например, люди запросто могут решить чтобы никто после 22:00 не шумел и по улицам не шлялся (я думаю, полно пенсионеров за это:) ). А правительство, наоборот, может всё это разрешить - и там будет больше свободы.

Насчёт Вашей мысли что людей можно "настроить" так чтобы они "ходили строем" и вообще по своей воле делали то что надо (и тогда никаких крутых "тоталитарных" мер к ним и применять будет не обязательно) - это Вы про "Биржу смыслов жизни", которую я упоминал в рецензии? Там как раз про такие примеры из истории.

VladimirB

Не читал

При попытке перейти по ссылке на "Биржу" там какой-то неудобный интерфейс. Я не понял ничего, увы.

И я ничего не говорил про то, что людей "можно настроить ходить строем". Хотя настроить, конечно, можно.

Я говорил про то, что некоторым общностям людей просто "нравится ходить строем". По разным причинам. Их могли настраивать специально, а могли - нет. 

Любовь к хождению строем могла более-менее случайным образом сформироваться под влиянием различных не связанных между собой факторов. И в таком обществе без всякой там тоталитарной власти будет вполне себе демократичным образом принято ходить строем. И частной свободы там может быть меньше, чем в иных обществах, возглавляемых неким "монархом". 

Вот что я писал.

@VladimirB, да, конечно, бывает что людям просто "нравится ходить строем". Я имел ввиду что обычно за этим скрывается момент в истории когда их именно настроили, научили "ходить строем".

Вот например: кажется что у китайцев такой характер, что они любят "ходить строем". Но я думаю, что это их научил ЦиньШиХуанди. Если бы его не было, то Китай - была бы не конфуцианская, а даосская страна, возможно с не менее глубокой философией чем Индия. 

VladimirB

Не читал

"...да, конечно, бывает что людям просто "нравится ходить строем". Я имел ввиду что обычно за этим скрывается момент в истории когда их именно настроили, научили "ходить строем".

Возможно, что вы правы. Но я не уверен, что это всегда выглядит так: сидит какой-нибудь правитель и думает, как бы ему научить всех ходить строем!

Нет, он через научение людей ходить строем  может пытаться подавить сепаратизм и сплотить страну перед лицом внешних угроз.

Другое дело, что побочным эффектом этого подхода является развитие в людях неприятия к индивидуализму вообще. Чтоб, значит, все шагали в ногу. 

И если таким людям вдруг дадут что-то вроде демократии, они могут вполне себе демократично решить, что им очень даже нравится ходить строем.

Впрочем, хаос в мире обычно склонен к разрастанию. Поэтому, если "хождение строем" не поддерживается искусственно, то люди со временем от строевого шага отвыкают.

Но, во-первых, не факт, что они отвыкают быстро.

И, во-вторых, не исключено, что рост хаоса приведет не к личной свободе отдельных людей, а к росту анархии. Анархия же либо нарастает бесконечно, либо однажды может смениться закручиванием гаек и тем самым "хождением строем". 

Поэтому и важна система сдержек-противовесов, которая могла бы поддерживать относительно разумный баланс между личной свободой и "хождением строем".

Мне это так видится.

DimonLimon

Не читал

@VladimirB, вот это вот точно. мы тут все про демократию и права человека рассуждаем. а на самом деле все эти разговоры про демократию и права человека для того и были придуманы и всем нам подкинуты чтоб разгонять правительства неугодных стран. а мы все и рады порассуждать

VladimirB

Не читал

Не думаю. 

Судя по списку сверху, самая свободная страна - Финляндия. Вы когда-нибудь слышали, чтобы финны требовали свергнуть наше правительство? Они даже в НАТО не состоят.

К тому же, если у вас паранойя, это не значит, что за вами не следят. И если отдельные натовские страны говорят, что у нас плохи дела с правами человека, это еще не значит, что у нас с ними все хорошо. 

Поэтому лично я категорически не согласен с утверждением "разговоры про демократию и права человека для того и были придуманы и всем нам подкинуты чтоб разгонять правительства неугодных стран".

Ваше сообщение по теме:

Интересные посты

Тарантино написал книгу о голливудских фильмах 1970-х. Какой киновед получился из великого режиссёра?

   На английском языке в продажу вышла книга Квентина Тарантино "Спекуляции о... Читать далее

Тест: Кто вы из помещиков в «Мертвых душах»?

Их образы врезаются в память надолго, даже если последняя контрольная по «Мертвым душам» была... Читать далее

Выбираем книгу декабря 2022

Уже почти декабрь, а у нас еще нет книги месяца. Исправляемся и оперативно выбираем. Читать далее

Книжный марафон: ретроспектива с 2015 года моими глазами

Ровно месяц назад, предаваясь осенней хандре :fallen_leaf:, переживая по большим и маленьким... Читать далее

Прямой эфир

Рецензия недели

Война с саламандрами

«Война с саламандрами» Карел Чапек

Кажется, в последнее время я полюбила антиутопии. Да, их неприятно и даже страшно читать, тем более анализировать, находить параллели и выявлять закономерности. Но они дают что-то вроде... Читать далее

malinochka malinochka2 дня 2 часа 25 минут назад

Все рецензии

Реклама на проекте

Поддержка проекта BookMix.ru

Что это такое?