Рецензия на книгу «Советская литература: мифы и соблазны»

Сборник лекций, подготовленный совместно с Лекторием "Прямая речь"; вторая книга в новой серии "Прямая речь"В Лектории "Прямая речь" каждый день выступают выдающиеся ученые, писатели, актеры и популяризаторы науки. Их оценки и мнения часто не совпадают с устоявшейся точкой зрения - идеи, мысли и открытия рождаются прямо на глазах слушателей. Вот уже десять лет визитная карточка "Прямой речи" - лекции Дмитрия Быкова по литературе. Быков приучает обращаться к знакомым текстам за советом и утешением, искать и находить в них ответы на вызовы нового дня. Его лекции - всегда события. Теперь они есть и в формате книги."Советская литература: мифы и соблазны" - вторая книга лекций Дмитрия Быкова. Михаил Булгаков, Борис Пастернак, Марина Цветаева, Александр Блок, Даниил Хармс, Булат Окуджава, Иосиф Бродский, Сергей Довлатов, Виктор Пелевин, Борис Гребенщиков, русская энергетическая поэзия… "Блок никогда о себе, Блок всегда обо всех. Блок - это гибельная музыка, страшный, мучительный соблазн, и эта великолепная, увлекательная музыкальность уводит всегда и только к катастрофе. Блок с его взглядами, с его социальной программой, с его положением поэта и с его представлением о профетической сущности поэта - пророк гибели. Блок не предвидит ни избавления, ни светлого финала; в каждой революции, в каждой бездне, к которой он взывал, которую любил, первым погибает то, ради чего только и стоило жить".Дмитрий Быков Показать

«Советская литература: мифы и соблазны» Дмитрий Львович Быков

Книга собрана из материалов «Лектория «Прямая речь».
«Прямая речь» – независимая культурная площадка в Москве, которая занимается распространением прогрессивных знаний, интеллектуальных идей и привлекает ведущих лекторов для публичных выступлений. Организация включает в себя лекторий, образовательный центр и онлайн-школу. Мероприятия «Прямой речи» проходят со зрителями и транслируются в интернете.

Продолжая год литературной публицистики прочитал «Советская литература: мифы и соблазны» Дмитрия Быкова.


Первая часть проза.
Анатолий Луначарский - о «наркоме просвещения» без его творчества.

Об уральских сказах Бажова, о том, почему они сказы, а не сказки, и о том что они полностью выдуманные и если опираются на фольклор, то скорее немецкий.

Ух, как написано о Грине, что захотелось его почитать. У него есть книги, кроме «Алых парусов»? Ага, около 400 произведений!

А вот Хармса читать не захотелось совершенно. Бессмысленная литература? Тексты шизофреника? Спасибо, не хватает времени на осмысленную литературу интересных людей. И приведённые характерные тексты Хармса лишь усиливают нежелание.

О Чуковском Быков написал много, но о творчестве его мало. Сама жизнь писателя интересна, а также его критические статьи, редакторская и переводческая работа.

В статье о Булгакове и «Собачьем сердце» Быков ожидает, что вскоре Россия даст новый ответ, что же произойдёт с шариковыми.

Об Ильфе и Петрове и сравнении книг об Остапе Бендере с «Мастером и Маргаритой».

О Евгении Шварце Быков рассказал с краткими пересказами нескольких пьес. И посвятил статью больше творчеству Шварца, чем личности.

«Ведь прощаем же мы Андрею Платонову его чудовищный вымороченный язык. Почему бы нам не признать за Пастернаком право на такую же языковую полифонию?» - вот я не понимаю, зачем автору прощать чудовищный язык? Хоть Платонову, хоть Пастернаку, хоть кому ещё.

Читаю о «Денискиных рассказах» Драгунского и кажется мне, что я ничего не помню. И читал ли вообще? А потом Быков начинает что-то и пересказывать и выясняется, что помню, читал. Были такие сюжеты.

О Шпаликове я раньше и не слышал. На мой взгляд сценарист и писатель люди, всё же, разные.

«Пикник на обочине» Стругацких отражение всей советской действительности.

Быков восхищается Михаилом Успенским. Но, судя по всему, чтобы им наслаждаться, надо обладать особыми знаниями, что уже почти недоступны новым поколениям.

«Остров Крым» Аксёнова не фантастика, а символизм. Я читал. Да, интересно это желание вернутся к истокам, объединиться, завести общую судьбу. Пострадать при этом, многое потерять, но вдруг, что хорошее получится? Как только может хорошее получиться из подобных исходных данных?

В тексте о Довлатове я могу согласиться с Быковым, что книги Довлатова из себя особо ничего не представляет - писатель средней руки. Но не могу согласиться с тем, что есть литература, а есть вот беллетристика. И один автор ваяет в вечность (и сразу рассчитывает в вечность зайти), а другой не стараясь, тяп-ляп, лепит книжонки, и они так, развлечься вечерком. Сразу не литература.

А вот «Москва-Петушки» Ерофеева - гениальная литература. Может быть лучшее, что написано в XX веке. И, поначалу, мне захотелось прочитать книгу. Но приведённые цитаты, а также, что сам Быков несколько раз подступался к книге, прежде чем понять её и оценить, отвратили меня. Я лучше признаю сразу, что не пойму великий текст и прочитаю что-то простое. Понятное.

По Быкову в русской литературе есть два культовых героя: Бендер и Штирлиц. Подумайте сами, кто с ними сравнится по цитируемости, все их знают, могут описать, это вам не Чацкий с Онегиным. При этом, сам Семёнов, хоть и писал литературу, но топорно и не очень хорошо. Это не я сказал, это тоже Быков. Возвращаясь к Довлатову - он литературу не писал.

Завершается часть прозы Пелевином, хотя первая его книга вышла в 1992 году. Почему он представитель советской литературы? По факту рождения в 62 году?


Вторая часть - поэзия.
Не понимаю я её и не люблю. Стихи мне кажутся неискренними все. Т.к. поэт вместо того, что хочет сказать, вынужден говорить то, что заставляет рифма. Может это и не так, но это моё мнение. Выяснилось, что не только стихи читать скучно, но и о стихах.

Запись из дневника Блока: «Гибель Titanic’а, вчера обрадовавшая меня несказанно (есть еще океан)».

Ахматова - королева принимающая унижение.

Осип Мандельштам. Стихи о неизвестном солдате.

Маяковский любил лишь Брик. А остальным мог предложить только второе место.
И о поэме «Про это».

Есенин напивается вусмерть, потом трезвеет досуха и благодаря этому пишет настоящее русское слово.

Марина Цветаева ценила свою гениальность.

«Вертинский нашел самую привлекательную в мире нишу – король в изгнании, вернувшийся на родину и готовый снова стать ее частью».

Самуил Маршак - содержания ноль, а эмоций максимум.
«Маршак же принес в русскую культуру и русскую жизнь форму, доказавшую, что содержание вовсе не обязательно».

«Но вот что ужасно: «Я убит подо Ржевом» – стихотворение, в котором пять страниц. А надо две. И как Твардовский эти две страницы не мог выбрать – для меня абсолютная загадка. В этом стихотворении есть три-четыре совершенно гениальных куска, между которыми надо было сжигать все мосты, а Твардовский старательно их прописывал».

«И вся судьба и старшего, и младшего Тарковских показывает нам, что право на свободную речь – это, в общем, очень достойная компенсация».

Забытая война. Военные лирики.
Многие из них неизвестны, им не давали слова после войны, их забыли сейчас да и не хотят помнить.
Во-первых, идеология, люди должны быть горды, что им позволено умереть на войне. А они пишут про грязь окопную и мрак.
Во-вторых, люди уже умерли, они пишут стихи с той стороны и не понимают этой жизни.
В-третьих, эти люди, как это ни страшно, почувствовали на войне настоящую свободу, боевое братство. А после войны всех снова начали прессовать. И вот только-только люди были герои- братушки спасайте-выручайте, а теперь снова идите в стойла.

«Если сопоставлять поэтов по одному из главных критериев – не по количеству хороших стихов, а по количеству слабых, то Евтушенко проигрывает Бродскому вчистую».

Об Окуджаве интересно: и стихи корявенькие, и музыка 3 аккорда, и голос так себе. А вместе - гениально!

«Главная лирическая тема Высоцкого, с которой он вышел в постшестидесятничество, в постромантизм и с которой прославился по-настоящему, это и главная русская тема: да, состояние наше ужасно, да, мы в глубочайшем падении, да, мы ненавидим себя, но мы были великими, мы можем быть великими и мы еще будем великими». С 1960-х годов как-то ничего не изменилось.

«Гребенщиков понимает, что первопричину бед надо искать в себе».

Русская энергетическая поэзия.
Статья о рэпе начинается рэпом на несколько страниц. Интересно было бы послушать как Быков это на лекции читал. Только вот советская литература и рэп у меня совсем не вяжутся. Даже если учесть, что: «генезис русского рэпа, в отличие от рэпа американского и английского, прослеживается примерно с шестнадцатого – семнадцатого веков, когда в России широко распространяется раёшник – рифмованная и непременно с шутками-прибаутками речь».


Я думал, что книга будет нудной и читать я буду её долго, прерываясь на что-то другое. На самом деле, пишет Быков очень живо, читал подряд, с интересом, хотя часть о поэзии больше похожа на мои предположения.

P.S. Рецензия апреля на книги второго публицистического года здесь.
P.P.S. В июне продолжу читать Быкова “Иностранная литература: тайны и демоны».

Lemonstra

Не читала

Да неужели есть еще люди, кроме меня, которым не нравится Хармс, которые ужасаются языку Платонова, которые не восхищаются Довлатовым и равнодушны к поэзии??? УРА! А вот "Москва-Петушки" читать буду, слишком много о ней разговоров, хотя боюсь, что не пойму всю глубину алкогольной гениальности.
А вот насчет Штирлица  - не согласна. Его не по книге цитируют, а по фильму, большинство книгу даже не читало, потому что Семенов пишет тяжело. Без фильма Штирлиц не был бы так популярен, так что он кинематографический герой, а не литературный.

Ирина75

Не читала

@Lemonstra, присоединяюсь к каждому слову! Маленькое исключение: "Москву-Петушки" даже пробовать не буду (кажется, я когда-то уже то ли пробовала, то ли просто пролистывала, но решение бесповоротное). 

@Ирина75, я не могу бесповоротно сказать, но не в ближайшее время точно)

@Lemonstra, цитаты из Ерофеева мне намекнули, что мне лучше не пробовать. Плюс, как я могу понять алкогольные откровения, если совсем не употребляю?)) Ни похмелья не знаю, не чрезвычайной трезвости после, не запоя - не жил фактически))


Lemonstra

Не читала

@ALi, жизнь практически мимо пролетела, эх... ))))

@Lemonstra, а Семёнов мне очень понравился, читал по порядку всё развитие разведчика Владимирова.

Lemonstra

Не читала

@ALi, я не люблю читать политические вещи.  У Семенова много политики, а мне это тяжело дается. 

Эйне

Не читала

@Lemonstra, нас таких много. Но Ерофеева я читать не планирую. Пока.

Семенов пишет нелегко, но чрезвычайно хорошо. Мне тоже такое трудно читать, мой мозг накаляется от сложностей всех этих политических и шпионских игр, но книги прекрасные. (А объективно лучшая - первая из написанных, "Пароль не нужен", она и написана легче.)

Leka-splushka

Не читала

Быков замечательно пишет. Вот правда с концепцией я не всегда согласна. Постараюсь найти эту книгу, спасибо за рецензию!

@Leka-splushka, всё равно все его лекции вкусовщина. Он считает так, другой человек иначе. Вот как про Окуджаву: корявенько, плохо, но гениально, потому что за душу берёт. Получается, если меня за душу не берёт, то остаётся только плохо. И тогда где гениально

Ирина75

Не читала

Быков очень резко высказывается и иногда заумно, но его интересно слушать. После этой рецензии мне показалось, что я его теперь как облупленного понимаю, хотя, это, конечно, не так. 

Не помню, предлагала ли тебе для Публицистического Года книгу Михаила Веллера "Перпендикуляр" - мне было интересно читать, но рекомендованные там книги впоследствии не понравились. 

@Ирина75, спасибо, я посмотрю.

sibirjachka

Не читала

ALi, такой сжатый, но достаточно выразительный обзор книги Быкова, которая, судя по всему, и есть настоящий быковский раешник. Писать Быков может талантливо и говорить заразительно, но что лично меня в нём настораживает, так это любование непреложностью своих изрекаемых истин. Да, с некоторыми можно и согласиться, если они более или менее объективны и из них не выпирает быковская "супергениальность".

Очень было интересно познакомиться с Вашей оценкой книги. Но не очень понятны в чём же и каковы соблазны, мифы несколько представимее.

@sibirjachka, а в чём соблазны и мифы и не понятно)) Просто подзаголовок такой о книге) Особо ни мифов не увидел, ни соблазнов))

Аппиан

Не читал

По поводу Ерофеева  читать его надо методом чтения доктора Рагина из "Палаты #6", который за книгой каждые полчаса выпивал по стопке водки и закусывал соленым огурцом, только выпивать надо синхронно с персонажем,  каждый раз, когда Веничка " и немедленно выпил".))

@Аппиан, судя по цитатам из книги, сначала надо сильно до Венечки догнаться.

Nаtалка

Не читала

@Аппиан, этак можно не дожить до конца книги-то 🤦

Ваше сообщение по теме:

Интересные посты

Рецензии 38-го сезона Кинорулетки "Французское кино"

В этой теме выкладываем рецензии на просмотренные фильмы. Читать далее

ALLES GUTE!

Вот такая приятность пришла ко мне почти неделю назад (каюсь, не смогла выложить... Читать далее

Умер латвийский писатель Слава Сэ

Умер латвийский писатель Вячеслав Солдатенко, известный как Слава Сэ. Об этом сообщается в его... Читать далее

"Сосредоточься, поскольку перо не дается человеку для праздности..." (Е.Водолазкин, "Оправдание Острова")

Что такое история? Чему она способна научить? И способно ли каждое новое поколение делать выводы... Читать далее

Прямой эфир

Рецензия недели

Волхв

«Волхв» Джон Фаулз

Вот так смотришь иной раз на современных эмо-готов... и в душе рождается питекантроп...(из интернет беседы) Книга порядком меня утомила, и что обиднее всего, так и не достала до глубины... Читать далее

Nаtалка Nаtалка4 дня 7 часов 29 минут назад

Все рецензии

Реклама на проекте