Рецензия ....... на книгу Идиот

Роман Ф.М.Достоевского "Идиот" (1868), пятый роман великого русского писателя, был одним из самых любимых его произведений. Здесь в полной мере отразились творческие и философские принципы Достоевского, а характеры героев воплощены настолько ярко, что на протяжении почти столетия к роману обращаются самые выдающиеся режиссеры эпохи. По "Идиоту" снято огромное количество фильмов, поставлено множество как драматических, так и музыкальных спектаклей на лучших сценах мира. В приложение включена статья известного историка литературы конца XIX века А.И.Кирпичникова о жизни и творчестве писателя с современными комментариями. Издание адресовано самому широкому кругу читателей, интересующихся отечественной литературой и культурой.

  • Быть Человеком

    39
    +
    В психиатрии существует теория о том, что нормальных людей нет вообще. Исходя из каких критериев выделяется само понятие “норма”? Нормально то, что укладывается в некий средний уровень развития. Норма усредняет, делает людей посредственными. Но ведь в каждом человеке есть что-то особенное, сугубо индивидуальное, не вписывающееся в эту пресловутую норму. И это хорошо, благодаря этому все мы – живые люди, со своими достоинствами и недостатками, где-то хорошие, где-то плохие, поступающие правильно или нет, иногда играющие не по правилам. Но что, если само общество больно, и тогда оказывается, что единственный “нормальный” человек – тот, кто не старается следовать общим стандартам, стереотипам поведения и мышления, а пытается привнести что-то свое, достучаться до людей и попытаться изменить их к лучшему. Мне кажется, именно об этом роман Достоевского “Идиот”.

    Так кто же он, князь Мышкин? И почему его называют идиотом? В глазах тех людей, окружавших его, он и есть идиот: он не мечтает занять соответствующее своему титулу положение, не поклоняется денежному мешку, не хочет выгодно жениться, вместо этого очень интересуется судьбой Настасьи Филипповны, которую “благонравное”, почти “святое” общество считает распутной женщиной, он мыслит совершенно иначе, видит людей другими - не такими, какими они хотят себя показать, а такими, какими они являются на самом деле. Он так не похож на остальных людей своей просто фантастической добротой, открытостью, своей простотой и нежеланием делить людей в зависимости от их места в обществе, князь одинаково любезно и вежливо разговаривает со слугой и генералом. Он добрый, искренний, необычайно непосредственный, именно благодаря этому ему и удалось покорить сердца детишек в Швейцарии, именно эти качества его и оценят даже те, кто так предвзято к нему относились. Он не пытается произвести впечатление на людей за счет титула и свалившихся на него денег. По большому счету его не интересует то, каким образом его воспринимают другие, князь остается самим собой, меняются лишь люди, оказавшиеся под его влиянием. Но в то же время князь смешон, слаб, презираем. Как это бывает у Достоевского, сочетается на первый взгляд не сочетаемое.

    Достоевский не делит своих героев на положительных и отрицательных, исключительно хороших или плохих. Как писал в своем романе “Продавец грез” Августо Кури: ”Никто не является злодеем на все сто процентов, и никто – на все сто процентов жертвой”. Эта мысль, как мне кажется, присутствует во многих романах Достоевского.

    С самого начала князь оказывается вовлечен в водоворот событий, связанных с Настасьей Филипповной, которая в романе выступает в качестве роковой женщины, покорительницы сердец. Все воспринимают ее исключительно как содержанку богатого Тоцкого, но князь увидел в ней то, что не видели другие. В их первую встречу он говорит ей: “А вам и не стыдно! Разве вы такая, какою теперь представляетесь. Да может ли это быть!” На что она отвечает: “Я ведь и в самом деле не такая, он угадал”. Почему именно князь смог понять это, а не кто-то другой? Князь – глубоко и тонко чувствующий человек. Так от кого или чего он пытается ее спасти? От свадьбы с Ганей Иволгиным, от Парфена Рогожина, от Тоцкого, которого никто не берет в расчет? Нет, он пытается спасти ее от самой себя, от этого ее маниакального, постоянного, навязчивого желания разрушить, уничтожить себя. Она пытается найти себя рядом с Парфеном Рогожиным, болезненно, безумно, страстно, совершенно обреченно и безнадежно любящим ее. Она знает это и мучает его, а вместе с ним и себя. Князь любит Настасью Филипповну христианской любовью – всепрощающей, всепоглощающей, понимающей и принимающей ее такую, какая она есть. В ней изначально борются два начала: темная сторона личности, которая стремится к Рогожину, и светлая сторона – ее отношение к князю. Какая из этих сторон побеждает? У меня нет однозначного ответа на этот вопрос.

    Достоевский так умело описывает и раскрывает характеры персонажей, что невольно проецируешь себя на них. Мне особенно запомнились двое: Ганя Иволгин и Аглая Епанчина. Ганя Иволгин – молодой человек из небогатой семьи, желающий разбогатеть, обладающий непомерным тщеславием, мечтающий о высоком статусе, что возможно благодаря деньгам и выгодной женитьбе.

    Аглая – младшая дочь в семействе генерала Епанчина, любимое всеми дитя, умная, образованная, начитанная, прелестная девушка, показавшаяся мне похожей на принцессу на горошине своими капризами. Она своевольна, упряма, самоуверенна и непредсказуема.

    Парфен Рогожин мне напомнил Хитклифа из “Грозового перевала”, он падает в бездну, да и, как мне кажется, и не старается удержаться на краю. В Настасье Филипповне есть что-то общее с Кэтрин Эрншо, прежде всего страстность, порывистость, импульсивность, какая-то безбашенность.

    Центральное место в романе занимает проблема гуманности, человечности, человеколюбия. Именно эти вопросы в своем творчестве постоянно поднимает Достоевский. В этом романе интересно другое: сможет ли человек, так разительно отличающийся от других, прижиться в обществе, стать понятным, быть принятым? Или ж его искренность и чистая, незапятнанная душа оказываются никому не нужными? Князь Мышкин жертвует собой, но к чему это приводит? Где-то мы уже это все проходили…








    • Это целая литературно-критическая статья :) Здорово - плюс.
      ответить   пожаловаться
    • Спасибо. Приятно услышать это именно от Вас.
      ответить   пожаловаться
    • Безусловно плюс! Вы здорово раскрыли тему! ;) Спасибо!
      ответить   пожаловаться
    • Соглашусь со всем и плюс вам за рецензию, хотя она мне показалась более описательной, чем аналитической, но абсолютно не согласен, лишь в качестве реплики или повода для обсуждения, вот с чем: «видит людей другими - не такими, какими они хотят себя показать, а такими, какими они являются на самом деле». Я думаю, он этого не видит, он видит в человеке лишь доброе, подмечая порой и зло, он обращается к тому к чему обращался Иисус, от того и образ больно очевиден. То есть он обращается к остаткам того подобия, о котором говорится в первых строках книги Бытие. Если не ошибаюсь, ФМ в черновиках так и называет князя - «князь Христос». Романы ФМ больше одной темы, конечно, и столько уже и критики написано, и исследований проводилось, но для меня этот роман во многом стал историей о втором пришествии, да не в том смысле, библейском, а в том, что может ли человек быть богочеловеком в христианском смысле, может ли он пройти его заветом в этом мире и уцелеть. На выходе – нет. Если не Голгофа, то ментальный лазарет… Я в этой связи всегда думаю о ветхозаветных скрижалях и нагорной проповеди, последняя и впрямь слишком богочеловечна. Хотя, конечно, не все так однозначно, к слову и любовь Мышкина к Настасье Филипповне хоть и христианская , да и вполне мужская … Поэтому я и говорю, что в романе много всего, много и социального.
      Но это так, в сторону, просто ваша рецензия отличный повод порассуждать на эту тему ))))
      ответить   пожаловаться
    • «видит людей другими - не такими, какими они хотят себя показать, а такими, какими они являются на самом деле» - Вы пишете, что князь видит в человеке лишь доброе, подмечая и зло. Вообще существует такая идея, что человек изначально рождается добрым, и лишь впоследствии благодаря семье, обществу и т.д и т. п. он меняется в худшую сторону, хот и не всегда. Когда я писала эту фразу, я и имела в виду, что он видит в человеке это самое изначальное добро, о котором сам человек под влиянием каких-то условий, своего собственного мировоззрения забывает и идет к тому, чтобы просто удовлетворить свои потребности и стать кем-то, занять определенное положение, иметь много денег, как пример здесь Ганя Иволгин. Но князь видит в нем то самое изначально заложенное доброе начало, поэтому и говорит после пощечины:"О, как вы будете стыдиться своего поступка!" И он действительно стыдился этого. Ганя осознает наконец свои ошибки благодаря князю, который увидел в нем светлую сторону.
      По поводу описательной рецензии - Вы правы, анализа мало.
      По поводу богочеловека - абсолютно такие же мысли. У каждого своя Голгофа.
      ответить   пожаловаться
    • Об идее рождаться добрым говорить слишком отвлеченно, что значит добрым, почему, а как же психология, социализация, а что значит добро и зло? Тут в любом нужно поле, чтобы вести беседу, слишком наивно полагать на объективном уровне, что человек каким-то рождается – рождаются мальчиками и девочками, а что человек может воспринять добро и зло, например ,в христианском или там гуманистическом, или еще каком смысле – это да. Мне кажется в этом и вся суть христианства, пройти путь, побороть в себе грех. После изгнания человек живет во грехе, что тут говорить… но это спор уже теологический и вообще одно из полей для спора о природе человека. В любом случае, загадка рождения остается загадкой.
      А про Голгофу я говорил вполне буквально, это не просто страдания, они неприятно смертельны для человека. На Голгофу, если отбросить поэтически сравнения, можно только взойти, спуститься с нее уже не получится – там или вознесение или нет. Хотя даже не так, если будет мужество взойти, то путь один. А то, что жизнь страдание, так я в этом убежден, это сложно отрицать и здесь не страдание не в смысле пошлой боли или некомфортности жизни, отсутствии денег или личных обид, просто нельзя со спокойной душой существовать в этом мире или что-то о нем понять, не пережив страдания. Опять меня понесло, простите ))))
      ответить   пожаловаться
    • "просто нельзя со спокойной душой существовать в этом мире или что-то о нем понять, не пережив страдания" - очень интересная мысль. Задумалась.
      Вы убеждены, что жизнь - страдание. Эта мысль - одна из основных идей буддизма. Конечно же, Вы это знаете:)) А если посмотреть конкретно на Вашу жизнь, эта идея находит в ней свое подтверждение? Так ли это?
      Применительно к князю - меня всегда интересовало то, как именно произошедшее с князем, а именно потеря разума, все то, что он испытал, практически его уход из реальности, как это повлияло на окружавших его людей. Изменились ли они, стали ли добрее, более человечнее? Да, понятно, что общение с князем дало свои плоды, какие-то перемены в мировоззрении и в отношении других людей были, но насколько они кардинальны и надолго ли? Не исчезнет ли это вместе с князем?
      ответить   пожаловаться
    • Ну ,про свою жизнь все-таки не здесь ))) А вот что до вопросов о продолжении, то мне тоже было очень интересно как же там дальше (может поэтому многие любят сериалы)))). Это вообще повод для книги, если есть талант, т .е не сиквел ,а моделирование ситуации в новых условиях. ))
      ответить   пожаловаться
    • Да, по поводу Вашей жизни я уже совсем загнула:))Извините, перебор.
      Меня просто очень мучает вопрос по поводу того, зря или не зря князь так пытался, как я писала в рецензии, привнести что-то свое, достучаться до людей и в своем примере воплотить истинно христианскую добродетель, в какой-то степени попытаться изменить их к лучшему, показать, что можно и нужно в этом мире быть другим. Были ли плоды у всего этого? Получилось или нет?
      ответить   пожаловаться
    • Я думаю и не должно, здесь чистая экзистенция, сам процесс. В конце концов Иисус набрал, условно, 12 "иуд", он знал чем закончится. Поэтому-то я и говорю о буквальной, до известной меры, Голгофе, а не о поэтическом образе. Он не мог прийти к конечной цели в смысле "достучаться", но не оставить след он тоже не мог, я уверен, что это загородное лето многие запомнят навсегда... Ведь в Евгении Павловиче, если не подводит память, пошли токи ,пошли процессы, уже одно это ... не говоря о других персонажах )
      ответить   пожаловаться
    • Да, процессы пошли, и это радует:))
      А сериал Вы смотрели? По мне так очень неплохо. Я ожидала худшего.
      ответить   пожаловаться
    • Слава Бортко ушла с "Собачьим сердцем", полагаю, но сериал все равно неплохой хотя по двум вещам - неплохой сценарий (все-таки такой "кирпич") и самоотдача актеров. Да фильм смотрится дискретно -от сцены к сцене - может и натура не лучшая, но у ФМ тоже ведь все на сцены разбито, по большому счету.
      ответить   пожаловаться
    • Мне очень понравился Парфен Рогожин в исполнении Владимира Машкова. Прямое попадание в образ, характер схвачен и даже знаменитый взгдяд Рогожина - все это есть.
      ответить   пожаловаться
    • А Даунхауз видели? По-моему, в разы лучше сериала.
      ответить   пожаловаться
    • Нет, Даун Хауз не видела. А что, советуете посмотреть?
      ответить   пожаловаться
    • Очень! Хотя бы из-за Настасьи Филипповны - как по мне, так намного поближе передано. И юмор артхаузный отличный. Только потом напишите, как вам понравилось.
      ответить   пожаловаться
    • А сам сюжет, сама канва осталась прежней? Конец тот же?
      Мне вообще и в романе, и в сериале близка Аглая Епанчина. Почитала рецензии на Даун Хауз, идея довольно интересная, посмотрим, как она реализовалась на практике. А чем Вам сериал "Идиот" не угодил?
      ответить   пожаловаться
    • в "Даун хаусе" многое изменили и финал тоже, хотя главное событие имеет место, но в духе всего фильма оно трагикомично в стиле постмодерна. А вообще кино забаное, если у вас от постмодерна зубы не выпадают ))
      ответить   пожаловаться
    • А у Куросавы Идиота никто не смотрел? "Акира Куросава экранизировал роман Ф.М.Достоевского Идиот, перенеся действие в послевоенную Японию, но сохранив дух и глубину первоисточника" У меня скачан, но я еще не смотрела :)
      ответить   пожаловаться
    • Сериал очень даже угодил, но, в основном, из-за игры Евгения Миронова и того актера, который исполняет Рогожина. И трагическая музыка немного надоедала пафосом. А в Даун Хаусе Настасья Филипповна просто прелесть, такой её и представлял. В сериале уж больно она "сериальная", что ли. А вот Аглая везде ок.
      ответить   пожаловаться
    • Посмотрела "Даун Хаус". Ожидала более жесткого стеба, наверное. Настасья Филипповна - это нечто особенное)) Все понравились, за исключением Аглаи. За что они ее так?
      ответить   пожаловаться
    • Замечательно! Спасибо. Очень близко тому о чем я тоже, хоть и отрывочно, задумывалась после прочтения. Вы словно скомпоновали все и подвели черту :)
      ответить   пожаловаться
    • Спасибо Вам большое. Наболело. Уж очень мне запомнился этот роман, как-то по-другому начинаешь воспринимать некоторые вещи и на людей по-другому смотришь после прочтения.
      ответить   пожаловаться
    • Мне очень понравилась рецензия, захотелось перечитать книгу, что я обязательно и сделаю. Спасибо.
      ответить   пожаловаться
    • Вам спасибо. Читайте и получайте удовольствие от книги. Она великолепна.
      ответить   пожаловаться
    • Действительно хорошая рецензия, будь она в два раза короче, вообще назвал бы гениальной. )
      ответить   пожаловаться
    • Хм, Вы серьезно? Вообще-то у меня были планы сделать ее в два раза длиннее, поэтому до гениальности ей далеко.
      ответить   пожаловаться
    • Князь любит Настасью Филипповну христианской любовью – всепрощающей, всепоглощающей, понимающей и принимающей ее такую, какая она есть.Пять!Мечта всех девчат.
      ответить   пожаловаться
    • Да нет, не все девчата о таком мечтают. Некоторые мечтают о такой любви, как у Рогожина к Настасье Филипповне.
      ответить   пожаловаться
    • Финал не смущает?
      ответить   пожаловаться
    • Нет, финал не смущает. Честно говоря, такой финал был для меня предсказуемым. К этому все и шло.
      ответить   пожаловаться
    • Да не вас. Я имел в виду: "не смущает девушек, мечтающих о такой любви"?
      ответить   пожаловаться
    • А, понятно. Хотя, может, я как раз себя и отношу к таким девушкам:))
      Некоторым не нужна "спокойная" любовь", им подавай страсти, аффекты, мелодраму, ревность) А финал - закономерное течение событий. Как говорится, "за что боролась, на то и напоролась".

      ответить   пожаловаться
    • Да, финал закономерен. К сожалению...
      Всегда хочется полёта, а чаще выходит драма.
      ответить   пожаловаться
    • Понимаю, что отзывы оставлять через 2 года после последней активности не совсем обычное дело, но, что ж поделать, если свою рецензию пока писать не дают, а "Идиота" только сегодня читать закончил.
      Тем более, что я психиатр, а Ваша рецензия начинается с "В психиатрии существует теория о том, что нормальных людей нет вообще".
      Люди нормальные есть. Именно о них Достоевский и хотел написать (только у него ничего не получилось). Все у него, как обычно, со своей какой-нибудь особенной придурью. Да и сам Фёдор Михалыч это прекрасно понимает, когда говорит, что про людей заурядных в романах не пишут - никто читать не будет.
      Но жизнь не роман. Ординарность, рутина, серость и обыкновенность - вот он ключ к преуспеянию и процветанию (так пишется в книге, я ничего не придумываю, просто своими словами изложил). Даже вполне лояльные Епанчины кажутся "светским людям" странными. Лизавета Прокофьевна это чувствует и очень жалеет, что у них всё не как у людей. Даже Ганечка, задуманный, как самый рядовой человек, выделяется своим тщеславием, а Иван Фёдорович ещё тот отец семейства (со страстишками нешуточными - при всех жемчуг на куртизанку вешать!)
      Что же касается князя, то он взят для контраста. Он не только "жених невозможный", но и в принципе невозможен как жизнеспособная человеческая особь. По поводу Льва Николаича сложилось мнение, что он воплощение Христа, а второе пришествие случилось в 1867 г. Очень может быть. Кроме того роман "Идиот" во многих моментах перекликается с "Братьями Карамазовыми". В последнем брат Иван сочиняет поэму про Великого инквизитора. Там тоже является Христос и после угрозы сжечь его на костре без слов подходит к Инквизитору и целует его как Мышкин безумного Рогожина. И поэма эта также об обычных слабосильных людях, которые рады отдать свою свободу в обмен на возможность грешить и получать отпущение этих грехов.
      Потому что прощать всё и вся может только Бог. Человек же не может делать одно добро. Творя добро для одних, непременно обернётся оно злом для других. Кульминация романа, когда Мышкин оказывается меж двух огней: Аглаи и Настасьи Филипповны, это как раз и иллюстрирует. Выбрав одну из них, он убивает другую. Вследствие этой дилеммы он и съезжает с катушек. Не место Христу среди нас. Так и Инквизитор в Карамазовых заканчивается - Христа не сжигают, а просто отпускают. И он уходит. Князь тоже ушёл в в свою болезнь, даже можно сказать убежал. Хе-хе.
      В общем, подытоживаю. Крайности невозможны, как и абсолютная норма. Это ясно. Но это совсем не значит, что "всё позволено". Нравственный закон для человека существует, но ведь нельзя же его понимать, как первый закон робототехники, как у Азимова. В одном из его рассказов ("Лжец") вместо князя Мышкина сходит с ума робот в бессилии умственного тупика. Неразрешимого выбора между двумя взаимоисключающими и обоюдно неприемлемыми нравственными решениями. В том то и дело, что выполнить этот закон буква в букву невозможно. Потому то человеку и позволено грешить, а после того каяться. Понимая, что сделал грешно, человек принимает в себя закон нравственный, а покаянием возвращается в исходную точку. Именно эта свобода позволяет нам существовать на свете, который Иван Карамазов не приемлет, и при всём при этом оставаться людьми… самыми обычными и заурядными.
      ответить   пожаловаться
    • Я не думаю, что Достоевский, даже если бы сильно захотел, смог бы написать о “нормальных“ людях. И дело не в потенциальном читателе, скорее в авторе и волнующих его темах. Его реальность далека от объективной (если таковая вообще существует), всегда есть гиперболизация, усиление, надрыв, излом, люди, поглощенные идеей, которых в природе собрать в одной комнате одного дома невозможно. Его герои сталкиваются друг с другом в искусственно созданных надуманных ситуациях с намеренно выраженными чертами личности в вечном конфликте. Сравнивать и переносить художественную реальность Достоевского с гипертрофированными чувствами, идеями, чертами характера в жизненные реалии не совсем корректно.
      Я не думаю, что Лизавета Прокофьевна Епанчина по-настоящему жалеет о том, что все у них не как у людей. Если она и говорит это, то со скрытой гордостью и радостью, мол, вот мы каковы. Она первая умерла бы со скуки, будь их семья иной. Для “светских людей” Епанчины странны, но эта странность скорее забава, причуда, чуть выходящая за рамки, но не потерявшая основ благовоспитанности. Скандальчик никогда не повредит, наоборот, добавит в глазах “благородного общества” интереса.
      Когда я писала эту рецензию, мне казался предпочтительнее тот, кто пытается помочь другим, пытается вытащить кого-то из хаоса, бездны путем саморазрушения, нежели просчитавший, проанализировавший ситуацию и ее последствия наблюдатель, созерцатель, тот самый пресловутый “нормальный”, заурядный тип, предпочитающий не вмешиваться и тем самым спасти себе и, возможно, другим жизнь, ну или по крайней мере привычный образ жизни. Конечно, это крайности, и конечно, “истина” посередине. Действуя иррационально и алогично (хотя и с этим можно спорить, смотря в какой системе координат его действия иррациональны), пытаясь объять необъятное, несмотря на тщетность своих усилий, творя добро, которое, как Вы верно замечаете, обернется злом для другого, князь прав с моральной точки зрения. Намерения, проявление неравнодушия, и не поступки, и даже не конечный результат. Говорить о жизненности и прагматичности такого подхода не приходится. Он не жизненен и не прагматичен, а никто его таковым и не делает. В конце романа изменения (хоть какие-то) произошли, “процессы пошли”, кое-что в голове щелкнуло. Другое дело – у кого и что именно)
      Крайности возможны, желательны и порой необходимы. Что бы мы без них делали? Крайности как двигатель изменений, роста, как привнесение кардинально нового с разной модальностью. Обычные и заурядные = успешные по определенным параметрам и адаптированные, а дисфункциональные раскачивают привычные стандарты, повышают тревогу, напряжение, двигаются и двигают вперед. Или гибнут.
      ответить   пожаловаться
    • Спасибо огромное за отзыв! Во многом, что Вы изволили проанализировать, согласен. Особенно понравилось Ваше замечание про неестественность, надуманность и притянутость за уши некоторых сцен у ФМ Действительно, иногда складывается впечатление, что это не нетленная русская классика, а бразильский сериал "Просто Аглая".
      Но вот, как объясняет это сам автор: "Тем не менее, всё таки пред нами остается вопрос: что делать романисту с людьми ординарными, совершенно “обыкновенными”, и как выставить их перед читателем, чтобы сделать их хоть сколько нибудь интересными? Совершенно миновать их в рассказе никак нельзя, потому что ординарные люди поминутно и в большинстве необходимое звено в связи житейских событий; миновав их, стало быть, нарушим правдоподобие. Наполнять романы одними типами или даже просто, для интереса, людьми странными и небывалыми было бы неправдоподобно, да пожалуй, и не интересно".
      По поводу "non-regular people" Епанчиных, а особенно Лизаветы Прокофьевны, тоже не могу принять Ваше мнение.
      Цитирую: "И не то чтобы, например, семейство это отличалось какою-нибудь собственною инициативой или выпрыгивало из рельсов по сознательному влечению к оригинальности, что было бы уж совсем неприлично. О, нет! Ничего этого, по настоящему, не было, то есть никакой сознательно поставленной цели, а всё таки, в конце концов, выходило так, что семейство Епанчиных, хотя и очень почтенное, было всё же какое то не такое, каким следует быть вообще всем почтенным семействам. В последнее время Лизавета Прокофьевна стала находить виноватою во всем одну себя и свой “несчастный” характер, – отчего и увеличились ее страдания. Она сама поминутно честила себя “глупою, неприличною чудачкой” и мучилась от мнительности, терялась беспрерывно, не находила выхода в каком нибудь самом обыкновенном столкновении вещей и поминутно преувеличивала беду".

      За это время у меня тоже появились некоторые дополнительные мысли. Я уже говорил в предыдущем посте о родственности романов "Идиот" и "Братья Карамазовы". Теперь же я считаю, что более поздние "Карамазовы" являются переосмысление Достоевского и, возможно, искуплением того, что он сотворил с несчастным князем Мышкиным.
      На это есть формальные доказательства. Грушенька прямо называет Алёшу князем (« Я хоть и скупая, а бутылку подам, не тебе, Ракитка, ты гриб, а он князь!», «Что ж мне, Ракитка, с тобой что ли разговаривать, когда тут такой князь стоит. Вот так гость! Алеша, голубчик, гляжу я на тебя и не верю; господи, как это ты у меня появился!»).
      Но более впечатляют доказательства смысловые.
      В следующей цитате весь замысел обоих романов: «Но до тех пор надо всё-таки знамя беречь и нет-нет, а хоть единично должен человек вдруг пример показать и вывести душу из уединения на подвиг братолюбивого общения, хотя бы даже и в чине юродивого. Это чтобы не умирала великая мысль..."

      Так вот, блаженный великомученик Лев Николаевич, не способный совершить в принципе никакого зла, был, очевидно, Достоевским как бы логически продолжен и реинкарнирован в образе Алексея Карамазова. Тяжел был крест Мышкина и наступило для него воскресение… «Какая-то как бы идея воцарялась в уме его – и уже на всю жизнь и навеки веков. Пал он на землю слабым юношей, а встал твердым на всю жизнь бойцом». Также много раз в романе упоминается, что любовь Алёши «деятельная» и он не только сочувствует и жалеет, как князь Мышкин, а сразу начинает помогать.

      Вот в принципе и вся разгадка. Герои идеи, если это идея конструктивная и великая, должны идти на крест, хотя бы только для того, чтобы пример другим показать. Но, что было бы с христианством, если бы не те деятельные и не такие уж и святые его ученики и апостолы. Дело Христа двигали дальше люди разночинные, жадные до жизни этой «земляной силой Карамазовской», но при этом не забывавшие о своём предназначении. Деятельно добрый человек способен делать и неоднозначные поступки («Я против бога моего не бунтуюсь, я только "мира его не принимаю", – криво усмехнулся вдруг Алеша»). Суть не в том, чтобы не грешить вообще. Это даже смешно и невозможно. А в том, чтобы понимать, что сделал дурно, а значит и когда-нибудь покаяться. Это путь ко всеобщему братству и объединению, духовной чистоте и «веселии сердца».
      ответить   пожаловаться
    • мощная рецензия к великом произведению. После стольких словесных баталий, боюсь что-нибудь писать) Спасибо за рецензию!)
      ответить   пожаловаться
    • Неплохо слизано, пару строк своих добавил - получилась рецензия. В конце моей книжки оказались практически те же строчки.
      ответить   пожаловаться
    • А первый абзац вообще копия из произведения. За искл. последнего предложения.
      ответить   пожаловаться



Интересные посты

Интересная рецензия

Что же ты ищешь, мальчик-бродяга…

Девушка у окна с чашкой ароматного кофе и книгой и мужчина, который старательно скрипит пером...

Заметка в блоге

Добро пожаловать в сказку

В Сети наткнулась на нечто чудесное, напоминающее о детстве и любимых сказках. А именно, подборку...

Заметка в блоге

Вот вам котов и котиков в ленту:)

11 сентября в Институте высших гуманитарных исследований РГГУ состоялась конференция «Кошачьи...

Обсуждение в группах

Был ли все-таки Шолохов автором "Тихого Дона" или нет?

:thinking: