Рецензия на книгу «Архипелаг ГУЛАГ»

"Архипелаг ГУЛАГ" Александра Солженицына это масштабная документально-художественная эпопея, знакомящая читателя с жестоким, кровавым миром репрессий в СССР. В этой книге нет вымышленных событий: в ее основу легли рассказы более двухсот свидетелей и воспоминания самого Солженицына о годах, проведенных им в исправительно-трудовых лагерях и ссылке. Показать

«Архипелаг ГУЛАГ» Александр Солженицын

Я сажусь писать здесь свое мнение об этой книге и не жду, что будут согласные со мной, наоборот, как тут нередко бывало, полетят камни. Но текст слишком задел меня, чтоб отмалчиваться. Пусть тут у большинства пять звезд на эту книгу, а я поставила от себя три с огромной натяжкой, пусть Солженицын воспевается теми, кто что-то знает, теми, кто не знает, но просто потому, что так где-то слышал, так модно. Пусть. Мое мнение имеет место быть. И я знаю, что не одна такая, кто не льет слез над этой книгой. И не одна, кто злится и хмурит брови.

Все мы учились когда-то в школе, где проходили историю. Там нам рассказывали, наверное, какую-то малую ее часть. Кто-то когда-то поступал в ВУЗы, там изучал историю. Уже глубже. И у всех нас были преподаватели, которые вещали нам с трибуны со своей точки зрения. В моем случае так сложилось, что все преподаватели, рассказывавшие мне этот предмет и предметы, с ним тесно связанные, были либо лояльно настроены к коммунизму, либо положительно. С их помощью когда-то и у меня сформировалось положительное отношение к коммунизму. Солженицын в те годы казался чуть ли не врагом народа, а Сталин - великим вождем.

Прошло время, мои политические чувства подстерлись. Стала все меньше интересовать политика и история. Больше - литература. И в контексте своего политического равнодушия и литературной любознательности я начала браться за Солжеицына. Сначала это был безобидный политически "Раковый корпус". Ну, почти безобидный. Там тоже были намеки и подковырки. Но эту книгу я взялась судить только с точки зрения восприятия своего тех людей, которые лежали на больничных койках страниц этой книги. "Раковый корпус" ворвался в душу. Покорябал ее. Стала доверять Солженицыну. Потом пошла дальше, посложнее. "В круге первом". Там уже куда больше политики. Воспринималось скучнее, скептичнее, так как после университетских лет, тесно связанных с политикой, к этой теме стала относиться с тошнотцой. Но после "В круге ервом" негатива икакого не было. Все спокойно на душе.

И вот "Архипелаг ГУЛАГ". Думала, можно уже, пора. Взялась. Ой, как заскребло по душе. Первые страницы просто разрывали сердце. Ужасалась, содрогалась. Как?! Ну как?! Как можно было верить в эти светлые коммунистические сказки унивеситетских преподавателей?! Сталин, он тиран, не меньше! Какой прок?! Какая польза от него народу?! Бедные, несчастные люди... Ужас... Бедные ни в чем не повинные заключенные... Сколько же их там было? Вся страна сидела? Садисты, мародеры, черти у власти! Как их всех верно и четко разоблачает Солженицын! И как я могла верить в то, что он плохой! Еще бы! Сами бы посидели, и не то про сталинскую власть написали бы! И так он своей писаниной трогает сердце, что и не задумаваюсь ни на секунду, что врет, преувеличивает, выставляет в нужном свете свою историю. Совсем забыла, что, может, ложь, преувеличение? Совсем запамятовала, что есть и другие версии истории. очень эмоционально была задета.

Пока не дошла до власовцев... До генерала Власова... Что-что? Простите, как Вы пишите, господин Солженицын? Да ну! Неужели... И тут что-то пошло не так. Встряхнула головой, опомнилась... А кто же такой Власов? Вот сейчас даже никаких альтернатив не хочу воспринимать. Изменник Родины! Братоубийца! С чем может сравниться его преступление? На войне убивать своих! Это ужасно! Как терроризм, насилие... Какие еще самые ужасные преступления? Не просто измена, перебежал себе и сиди. Нет! Убивать своих!!! Как-как, Родина сама их предала? Ну-ну... Оправдание им? Вот оно что! В общем, с тех пор, как на страницах стала фигурировать фамилия Власова, обрамленная каким-то оправдывающим тоном, я сильно задалась вопросом.

Я отложила временно книгу. Пошла изучать. Статьи читала всякие, мнения других авторитетных личностей того периода. Этим не ограничилась. Пошла по людям. Спрашивала у нескольких совсем пожилых, кто застал те самые годы. Спрашивала детей таких вот людей, внуков. Много разных человек опросила. Знаете, среди них большинство были либо потомками или даже представителями пролетариата, колхозников, либо интеллигенции. Кто-то представлял дедов-трактористов, кто-то был дочерью учителей... Я говорила не с парой-тройкой человек. Никто из опрошенных или их родственников не был судим. Примечательно? Тогда кто же все те сидельцы, которых отправляли ни за что? Ну, их меньше, чем пишет Солженицын. С его слов создается ощущение, что ни за что всех мели. Но ведь люди говорят другое! Значит, врет? Преувеличивает? И второй примечательный момент: пожилые люди, с которыми мне довелось пообщаться, не сказали о творчестве или научном вкладе Солженицына ни единого хорошего слова. Напротив. Тоже о чем-то говорит.

Что пишет в своем произведении Солженицын? Что издевались? Так это не только при Сталине. В наше цивилизованное время вон тоже что творится! Что по подставе сажали всех поголовно? А вот выясняется, что не всех. Но так и сейчас фабрикуют всякое ведь. Не в том объеме, как в книге Солженицына. Но вот вопрос, а был ли такой объем?

Или что он предлагает, не судить изменщика, который перебежал к немцам? Может, понять и простить? Какой-то бред, театр абсурда! Да он убивал вместе с немцами чьих-то отцов и сыновей! А его простить? Потому что он трус и лицемер? Ну и захлестнули меня эмоции. Пришлось снова книгу отложить. Пока не успокоилась, не дочитала. Дочитывала с сухим восприятием фактов (не фактов), без восторга, наоборот если только. И дочитала. Уже обращала внимание на саркастический тон, субъективность во многих вопросов. ЧИтала не так слепо, как сначала. И уже совсем не верила. И злилась от того, что не могла точно знать, где правда тут, а где тут ложь. Есть доля правды в этом произведении. Но каков процент? Не берусь предполагать. Но, кажется, поменьше, чем даже в учебниах, по которым нас учили.


Григорий Климов в своей книге "Народ божий" неоднократно вспоминал Солженицына, называя его ярким представителем "евмиграции" и указывая на всякие минусы в его трудах. Жестко, конечно, Климов о нем отзывался. Но доверие вызывает. Ах, да, Климов этот важной шишкой в КГБ был, плохой, врет, как бы сказал сам Солженицын, наверное. Но кто из них врет больше?.. Вопрос.

Если Солженицын умудрялся за Власова в своей книге заступаться, то что говорить про все остальное? ТО, что было воспринято за чистую монету. Оно тоже на самом деле черным-черно? Можно спорить, дискутировать. Но есть все же белое и черное. Измена, власовцы - черное. Отрицать это - быть подлым, сумасшедшим, глупым, злобным? Не знаю. Но нормальный человек вряд ли назовет Власова хорошим. И оправдывать его не станет. А что с остальными, о ком писал Солженицын? Вопрос...

Зря его посадили-то? Или нет? Опасный, выходит , элемент? Политическое преступление имеет место быть в мире. Кому хорошо и как скоро делает революция, бунт, мятеж? Ведь даже приход к власти большевизма не сделал сразу хорошо обычным людям. Сколько лет еще мучались? А кому хорошо было? Разве что тем, кто у кормушки власти? Так и с любой революцией. Первые несколько лет неизбежно приходится выживать простому народу. А доживешь ли до светлого постреволюционного будущего? Вопрос... Так, может, ну их, этих мятежников? Сажать? Солжеицын своего рода ведь тот еще бунтовщик. Вот и его посадили. От греха подальше. Вот он и бесился. И писал.

В общем, осадочек остался.

Вывод: никому и ничему нельзя верить, если это касается истории, остается только догадываться.


sibirjachka

Не читала

То, что фигура Солженицына в нашей истории и литературе не однозначная, это факт неоспоримый. Но насколько и в чём, тут ещё нет объективно полного убеждения и подтверждения. Ваше въедливое чтение, однако, пример нашей читательской требовательности к фактам в жизни и к их оценке в книгах. Если Вам не известна история отношений Солженицына и Варламова, то думаю, Вам будет интересно познакомиться с неё.

@sibirjachka,неизвестна. Спасибо за совет.

Lemonstra

Не читала

У меня с Солженицыным было наоборот. Я начала с "Архипелага" в 90-е. Мир перевернулся. Тогда только начали говорить открыто о Сталинских репрессиях и книги Солженицына были откровением, шоком, верили ему безоговорочно. Потом пришли в себя и начали считать. Цифры не сходились. Потом начали читать внимательнее, начали вылезать всякие "власовцы".

Потом Солженицын вернулся в Россию, и это пафосное напыщенное возвращение через всю Россию на паровозе меня покоробило. Потом была его еженедельная передача на ТВ, где он вещал как нам обустроить Россию. Я стала читать его  биографию, воспоминания и чем больше читала, тем неприятнее мне становилось.

К сожалению, сложно сказать сколько а Гулаге правды, а сколько вранья. И самое главное, что на мой взгляд врать-то не надо было. Там и без вранья картина страшная. Зачем было врать, я не понимаю.

@Lemonstra,вот да, эти цифры... Тоже не давали мне покоя с теъ пор, как после власовцев открылись глаза. И как могла о них забыть? Ведь столько же раньше читала об этом. Да хоть того же самого Климого, который в книге своей чуть ли не предупреждает о том, что из себя представляет Солженицынский подсчет. Но слишком жалко стало людей, о которых он писал, поэтому на время про цифры забыла.

Жаль, что он так сильно преувеличил. Ведь Вы правы, и без вранья написать можно было. И все бы поняли. И приняли. А так, только ужасаешься, отом одумываешься, начинаешь сомневаться, копать, и далее одно разочарование...

Не был Сталин безоговорочно хорошим или безоговорочно плохим. Преступления его и ошибки не смыть с истории. Но и обратная сторона медали тут есть. Нас снова обманули...

Lemonstra

Не читала

@ruofu, вот это самое обидное. Когда кто-то открыл тебе глаза, ты ему веришь, а потом оказывается, что он тоже привирал, то в этом приятного мало.

sibirjachka

Не читала

@Lemonstra, вот примерно так и со мной происходило. Правда, у меня первое знакомство с ним произошло через рассказ в Новом мире "Матрёнин двор", потом "Последний день Ивана Денисовича" прочитала. Вещи правдиво реальные, конечно. Но на "Гулаге" я чуть не "свихнулась", а потом еще открылись воспоминания сидевших с ним, дискуссии Варлама Шаламова с Солженицыным, весь этот антураж пророка сначала за границей и потом из-за границы, деятельность современного Дома русского зарубежья, возглавляемого Натальей Дмитриевной. Есть о чём поразмышлять. Никто, кроме Соженицына, на Гулаге карьеры не сделал, а "Колымские рассказы" Шаламова пострашнее солженицынской статистики будут.

@sibirjachka,очень верно Вы про карьеру подметили)

гравицапа

Не читала

Нельзя читать историческую литературу в отрыве от контекста. Вы пытаетесь оценить произведение, написанное в 70х с позиций исторического знания 2022 года. Архивы КГБ начали открывать в 90х, они до сих пор открыты не полностью. Ни у Солженицына, ни у нас, читавших его ещё в 1989 году в "Новом мире" не было вообще толком представления о масштабах репрессий. Личность он спорная, безусловно, его взгляды на некоторые вещи очень сомнительны. Но - низкий поклон ему за то, что он написал Архипелаг. В то время стране очень нужна была эта книга. И вы даже не представляете, как она встряхнула всех, как резко она выдернула народ из спячки и изменила мировоззрение целой страны. И дай Бог, чтоб нашёлся ещё один Солженицын, который напишет нынешний Архипелаг. 

@гравицапа, так никто и не говорит, что в КГБ все чисто и свято. Ясно, что и там творилось мракобесие. Как Вы верно подметили про нынешний "архипелаг", не творится ли оно и сейчас? Только вопрос всегда в том, в каких масштабах. И где правда, а где ложь? Верно выше написали, что и без преувеличений можно было написать, и народ бы встряхнулся. 

Но у каждой медали две стороны. Вот встряхнули тогда, в 90-е народ этим "ГУЛАГом", а сейчас Вы говорите, что надо еще один писать... Зря встряхивали, получается?((

гравицапа

Не читала

@ruofu, Без преувеличений написать было нельзя. Еще раз вам повторяю, как Солженицын мог судить о масштабах и понимать преувеличение это или нет, где правда, а где ложь, если он писал в 70х годах прошлого века??? 

А зря или не зря встряхнули... Переход от тоталитарных и авторитарных режимов к демократии  - процесс сложный. Каждая страна его проходит по-разному. В теории нужно было минимум два выборных электоральных цикла продержаться, а у нас уже выборы 1996 года пошли по авторитарному сценарию. Ну и много еще чего надо было сделать, чтоб к демократии прийти. Но..не сложилось. И поэтому опять все скатилось в проторенную колею диктатуры. Начинаем все с самого начала. По новой:)). России - не привыкать, вырулим когда-нибудь:)) 

Lemonstra

Не читала

@гравицапа,

- Вы нам врете, так же как и те!
- Вы не понимаете, это другое!!!  )))))))


@гравицапа,не пойму, почему без преувеличения писать нельзя? Можно. Лучше бы было меньше, но честно, того, о чем он знал. Чем выдуманные числа, ради оглашения вселенского масштаба трагедии. Так было честнее. А так, он и сам вышел обманщиком, не лучше тех, что врали до...


А по второму абзацу, да, верно... Только сегодня обсуждали со знакомой эту тему. От тоталитаризма Сталина снова скатились к олигархическому авторитаризму во главе с нынешним правлением... Все не как у людей)) Эх...

sibirjachka

Не читала

@ruofu, нельзя хотя бы потому, что "Архипелаг Гулаг" не художественное произведение, а документальное.

@sibirjachka,да, вот и я о том же. Не пойму, почему комментатор выше написал утверждение о том, что нельзя писать было без преувеличения🤷‍♂️

Aнжелика

Не читала

@гравицапа, и эти архивы специально не открывают, чтобы не показывать жуткую правду. И "Мемориал" преследуют, чтоб о правде никто не напоминал. 

гравицапа

Не читала

@Aнжелика, более того, открытые архивы засекречивают по новой. С Мемориалом - вообще кошмар, не думала, что такое в принципе возможно. Но, в отличие от тех же девяностых, существуют открытые архивы бывших союзных республик (и там много того, что было в центральных архивах), и много чего вывезено на Запад. Ну и оцифровано немало. Поэтому информация все же есть, хотя добывать ее станет реально сложнее. 

Aнжелика

Не читала

@гравицапа, я в курсе. Это и бесит. 

@гравицапа,ОТлично, молодец

malinochka

Не читала

Я за судьбой Солженицына не следила, поэтому предвзятого отношения к нему нет. А вот поколение наших родителей, как точно Вы подметили, относится к нему негативно. Потому, что он всё врал? Нет. Потому что сбежал. А должен был, по их мнению, остаться и тут отстаивать свою правду. 

Все врут, тут не поспоришь. Но вот Вы Власова ему припомнили. А сами пишете, что Сталин не был безоговорочно плохим. Если придираться, то оправдываете его. То, что Вы вменяете Власову, Сталин тоже делал, только еще хуже. 

Я не читала «Архипелаг ГУЛАГ», только "Один день Ивана Денисовича", но мне хватило. Рыбакова мне тоже хватило, чтобы ужаснуться. 


@malinochka, я от старших поколений услышала больше критики в его адрес за "брехню" (не мое слово), чем за побег. Хотя и за побег его критиковали.

Сталин делал много ошибок. Но я еще раз скажу, что власовцы - страшные предатели. И Сталин-тиран, он совершал ужасные преступления. Но идти на брата с ружьем во время войны, находясь на стороне врага... Нет этому оправдания. За жизнь свою предатели боялись? Поверили фашистам? Не оправдание. Потому что такие вот предатели убивали тех, кто боролся за свободу своей страны, и не только своей.  И тут уж никакого оправдания не требуется, оно бессмысленно.

Солженицын в "ГУЛАГе" пишет, что видел советского офицера, который плетью власовца гнал, бедного, несчстного, безоружного... Вот так изверг! А зря гнал? Может, еще вчера этот власовец его сслуживцев положил? Мало плети. 

Война - страшная, жуткая. И для большинства нашего народа тема святая и неприкосновенная. Однозначно есть враги и предатели. И нельзя их оправдывать и жалеть. Они ведь не жалели. 

malinochka

Не читала

@ruofu, я по этому поводу и не спорю. Но тот же Сталин шел против "брата" даже не во время войны и не со стороны врага. Разве это не страшнее? Так почему одних можно не клеймить, а других нельзя? 

@malinochka, да все, кто это делает, враги. И тут не о Сталине речь. А о Солженицыне, который таких вот оправдывает.

гравицапа

Не читала

@ruofu, не судите, да не судимы будете. А если у этого власовца всю семью в сталинских лагерях сгноили? Вы точно будете его осуждать за то, что он против большевиков воевал? По оценкам историков больше 2 млн советских людей были коллаборационистами в годы войны. Больше чем во всех остальных оккупированных странах, вместе взятых. Вы уверены, что все они подонки? 

@гравицапа,он не против большевиков воевал. А против своих сограждан. Вы уверены, что против фашиста с пулеметами одни большевики шли? Там весь народ воевал.

гравицапа

Не читала

@ruofu, это понятно, меня не нужно убеждать в том, что Власов - предатель и преступник. Как и в том, что убийца в любом случае - убийца и оправдать его невозможно. Просто я не склонна так яростно и безапелляционно, как вы, осуждать всех тех, кто воевал на стороне немцев, будь то власовцы, казаки, советские пленные, бывшие белогвардейцы... Мы, слава богу, не знаем как повели бы себя в подобной ситуации. Поэтому вместо того, чтобы ужасаться тому, как мог Солженицын искать оправдания власовцам, просто подумайте о том, что писатель имеет право видеть картину мира несколько в ином свете, чем вы. Толстой в "Войне и мире" трусость Кутузова, избегавшего сражений и сдавшего Москву, вон как расписал. Новый образ мудрого полководца создал, и ничего, никто в него камень не кинул))) 

Lemonstra

Не читала

@гравицапа, трусость Кутузова? )))) ой, всё.... полководцы диванные, блин...

@malinochka,читать, читать и читать, тогда будут крупицы знаний, а не только ужасаний)))

malinochka

Не читала

@Irina Brutskaya, Вы это с какой целью написали? - хотела спросить я, но когда прочитала Ваш ответ на рецензию, то поняла. 

Обесценивать чужие мысли, эмоции и слова - не лучший способ вести дискуссию (а уж зачем Вы это делаете, лучше оставим за скобками).

@malinochka,я высказала свою авторскую позицию. Как человек, читавший это произведение. 

malinochka

Не читала

@Irina Brutskaya, авторскую позицию на данной странице может высказать только Солженицын, но увы...

Наша позиция, в том числе и Ваша, - читательская. И ее высказать можно по-разному. Человек, уважающий в первую очередь себя, не будет это делать, принижая оппонента, задавливая его субъективным опытом.


Интересная полемика, да и отзыв-резензия не простая. Как рецензия это не рецензия. Особенно меня зацепили слова" пошла по людям". Это надо же сколько внимания уделено было этой книге(3 их или 4 не помню?) Все прочитали то? Если делать серьезный анализ произведению, так надо не эмоциями потрясать , а четкими выкладками, со ссылкой на источники. Здесь цель другая, оставить свой анализ о прочитанном и если что сказать  кроме эмоций, то подтвердить...

Тогда, когда мы читали эти книги , они действительно были громом, сейчас , люди присытились "откровениями" поэтому и могут кричать"врет, не врет))) А судьи кто, простите?

 

гравицапа

Не читала

@Irina Brutskaya, "пошла по людям" - мне тоже понравилось. Вот если на моей малой родине в Северном Казахстане по людям походить, где каждый второй сосланный-раскулаченный-депортированный... Такие масштабы репрессий мозг нарисует, никакой Солженицын не сравнится:) 

@Irina Brutskaya, я пошла не про книгу спрашивать, а про то время. Про "ГУЛАГи", чекистов и прочие реалии. Но, знаете, да, читали. И не 3, не 4. И в том числе историков мнение об этом узнавала. И в том числе в возрасте. И разных людей и семей. Это все - представители общества. Иначе чье мнение должно интересовать?

Да и до этого много было прочитано когдато на эту тему, просто конкрето этому автору такого значения не предавала. 

И конечно внимание уделила. Еще бы, тут такая противоположная информация тому, что раньше знала. Не задевает, когда за нос водят? Интересно узнать, кто из них.

Я не на защите диплома, чтоб подтверждать, копаться и прочее, не будет тут ссылок и сносок. Я написала, что написала. И продолжаю тут дальше в комментариях писать. Но поднимать литературу сейчас и прочее, для чего? Чтоб доказать людям с противоположным мнением что-то ? Увы.

Если хотите, почитайте книгу Григория Климова, там другое разолачение, чуть ли не противоположное. Тоже весьма интересно. Чуть ли не поинтереснее, чем у Солженицына будет. "Народ божий называется". Написана в виде собрания его лекций. Тоже научный исторический труд. Есть и другие: "Князь мира сего", например, «Протоколы советских мудрецов». Вообще, довольно интересная у него библиография.

Там тоже много всяких интересных шокирующих фактов.

@ruofu,когда я училась на историческом факультете, студентам ставили двойки если они изучали историю по таким источникам.)))))

извините, но мне не хочется далее продолжать с вами этот разговор, оставайтесь при своём мнении, вы имеете на это право.

Lemonstra

Не читала

@Irina Brutskaya, а можно узнать ваши источники? Ибо изучать историю по Солженицыну это тоже не пять.

@Lemonstra,Разве я сказала , что мы учили историю по Солженицыну и Пикулю? Нет же

У нас был спец курс назывался источниковедение, соответственно мы знали серьезные источники по разным эпохам. Я любила читать мемуары, дневники-это добавка к учебникам для студентов ист.факов.Посмотрите Орлова , Сахарова, Фроянова Льва Гумилева. По советскому периоду Дж.Боффа, Верт.

В журнале "Родина" много ценных и полезных статей авторитетных ученых, очевидцев если речь идет о ВОВ

Lemonstra

Не читала

@Irina Brutskaya, спасибо, посмотрю. Но ваш оппонент тоже не говорил, что он изучал историю.

Посмотрела на свои стеллажи, посвященные изучению истории(уже не преподаю более 10 лет)и обнаружила любимые мною дневники Герберштейна"Россия глазами иностранцев" Адам Олеарий и его путешествие в Московию, Арман де Коленкур "Поход Наполеона в Россию".Дневники Д.Давыдова, записки Н.Дуровой.итд. Я ответила вам?


Lemonstra

Не читала

@Irina Brutskaya, да, спасибо.

Ваше сообщение по теме:

Интересные посты

Автор февраля Роберт Маккаммон

Автор февраля - Роберт Маккаммон. Готовьте ваши книжки, можете даже начинать их читать! напоминаю... Читать далее

Данте в Москве

В столичном Центре Вознесенского открывается выставка одной картины – «Аллегорический портрет... Читать далее

Стивен Кинг написал фэнтези-роман о путешествиях в другой мир

В Сети появились первые подробности новой книги Стивена Кинга под названием «Сказка» (Fairy Tale)... Читать далее

И что вы, русские, так носитесь с этой вашей победой?

Кто лучше может рассказать о войне, чем те, кто ее пережил? Вот и у Григория Бакланова получился... Читать далее

Прямой эфир

Рецензия недели

Аномалия

«Аномалия» Эрве Ле Теллье

Однажды прекрасным летним днём в США идёт на посадку рейс, летящий из Франции. Пассажиры искренне радуются скорому приземлению, так как натерпелись страха из-за жёсткой турбулентности... Читать далее

Polukrovka Polukrovka3 дня 7 часов 51 минута назад

Все рецензии

Реклама на проекте