Рецензия на книгу «Таинственная карта. Неполный и неокончательный путеводитель по миру книг»

«Таинственная карта. Неполный и неокончательный путеводитель по миру книг» Галина Юзефович

Третий публицистический год я начал с книги Галины Юзефович.
Её я решил читать так, как Юзефович сама советует: не подряд, а с интересных мест. То есть, для меня это, с тех книг, что сам ранее прочёл. Тогда к тем книгам, что я не читал, я уже должен представлять насколько мой вкус и цвет, совпадают с Юзефович.

Основная претензия к рецензиям: Юзефович очень много пересказывает сюжет и очень мало выражает собственное мнение. Взяв для чтения книгу с рецензиями хочется увидеть больше авторского подхода, узнать что про книгу думает человек. А здесь текст недалеко от аннотации уходит. Но это в большей степени верно для первой трети книги. В большей по объёму части, Юзефович пишет про «высокую» литературу и потому старается анализировать.

Мне не понравился снобизм Юзефович. До сих пор крепко в головах это вот: Фу, что вы суёте мне под нос всякий young adult, и прочую фантастику? И вроде бы Юзефович читает иные книги. И вроде бы старается откреститься от подобной точки зрения, но:
«...весь свой немалый – и культурный, и писательский, и, не побоюсь этого слова, маркетологический – потенциал Броуди инвестирует в создание эдакой книжной версии кинематографического блокбастера». Мне кажется, автор книги пишет, что хочет, и, что считает нужным. И не должен равняться на мысли и идеи критиков, о том, какие книги должны быть.

При этом в тексте про Лиану Мориарти, Юзефович сама говорит:
«Отрицая границу между «высоким» и «низким», развлекательным и серьезным, Лиана Мориарти нарушает неписанный, но от того не менее фундаментальный закон современной русской прозы – жанровую и тематическую сегрегацию, которая сегодня в наибольшей, пожалуй, мере тормозит и стопорит развитие нашей литературы». Т.е. она признаёт, что снобизм этот плох, но сама сдержаться не может. И всё же видит разницу между «высоким» и «низким».

В самой большой части книги Юзефович рассказывает про поиск Книги, того самого романа, что окажется великолепной жемчужиной, пополнит список великой классики. Далее начинаются рецензии, и, о странно, куча книг претендующих на высокое звание, по описанию - фантастика! Т.е. используется какой-то фантастический элемент. Антиутопии, магический реализм и всё такое подобное. Почему, написанная условным фантастом, фантастика - всего лишь фантастика. А условным автором большой литературы - это уже Произведение. Это ж, низкий жанр? Это ж всего лишь жалкая фантастика? Где та тонкая грань, когда критики и представители всяких модных жюри, понимают, что вот это вот Книга, с фантастическим допущением, которую написал Писатель. А это лишь фантастическая книжонка, которую накропал любитель бабла? Тут для меня ещё больший снобизм проявляется и попытка создания границ из ничего.

Далее, будут выписки из рецензий Юзефович о тех книгах, что я читал. Чаще всего моё мнение с Юзефович совпадало, но было несколько расхождений, после которых я не могу воспринимать её рекомендации серьёзно. Вдруг Галина мне под видом прекрасных, великих книг впарит «Бога мелочей» или «Рыбаков».

Джон Краули «Маленький, большой»
Книгу читали клубом Анонимных книгоголиков и она собрала очень противоречивые отзывы. Мне самому книга понравилась. Да, она неспешная, но в ней, и правда, есть тонкая магия. Тут я с Юзефович сошёлся.

Лю Цысин «Задача трех тел»
Интересны слова Юзефович, что в пересказе книга лучше, чем в чтении. Если сюжет кратко пересказать, то всё круто. А при чтении сложности, кривости и плоские характеры. Согласен с тем, что читалась эта книга очень тяжко. За последнее время одна из самых сложных и «твёрдых» НФ книг.

Ребекка Куанг «Опиумная война»
А вот здесь мы с Юзефович мыслим различно. Она говорит про штампы, про материал, основанный на трёх известных книгах, но заключает, что у Куанг на этом получилась отличная история. И она смогла используя известные кирпичики собрать новое. На мой же взгляд, книга осталась совершенно вторичной, заштампованной и осилив первый том я не решился тратить своё время на два последующих.

Яна Вагнер «Вонгозеро»
Не знал, что книга стала суперпопулярной не имея переизданий до 2019 года. Верно подмечено, что в Вонгозеро слишком много счастливых случайностей, но они не бесят.

Борис Акунин «Не прощаюсь»
Согласен, что эта книга почти не детектив и что она, как говорится «галопом по Европам». Материал бы в ней, да на два толстенький тома, а не на одну стандартную книжку.

Фелисия Йап «Вчера»
Да, этот детектив с всечеловеческой амнезией и правда хорош.

Сьюзан Хинтон «Изгои»
Книга неровная, шероховатая, но и не удивительно - написана она 16-и летней девушкой. Сюжет прост и предсказуем. Но подростку точно откроет истины и будет близка, а взрослому позволит вспомнить себя в юные годы.

Фредерик Бакман «Бабушка велела кланяться и передать, что просит прощения» и «Здесь была Бритт-Мари»
Согласен, белого точно больше в книгах Бакмана, чем чёрного. И это замечательно.
«Словом, если на свете существуют «добрые книги», способные неизменно трогать душу читателя набором одних и тех же нехитрых приемов, то книги Бакмана – совершенно точно из их числа» – это тоже верно – у Бакмана ожидаемые книги с одними приёмами. Но это же хорошо. Берёшь книгу и знаешь, что ожидать. И пишет он не так много, чтобы это надоедало. Лишь приятно разнообразит книжное меню.

Селеста Инг «И повсюду тлеют пожары»
Интересную мысль подметила Юзефович: осуждая культурную апоприацию в книге Инг сама лезет не в свой огород. Являясь представительницей богатой семьи и хорошего пригорода, она топит за бунтарский образ жизни и хипповские радости. Книга в клубе Анонимных Книгоголиков встречена успешно.

Элизабет Гилберт «Город женщин»
Эта книга тоже была в клубе, но снова противоречива. Даже две рецензии появились: ругательная, и к ней моя дискуссионная - положительная. Мне книга понравилась, огрехи в ней были, но незначительные. А история хорошая и персонажи интересные.

Пенелопа Фицджеральд «Книжная лавка»
Читаешь анализирующие слова Юзефович про книгу и понимаешь, что при чтении самой книги многое упустил.

Евгений Водолазкин «Брисбен»
«В принципе, список конструктивных недочетов и несуразностей можно было бы продолжить, но, признаться, для этого требуется запас строгости куда больший, чем тот, которым обычно располагает читатель». Я думал, что рецензент уровня Юзефович, будет более критичным и строгим. Но, нет, она оказывается лояльна к писателям.

Андрей Рубанов «Финист Ясный Сокол»
О, первая книга, которую Юзефович поругала. Но не до конца. Всё равно есть за что читать. Но ведь она считает, что рецензенту и не надо писать рецензию на плохие книги. Лучше просто промолчать и про плохую книгу не узнают и не прочитают. Я же слушал эту книгу в прекрасной озвучке и остался доволен.

Энн Тайлер «Катушка синих ниток»
Мне книга понравилась, слушал в чудесной озвучке. Я не разглядел того глубокого смысла, что был заложен в книгу, по мнению Юзефович.

Микаель Ниеми «Сварить медведя»
Да, в «Медведе» не стоит видеть только детектив. Он и слабоват в роли детектива. Книга посложнее жанровой.

Чигози Обиома «Рыбаки»
«Дебютный роман нигерийца Чигози Обиомы – классический случай книги, написанной под конкретную задачу: автор очевидно очень хотел войти в шорт-лист Букеровской премии по квоте для писателей из стран Содружества и блестяще в этом преуспел» - вот уж правда. Но на мой взгляд, если б не квота, то книга осталась бы незамеченной. Греческую трагедию я не заметил

Ричард Руссо «Эмпайр Фоллз»
Вот даже увидев иные слои, я не признал книгу за хорошую. По мне, лишь на многослойности не выедешь, иначе во всех рейтингах лидировал бы торт «Наполеон».

Стивен Фрай «Миф: греческие мифы в пересказе»
Соглашусь, что взгляд на мифы у Фрая и правда нестандартный. И мифы не всем известные. А также, учитывая, что в них не вырезано то, что детям не предназначено - многие истории играют по-новому.

P.S. Что такое публицистический год можно узнать здесь.
P.P.S. В феврале буду читать «Русский в Англии» Бориса Акунина