Рецензия Leka-splushka на книгу «День Восьмой»

Самый известный роман Торнтона Уайлдера, признанный жемчужиной американской реалистической прозы XX века.
Тонкая, полная глубокого психологизма история жизни братьев и сестры из маленького провинциального городка, причудливыми и тернистыми путями идущих к славе и богатству.
Каждый из них - уникален как личность и отмечен огромным талантом.
Каждый осознает собственную исключительность и не боится рисковать и идти на жертвы ради успеха.
Но удастся ли им обрести обычное, человеческое счастье? Или путь наверх так и окажется для них дорогой в никуда? Показать

«День Восьмой» Торнтон Уайлдер

Отважно признаюсь, что у меня с Торнтоном Уайлдером не сложилось с первой прочитанной книги ("Каббала"), и никакие последующие "вторые шансы" ситуацию не улучшили. И в этой книге, которая поставила окончательную точку в попытках "подружиться", он даже сам сказал мне, почему так все вышло: "В бога я не верю, но я люблю богов".

Так и есть. Автор взял модные в его время мистические и оккультные течения, смешал с протестантизмом, добавил капельку католицизма, сдобрил буддизмом, присыпал специями из Индии: гуру, кармой, перерождением; украсил богами Древней Греции, которые до сих пор живут среди людей - и получившейся кашей из книги в книгу щедро угощает читателей, каждый раз подавая под новым соусом. Причем, подает безыскусно, в лоб, поучая и назидая.

Какие-то религиозные рассуждения у меня получалось пропускать мимо сознания, но большинство вызывали такую волну протеста, что приходилось отвлекаться от книги на пару дней. Вот например: "Библия – это история семьи, из которой вышел Мессия, но это лишь одна Библия. А семей таких много, только их библии никогда не были написаны". И вы меня, конечно, простите, но низвести Библию до уровня семейной саги - это... (я пытаюсь подобрать корректное слово) ... пошлость? Ну либо признание, что Библию он не открывал даже на первой странице (в чем я имею веские причины усомниться).

Интересна скрытая (автор не указывает источник, уверенный, что любой читатель угадает) цитата из "Анны Карениной": «В бесконечном времени, в бесконечности материи, в бесконечном пространстве выделяется пузырек-организм, и пузырек этот подержится и лопнет, и пузырек этот — я». Только вот у Толстого дальше: "Это была мучительная неправда, но это был единственный, последний результат вековых трудов мысли человеческой в этом направлении", а у Уайлдера нет этого - для человека, который не верит в Бога, точка в конце того предложения продолжения не предполагает. (Хотя, конечно, Толстой тоже тот еще еретик, но не о нем сейчас).

В своем отзыве на книгу Ирина75 упомянула, что Уайлдера сравнивают с Моэмом. Нет. Точно нет. А вот с Фэнни Флэгг я бы, пожалуй, сравнила. Такое же странное отношение и к религии, и к кладбищам, и к своим героям. Я сразу "О чем весь город говорит" вспомнила, когда прочитала вот этот отрывок: "Нет более унылой картины, чем кладбище под дождем, потому что дождь, он похож на слезы; но то же кладбище, укрытое снегом, манит к себе. Воспоминания о другом мире оживают в нас. Зимой мертвые словно спят в колыбели". То, что для Уайлдера и Флэгг несомненно, для меня выглядит странновато. Это, может, чисто американский взгляд на мир, но я за собой не замечала, что кладбище зимой как-то особенно манит.

Главная же тема книги - новые, совершенные люди. Согласно авторскому видению, дети Эшли - дети Восьмого дня Творения; одаренные богами и природой. Разумеется, они и их родители веруют в то, что автор приготовил: "Ей казалось, что в учении этой секты, где причудливо сочетались спиритизм, индийская философия и вера в чудесные исцеления, она узнаёт отголоски идей великого Гете, которого читала всю свою жизнь".

Основное отличие идеальных от прочих людей - свобода от эгоизма: "И дети Эшли и дети Лансингов, несомненно, обладали силой духа, но у детей Эшли было еще и другое - умение отрешиться от себя, страстность, лишенная эгоцентризма".

Но вот что странно, и вот что не дает мне покоя: хотел ли автор что-то этим сказать или это у него просто такое видение вопроса? - от эгоизма семейство Эшли свободно исключительно на словах. Давайте посмотрим:

Начнем с папы и мамы Эшли. Одно то, как Джон искал себе спутницу жизни: жена не должна учиться, не может мечтать о карьере и, конечно, она не может ничем увлекаться, кроме него, любимого... Я читала этот отрывок и с удовольствием представляла, как отвергнутые им девочки перекрестились левой пяткой, наблюдая в газетах статьи об убийстве и побеге, ведь на месте Беаты могла оказаться любая из них.

То, как Джон Эшли поступил с любящими его родителями - что такое, как не эгоцентризм? "К Рождеству он прислал им открытку без обратного адреса. Он не сообщил, что женился и стал отцом. Джон Эшли во всем хотел видеть новое, первозданное. Как будто никто до него не зарабатывал себе на хлеб, не женился, не производил потомства. Молодая жена, первое жалование, младенец на руках - все это были чудеса. Написать о них людям, которые считают их чем-то будничным, значит поставить под угрозу собственное ощущение чуда" и еще там же: "Ему надоело быть сыном". Ключевые слова: "он хотел, собственное ощущение, ему надоело", - это как-то еще можно назвать, кроме эгоизма? А, да, "свободой от привязанностей". Говорят, очень помогает подниматься по лестнице перерождений, когда всякие там родители не цепляются за штаны. Я все понимаю, - одобрить не могу.

Хорошо мужу выбрать себе жену, которая ничем кроме него не интересуется, даже собственными детьми. Не знаю, правда, насколько на самом деле хорошо: такая фанатичная привязанность как-то очень нездорово выглядит и на мой взгляд ближе к сталкерству и психическому нездоровью. Но, допустим, что Эшли и правда хорошо, он именно это и искал в женщинах, в конце концов. Не очень хорошо жене, когда такой муж вдруг исчезает навсегда из дома. Беата жестко и последовательно запрещала дочери (Софи) придумывать хоть что-то для выживания, ей было глубоко плевать на всех, кроме себя и своих переживаний. И что же она вспоминает в финале? "Я вела пансион". Не Софи надорвалась и закончила в психушке, но спасла себя и сестер, нет. Эгоисты не отличаются благодарностью, Беата ничьих усилий, кроме собственных, не помнит и не ценит. Характерно, что напоследок вспоминая о Софи, автор пишет: "Один только был человек, от которого она пряталась и которого никогда не просила приехать еще. Софи не переносила запах лаванды": лавандой пахла матушка Беата.

Про Роджера Эшли автор раз пять повторил: "Его все любили, он не любил никого". Ну, здорово, конечно, но это точно не тот самый эгоцентризм, которого как бы нет?

Лили - старшая дочь Эшли - вообще прекрасна. Жила себе как кукла в доме, свалив проблемы на плечи младшей сестры, потом усвистала с заезжим мужиком - и плевать, что женатый. Потом это ее незамутненное "рожу десятерых от разных мужиков, когда я беременна, у меня такой чудесный голос, а воспитывать этих детей будут на ферме в пригороде чужие люди", - у меня от такой непосредственности немножко веко задергалось, вот ей-ей.

У Софи другая форма эгоцентризма: святая уверенность, что без нее все пропадут и всё рассыплется, а значит она обязана возложить свою жизнь и свои мечты на семейный алтарь. Это чистый эгоцентризм, но, правда, не вина девочки, а самая настоящая травма: Софи и Конни - жертвы старших членов семейства Эшли. И все-таки, хотел автор этого эффекта или не хотел?

Самый приятный персонаж романа - моя тезка Ольга Сергеевна: она хоть как-то пытается всех этих "не эгоистов" вразумить и направить. Но судьба ее грустна и финал безрадостен. Так что, напоследок еще один момент, который в моем представлении роднит Флэгг и Уайлдера: их герои относительно легко и ванильно шествуют по страницам книги, не встречая достойных, способных сломить, препятствий, чтобы в финале, той же гордой поступью, всем кланом, всей семейной сагой гордо уйти с головой в сточную канаву. "Вся его дальнейшая жизнь была долгим и печальным самоистреблением". Нет, это без меня.

Lemonstra

Не читала

Нет повести печальнее на свете.... Как-то грустно все.

Мария Книголюб

Не читала

Спасибо, занятная рецензия. Про Торнтона Уайлдера слышала и даже хотела что-то прочитать из него, но после такого отзыва... Тааак, вычеркиваем)

@Мария Книголюб, спасибо за отклик на рецензию )) 

Уайлдер - ровный автор, как мне показалось. Если не понравился, то нет смысла читать другие книги. Если понравился - повезло )) так что если любопытство опять пробудится, можно почитать короткую повесть и для себя решить - да или нет. Слог у него действительно хороший, это даже в переводе чувствуется.

Мария Книголюб

Не читала

@Leka-splushka, возможно и так, но просто у Вас такая рецензия получилась красочная, что по описываемым деталям я сделала вывод: не мой автор)) Да и как-то с американскими классиками у меня плохо складывается. Хотя, может, стоит ознакомиться с Уайлдером хотя бы в чисто самообразовательных целях)

@Мария Книголюб, спасибо ))

Мне кажется, не прочитав - не много потеряете )) но это мое личное, пристрастное мнение.

Denisque

Не читал

в аннотации написано, что "День восьмой" - самый известный роман Уайлдера. ну для меня он вообще не известен, знаком с другими двумя его книгами 

@Denisque, я слышала, что у него самое известное - "Мартовские Иды" (которые я не читала). А какие две другие? И как вообще прошло знакомство - лучше, чем у меня? ))

Denisque

Не читал

@Leka-splushka, "Мост короля Людовика Святого" и "Теофил Норт". первая - достойна, небанальна. вторую несколько лет пытаюсь начать читать - и не получается продвинуться 

@Denisque, "Мост короля" мне тоже понравился больше всего, что я читала у Уайлдера )) А про "Теофила Норта" слышала, что он перекликается с не понравившейся мне "Каббалой" - греческие боги, которые больше не боги и всякое такое прочее ))

Твоё восприятие намного глубже моего! Даже захотелось пойти перечитать )

Богохульство - это такой конёк, на котором много писателей написали много книг - это неисчерпаемо! 

В самом деле есть что обсудить!

@Ирина75, жду обсуждения ))

Скорее наоборот, меня он сбил на подлете своей философией, а ты проникла глубже и смогла его оценить))

Спасибо за рецензию. Хорошо прямо ты тов. Уайлдера разложила)) а мне-то показалась совсем поверхностной книга. Столько автором в самом начале заявлялось о новых людях восьмого дня, а на выходе - какие-то шаблонные персонажи. Видимо, опять я не прочувствовала всю глубину американской жизни)) вот не складывается у меня с американскими  классиками))) 

@гравицапа, мне весь Уайлдер кажется весьма поверхностным. И здесь тоже, все  эти Дети Эшли довольно примитивные, у каждого есть только одно свойство, одна черта характера и ничего кроме. Так вот эволюционировали эволюционировали, да не выэволюционировали )))))

Nаtалка

Не читала

Э. Я чего-то даже растерялась... Это кокого жанра книга? Мне показалось, что прям фантастика какая-то...

"я за собой не замечала, что кладбище зимой как-то особенно манит" - это всё потому, что у нас зимой кладбища не чистят. Чего мы там под сугробами разглядим... а у них там снега нет, их и манит. 🤷‍♀️ Жили б они у нас, тоже бы не особо туда рвались, в снежную целину спокосившейся сторожкой сбоку...

@Nаtалка, ну, меня и без снега не манит туда ничего раньше времени 😁

А жанр - проза. Не сильно большая книга - семейная сага с детективным началом. Если особо не задумываться - легко читается, хороший слог. Но я задумалась ))


Nаtалка

Не читала

@Leka-splushka, думаю, я бы тоже задумалась ) Тем более вопросы веры меня тоже цепляют. 

Я вон "Течёт река" читаю - там тоже проза с детективной подоплёкой, так уже издумалась вся ))) 

Вредные мы с тобой читатели, похоже ))) Потому что въедливые... 😉

@Nаtалка, мне просто Сеттерфилд не нравится, как автор )) Так что я вообще кошмар какой-то, а не читатель. Пристрастный и придирчивый )))

Nаtалка

Не читала

@Leka-splushka, да, не всем авторам с нами повезло 😄 Замечаю за собой, что многие популярные авторы меня вообще не цепляют, а некоторые так и вовсе раздражают. 

У Сеттерфилд вроде всего две книги 🤔 Я 13-ю сказку читала, но вообще не помню про что. Она у меня как-то по поверхности головной коры скользнула. А тут пришлось вчитываться, чтобы плюсы отыскать. Глаза теперь в кучу и как всё это отсортировать ещё придумать надо. 

И найди мне, пожалуйста, ещё цитату про то, что «дети Эшли - дети Восьмого дня Творения; одаренные богами и природой». Откуда вы со Светой это взяли? На мой взгляд, там есть отдельно про день восьмой и отдельно про всё остальное. Поэтому я считаю, что название книге не соответствует. Это, кстати, как я теперь поняла, и есть главный недостаток книги. Жаль, что Уайлдер уже помер, я бы ему про это лекцию прочитала 🙂

@Ирина75, я попробую, конечно... но это фактически перечитывать надо.

Если без цитаты, то "дети Эшли" выведены в подвид и закавычены еще в прологе, потом монолог доктора на тему, что все они - дети 8 дня, а потом в финале слова сектанта Дьякона, где он про множественность Библии гнал: "Вы тоже из подобного рода. Вы отмечены знаком. Я вижу у вас на челе этот знак" Вы Гарри Поттер?  И там еще полстраницы про знак на семье, причем курсив Уайлдера, не мой))

О нет! Не надо перечитывать! 

Ваше сообщение по теме:

Интересные посты

Книжный рейтинг ноября 2022 от BookMix.ru

Начало месяца - время собирать камни - "книжные камни". BookМix.ru представляет... Читать далее

Японский Гарри Поттер, нарисованный нейросетью

На днях пользователь Reddit опубликовал портреты героев "Гарри Поттера", нарисованные... Читать далее

Тарантино написал книгу о голливудских фильмах 1970-х. Какой киновед получился из великого режиссёра?

   На английском языке в продажу вышла книга Квентина Тарантино "Спекуляции о... Читать далее

Лауреаты премий BookMix.ru (Ноябрь 2022)

Итоги прошедшего месяца, связанные с вашей активностью, наши дорогие участники, уже готовы и теперь... Читать далее

Прямой эфир

Рецензия недели

Война с саламандрами

«Война с саламандрами» Карел Чапек

Кажется, в последнее время я полюбила антиутопии. Да, их неприятно и даже страшно читать, тем более анализировать, находить параллели и выявлять закономерности. Но они дают что-то вроде... Читать далее

malinochka malinochka2 дня 2 часа 25 минут назад

Все рецензии

Реклама на проекте

Поддержка проекта BookMix.ru

Что это такое?