Рецензия на книгу «День Восьмой»

Самый известный роман Торнтона Уайлдера, признанный жемчужиной американской реалистической прозы XX века.
Тонкая, полная глубокого психологизма история жизни братьев и сестры из маленького провинциального городка, причудливыми и тернистыми путями идущих к славе и богатству.
Каждый из них - уникален как личность и отмечен огромным талантом.
Каждый осознает собственную исключительность и не боится рисковать и идти на жертвы ради успеха.
Но удастся ли им обрести обычное, человеческое счастье? Или путь наверх так и окажется для них дорогой в никуда? Показать

«День Восьмой» Торнтон Уайлдер

Завели тут разговор про "День восьмой" и мне надо высказаться. А чтобы всем другим было тоже интересно читать, предваряю своё мнение небольшим "либретто".

Маленький американский шахтёрский городок конца XIX - начала XX века. Две семьи: Джон и Беата Эшли с детьми - Лили, Роджером, Софи и Констанс - и Брек и Юстейсия Лансинг с детьми - Фионой Джорджем и Эмми. Почти каждый из этих людей - в том или ином месте повествования главный герой. Значит мы узнаем обо всех всё: как они росли, становились личностями, чьё влияние испытали и всё прочее. Завязка истории пахнет детективом, но кроме этого запаха ничего там детективного нет: Джона Эшли судят и приговаривают к смертной казни за то, что он якобы - нечаянно или намеренно - застрелил из ружья своего друга и начальника Брека Лансинга. Таинственная банда спасателей устраивает Джону во время перевозки его к месту казни побег. Далее вся книга о том, как две эти семьи живут-выживают без своих мужчин, и про самого Джона - что с ним случается - тоже. Соответственно, с экскурсами в прошлое.

Начну с того, что каждый персонаж у Уайлдера интересен сам по себе. Я знаю, что многие читатели со мной не согласны, здесь часто звучало мнение, что герои шаблонны. Давайте разбираться!

Возьмём для начала Роджера. Это второй ребёнок Эшли и единственный сын. Когда исчезает отец, он 17-летний уезжает в большой город искать себя. Для него это означает искать профессию и способ помогать семье материально. Мы следим за тем, как он ищет и находит своё место в обществе, как становится признанным профессионалом и в самом деле помогает семье деньгами. Это он - тот самый "эгоист", которого "все любят, а он не любит никого". О чём же это говорит? На мой взгляд лишь о том, что для Роджера найти своё призвание - это ещё совсем не значит найти себя и заложить фундамент счастья. Роджер манит меня, как непрочитанная книга: пока он "не прочитан", его не за что ругать. Не знаю, было ли это авторским замыслом или Уайлдер и сам "не прочитал" своего героя и не знал, чего от него хотел. Тот факт, что он вписался в общество и все его любят, не стал критерием счастья. Человек, идя даже по самой широкой и ровной дороге, всё равно может иной раз чувствовать себя идущим лишь по тонкому канату, который вот-вот сбросит его в пропасть. Да он, наверное, всю жизнь любил свою работу и свою жену, но сыну своему смог передать лишь это чувство каната над пропастью. Именно про сына Роджера автор напишет в конце книги эту жуткую фразу: "Вся его дальнейшая жизнь была долгим и печальным самоистреблением".

Теперь о Лили. Нас - выросших в Советском Союзе - учили ходить строем (сейчас тоже этому учат, но по-другому, и речь не об этом). А она дерзнула выйти из (нашего) строя и податься, куда душа зовёт. Сбежать из унылого дома с женатым мужиком - почему бы и нет? Больше всего мне понравилось, что она в него не влюбилась. Приплести сюда романтику было бы в духе наших русских классиков, и от этой жёванной-пережёванной жвачки автор нас избавил. Она просто воспользовалась шансом пойти за своими собственными склонностями. Её мечта родить 10 детей от разных мужиков и отдать на воспитание чужим тётушкам - почему бы и нет? Что в этом плохого? Вспомните первобытно-общинный строй или истории библейских времён, а некоторые народности и сейчас так живут: все вместе в пещере, или в шатре или в кучке хижин воспитывают всех детей. Чем там конкретная мама занимается - не так уж важно. И ничего, жили. Лили не повезло родиться не в первобытном обществе, но повезло родиться во времена оперных и музыкальных театров. И она сама достроила себе то, чего не дало ей общество - родила и отдала ребёнка на воспитание чужим хорошим людям, а сама пошла петь в театрах. В её конкретной ситуации хорошо всем: отец ребёнка не знает о его существовании - ему проще всех живётся, малыш сидит на руках в итальянской семье в деревне - там мамушки-тётушки в нём души не чают, мать занимается своими делами и приезжает, когда хочет - все рады ей и её подаркам и рады, что не вмешивается, и она рада. Кому тут плохо? Ребёнку? Но в детстве он получает много любви и заботы, а когда придёт время задавать вопросы, почему он должен быть лучше или хуже миллионов других детей - сирот, бастардов да и детей из так называемых благополучных семей, в которых благополучие - лишь тонкая плёнка на поверхности адского варева? А для Лили что, лучше было бы забыть мечты и стать забитой дурой, ублажающей мужа, который бьёт-значит-любит? Конечно, я сгущаю краски, шагать в нашем общем строю не всегда так уж плохо, семейное счастье тоже не редко случается. Но и мы - примерные жёны - бывает не понимаем, чего нам в жизни не хватает, когда у нас всё есть - кому не знакомо такое чувство, пусть первая кинет в меня камень! Не спорю, что Лили многое теряет, мы-то это знаем. А кто не знает, вон посмотрите на Юстейсию Лансинг - как она счастлива своими детьми. Но это её выбор - и это прекрасно!

Парадокс здесь в том, что не важно - сделать ли шаг в сторону или остаться в строю (как Софи и Юстейсия) - всё равно это не рецепт и не гарантия счастья. Одни делали, что хотели, другие делали, что должно, но по мнению автора все так или иначе плохо кончили. Почему? Вот об этом-то и книга: до какой степени ты способен примириться с тем, что ты всего лишь узор в коврике, по которому ходят чьи-то ноги? Некоторые люди этим гордятся, другие испытывают сознательное отвращение и восстают. А третьи всю жизнь пытаются просто хотя бы понять своё отношение к этому. Итак, мы вернулись в начало: герои Уайлдера хороши тем, что имеют дерзость быть самими собой.

Жить вредно. Не потому, что мы вдыхаем какие-нибудь злые выхлопные газы, а потому, что имеем наглость чего-то хотеть от жизни, лелеять замыслы и мечты (почитайте, как Джон Эшли искал себе жену, как Роджер и Джордж искали профессию!). В итоге по Уайлдеру оказывается не важно, жил ли ты по своим законам или "как положено". Эта книга ослабляет узел ответственности за собственные судьбу и счастье, нестерпимо сдавливающий всю жизнь моё горло. Если люблю американских классиков, то только за это!

Хорошая рецензия, спасибо. Интересно было твоё мнение узнать. 

Но вот у меня вопрос. То есть вот эти вот нереальные дети "дня восьмого" о пришествии которых говорит автор, это просто обыкновенные эгоисты, сделавшие шаг в сторону? В чем тогда их новизна? Они и в седьмом дне были. Взять хотя бы папашу Эшли. Что хотел - то  и делал,вообще не парился. 

@гравицапа, спасибо!

На самом деле я забыла про название книги, и у меня сейчас нет ответа и нет мнения. Я подумаю над этим. Спонтанно могу лишь сказать, что не ставлю мысленно слова «дети» и «восьмой день творения» рядом в одном предложении. 

Для меня минус книги в том, что автор, на словах пропагандируя одно, делами своих персонажей показывает совсем другое. Смотри, ты тоже не споришь, что дети Эшли - эгоисты. А обещал автор показать, как все будет шоколадно, если не ставить Я в центр Вселенной )) Кстати, для меня совсем не аксиома, что искать себя и любить себя - плохо. И я как раз не осуждаю героев за то, как они ведут себя, но лишь за то, что в книге на черное говорят - белое, а я должна верить ))

Предметно по персонажам второго октября поговорим )) *про Лили не забыть )))

@Leka-splushka, где он пропагандирует? Что обещает? Покажи цитату. 
Да, и про Джона не забыть! Я ничего не написала, но мы оттолкнёмся от того, что ты написала.

@Ирина75, слушай, ну про то что они не эгоисты, вот эта "страстность, лишенная эгоцентризма" - это ж по тексту всей книги встречается. Прямо от начала и почти до конца Уайлдер постоянно пишет, какие они классные не эгоисты. Но цитату, где обещает, что все будет шоколадно я поищу ))

@Leka-splushka, ну по мне так они и есть классные - с эгоизмом или без. 

Lemonstra

Не читала

Написано хорошо, лайкнула, но согласиться мне сложно. Вот Лили. Родить  детей, бросить их и заниматься пением. Вопрос - рожать-то зачем? Ну живи в свое удовольствие, зачем плодить безотцовщину?


@Lemonstra, спасибо! Я понимаю, что сложно согласиться. Когда я писала последнее предложение, то думала про тебя и про наш разговор про Стейнбековских героев в твоей рецензии - это всё о том же. Зачем рожать? Я могла бы ответить, что мол это зов природы, но ты просто так с этим не согласишься и будешь права. 

Приходи к нам в след. воскресенье обсуждать это! Не беда, если ты не читала Уайлдера. Стейнбек о том же писал. 

Lemonstra

Не читала

@Ирина75, спасибо за приглащение )))

@Lemonstra, придёшь? Ура! Я пришлю тебе личным сообщением ссылку 2 октября в 11 мск. 

Lemonstra

Не читала

@Ирина75, я попробую. Посижу, послушаю хотя бы. Обсуждать не читавши это не айс, но послушать умных людей, почему бы и нет?

Irina Brutskaya

Не читала

"Эта книга ослабляет узел ответственности за собственные судьбу и счастье, нестерпимо сдавливающий всю жизнь моё горло." Фраза кому пренадлежит, автору рецензии или это цитата,

@Irina Brutskaya, это моя фраза. Это моя правда.

Irina Brutskaya

Не читала

@Ирина75,Как же вам нелегко.

@Irina Brutskaya, да. Но, к счастью, на свете есть хорошие книги и хорошие люди )

Irina Brutskaya

Не читала

Это верно😍

Denisque

Не читал

Давно читали? или соседняя рецензия сподвигла прочитать? или сподвигла вспомнить? 

@Denisque, я читала сейчас для встречи нашего Книжного Онлайн Клуба, как и автор соседней рецензии. Мы с ней теперь ждём не дождёмся этого обсуждения, как и прочие участницы наверняка тоже. Раньше я Уайлдера не читала. А Вы?

sibirjachka

Не читала

@Ирина75, так давно читала, что ничего не помню, но Ваши размышления заставляют задумываться, с твёрдой позицией написаны.

@sibirjachka, благодарю, что Вы обратили внимание. 

Nаtалка

Не читала

Знаешь, Ира, у меня твоя рецензия вызвала реакцию Ух ты! или Вот это да!

Не знаю, доберусь ли я когда-нибудь до автора, пока желания не возникло, но рецензия твоя просто огонь 🔥

@Nаtалка, спасибо, Наташа! Вроде похвалила, но не понятно за что. Но я всё равно рада. А тебе - нет, тебе не обязательно читать Уайлдера. Я думаю, что тебе бы тоже не понравилось по тем же причинам, что уже озвучены выше: люди-эгоисты странно поступают.

Ещё раз спасибо!

Nаtалка

Не читала

@Ирина75, да, мне бы книга вряд ли бы понравилась )) Но у меня после трёх рецензий уже такое чувство, что я её уже читала ))) И она мне не понравилась ))

@Nаtалка, попробуй у него короткую прозу. Она явно удачнее. Возьми хотя бы пьесу "Наш городок", она прозой)) Мне нравится. А "День восьмой" весьма странная книга.

Nаtалка

Не читала

@X_Tasha_X, вот и я чувствую, что странная))

А малую прозу возможно и попробую. Спасибо за рекомендацию, Таша ☺️

Ваше сообщение по теме:

Интересные посты

Тарантино написал книгу о голливудских фильмах 1970-х. Какой киновед получился из великого режиссёра?

   На английском языке в продажу вышла книга Квентина Тарантино "Спекуляции о... Читать далее

Планы на игру "12 месяцев нон-фикшн"

Подсмотрела тему для заметки в блоге у @Leka-splushka. Книжный 2023 год - сложный будет... Читать далее

Анна Каренина: написать рецензию и не сдохнуть

После этой книги я долго собирала себя по кускам, дышала в пакетик, и вообще, чувствовала, как... Читать далее

Выбираем книгу декабря 2022

Уже почти декабрь, а у нас еще нет книги месяца. Исправляемся и оперативно выбираем. Читать далее

Прямой эфир

Рецензия недели

Война с саламандрами

«Война с саламандрами» Карел Чапек

Кажется, в последнее время я полюбила антиутопии. Да, их неприятно и даже страшно читать, тем более анализировать, находить параллели и выявлять закономерности. Но они дают что-то вроде... Читать далее

malinochka malinochka2 дня 2 часа 25 минут назад

Все рецензии

Реклама на проекте

Поддержка проекта BookMix.ru

Что это такое?