Рецензия на книгу «1984»

Своеобразный антипод второй великой антиутопии ХХ века — "О дивный новый мир" Олдоса Хаксли. Что, в сущности, страшнее: доведенное до абсурда "общество потребления" или доведенное до абсолюта "общество идеи"? По Оруэллу, нет и не может быть ничего ужаснее тотальной несвободы…Главный роман Джорджа Оруэлла — одна из трёх великих антиутопий XX века.Роман публикуется в новом полном переводе Дарьи Целовальниковой — без цензуры и купюр.«1984» — своеобразный антипод второй великой антиутопии ХХ века — «О дивный новый мир» Олдоса Хаксли. Что, в сущности, страшнее: доведенное до абсурда «общество потребления» или доведенное до абсолюта «общество идеи»?По Оруэллу, нет и не может быть ничего ужаснее тотальной несвободы…Англичанин Уинстон Смит работает в министерстве правды, но испытывает сомнения по поводу идеологии своей партии. На людях ему приходится притворяться приверженцем идеи, потому что любое сомнение в правильности идеологии может быть опасным. Смит влюбляется в девушку Джулию, работающую в том же министерстве. Но свободные отношения между мужчиной и женщиной, являющимися членами партии, запрещены партией.Сможет ли любовь противостоять тоталитарному режиму? Показать

«1984» Джордж Оруэлл

Откуда нынче только не услышишь про Оруэлла и его «1984». Даже политики и ведущие блогеры вовсю применяют термины «выведенные» Оруэллом в своей книге. При этом каждый считает необходимым поддержать сентенциями из самой известной антиутипии именно свою точку зрения, как доказательство злобности противоположной стороны. И как тут было не приобщиться к мировому культурному наследию и не составить собственного мнения?

Я не стану описывать все нюансы новой жизни при английском социализме, коснусь только тех, которые вызвали эмоции у меня. Для описания всех аспектов, упомянутых в книге, надо очень много места, потому что там каждое явление примечательно, а главное, имеет своё отражение в реальной жизни. К тому же уверена, для описания всех социальных перекосов есть научная литература настоящих критиков (я не искала). Так что я упомяну только то, что привлекло моё внимание.

Разумеется, спойлеры.

Что больше всего поразило меня? Меня больше всего поразило Министерство Правды. Оруэлл реально забабахал такую схему, что глаза лезут на лоб и волосы шевелятся на загривке от открывающихся перспектив. При том, что все мы уже привыкли к потокам «своей» правды с каждой стороны, у социума ещё есть куда «расти». Когда целое Министерство сидит, и каждый день переписывает исторические документы, это еще, куда ни шло. Мы ж все держим в уме утверждения, что каждый строй переписывает историю под себя, уничтожая документы предыдущих эпох, привыкли, что запрещаются книги, фильмы, спектакли, несущие отличный от «правильного» культурный или социальный код. Но чтоб эти книги переписывались? Чтобы переписывали даже Шекспира? До этого мы ещё, конечно не дошли.

Ещё более грандиозной кажется идея переписывания статей в газетах и уничтожение прежних тиражей периодики, в связи с изменившейся повесточкой. Не зря же главный герой, которому заниматься подобными фальсификациями положено в силу профессиональной деятельности, сильно сомневается в здравости своей памяти. Потому что память говорит тебе одно, а окружающее говорит, что было всё по-другому. И проверить ты ничего не можешь, потому что сам же эту новую историю писал, сжигая прежние документы. Когда внутреннее вступает в такой сильный диссонанс с внешним, не мудрено сойти с ума. Апофеозом же данного лицедейства было описание безостановочной работы по перепечатыванию всех документов последних пяти лет, после того, как у страны поменялся военный противник. Почему-то надо, чтобы страна всегда воевала только с одной страной. Да и вообще описание такой вот корректуры фактов Оруэллом прописан достаточно хорошо. Мы до такого пока не дошли. Остаётся надеяться, что и не дойдём. Книжки легче сжигать, как у Брэдбери, чем переписывать. Да и Интернет, который всё помнит, тоже даёт надежду… но зыбкую. В общем, поживём, увидим. Хотя я очень надеюсь до этакого не дожить.

Ещё один момент, меня восхитивший, касается новояза. Я, пока читала, не могла отделаться от мысли, что Оруэлл был лингвистом. Уж настолько он грамотно и подробно, научно обоснованно, я бы сказала, описал процесс создания этого языка, что трудно было в нём не заподозрить человека знающего и в теме разбирающегося. Но ничего подобного в его биографии мною обнаружено не было. До последнего времени я думала, что новоязом называют тот куцый язык, которым наши дети переписываются в сообщениях. Эти вот прив, спс, пж, и проч. но оказалось, что явление, которое имел в виду Оруэлл намного глубже. Не просто отупление за счёт обнищания языка, а истребление понятий. Ну, правда, если человек не имеет в лексиконе слова, чтобы обозначить «революцию» как он до неё додумается. «…вся цель новояза – сузить горизонт мышления? В конце концов, мы сделаем мыслефелонию попросту невозможной, потому что для нее не будет слов. Для каждого важного понятия останется одно-единственное слово со строго определенным значением, а все добавочные оттенки выскоблят и забудут». В наших реалиях пока дошли только до исправления значений слов. Ну, эту вот скандальную историю со статьёй в Википедии про Инфляцию помните? Но, лиха беда начало. Если уж человек задастся целью воплотить Оруэлла в жизнь, он своего непременно добьётся.

Ещё один термин из книги, который начал проскальзывать в эфире – двоемыслие. На самом деле раньше его дипломатично называли двойными стандартами. Но теперь, видимо, чтобы усилить эффект решили пользоваться и этой формулировкой. Если что-то делаешь ты – это хорошо и правильно, если то же самое делает твой оппонент – это плохо и неприемлемо и достойно не просто осуждения и порицания, а уничтожения. Оно и понятно – ты-то это делаешь из благих намерений, а он-то из злых. «Таким образом, двоемыслие — это способность искренне верить в две взаимоисключающие вещи, либо менять своё мнение на противоположное при идеологической необходимости».

Я не могу согласиться с тем, что книга эта написана про СССР. Автор вот сам пишет:

«Мой роман не направлен против социализма или британской лейбористской партии (я за неё голосую), но против тех извращений централизованной экономики, которым она подвержена… Я не убеждён, что общество такого рода обязательно должно возникнуть, но я убеждён (учитывая, разумеется, что моя книга — сатира), что нечто в этом роде может быть. Я убеждён также, что тоталитарная идея живёт в сознании интеллектуалов везде, и я попытался проследить эту идею до логического конца. Действие книги я поместил в Англию, чтобы подчеркнуть, что англоязычные нации ничем не лучше других и что тоталитаризм, если с ним не бороться, может победить повсюду».

Оруэлл писал про своих, потому что кроме собственных слов автора по этому поводу, есть ещё наглядный пример того, как все высказанные им опасения систематично воплощаются в жизнь его согражданами и без всякой смены строя. А ещё вернее предположить, что всё это уже было к моменту написания книг. Вообще, похоже, что Оруэлл запугивал своих сограждан, предостерегая от смены капиталистического строя социалистическим. Но, если честно, не думаю, что современным пролам (пролетариям) живётся лучше, чем жилось бы в альтернативном обществе, победившего английского социализма. И там, и там от них мало что зависит.

А вообще, мне трудно не согласиться с советским философом Эвальдом Ильенковым. Он считал, что коммунистическая антиутопия Оруэлла прекрасно демонстрировала тенденции эволюции частнособственнического общества. Эти тенденции находят свое выражение в том, что обозначалось в западноевропейской философии до последнего времени емким, хотя и не всегда определённым термином «отчуждение». «Поэтому, — пишет Ильенков, — скажем, кошмары Олдоса Хаксли и Джорджа Оруэлла на самом-то деле — независимо от иллюзий самих авторов этих антиутопий — рисуют вовсе не перспективу эволюции социалистического общества, а как раз грозную перспективу развития частнокапиталистической формы собственности. Рисуя по внешним приметам и признакам «современный коммунизм», эти авторы на самом деле прочерчивают, по существу, линию дрейфа товарнокапиталистического строя жизни. Потому-то эти кошмары так и пугают гуманиста-интеллигента «западного мира».

Читайте, в общем, если ещё не. Будет интересно, во-первых. А во-вторых, более понятно, что там блогеры имеют в виду, говоря про двоемыслие, мыслепреступления и используя иные непонятные термины. Ну и своё мнение тоже не вредно составить, я считаю, особенно когда все вокруг твердят, что мы уже живём в Оруэлле.

Рецензия написана в рамках участия в «Книжном Марафоне». Присоединяйтесь!

Пункт марафона: Книга из нашумевших: "все, наверно, прочли, кроме меня"

Gala Til

Не читала

Спасибо за рецензию. Я читала эту книгу очень давно. После вашей рецензии захотелось прочитать заново. 

@Gala Til, я думаю, многое в этой книге при современных реалиях откроется с новой стороны )

Aнжелика

Не читала

Конечно, мы живём в Оруэлле. От этого новояза уже тошнит. Все эти "хлопки", "отрицательные росты" и прочие слова, придуманные чтоб камуфлировать действительность, заполнили всё пространство. 

@Aнжелика, да - да. Называть вещи своими именами нынче не в моде. Но пока не удаётся подменять понятия. Мы пока ещё можем идентифицировать отрицательный рост как убыль, или как оно еще правильно называется...

Aнжелика

Не читала

@Nаtалка, но уже не все могут. Наблюдаю среди знакомых) 

@Aнжелика, ну, тут ещё и от желания зависит. Кому-то не интересно копаться в сути вещей 🤷‍♀️

Aнжелика

Не читала

@Nаtалка, а я вот сейчас задумалась: посему Букмикс показывает, что я не читала книгу? Вероятно, мы выбрали разные издания среди имеющихся. 

@Aнжелика, вероятно, да. Проверила сейчас - 4 издания, не считая сборников. Надо будет в Дубликаты написать, когда до компа доберусь. 

Ванеса

Не читала

Да, Наташа, согласна, что постоянно встречаюсь с этой книгой. Она  давно в хотелках. Отзывы самые разные. И выбор только один читать самой и составлять собственное мнение.

@Ванеса, однозначно надо! Книга немного пугающая, конечно, но и поражает массой сходств с окружающей нас действительностью. Интересная, в общем, книга. И читается легко, и сюжет держит.

Ванеса

Не читала

@Nаtалка, вот Наташа, с кем поведешься. Теперь и я не успеваю читать.😁

@Ванеса, 😄 о, да ))) Это сильно заразная болезнь )))

Я книгу сразу в руки взяла, как все началось. СВО в смысле, если соблюдать логику новояза.

"Книжки легче сжигать, как у Брэдбери, чем переписывать"

Ладно в антиутопиях, но в жизни это выглядит страшнее.  Когда я читала "Бабий Яр", для меня было откровением, каюсь, что книги сжигали и в СССР. 

Вы не могли бы привести пару-тройку примеров из книги, доказывающих ваше мнение и слова Ильенкова. Я в эту сторону не думала вообще, и мне сложно пока это соотнести друг с другом.

@malinochka, понятно, что книги лучше не жечь. Это совсем уж... Хотя некоторые шЫдевры ещё и потоптать хочется.

Примеры 🤔 

Ну, скажем, основной постулат - война - это мир. Со всем обоснованием, присутствующим в книге. Сразу вспомнилось, кто за последние 50 лет больше всего в мире конфликтов инициировал. Это вовсе не СССР был. 

Потом образование. В книге явно указано, что образование доступно только среднему и высшему классу. В СССР  стремились общее образование дать всем, некоторым против воли. Да ещё и вечерними школами стимулировали. И не было такого разделения как в книге - прол не станет партийным никогда. Любой работяга мог попробовать стать коммунистом и продвигаться, если ему хватало ума и характера. 

Еще вспомнились самоподрывы "западных партнёров" в самые важные моменты, когда нужно было одобрение населения для каких-то действий, в связи с "удачным" попаданием бомбы в переполненный кинотеатр. 

Информационную политику не упоминаю, но до разнообразия мнений на западе нынче далеко. И без всякого социализма, что характерно. Да и Гуантаному (или как там она пишется) образцом гуманизма назвать трудно. И это тоже без всякого социализма. 

Много параллелей выстроилось, в общем. 

@Nаtалка, к сожалению, те же параллели можно провести и в отношении СССР.

1. 1939 - СССР вместе с фашисткой Германией разделил Польшу

Годом позже оттяпал огромную территорию у Финляндии, Прибалтику. Поддерживал различные стороны в войнах в Африке, в Азии. Ввёл войска в Чехословакию. Итд, итп.

2. В капиталистических странах понятие обязательного образования появилось задолго до образования СССР. А уж словосочетание "американская мечта" известно всем - каждый мог своим трудом достичь любых высот.

3. Про самоподрывы лучше не будем. Слишком это все грустно и больно. Но напомню про взрывы домов в 1999 году как раз перед Второй Чеченской войной и про версии, кому это было надо, и кто это сделал. Хоть это не СССР уже был, но у власти сидели все те же партийные люди с советским менталитетом.

4. Гуантанамо и рядом не стоял с ГУЛАГом.


@malinochka, ну у вас может быть свой взгляд на вещи, свои источники и своё мнение. Я с вами спорить не буду. Раз вы считаете, что СССР гораздо страшнее, то кто ж вас переубедит. 

Напомню ещё только, для обоснования сложившнгося у меня впечатленя,  что Оруэлл в СССР не бывал, о жизни в СССР знал только из западных газет, и как и многие на западе страшно боялся прихода коммунизма в их блгословенный край. Он в своей книге опирался на то, что видел вокруг. И попытался представить к чему всё это придет. 

Про образование понятие у них может и появилось задолго, только качество его сильно разное. Одно дело дети богатых родителей, получающие образование, позволяющее идти в высшие учебные заведения с перспективой на должности, другое дело обычные дети, которые не продержатся в высших заведениях и семестра. В СССР образование было всё ж одинаковым для всех. 

1999 - вполне себе уже демократия, кстати. Расцвет, прям, так что этот пример не корректен. Там западные партнёры чуть не в кремле сидели.

Насчёт американской мечты - повеселили, конечно. 

@Nаtалка, спасибо! Молодец! Согласна с рецензий и твоими комментариями. 

@Ирина75, спасибо, Ира 😘 Я рада!

@Nаtалка, забавно, что я обнаружила: пошла посмотреть, что я про эту книгу написала - ничего толкового не нашлось, а вот про "Скотный двор" в этом отзыве написала твою же мысль: почему все решили, что это СССР? 

Опять неправильная ссылка добавляется! Эта правильная на "Скотный двор" : https://bookmix.ru/discussion.phtml?id=3747679#comment70484

@Ирина75, 👍

Я думаю, все решили, что это про СССР, потому что слово тоталитаризм крепко на него завязано. Раз тоталитаризм, значит СССР, а ты правильно отметила - этого тоталитаризма в любом общественном строе достаточно. Если, конечно, не иметь в виду радужные представления об этом строе, а брать реальность за основу. 

Ваше сообщение по теме:

Интересные посты

Способен ли человек быть счастливым, или краткий экскурс в историю двух веков

Я обнаруживаю всё больше фантастов, пишущих правду как она есть. Отчего же мы не называем их... Читать далее

Через годы к школьной программе по литературе

Перечитывая с сыном «Повести Белкина», я вдруг поняла, что сюжет помню, а смысл то ли улетучился с... Читать далее

Как я стал первым Мудрецом Букмикса

Сильное заявление, не правда ли? Но оно даже подтверждено золотым значком в профиле.Квест «1001... Читать далее

Выбираем лучшую рецензию осеннего сезона 2022 (Сезонные чтения)

Пришло время выбрать победителя осеннего сезона! Голосование продлится до 14 декабря. Номинанты: ... Читать далее

Прямой эфир

Рецензия недели

Анна Каренина

«Анна Каренина» Лев Толстой

После этой книги я долго собирала себя по кускам, дышала в пакетик, и вообще, чувствовала, как будто это меня поезд переехал. Вот что настоящая классика с людями делает (тм) И, нет, я не... Читать далее

Leka-splushka Leka-splushka4 дня 14 часов 46 минут назад

Все рецензии

Реклама на проекте

Поддержка проекта BookMix.ru

Что это такое?