Рецензия на книгу «Господа Головлевы» — Она просто не знала, как надо. Я, кстати, тоже не знаю

Ишь ты, цитату где-то раскопала ).

Что ж, чует моё сердце, придётся тоже о Головлёвых высказаться, коль учителя нашей "Назад-школы" эту книгу выбрали. Я её читала лет 10 назад, то есть не в школе, а намного позже. И помню, что она стоит по мрачности своей рядом с Достоевским, хотя, почему-то Салтыкова-Щедрина я всегда раньше - до этой книги - считала скорее "лёгким" автором. Это из-за его сказок, наверное. Так вот, согласна я с тобой полностью в том, что Арина Петровна не была априори злобной тварью, а просто не знала, как можно быть другой и жить по-другому. Родись лично я на её месте в её время - тоже была бы такой, как сейчас говорят "токсичной" и тяжёлой для своих детей и своих подчинённых. Гуманизмом лично я проросла совсем недавно, откуда ему было взяться у Арины Петровны?

Насчёт вовсе не иметь детей - это для меня лично спорный вопрос, потому что я, как материалист, считаю, что это не в нашей власти, а только во власти природы. И это не о том, что предохраняться надо, а  о том, что и принять решение не иметь детей - это не в нашей власти, как правило, - и хорошо, что так, а то бы мы уже вымерли, к чему, собственно на мой взгляд ЛГБТ-повестка и ведёт (т.е. это всё выверты эволюции; но пора тему сворачивать, а то меня не туда занесло).

Пойду, пожалуй, напишу отзыв на "Господ Головлёвых", вдруг засчитают, хоть я и не перечитывала. 

P.S. Спасибо тебе!

@Ирина75, вот и я думаю, что те времена были не для всеобщего гуманизма и поголовной толерантности. Возможно Арина Петровна и перегнула в чем-то палку, но ей надо было дом держать, хозяйство вести, работников в узде держать. А если б дала слабину, то глядишь и подтухлое пришлось бы есть по нужде, а не по психологии.

@Lemonstra, а ты сейчас читала, или только в школе?

@Ирина75, это... Я вообще не читала. Но одобряю!

@Lemonstra, конечно пришлось бы! Там детишки её, которых всем жалко, только и думали: отодвину мать от управления имением, сразу тыщу туда, десять сюда... 

один Иудушка Головлев отжал, удержал и преумножил. Но он превзошёл мать не только в деловой хватке, но и в токсичности)))

отзыв: https://bookmix.ru/discussion.phtml?id=223635&add=on#comment116626

@Ирина75, я на тебя удивительным образом воздействую как бигфордов шнур))) и это здорово))) отличный отзыв.

Рада, что мы сходимся во  взглядах на книгу в основном, а частности, вроде чайлдфри, буду рада обсудить.

Здесь или в теме группы?

@Ирина75, насчёт цитаты - я перед написанием своей рецензии часто читаю все, что написано до меня, чтобы не повторять уже кем-то высказанные мысли, а только то, о чем ещё не говорили. 

Насчёт "вымрем" - так и без чайлдфри, по Салтыкову-Щедрину, вымерли Головлевы эти. А не было б Иудушки да Степки, так некому было бы и страдать (какие праздничные у меня мысли что-то). Но мне самой надо еще подумать на эту тему, прежде чем её обсуждать. Например о том, что "это не в нашей власти".

@Leka-splushka, "Не в нашей власти" - это имеется в виду вот что. Представь себе, что молодая взрослая женщина решает, что не хочет никогда иметь детей. Вроде бы имеет право на такое решение. Но я считаю, что это иллюзия, думать, что знаешь, что ты там нарешала. Это иллюзия - ничего ты на самом деле не знаешь: как твой организм на такое решение отреагирует, какие это несёт последствия для твоей психики и для твоего развития, как личности - всё это ты только предполагает, но знать не можешь. Точно так же и решить иметь детей: иллюзия, что ты знаешь, что твоё решение означает: что будет с твоим телом, твоей психикой, твоим счастьем/несчастьем, будешь ли ты любить своих детей и то это означает. Хорошо, что большинство людей на эту тему совсем не парятся, а просто рожают, как природа преназначила. И лишь в последнее время появилась ЛГБТ-повестка, которая на мой взгляд тоже (может быть, кто его знает) обусловлена "мудрой" эволюцией. 

Как все это относится к Арине Петровне? Она ничего не решает, а живёт, как природа предназначила: рожать и заботиться о выживших. 

@Ирина75,@Leka-splushka, что-то очень уж легко вы за Арину Петровну решили - лучше бы не иметь детей. А вот и родовая горячка Софьи Андреевны и доктор предупредил Льва Николаевича, что нежелательно больше Софье Андреевне рожать, чуть не кончились разводом, ибо Лев Николаевич воспринял это за нежелание С.А. иметь больше детей.

@sibirjachka, не-не, я не говорю, что ей её надо бы иметь детей. Я говорю, что решить такое самостоятельно - это невозможно. А Лев Николаевич неумно себя повёл, если доктору не поверил. 

@Ирина75, да уж тема эта щекотливая во все времена, а для того периода, практически невозможная была. Но вот ведь Долли рожала и рожала (на радость автору и мужу). 

@sibirjachka, вот именно: рожай и рожай на радость мужу, а вот если отказываешься, то тут уж начинается конфликт - с самой собой, с мужем, с обществом итд.

@sibirjachka, насчет Софьи Андреевны - это просто еще раз напоминает мне, что Лев Толстой - не самый хороший человек и сомнительных ценностей философ.

Насчет "Господ Головлевых", я не ставлю под вопрос радость автора и мужа. Мне интересно было благополучие Арины и итог семейства Головлевых. Итог как от чайлдфри, а жилось бы ей без детей спокойнее - это факт. Но факт спорный: человек так устроен, что ему до зарезу надо именно того, чего нет, так что без детей Арина Петровна, несомненно, страдала бы и еще сильнее терзалась, наблюдая, как муж за дворовыми девками бегает и потом байстрюков как кутят топит в сиротский дом отвозит)) А еще хуже, если бы одного из байстрюков ей оставил как наследника.

Я понимаю, что чайлдфри - явление современное и, признаться, относилась к нему без особой симпатии, воспринимая как признак незрелости (речь именно о чайлдфри, а не о людях, которые не могут иметь детей). Так вот читала эту книгу и все больше симпатией проникалась к этому явлению.

Но несомненно вопрос не однозначный, даже говоря не о глобальном, а о частном - о героях повести.

@Leka-splushka, у меня хоть и трое детей, но я понимаю и принимаю чайлдфри. Почему считается, что если у женщины, например, нет ребенка, значит, она неполноценная и нереализованная?

@malinochka, а у нас вообще любят не в своё дело лезть, а уж чужой маткой пораспоряжаться, так это кайф особый. 

Чего не рожаешь? Рожать пора! Родила, когда за вторым? Одного ребёнка нельзя, эгоистом будет! Родила второго мальчика, теперь девочку надо! Кому надо? Надо!!!........ (Ой, Натаха вон нарожала, как кошка, куда столько, в наше-то время!) 

@Silencer, согласна. Не только у нас, вообще везде любят смотреть в чужую тарелку. Много родила - куда столько? Никого не родила - часики тикают. Причем, зачастую по больному бьют, когда у человека и так трудности.

Но вот эти фразы типа "когда за вторым" и т.п. - их бездумно произносят, в принципе даже ответа не надо. Это из разряда "все так делают", "все так говорят" и "а чо я такого спросил" ))) Вроде "как учеба?" у незнакомого детеныша школьного возраста.

Между прочим, я заметила, что новое поколение тактичнее, меньше лезет в чужие деликатные вопросы деторождения и жестче посылает всех желающих залезть к себе. Молодцы )))

@Leka-splushka, 

я просто "у них" не жила нигде, не в курсе, как там, поэтому и говорю, что "у нас"))

согласна и про новое поколение и про бездумно произнесенные слова. И что это бездумное может быть очень болезненным для людей. Вот живёт бездетная пара, хотят ребенка, не могут, страдают, лечатся, держатся изо всех сил, а им при каждой встрече: "чего не рожаете? Одурели со своими карьерами! Потом старая будешь, не родишь!". Как гвозди в сердце забивают, и в мыслях нет язык свой попридержать и не лезть в трусы. Бывает ведь и спросят, всё ли в порядке "там".

Или вот одинокая девушка, которая только и мечтает всю жизнь о семье, но не везёт с мужчинами ей, нет у неё никого - ей почетное право отвечать на "а что замуж не выходишь?". Отшутится, а дома будет плакать и пить.

новые, бывает, и перегибают, знаю девушку, для которой вопрос "что читаете?" (увидела мастер по маникюру торчащую из сумки книгу) - нарушение границ, кринж и т.д. Но в целом есть подвижки к лучшему

@Silencer, перегибы - это последствия давления )) когда так привык охранять свое личное, что уже начинаешь агриться на любой чих )) может, их детям будет проще в этом смысле )) 

"Бывает ведь и спросят, всё ли в порядке "там".  жесть. Ну и дальше, видимо "а чо я такого спросил?" 

@Silencer, мне Натаха только одна вспомнилась. Теплякова)))

@malinochka, и тут я задумалась, потому что в этом случае человек действительно понарожал

Возможно, все та же эволюция? Инстинкт выживания вида в целом? )))

Что вообще есть полноценная личность?

вспоминается на эту тему, но относительно мужчин "Прыжок в длину" Славниковой. Там в обсуждениях было, что раз сам не зарабатывает денег - не мужик и не сложившаяся личность.

Но полноценная личность - это мне видится сложнее преходящих атрибутов. Были бы нужны ему деньги, не валяйся у него в комоде стопками доллары, он бы заработал, я уверена. 

Если будут нужны чайлдфри-женщине дети, она их родит или усыновит.

С другой стороны, что-то не осмысленное, но настойчивое, зудит во мне, что таки-да, не зарабатывает взрослый сынок, с комфортом сидит на шее у матери - это не нормально и не правильно. Семья не хочет иметь детей, вопреки возможностям - в этом есть что-то болезненное. Предощущение катастрофы.

С третьей стороны... все-таки я больше склоняюсь к мысли, что полноценность или неполноценность личности не зависит от детей и работы )) и мы плавно приходим к вопросу о смысле жизни, который не имеет решения ))))

Тупик, однако ))

@Leka-splushka, Я совершенно спокойно отношусь к выбору женщины  - иметь ей детей или не иметь, это всё-таки право личное. Но жизнь показывает, что решать этот вопрос надо осознанно. А ведь головлёвская история была не единичной и осталась до сих пор актуальной. 

@Ирина75, очень глубокая тема и не книжная. Но я готова подискутировать.  Я считаю, что адекватная,  самодостаточная личность имеет право и возможность решать, иметь детей или нет. В общем,  не согласная я с твоим мнением.

@malinochka, не имеет возможности. Потому что человек - это не только личность, но и тело, гормоны, психика, подсознательное - вот за этих всех «товарищей» невозможно решить, даже если ты адекватная и самодостаточная. 

@Ирина75, насчет "не имеем возможности выбирать" в контексте книги, я еще вот о чем подумала: мы же не знаем, какой ребенок родится. Будет ли он Иудушкой или Любинькой? Отказывая им в появлении на свет, мы может гениального врача, открывателя дальних планет или еще какую личность лишаем права воплотиться в мир. Кстати, автор об этом говорит, когда в финале говорит про фатум. Что могла родиться вторая Арина Петровна, а родился Иудушка - это не во власти человека, это Великий Рандом )))

И все-таки, даже Иудушка вырос бы другим, если бы у Арины был другой характер. Ну вот ничего не могу со своим мнением поделать: эти двое идеальны для чайлдфри )) Если человеку не нужны дети, незачем проверять, не проснется ли инстинкт после их рождения. Так даже котят заводить не стоит: вдруг потом полюблю и аллергия на шерсть пройдет? )) А тут не котята, все ж

@malinochka, по-моему, у вас с Ириной и спора нет ))

Потому что человек, конечно, не только личность, но и тело )) Как и говорит Ирина 

И если это тело не хочет ребенка рожать, то это целиком и полностью его личное дело ))) как считаем мы ))

Когда биология проснется, когда гормоны захотят, то и разум подключится, сезон гнездования начнется и все такое )) Правда, может быть уже поздно, но об этом человек должен сам за себя думать, а не кто-то за него, пусть даже мама или муж.

С мужем сложнее чем с мамой - этот вопрос должен до стадии брака обговариваться, я считаю, а то начнутся всякие драмы и трагедии, когда жена хочет чайлдфри, а муж мечтает о многодетной семье ))

Кстати про книгу, муж у Арины Петровны сомневаюсь, что так уж переживал о потомстве. Он мне тоже показался таким человеком, которому безразличны дети: есть они, нет их - лишь бы ему хорошо проводить время не мешали.

Знаешь, Оля... Чего-то я передумала этих Головлёвых читать, хоть они и "стоят" у меня в очереди года уж три... 

Подожду, пока не забуду, про что там )) 

Ужас, всё-таки, чего эти классики с нами делают... баламутят и баламутят!

@Nаtалка, в смысле, я тебе спойлеров наспойлерила? Ну прости))

на самом деле там три поколения и не только в усадьбе Головлевых. Там у внучек судьба трагическая - у меня просто сердце разрывалось. 

но я догадывалась, что в плане рекламы произведения моя рецензия не годится 

@Leka-splushka, слушай, некоторым нашим классикам никакая реклама не поможет... Издеваются как хотят и над героями и над читателями 

А спойлеры тут ни при чём... Просто не хочу я Достоевского читать, даже если это Салтыков-Щедрин...

@Nаtалка, ну, по сравнению с "Альтруистами" Головлевы могут быть лайт-версией )))

@Leka-splushka, не надо отбирать заслуженные лавры у наших классиков )))

@Nаtалка, это не авторы издеваются,  это жизнь такая.

@malinochka, вот! И так - жизнь такая, а авторы ещё и издеваются её описывая во всей инфернальной неприглядности )

С интересной стороны взгляд. Мне понравилась рецензия.  И обсуждения тоже.

@malinochka, спасибо ))

А я после этой рецензии занесу книгу в свой список, а обсуждения под ней читала бы и читала 🙂

@Zvetlanka, надеюсь, книга понравится ))

насчет обсуждений - вот КОК и Назад в школу - две группы, в которых не только читаем, но и активно обсуждаем прочитанное 

@Leka-splushka, пошла поизучаю 😄

Я уже и не помню,  эту книгу, после ваших обсуждений добавила в свои хотелки. Мне вот интересно смогу я ощутить описанное вами также.

@JAZ_july, и мне интересно )) обсудим потом, когда-нибудь? 

@Leka-splushka, когда-нибудь точно