Рецензия на книгу «Дневник белогвардейца»

«Дневник белогвардейца» А. П. Будберг

С Будбергом я знакома только по учебникам. И нелестным отзывам тех, кто знал его лично. Да только критику я пропустила мимо ушей. Ну мало ли у кого какие размолвки, чтобы всему верить. Время-то было сложное. Но оказалось, что прислушаться все же стоило.  

«Будберг отличается исключительной способностью замечать все отрицательное и темное. <...> При чтении так и сквозит: "Все дураки, негодяи, жулики, – один я умный, знающий, дельный и честный»,
       
- писал о нем полковник Авенир Ефимов.

Лучше и не скажешь. Белая армия по Будбергу просто клоака, сборище всех пороков, всего самого темного и постыдного, что можно было взять от монархии: лень, пьянство, кумовство, полная неспособность офицеров к командованию и прочее. Вообще удивительно как все эти годы продержались.  

«...И не только замечать, но и собирать все слухи и сплетни и выдавать их за факты».

И на этом Будберг попался. Он будто сам не видит, как начинает мысль с фразы «по слухам...», затем развивает ее на пару абзацев, а к концу записи глядишь, и это его «по слухам» как-то незаметно превратилось в аксиому.

Кстати, дневник Будберга – это не дневник в полном смысле, а скорее мемуары. Дневниковые записи хороши именно своей простотой, лаконичностью и живой реакцией на происходящее. Они не всегда связны, не всегда логичны, часто излишне эмоциональны, зато ярко рисуют события в динамике. Дневник Будберга, напротив, переполнен художественностью. Тут либо постарались издатели, приводя записи в удобочитаемый вид, либо уже сам Будберг перед изданием дополнил их небольшим анализом и запоздалой оценкой.

Если это не так и наш генерал-лейтенант изначально вел свои дневники именно таким образом, то невольно возникает вопрос: «а не много ли свободного времени у него было?» И почему опытный командир оказался при Штабе, а на передовой – офицерский молодняк?

Всем хорошо известны проблемы со снабжением, так почему бы вместо бессмысленного марания бумаги не впрячься в это дело и не попытаться наладить поставку на фронт хотя бы продовольствия. Я, кстати, не увидела у него дельных предложений и вообще каких-то ярых попыток отправиться на передовую. В этом смысле харбинские записи очень показательны.

Еще заметила, что в дневнике часто повторяются одни и те же мысли. Например, раз в неделю Будберг стабильно сетует, что «Боже, царя храни!» поют в пьяном виде, только гимн марают. А еще во всем виноваты немцы и большевики, но немцы больше. Не буду спорить, но надоедает.

Но в целом дневник Будберга хорош как заметки очевидца и участника событий. Да, он не дает панорамной картины и за фактами тут нужно следить крайне внимательно . Но все же эта книга – пусть и субъективный, но срез тогдашней действительности.

Не стоит думать, будто Будберг намеренно все оболгал и очернил. Общее настроение в армии и тылах описано в общем правильно. И если бы взгляд на события был более беспристрастным и объективным - цены бы не было этому дневнику.

Взять хотя бы Колчака. Будберг снова и снова (снова и снова) описывает неспособность адмирала управлять ситуацией, его несоответствие занимаемой должности, вспыльчивость и упрямство. Все это так. Но стоило бы объективности ради добавить, что на эту должность не нашлось никого лучше. А.В.К. сам удивился такому предложению. А те, кто претендовали на кресло Верховного, оказались еще нерешительнее, еще неспособнее, и много других «не». Опять же стоит сказать, что Колчак вообще не военный. Он исследователь и дай волю, он бы из своей любимой Арктики не вылезал. Не зря в Русском географическом обществе его прозвали Колчак-Полярный.

Но вернемся на лавочку к Будбергу. Этот дневник можно посоветовать всем, кто хочет познакомиться с еще одним взглядом на события. Но новичкам он не подойдет. Цельной картины кто, где был и когда, он тоже не даст. За этим надо к Мельгунову. Вот уж у кого все по полочкам.