Рецензия на книгу «Театр. Рождественские каникулы»

«Театр. Рождественские каникулы» Сомерсет Моэм

Почему Сомерсет Моэм? Спросите чего полегче.
Я не знаю почему. Может потому что посоветовал юный книжный блогер, где он так расписал “Театр”, словно эта книга способна радикально поменять жизнь человека, а может потому что красиво звучит фамилия и имя автора. Что-то есть в этом поэтическое, причем почему-то в моей голове был устойчивый образ австрийского, или немецкого писателя, что конечно же вздор, ведь писатель англичанин, его имя Уильям. А может потому, что это яркий представитель своего времени, а мне хотелось как раз больше прочесть именно той классики, что не относится к школьной программе, или считается обязательной к прочтению.

Но перейдём к сути. Итак, это сборник. В нём два романа, “Театр” и “Рождественские каникулы”. Что же их может объединять? А то, что Джулия и Чарли живут в мире искусственном, а не в чём-то настоящем. Но, не смотря на то, что эти две истории имеют некую общую идею и даже если глянуть библиографию Моэма, то можно увидеть, что написаны они были практически в одно время - эффект от прочитанного совершенно разнится.

Начну с истории актрисы.

Первое, что хочу отметить - это тонкий прекрасный юмор писателя. Он как бы незаметно подшучивает над режиссерами, самими актёрами, людьми, что порой могут не замечать плохой игры. Некоторые персонажи комичны, вызывают улыбку, например Чарлз Темерли.
Более того, он не даёт никаких оценочных рассуждений на тему того, как себя ведёт Джулия Лэмберт. Мы, читатели, даём оценку её действиям и зачастую приходим к таким выводам, что вряд ли бы они понравились самой блистательной актрисе Англии.

Да, Джулия родилась с даром играть. Причём играть так, что люди всегда считали, что она была такой и никакой другой. Печаль в том, что сама актриса не знает, кто она есть. Именно то, как она себя ведёт, как она моментально встраивает в жизнь театральные движения, реплики из поэм, буквально импровизирует на ходу, заставляет меня грустно улыбаться.
Учитывая то, что вся жизнь героини складывается как целый пейзаж или же натюрморт красивой, масштабной, изящной, но всё же лжи, можно ожидать, что она придёт к краху. Что это будет поучительная история о том, что вот смотрите, заигралась и за это поплатилась. Как легко подняться, а потом очень больно упасть.

И всё к этому казалось бы идёт. У неё не клеится с молодым ухажером, она начинает плохо играть, можно сказать, отвратительно, о ней ходят неприятные слухи и рано или поздно муж узнает, что это не просто слухи. Да и ещё вдобавок появляется молодая актриса Эвис Крайтон, которая вызывает восхищения у её же молодого любовника Тома.

Ей не хватает новых ощущений, она хочет большего и морально разлагается, пытается вызвать внимание мужчин, ей хочется больше эмоций и впечатлений, чтобы находить новые возможности для своей игры. Лишь воля случая останавливает её от очередного падения. Актриса уже буквально на волоске. И на фоне всего этого, у неё случается разговор с сыном Роджером, который ясно показывает матери, кто она есть. А точнее - рассказывает, что её нет и ему больно от этого. Представьте себе жизнь мальчика, который оказался в семье актёров. Где правда, а где ложь? Как понять искренность, где любовь мамы? Где она сама? Это, пожалуй, был самый сильный момент произведения. Диалог, в котором актриса испуганно смотрела в себя и понимала, что тот прав, но прикладывала все силы, чтобы показать что не понимает собственное дитя. Казалось бы, красивый эпилог, но...

Но Джулия заканчивает триумфом. Она блистательно играет роль в новом спектакле. Эффектно устранила соперницу на сцене, где зрители видели контраст между игрой мастера своего дела, и дилетантки. Возвращает любовь Тома, но легко ему отказывает, так как разлюбила, да и муж Майкл в итоге так ничего и не понял.
И под конец она утверждает свою философию. Да, мы можем с презрительной улыбкой на это смотреть. Наблюдать, как впервые за долгие годы Джулия может себе позволить жирное мясо, пиво и при этом скрываться от любопытной и наивной толпы с улыбкой на устах. Да, её мировоззрение отталкивает, да, она фактически врёт людям на протяжении всей своей жизни. Но с чего вы взяли, что она не имеет право так жить?

Джулия теперь не боится того, что её настоящей нет и никогда по сути не было. Просматривая фото где стоит красивая улыбающаяся женщина, видимо порядочная, хорошая жена и любящая мать с мужем и ребенком, она понимает что это кто угодно, но не она, хотя все бы сказали, что это Джулия Лэмберт. Да, это плохо, да, неправильно, я не одобряю такое решение, но это её выбор. Она считает, что жизнь и есть игра, что театр был, есть, и будет всегда, так почему же должна себе отказывать в этом, если играть кого угодно и есть её призвание?
Парадокс в том, что именно играя - она чувствует себя настоящей.

Какой из этого можно извлечь урок? Я не сторонник того, что каждая книга обязана, или должна тебе что-то дать. Только мы сами можем для себя решить, есть ли что-то полезное в книге, или нет. Но грубо говоря, мораль такая:
Не забывай, кто ты есть. И даже если кажется, что всё хорошо, ты выстроил идеальный мир вокруг себя, тебе комфортно - не забывайся.

Что касаемо “Рождественских каникул”, то это произведение вызвало у меня некое удивление и даже непонимание. Дело в том, что герой этого произведения, молодой Чарли Мейсон, является настоящим представителем богатой новой аристократии. В его семье все любят искусство во всех её проявлениях: музыка, литература, живопись. Он умеет танцевать, играть на фортепьяно, разбирается в политике, знает историю, да ещё и рисует (не сказать чтобы блистательно, но пойдёт, но отец хотел бы видеть его на своём месте в будущем).
Проще говоря, Чарли оказался в настоящей утопии, в сказке. Прекрасное воспитание, высокое образование, забота родителей и любовь, а также окружающая среда, создали доброго, порядочного и внимательного юношу. Ему родители дали энное количество денег на поездку в Париж, чтобы встретить своего друга детства и отдохнуть. Там он и проведет свои каникулы.

И вот на беду парня, каникулы оказались не очень веселыми. Он столкнулся с русской эмигранткой Лидией, которая рассказала ему о своей тяжёлой судьбе (нищая, она вышла замуж за француза, который являлся, как оказалось, сомнительной личностью и в итоге убил человека). Пять дней он внимательно слушал историю о том, как жесток на самом деле мир. Что не всё так однозначно, что всё сложнее чем кажется, что люди на самом деле сволочи, но не все, есть люди хорошие, которые страдают из-за плохих. А ведь некоторые еще сволочей любят искренне, всем сердцем, но увы, как мы миллионы раз уже слышали, этому органу не прикажешь.
Вдобавок, оказалось что картины, музыку можно воспринимать совсем иначе. То, чему учили всю жизнь Чарли, оказывается не обязательно есть канон, непреложная истина. Внезапно оказалось, что люди разные и впечатления, мнения, соответственно тоже разные.

С этими мыслями Чарли возвращается домой. Его радостно встречают. В семье всё хорошо, обсуждают всякое разное, улыбаются, беспокоятся за парня, ведь он приехал какой-то бледный, и отец даже рекомендовал врача.
Однако, уже находясь один, Мейсон осознаёт, что он по сути живет в декорациях. Реальный мир совсем другой и ему, с его прежними взглядами, в нём нет места. Он изменился.

И что тут можно сказать? Это... логично. И всё.
Мне кажется, что будь тебе даже 15 лет и ты живешь в городе, то понимаешь, что люди живут по разному и дерьмо, простите, случается. А если тебе двадцать три года, ну ты точно знаешь про газеты и книги, например. Если Чарли Мейсон и правда образован и умён, ему хватило бы знаний, что он получал в образовательных учреждениях и со сводок новостей хотя бы. Да ведь ещё не так давно война была, первая мировая.
Слова о том что “одно дело читать это, а другое видеть воочию” не работают. Хотя бы потому что Чарли ничего сам и не увидел лично! Всю историю он услышал со слов своего друга и самой Лидии. Делать потом удивленные глаза, что оказывается, рабочий класс может быть недоволен, в мире существуют убийцы, а хорошие люди могут оказаться у разбитого корыта - в данном случае лицемерие, ведь нам явно показывают, что Чарли никто ни в чём никогда не ограничивал.

Так что почему у главного героя разрушился мир - мне не понятно. Либо он жил в абсолютно закупоренном мире, в некой утопии, где царит только гармония и счастье, что опять же, звучит очень сомнительно как бы автор не пытался это показать. Либо Чарли Мейсон просто всё это старательно игнорировал, но внезапно, вдруг он осознал, что пора перестать это делать. И это опять же сомнительно, потому что разговоры с Саймоном, тем самым другом детства, прекрасно показывают, что какое-то представление о творящихся делах в мире (кроме далёкой России, конечно) он имеет.
Так что, не верю и разделить восторга публики я не могу.

Вот и получается, что два романа об общем, а дают совершенно разные впечатления.