Рецензия на книгу «Тарас Бульба» — Родителей не выбирают

мне кажется может быть Гоголь просто хотел дать пример любви к отчизне. Хотя я не читал а только видел фильм. Но одно главное то, что автор дал будущему поколению вопросы и почву для размышлений.

Страшно, но.. бывают такие моменты, когда нет другого выбора..
http://www.youtube.com/watch?v=BKn5dYpMR9M - посмотрите этот ролик, если не видели.. Относится не к Гоголю, но к выбору

Интересный ролик. Но я не уверена, что смогла бы выбрать тоже, что его герой.

"Да, он предатель, отступник, убийца, но это не делает его менее родным, в его венах не перестает течь твоя кровь." - т.н. родство "по крови" - ни что иное как идеологический предрассудок, активно пропагандируемый в связи с тем, что существует институт наследования собственности. В человеческом обществе родство имеет социальные, а не биологические корни. Например, были в истории времена, когда "мужчина был связан с детьми не непосредственно, а только через жену. Он был обязан участвовать в содержании детей только потому, что был мужем их матери. Понятие "отец" совпадало с понятием "муж матери". Породительство, т.е. биологическое отцовство во внимание обществом не принималось и не имело общественного значения." http://www.scepsis.ru/library/id_6.html
"...если не всякое биологическое отцовство рассматривалось обществом как социальное, то всякое социальное рассматривалось как производное от биологического, как одновременно и биологическое. Этот принцип, которым руководствовалось почти всякое классовое общество, нашел свое наиболее четкое выражение в кодексе Наполеона, статья 312 которого устанавливает, что "отцом ребенка, зачатого во время брака, является муж". В результате мужчина был обязан обеспечивать детей, рожденных в браке, даже если у него были серьезные сомнения относительно своей причастности к их появлению на свет.
Все это с неизбежностью порождало у мужчин стремление обеспечить достоверность своего биологического отцовства."
Так что и для Тараса не биологическая, а социальная связь оказалась решающим моментом: социальная связь с Андрием разорввалась тогда, когда тот стал предателем дела Тараса и казаков.

Вы офигенный фелософ. Надо будет взять вас на заметку, когда я буду свои лозунгу выкрикивать, чтобы вы правильно народу обьяснили цель моей политики

Философия здесь ни при чём, как и фелософия. А от объясняющих народу цель своей политики криком меня, обычно, извините за прямоту, невыразимо тошнит.

Мне кажется, вы просто не поняли, что хотел сказать автор.
Вдумайтесь внимательно в его слова "Я тебя породил, я тебя и убью"! В этом многое кроется...
Вдумайтесь, КТО такой казак, что он убил не своего сына уже, а предателя...вдумайтесь, в какое время происходят события, и сделайте скидку на то, что книга написана для человечества, а не для поколения Next! (уж извините)

Наверное, вы все правы: другие времена – другие нравы. Но для меня лучше пускай весь мир погибнет, чем хоть волос упадет с головы моего ребенка. Видимо, я не патриот (

А, кстати, что вы будете делать в такой ситуации, когда ваш ребёнок тянется к ядерной кнопке и собирается её нажать и вы знаете, что после этого уже исчезнет вообще всё и все, а у вас есть только одна возможность остановить всеобщую катастрофу - убить его без всякого промедления (скажем из пистолета). Что вы будете делать? Что предпочтёте: всечеловеческую гибель или гибель своего ребёнка?

Я думала над этим вопросом после прочтения книги (может, только не совсем в этом ключе). И если честно, так и не нашла однозначный ответ. Вероятно, я, прежде всего, попытаюсь его остановить. И для этого совершенно не обязательно убивать. А с Тарасом всё же немного другая история. Его сын не собирался уничтожить человечество. Он просто хотел жить, так как ему нравится, хотел любить и быть любимым.

По условию только два возможных варианта: или - или. С Андрием всё не "просто", т.к. он-то "хотел"... с оружием наперевес...

Это какое-то жестокое условие ))) Или вы хотите непременно услышать, что я бы не смогла этого сделать? Хотя, думаю, что ради спасения ВСЕГО человечества убила бы. Но следующая пуля была бы пущена в мой висок. Я бы не сумела жить с таким грузом.

Мне почему-то кажется, что такое отношение к ребенку может только испортить его... Если он ставится выше всего-всего на свете, если он - цель и смысл жизни, если он становится абсолютом - это страшно.

Самое интересное, как известно из такой науки, как этнология, большую часть своей истории (в первобытном обществе) людям приходилось ПОСТОЯННО решать подобные задачи: тот, кто своё благополучие ставил выше условий существования своего коллектива наказывался, как правило, быстро и очень жестоко. Нарушение пищевых и половых табу (запретов) каралось обычно смертью - такова первобытная (т.н. коммуналистическая мораль), которая обеспечивала человечеству существование в самых экстримальных условиях. Никто своими действиями не имел права подвергать опасности существование всего коллектива.

Тема убийства отцами соих детей, как и отцеубийства присутствует в литературе очень давно, начиная с мифов Древней Греции, в той же Библии это упоминается, и потом, вспомните хотя бы Ивана Грозного...Моральный аспект этого явления очень неоднозначен, но, именно у Гоголя, на мой взгляд, убийство сына можно оправдать именно с точки зрения морали, отец чувтвовал себя виноватым перед всеми, что породил чудовище, а именно таковым он и являлся для него, в те времена не было ничего хуже предательства.

Бульба - человек средневековья. Тогда была несколько иная мораль, чем сейчас. Убийство сына для него не было грехом и пожалеть об этом он не мог. Андрий увидел в Европе (Польше) нечто новое, интересное, что было для него ближе степей казачества с их дикими на взгляд современного человека обычиями (когда человека живьём закапывали в землю, это было сродни шоу), не возникало мысли, что это по меньшей мере жестоко и ненормально. Андрий в некотором роде опередил своё время. Он очень сильно отличаетя и от Остапа, и от Тараса, и от всех казаков. Его взгляд на жизнь иной, более, м.б., широкий.
В общем, всё ,как всегда, неоднозначно. Есть над чем подумать))