Рецензия на книгу «Сам овца»
«Сам овца» Андрей Макаревич
Мне очень нравится творчество «Машины времени», поэтому просто не могла пройти мимо.
По сути, книга «Сам овца» является совокупностью автобиографических эссе, выстроенных в книге без учета хронологии событий.
Оценивать содержание мне сложно. Повествование очень личное – Макаревич, можно сказать, открывает в этих мемуарах свою душу. Поэтому анализировать содержание, в данном случае, все равно, что судить человека. Делать это совсем не хочется.
Книга на меня произвела очень теплое впечатление – своей честностью, открытостью, вызвала чувство ностальгии. Некоторые тексты попадают прямо в сердце и вызывают улыбку – они очень милые и трогательные, с хорошим добрым юмором. За ту часть, где описываются собаки, прямо большое спасибо.
В книге ярко представлена и личная позиция автора в отношении наших реалий. Очень честно, но, к сожалению, не всегда корректно. Например, сравнивая всё зарубежное со всем нашим, автор пишет, что все наши эстрадные певицы были уродливы. Вот так одним предложением сделал неприятно большому количеству людей. Противопоставляя искусство неискусству, относит к последнему Глазунова. Как далеко стоит заходить в честности, когда высказываешь свою позицию? Мне кажется, стоит остановиться там, где есть угроза обидеть другого человека.
В целом «Сам овца» – книга, передающая дух времени, которая дала мне возможность больше узнать об исполнителе, на песнях которого я выросла, позволила еще раз вспомнить свои детство и юность. Определенно, рекомендую всем, кому интересно творчество Андрея Макаревича и благодарна автору за такой откровенный рассказ о своей жизни и своем внутреннем мире.
- Читай-город 280 Используйте промокод BOOKMIX23 (обязательно большими буквами) и получите скидку 23%
- Book24 280 Используйте промокод BOOKMIXADM (обязательно большими буквами) и получите скидку 23%
- Лабиринт 236
- Яндекс.Маркет от 236
- Мегамаркет от 236
- все магазины
Внимание! Если Вы видите значок с подарком - рядом с блоком цены магазина, кликните на него и получите информацию о том, как получить существенную скидку!
знаете, о том, что глазунов - это мертвое и это не искусство, сказала мне учительница в изошколе ещё лет 30 назад.
@die_hate, мне кажется, что судить всегда проще, чем что-то создать. А оценка искусства - дело субъективное. Сколько людей, столько и мнений. И категоричность тут не совсем уместна, особенно, если она может звучать обидно - ИМХО)))))
@Julie-k, чем больше узнаю об искусстве, тем больше склоняюсь к мысли, что мнение и вкус из разряда "нравится/не нравится" - это субъективное, а вот "искусство или нет" - вполне себе может быть объективной оценкой, если оценивающий разбирается в предмете. кроме того, очень часто проблема в том, что многие не могут понять или принять многообразие, потому "искусство/не искусство" делят по принципу подобия. вот, например, микеланджело - искусство, это все знают. похоже на микеланджело - тоже искусство. не похоже - значит нет.
ну (в тысячный раз) и как-то странно оперировать понятиями "обиды", когда речь идет о публичном. вынес себя и свое "творчество" на всеобщее обозрение - готовься к любым мнениям. но тут об этом уже много говорили.
@die_hate, а где критерий - "разбирается/не разбирается"? В свое время "Кармен" Бизе сочли не искусством (так как он вывел в герои простолюдинов - а это уж никак не искусство))))). Моцарта тоже при жизни не ценили, и его оперы на немецком - не принимали. И делали это те люди, которые якобы разбирались в том, что есть искусство, а что нет))))
@die_hate, а по поводу - нравится/не нравится - тут с Вами полностью согласна. Для объективной оценки искусства нужны четкие критерии - их нет. Есть все равно мнение людей, а оно по определению субъективно. К слову, мне было интересно читать, что Маяковский считал искусством, а что нет - посмотрите, очень любопытно). Я не к тому, что свое мнение нельзя выражать. Можно и нужно. Но мне, субъективно, важна форма и степень категоричности, в которых это мнение излагается).
@Julie-k, мне теперь по искажению баадер-майнхоф везде глазунов вылезает. вот вам ещё мнение искусствоведа:
@die_hate, в том то и дело - это тоже мнение человека. Каким образом определяется, что одна работа "каким-то образом рефлексирует себя в этом историческом процессе", а другая нет? Еще раз напомню про Моцарта, которого не признавали современники, Прокофьева, которого критики в порошок стирали.. Да масса примеров. Я не хочу судить, кто прав, а кто нет. Я просто против категоричности в оценке творчества.
@Julie-k, на ваш вопрос я не отвечу, потому что не историк, не искусствовед, не художник и даже не критик. но у автора этого "мнения" образование профильное, как и у моей преподавательницы из художки) в общем, я к тому, что вам как минимум трое говорят, что глазунов - не искусство, и двое из них шарят в этом явно больше, чем мы с вами, то стоит рассмотреть вопрос со всех сторон) а глядя на картины глазунова я со своей стороны склонна согласиться как минимум с тем, что это что-то мертвое.
Не читал