Рецензия на книгу «Табия тридцать два» — Лошадью ходи, лошадью! Век воли не видать!

«Табия тридцать два» А. Конаков

Будущее. Россия проиграла войну. На страну наложены жесточайшие санкции, выплачиваются непомерные репарации, страна закрыта на Карантин, запрещен интернет, компьютеры и все, что может возродить былую мощь – наступил глубокий Кризис. Чтобы преодолеть его, а России проведено Переучреждение: пересмотрены краеугольные факты всей новейшей российской истории, новейшего российского общества. Выявлено, что в Кризисе виновата культура, а именно литература: ведь в книгах - совершенно некорректные вещи. Никакой логики передвижений; никакой внутренней необходимости: действие может повернуть в какую угодно сторону безо всяких последствий для произведения в целом; фигуры плохие, планы неясные, масса темпов тратится непонятно на что, единственная выявляемая стратегия автора – полный произвол. Скучно, натужно, тяжеловесно. Некрасиво. И главное: необязательно.

Что пропагандирует русская литература? Только империализм, шовинизм, ненависть к другим народам и странам. Толстой откровенно восхищался мощью русского оружия, державшего в ужасе Европу после 1812 года, Лермонтов славил жестокое завоевание Кавказа, Пушкин воспевал подавление Польши и агрессию против Швеции. А теории Достоевского о том, что русский человек «имеет право» убить кого угодно!

Чтобы истребить в обществе империалистические настроения, чтобы избавить от агрессии, реформаторы новейшей России придумали оригинальный ход: заменить основу культуры, сделать ставку не на литературу, а на шахматы (!!!) Наконец-то выход из всех цугцвангов!

Эти новые духовные скрепы – полезны и конструктивны, воспитывают умы и души наших соотечественников в позитивном духе либеральных, демократических, общечеловеческих ценностей.

Шахматы. Древнейшая и богатейшая область человеческого знания, расположенная на стыке науки, искусства и спорта. Область, в которой нам есть чем гордиться. При этом отечественная культура шахмат всегда противостояла империализму и москвоцентризму, ведь большинство российских и советских классиков были провинциалами. Важным было и то, что при всех своих выдающихся успехах россияне никогда не смогли бы апроприировать шахматы, заявить на них какие-то особые права.

Шахматы учат логично и строго мыслить, трезво оценивать любые сложные ситуации, не бояться риска, но и не соблазняться миражами – так воспитывается достойный гражданин. Шахматы учат следить за временем и материалом, избегать грубых ошибок и зевков, продумывать и проводить планы – так воспитывается ответственный работник. Шахматы учат уважению к партнеру – ведь партия никогда не создается в одиночку, но всегда вдвоем – так воспитывается эмпатичный, эмоционально здоровый человек. Шахматы – лучшая профилактика автаркии и пещерного национализма, шахматы – это про весь мир. Кроме того, шахматы утверждают инклюзивность: любые фигуры хороши, любые поля интересны, и творить за доской могут люди какой угодно расы, национальности, возраста и гендера…

В общем, такая вот утопия. Все и вся подчинено шахматам, в школах вместо стихов учат дебюты; на площадях вместо Пушкина - памятники Ботвиннику; в библиотеках – тексты шахматистов, где больше цифр и обозначений, чем слов; в моде, естественно, клетка, но дизайнеры работают над новым стилем шахматных фигур; изменился даже язык и сленг. Несмотря на глобальную нищету (санкции и репарации!), несмотря на упадок фундаментальной науки (наука теперь – это ручные просчеты всех возможных вариантов дебютов), несмотря на изоляцию (Карантин), общество кажется вполне довольным и счастливым.

Или только кажется?

Книга «Табия тридцать два» интересна не только оригинальным миром (хотя за такую фантазию автору, безусловно, аплодисменты!), не только демонстрацией, что в идеологию можно превратить все что угодно. Главное - как и любая антиутопия, она показывает, что любая идеология, навязанная сверху, со временем извращается и превращается в орудие контроля и инструмент власти. Эта мысль, конечно, не нова, собственно, сам жанр антиутопий на этом построен. И сейчас мы больше оцениваем - удалось ли автору построить реальную картинку жизни. На мой взгляд, у Алексея Конакова вполне получилось