Рецензия на книгу «1812. Фатальный марш на Москву»

Ничего не изменилось. Они считают, что мы тупые, и побеждаем из-за их небрежности и сильных морозов. А у нас, как и раньше, бардак случается сполошь и рядом. Однако, раз мы таки побеждаем, то все не так плохо.

Книга в хотелках, спасибо.

На самом деле очень интересен взгляд на 1812 со стороны прямого потомка польских ренегатов, с радостью вошедших в Великую армию и по большей части сложивших свои головы в этом походе. Я тоже посмотрел начало книги. Ново то, что оказывается проблемы со снабжением, причем катастрофические, начались у армии практически сразу. И эта жара летом 1812 г. тоже унесла немало жизней. Плохому игроку мешает все.

Клаузевиц оценивал причину полного провала Наполеона тем, что ему просто не хватило людей, когда он достиг Москвы. А потери были и боевые (Смоленск, Бородино), и не боевые, солдаты и лошади просто умирали с голоду уже по пути в Москву, тысячами дезертировали и сдавались в плен.

Наполеон собрал в поход в Россию 600 тысяч против противостоящих ему 200 тысяч русской армии, но даже троекратное численное преимущество не дало победы, а так да, бездарные русские генералы бежали от военного гения, а победил его русский мороз, который почему-то не заморозил вовремя Березину и чтобы переправится через нее пришлось искать брод.

Самое примечательное, что такие истории ничему не учат. Те же самые поляки через сто лет, получив независимость, тут же создают 700-тысячную армию (больше чем у Наполеона) и идут на советскую Россию, захватывают ту же Вильно, забирают Киев и всю правобережную Украину, а потом под ударами Красной армии бесславно откатываются назад. Этот эпизод на Западе уж точно представлен, как победа польской стороны.

Правильно - военачальник.

Читаю "Война и мир", и поразительно, что Л. Н. показывает и точку зрения Наполеона, он считал, что мы за его спиной дружим против него с Англией. И просчеты наши писал. И термины "псевдопатриот" и "урапатриот" ещё не были придуманы, а они были, и Л. Н. очень ярко их прописывает. И случаи мародерства и французов, и своих. И как "иногента" Верещагина отдали толпе. Произведение не однобокое, однако, в школе проходим. И ещё Толстой пишет, что русские покинули Москву не потому, что боялись французов. Они знали, что в других странах, которые он завоевывал, вполне себе нормально жили местные при французах и тусовались с ними, но для русских это оказалось просто невозможным по идеологическим соображениям. Спасибо за рецензию, но читать книгу не буду. У Л. Н. взгляд с двух сторон. 

Ничто не ново под луной. Все повторяется, и история никого ничему не учит.

Как раз про истоки этой войны мы почти ничего не знаем, и в школе об этом мало говорилось. просто "они напали - мы защищались". 

Так, в какой то литературе встречал, что Боня хотел чтоб Россия ему против Англии помогла. И даже потом чуть не вместе по Индии ударить с Севера. А царь не хотел дружить с корсиканским людоедом. Во многом как раз из-за дворянских предрассудков. В общем, любое мнение мне было бы интересно, в том числе и мнение поляка. 

А так, почему то, эта война никогда особо интересна не была, наверное как раз из-за стереотипы, что мы итак о ней все знаем (на самом деле нет) 

@Denisque,  вот, кстати, да, об истоках и предпосылках этой войны,  как-то ничего не и не знаем. Если с Первой и Второй Мировой  уже полно  всякой информации, тут нет.

По поводу фактора мороза в спортивном "Что Где Когда" (а эта игра, в которой все-таки к источникам стараются серьёзно подходить) встречались вопросы, в которых роль мороза как подтверждалась, так и наоборот. 

Но в целом да, зима то пришла когда французы уже из Москвы свалили.

Спасибо за рецензию, интересно!

А можно примеры вот такого привести: 

"Различие менталитетов явственно ощущается не только в политических процессах, предшествующих войне, но и при описании разных бытовых сцен из жизни солдат. Некоторые сцены и реакции французов даже вызывали смех, несмотря на всю трагичность происходящего." ?

Я вот прочитала  нон-фик российских историков, там нет даже намеков, что Кутузов некомпетентный военачальник и  делал все, чтобы свою пятую точку  прикрыть (хотя  у нас сейчас как-то больше западный взгляд присутствует в исторических книгах и по моим ощущениям как раз  больше критикуют и распинают). В то же время нет и такого, что прославляют, типа "какой же гениальный черт был"!

Представлен много сомневающимся, под очень сильным давлением. А так оно и было, и народ, и  армия в угнетенном состоянии, дезертирства и дебоши начались, что прям заставляли и давили дать сражение в ненадежном месте, чтобы совсем уж  не порвали на тряпки, но он все же решил еще отойти.

@lusinda_lusinda, Вызвал улыбку эпизод ограбления одного французского офицера казаками. В книге действия казачьих войск описаны с негативной стороны, будто бы война их интересовала только из-за возможности грабежа убитых и пленных. Часто употребляется слово "варвары" по отношению к русской армии и особенно казакам. Французы и их союзники, участвующие в походе на Россию, были поражены нецивилизованностью действий противника. В книги прямо говорится, что пройдя через всю Европу и завоевав много государств, едва переступив границу Российской империи, французская армия оказалась в стране, которую они совсем не понимали.
Так вот этот офицер в своём дневнике рассказывает, как казаки, взявшие его в плен, сначала отняли у него лошадь, а потом лишили его личных вещей. Под "личными вещами" он описывает дорогое женское бельё и шкатулку с драгоценностями, добытую им во время оккупации Москвы. Забавно было представить "цивилизованное" разорение Москвы, и искреннее возмущение "варварским" поведением казаков, когда они ограбили награбленное.

@maneskinn, ну вообще, разница действительно была и наверное весьма ощутимая. Так что не мудрено, что им казалось, что пришли к варварам. Я тут слегка попутешествовала неделю назад и случайно оказалась в одном историческом месте во Владимирской области, связанном с войной 1812 г. И там были стенды с текстом и иллюстрациями, где прям очевидна разница: французы на лошадях, в красивой форме, пушки, огнестрельное оружие, а наши - бородатые, заросшие мужики в тулупах и зипунах, с рогатинами и топорами. У регулярной-то армии наверно все было - оружие, форма, у казаков тоже своя форма, но у нас же было еще и народное ополчение, и партизаны, вероятно, они производили такое впечатление. А французские хроникеры, думаю, там просто не разбирали, кто есть кто. В своей книге я читала, что простые люди из деревни, рядом с которой расположился лагерь, как-то просто напали и побили французов, обобрали их (какой-то маленький или разведывательный отряд отбился), и женщины тоже вместе с мужиками, т.к. были очень озлоблены и ожесточены оставлением Москвы и отступлением. 
Во Вторую Мировую внешняя разница между советскими солдатами и немцами была уже не такой разительной, но мой прадед уходил добровольцем на фронт, когда уезжал, дали день вещи какие-то взять из дома, мужики с собой тоже вилы, лопаты, топоры брали, потому как оружия добровольцам не давали, или одна винтовка на 20 человек, типа потом подвезут или самому добыть надо было. Немцам тоже было смешно и дико, что с вилами или топорами против автоматов идут, а что делать, хоть с чем-то, а не с голыми руками…

Ну а вот и иллюстрации, про которые я говорила