Рецензия на книгу «Под куполом» — Апокалипсис в отдельно взятом городке
Отзыв читателя о книге «Под куполом». Мнения, оценки и обсуждение.
«Под куполом» Стивен Кинг
Кинг, конечно, хорошо пишет, но сдаётся мне здесь он слегонца переборщил со злодеями. И дело не в том даже, что они одномоментно заполучили какую-никакую власть, в конце концов автор вполне себе мог создать модель Третьего рейха в рамках маленького городка, когда кучка подонков дорывается до власти, и пофантазировать как оно все сложится при таком раскладе. Многие фантасты на эту тему фантазируют. Дело в том, что все эти злодеи несколько гиперболизированы. Психически нестабильны и что-то их многовато на квадратный километр.
Оно конечно может в Америке это в порядке вещей, но как-то не очень верится в реальность происходящего именно в социальном плане. Какие-то персонажи чересчур истеричные. То одного белой яростью накроет, то другого праведным гневом. Особенно проповедников. Во чудят один другого фееричнее. И да, возможно всякое в стрессовой ситуации, но именно в этой истории Кинг сильно фальшивит. Это особо заметно из-за большого объёма текста.
Как-то уж очень стремительно у главзлодея крышку снесло. Всё-таки какое-то время должна бы сохраняться инерция. Страх внешнего воздействия, осознание положения. С этой точки зрения главзлодей вовсе уж какой-то безбашенный. Сразу начал добро причинять. Стремительно ассимилировался. С этого ракурса история попахивает сильным неправдоподобием именно с точки зрения социальной психологии. Понятно, что такое возможно, но такое возможно не в столь краткое время. Из-за этого теряется присущая автору реалистичность описания именно людей и их взаимоотношений. Читатели ещё со всеми героями не познакомились, а некоторые уже стремительно изменились прямо на глазах.
Итак, маленький американский городок накрывает купол. Прямо по административным границам. Сопровождается это рядом эпичных катастроф, скрупулёзно автором описанных. Врезавшийся в купол самолёт, грузовик, тоже врезавшийся, сурок, аккуратно располовиненный. И начали жители городка в собственном соку вариться. Так как простого «варения» автору недостаточно, то наиболее адекватные горожане, имеющие рычаги управления, погибают сразу, оставив обывателей на попечении явно неадекватных управленцев с психическими отклонениями. Довольно быстро в городе устанавливается диктатура, любые попытки сопротивления душатся в зародыше, не избегают тяжёлых последствий даже социально значимые горожане, такие как единственный фельдшер. Всё это сверху приправлено психическими травмами, мучениями совести и инопланетным вмешательством.
Собственно, можно сказать, что Кинг показал человечество на его маленьком шарике, который оно считает домом и какие последствия это человечество поимеет, если продолжит «развиваться» в том же направлении. Воздух просто кончится из-за безалаберности, глупости и ненависти.
Ещё Кинг показал американских политиков. Плохих политиков, ведущих своих избирателей к пропасти зажигательными речами, подбирающих себе тупых подчинённых, не способных увидеть очевидное, либо закрывающих на него глаза, из корыстных побуждений.
Ну и маленький котёл с ядовитыми испарениями из обывателей, теряющих человеческий облик в критических ситуациях. Всё как Кинг любит.
Как у него водится, тут есть и подростки с выдающимися способностями, дети-провидцы, фрики, внезапно становящиеся самыми человечными из всех персонажей… Впрочем, главный герой, полковник военных сил США Барбара, оказался бледноватым, пассивным и задумчивым. Пассионарные горожане, а вернее горожанки оказались более активными. Впрочем, все их действия, планы и задумки как-то пролетели мимо целей, и их борьба оказалась бесполезной.
Еще в книге слишком уж много психических, убивающих направо и налево с маниакальным упорством. Повествование неспешное. Злодеи безнаказанно творят свои гадские дела, пока главный герой со сторонниками не мычит, не телится.
Возник и ряд вопросов из области физики в связи со сложившейся ситуацией. Так несомненное изумление вызвало утверждение, что радиация с тыла не заходит. Ну, знаете, если стоять лицом к источнику, то спину можно и не прикрывать. Ну не знаю, как-то совсем это милое утверждение с полученными в одиннадцатом классе знаниями не коррелируется. Оно, конечно, с того времени, как я учиться закончила, много воды утекло, появились новые факты и открытия, но вот в том, что радиация тебя не заденет, если ты спереди стальной лист повесишь, а сзади не повесишь, есть сильные сомнения. Радиация она ж везде, это не взрывная волна так-то.
А ещё не раскрыт вопрос с водой. Вот накрыл купол город. Отрезал ручьи и речки от обычных течений. И? что дальше? Как-то воды вдоль купола должны же, наверное, начать течь? При наличии источников накапливаться, при отсутствии просто вдоль преграды растечься. Да и снаружи тоже что-то такое должно бы было произойти. Тем не менее, описав феномен водной блокады, куда вода затем девается автор не рассказал, что некоторый минус вдобавок ко всем остальным минусам. Вообще в книге несколько таких вот брошенных сюжетов.
Впечатления от книги остались тягостные. Не малую роль в этом сыграло количество выживших. Автор прям беспощаден ко всем подряд, как будто от Мартина заразился. Удивительно даже, что выжил хоть кто-то. Так что в период депрессии книгу лучше не читать. Хотя понятно, что книга является своеобразным предупреждением человечеству о последствиях его деятельности на планете.
Обсуждение книги «Под куполом»: мнения читателей
Читайте обсуждение и делитесь своим мнением о книге «Под куполом».
Частые вопросы о книге «Под куполом»
Стоит ли читать книгу «Под куполом»?
На этой странице вы можете прочитать отзыв читателя и принять участие в обсуждении книги на BookMix.
Где посмотреть все рецензии на «Под куполом»?
Перейдите по ссылке «Еще рецензии на книгу» под текстом данной рецензии, чтобы увидеть все рецензии и оценки читателей.
Можно ли оставить свою рецензию?
Конечно, нажмите на кнопку «Добавить рецензию на книгу Под куполом» и поделитесь своим мнением о книге.
я не физик и могу ошибаться, но если речь идёт о взрыве бомбы, сопровождающемся выбросом радиации, то это поток частиц, и он движется от источника взрыва. то есть, буквально, в момент взрыва преграда перед вами лучше, чем ничего. "радиация везде" - это уже потом, когда всё, что успело получить облучение, само начинает становиться источником радиационного заражения.
и я не ставлю под сомнение ваши глубокие познания в области социальной психологии, но насколько хорошо вы знакомы с динамикой поведения людей в экстремальных ситуациях? какие научные работы изучали, какой личный опыт имеете?
03/10/2025
Не читал
Факультет самостоятельного мышления и курсы здравого смысла в качестве источника знаний идут в зачёт?
03/10/2025
"если речь идёт о взрыве бомбы, сопровождающемся выбросом радиации, то это поток частиц, и он движется от источника взрыва"
Речь о постоянном стабильном источнике, через который надо было несколько раз пройти туда-сюда.
"насколько хорошо вы знакомы с динамикой поведения людей в экстремальных ситуациях? какие научные работы изучали, какой личный опыт имеете?"
Ну, исповедоваться я перед вами не стану. Научные работы тоже перечислять не буду. Думаю, вам будет достаточно информации о том, что вторая специальность у меня (высшее образование) социальный педагог, в курс которого входит и социальная психология. Хотя, как заметил Сценко, в данном случае достаточно личного опыта и здравого смысла.
04/10/2025
@Nаtалка, я же написала - не ставлю под сомнения ваши знания, вопрос о поведении в экстремальных ситуациях. не так давно читала книгу, где в частности рассказывается о работе в группах людей с птср из зоны военных действий. то, что эти люди говорили о мотивации своих действий, и о том, насколько быстро меняется восприятие реальности, мало соотносится со здравым смыслом.
да и настоящая ситуация в мире демонстрирует, как стремительно происходит переход к позиции "там не люди, там враги, надо их убить, прежде чем они убьют нас". и именно это начинают считать здравым смыслом.
кинг помещает своих персонажей в условия, выходящие за рамки реальных экстремальных, а вы говорите о здравом смысле. другое дело, что мало кто верит (хочет верить) в то, что случись такое страшное - и наша "дружба" с коллегами у кофейного автомата превратится в битву за ресурсы, а потому проще такой вариант отрицать
04/10/2025
@die_hate, за два дня такие изменения всё ж сомнительны. Впрочем, Кинг нивелировал это явными психическими отклонениями главзлодея.
Например самоубийства горожан у меня сомнений не вызвали и показались вполне логичными, а поведение главзлодея мне кажется фальшивым. Это мои впечатления и вы с ними можете не соглашаться. Это нормально, когда у разных людей разные впечатления от книги и персонажей.
04/10/2025
Не читала
Скажите, а почему перед всеобщей бедой, постигшей городок, люди сразу разобщились (как и у Голдинга, кстати, в "Повелителях мух"), а не наоборот? Ведь есть множество примеров, когда трагедия объединяет.
Я книгу не читала, но С.Кинг мне категорически не нравится, поэтому вряд ли буду)
03/10/2025
@lapl4rt, люди не разобщились, люди разделились на две неравные группы. И начали друг против друга дружить. Одна группа в критической ситуации предпочла верить и помогать власти, вторая, которая эту власть знала лично, а также от неё претерпела, попыталась ограничить её возможности. Но там реально какой-то американский психопат был.
Если автор не нравится, то нечего и читать )) Я обычно даю второй шанс автору, который с первого раза не зашёл, но если результат аналогичный, то оставляю его в покое, чтобы не портить своим бурчанием карму ни себе, ни ему))
04/10/2025
Не читала
@Nаtалка, Да, спасибо. Хорошо, а почему половина людей в принципе пошла за откровенно ненормальным человеком вместо того, чтобы самим организоваться и помогать друг другу? Ведь Кинг не с потолка взял этот сюжет - в нашем мире их завались.
05/10/2025
@lapl4rt, о, да )) Он говорил то, что они хотели слышать. Устроил пожар и народное волнение связанное с продуктовой безопасностью, а потом рассказал, кто во всём виноват и что он такого больше не допустит. Понятно, что большинству было спокойнее, когда кто-то решает их проблемы. Те, кто увидел истинную картину были очень малочисленны и как-то больше не об общем благе думал, а о своей безопасности.
05/10/2025
Не читала
У Кинга мало, что читала. Мне кажется, больше смотрела, чем читала. Пока читала твою рецензию, Наташ, вспомнила ещё одного сумасшедшего проповедника у Кинга, из фильма «Мгла».
Выживание - вообще тема интересная.
05/10/2025
@Enyusha, о, помню эту тётеньку ))
А тема интересная, да. И здесь Кинг неплохо её осветил. Но, на мой взгляд, эта книга не из лучших его книг.
05/10/2025