Рецензия на книгу «Пятно»

«Пятно» А. Пестерева

"Мне богатства твои ненадобны; богатство дело наживное, а открой ты мне своё горе сердешное"《Аленький цветочек》 С. Аксаков

Настя, героиня повести “Пятно”, ни у кого не просила аленький цветочек, за чаяниями своего сердца отправилась сама, по шоссе на летней резине, и долго ли, коротко ли, но оказалась в странном доме, где жило некое чудище, или Пятно, как его прозвала Настя. Аленький цветочек здесь скорее метафора некой тайны, на которой держалась личность этого самого Пятна, а после извлечения цветочка личность, как водится, начала рушиться. Сходства со вспомнившейся мне сказкой на этом заканчиваются, здесь не будет ни намека на любовную линию, впрочем, читатели продвинутые, конечно, поставят Насте диагноз “стокгольмский синдром”, но читатели подушевнее не согласятся: “это просто наш человек другого в беде не бросит”.

“Дом англичанина - его крепость” утверждает расхожая пословица, мне всегда казалось, что это в общем-то справедливо и для нас. И даже то, что англичане на дома с привидениями вешают ценник подороже, а русский человек вполне сносно относится к соседству потустороннего (во всяком случае, до поры до времени) - аргумент для моей теории. В общем-то эта книга показывает как раз такой дом, который был подобно крепости, сначала в смысле чего-то невероятно надежного, взращивающего счастливую семью, а потом превратился в крепость, куда замуровывают заключенных - ни выбраться, ни простить себя, только сойти с ума.

Кстати, о чувстве вины. Она здесь подчеркнуто субъективная, настолько, что вряд ли хоть кто-нибудь действительно обвинит Пятно в содеянном, хотя, как по мне, мы не знаем всей картины, мы видели случившееся только с одного ракурса. Поэтому в этой книге не будет Достоевского с его “преступлением и наказанием” тоже так свойственным русской литературе, однако топор пригодился бы - дело в том, что все, что есть в доме следовало не беречь до умопомрачения и не “не выносить из избы”, а разломать и выкинуть. И здесь мне книга тоже угодила, не лукавя, она напоминает, что все закончится в одном месте - на погосте, правда, это напоминание вышло не мрачным, а даже жизнеутверждающим.

Если же говорить о том, чем лично мне книга не угодила, то это некоторая прямолинейность, которая в определенный момент рушит всю мистическую конструкцию. Дело в том, что я всякой мистики читала мало и теперь, отращивая седину, вдруг читаю ее с детской непосредственностью, причем именно в такой подаче и в таком количестве мне эта самая мистика и заходит. Но авторы, конечно, не учитывают моих вкусов, а потому вдруг прямо и, в духе времени, психологично объясняют, что все это метафора, под которой скрывается очень даже реальная человеческая история, но тут уж мне самой пригодится Достоевский: "я не люблю шпионов и психологов, по крайней мере таких, которые в мою душу лезут". Нужно оговориться, что прямолинейность рушит волшебное не целиком, мистика исчезает, но фантастическое допущение вполне себе остается, однако мне кажется, я бы справилась и с тем, чтобы понять намеки на метафору, еще бы и гордилась собой, разгадав что-то чуть ниже верхнего слоя.

Чтобы моя рецензия не оказалась длиннее самой повести, я, пожалуй, начну закругляться. И в завершении скажу, что претензий у меня к книге действительно мало, а претендующих на объективность так вообще не находится. И хотя странно хвалить книгу через отсутствие, но все же и правда хорошо, что здесь нет ни банальных аллюзий к сказкам и русской классике, ни травмы, ни вообще чего-то вопиюще лишнего, и даже использование флешбэков оправданно, а не для красоты; зато есть интересная попытка использовать приемы жанровой литературы, чтобы рассказать понятную широкому читателю историю - как тут не поискать аленький цветочек внутри себя и не проверить, давно ли ты выходил из дома.