Рецензия на книгу «Тайны Руси»
«Тайны Руси» Игорь Всеволодович Можейко
С творчеством Кира Булычева я знакома с детства. А вот книг Игоря Можейко читать не доводилось. И я решила восполнить пробел. Тем более, что прочитала его «Похищение чародея» и восхитилась как он в художественной форме об исторических событиях рассказывает. То, что книги по истории написаны им для детской аудитории, меня не остановило.
Книга «Тайны Руси» написана в 2003 году, входит в серию «Простая наука для детей». Она состоит из очерков или статей, и рассказывает об исторических тайнах, то есть о том, чего в учебниках, скорее всего, нет. Разумеется не обо всех тайнах. Это не история целиком, а лишь некоторые, наиболее интересные на взгляд автора загадки, которые он пытается раскрыть на основе исследований историков и археологов.
Книга как бы рассчитана на школьников, но автор постоянно говорит «если вы давно закончили школу, я напомню с чего всё началось». Да и часть авторских колкостей, умозаключений, выводов может понять никак не школьник, а, по крайней мере, студент. То есть, сложилось впечатление, что автор и сам не в достаточной мере определился, для кого он, собственно, пишет.
В книге действительно приведены довольно интересные факты. Например, о том, когда на Руси письменность возникла, или Москва как поселение (задолго до Юрия Долгорукого), или что новгородцы до 17 века хранили перуновы палицы чуть не главном храме города, и что после крещения некоторые капища оставались рабочими несколько веков, а были и такие, что создавались заново. Народ возвращался к корням наперекор княжеской вере. А как вам информация о том, что хазары были иудеями? Живите теперь с этим... загадочны движения тюркской души кочевых ханов, избравших для своего народа такую экзотическую религию.
Есть, конечно, и то, с чем можно поспорить. Так автор рассказывает, что крещение Руси проходило очень тяжело, а не так просто как рассказывают летописи. Если честно, мне никто никогда не говорили, что крещение Руси легко проходило, а автор эту версию как аксиому выдаёт. Впрочем, он же про летописи пишет, которые кроме историков мало кто читал. Тут же и рассказ о том, как правители историю переписывали. Иван Грозный, например. Дело житейское, если вспомнить, как самого Ивана Васильевича Романовы чёрной краской мазали.
И всё бы, знаете, ничего, если бы не странное отношение автора к советской власти, непонятно зачем всунутое в повествование о древних временах. Как будто у автора сильно чесалось, и он не мог не кинуть пару кирпичей в развалившийся строй. Странно читать о таком яростном неприятии коммунистического строя в книге человека, писавшего такие вдохновляющие истории о коммунистическом светлом будущем. Совершенно не коррелируют друг с другом книги, написанные Булычёвым и Можейко.
Возникло впечатление, что сильно чем-то был обижен автор на власть. Иначе, зачем было в книге про Древнюю Русь рассказывать какой Сталин был плохой, и чуть ли к Гитлеру его не приравнивать.
«В 1941 году на нас напали гитлеровские войска. Правительство большевиков и особенно сам Сталин так надеялись, что Гитлер нас не обидит (ведь мы с ним договор о дружбе подписали!), что дали фашистским армиям дойти до Москвы и погубить много миллионов советских людей. Вот тут-то Сталин и вспомнил, что мы и раньше били врагов, которые нападали на Россию». – чувствуете в этой цитате лёгкий привкус желчи? А теперь вспомним его рассказ «Можно попросить Нину?», очень маленький рассказ о связи поколений, где страдания людей в блокадном Ленинграде описаны. И сразу понятно, насколько разные настроения у Можейко и Булычёва.
Впрочем, от автора досталось и Долгорукому, который был тем ещё кровопийцей, и Ивану Грозному. Да и вообще так себе людишки жили на Руси. Кто-то из читателей с восторгом рассказывает, что автор беспристрастен и рассказывает всю правду, которую от нас скрывали. Ну, не знаю, мазать всех поголовно чёрной краской та ещё беспристрастность. По Можейко выходит, что все упомянутые им правители были прямо-таки упырями какими-то и ничего хорошего не сделали, но так ведь не бывает, если они в историю вошли. Смотрится не особо профессионально, если помнить, что автор историк.
А может это заказ такой был. Тут можно свалиться в рассуждения о том, что многие деятели культуры в переломный момент оказались какими-то беспомощными, как будто из-под них выдернули опору, и с прежней силой начали поддерживать иную партию, против прежней. Это выглядит как-то жалко, что ли. Не искренне, в отличие от ранних творений. Вот там было чувство, что человек верит в то, что пишет. А тут какие-то ошмётки грязи, обиды и бессильной злобы. Но это моё мнение, кому-то это, наверное, кажется свежим веянием. Хотя мне всё равно не понятно, зачем автор к Древней Руси Сталина приплёл.
В общем, как дополнительный материал к уже имеющимся знаниям вполне подходящая книга. Надо только иметь в виду, что иной раз автора трудно не заподозрить в необъективности.
Ну сомневаюсь я, Наташа, в таком дополнительном материале, если он адресован к тому же ещё и школьникам.Кстати, высказанная автором версия о хазарах появилась в 90-е годы.
@sibirjachka, так и книга в начале двухтысячных написана ) Я, кстати, об этом не знала. Книгу не прочитала бы и не узнала бы никогда.
Дополнительный материал именно для школьников, я имела в виду, но там тоже сначала взрослому надо прочитать, чтоб мозги у ребёнка не заплелись.
Я настолько уже привык к тому, что хазары - иудеи, что удивлён не самому этому факту в устах Можейко, сколько тому, что эта версия появилась совсем недавно. А ведь сейчас это выдают за неприложный факт
А ещё обидно, что этой чушней он хотел детей накормить. Хорошо, что количество детей, познакомившихся с подобной книгой, стремится к нулю.
@Сценко, да уж.
Хотя с 2003 года его многие могли прочитать, ведь он популярный детский писатель. Был во всяком случае. Да и сейчас многие его вещи за душу берут.
Не ожидала, конечно, такого подвоха от него 
Все, кто читали Павича, готовы к информации, что среди хазар были и иудеи.
@Aнжелика, точно, Павич! А я все вспоминала, откуда мне это известно))
Просто у Павича эта информация — часть сюжета, а у Можейко, вероятно, подается как "Нате!".
О том, что хазары иудеи ещё Лев Гумилев писал
Вот мне тоже кажется, что нам еще в школе (а это первая половина 90х) об этом говорили. Я же с Астрахани, столица каганата была где-то тут неподалеку. Как и столица Орды. Вот учитель и говорил, что у нас тут сперва было иудейское государство, потом исламское, а потом христианское.
А если еще точнее, то Орда-то сперва была тенгрианского вероисповедания, потом в 1320 ислам приняли.
я что-то не понимаю, а в чем рассказ о страданиях людей в блокадном ленинграде противоречит приведенной вами цитате о сталине? сталин, насколько мне известно, в блокадном ленинграде ни минуты не находился, а вот решения относительно как внешней, так и внутренней политики ссср перед началом войны и после ее начала принимал.
@Nаtалка, конечно, отличается, потому что это совершенно разные вещи. почему автор должен с одним настроением говорить о сталине и о людях в блокадном городе? я не спросила же, чем отличается. вопрос был: в чем вы видите противоречие?
@die_hate, в настроении.
Видите ли, Катя, если ничего не знать о политических взглядах автора, настроение в одних книгах вступает в противоречие с настроением в других.
Я поняла, что вы о фактах, которые действительно друг другу не противоречат. Я пыталась передать, что противоречивые впечатления возникли из-за разного настроения изложения. Видимо у меня не получилось. Ну да я и всего лишь один читатель из многих. Другим, может, всё покажется логичным. Я же о своих впечатлениях писала. У меня они такие.
@Nаtалка, высказывание о столе не может противоречить высказыванию о чашке. поэтому - да, не получилось
Я читала давно уже, что иудейство приняли не все хазары, а только часть родов, и в основном знать. Поначалу все они были язычниками, но потом некоторых уговорили принять иудаизм так же как Русь приняла христианство.
Да уж, пассаж про "Гитлер не обидит" вызывает в первый момент недоумение. Ладно бы бабка на лавке такое сказала, а тут целый историк такое выдал. Но недоумение пропадет, если знать, что Булычев был на самом интеллигентом-диссидентом, причем честным и искренним. Он отказывался вступить в партию, в Союз писателей, теряя в привилегиях и карьере, и в книгах его будущее было не коммунистическое, а социально-утопическое. Он аккуратный был, на рожон не лез, а вот когда стало можно писать все, что хочешь, тут он и проявился. Говорят, что его публицистика конца 80-х то еще чтиво.
@Lemonstra, вот как. Спасибо за информацию, Инна. Буду знать. Я о том, что Булычёв ещё и под своим именем пишет узнала совсем недавно. А уж о его взглядах тем более ничего не знала.
Согласна, что в книге про Древнюю Русь Гитлер смотрится странно. Но у Можейко стиль такой, какие-то параллели проводить. Я просто сейчас как раз его книгу про древнюю Мьянму читаю, там он тоже периодически в современность забегает. но мне - нравится.
А вообще, он специалист по средневековой Азии. Вот когда он про какую-нибудь Мьянму или Японию пишет - красота. Никто не смог пересказать мне древний эпос так, чтобы я запомнила. А Можейко так рассказал Повесть о доме Тайра, что я через полгода, когда доехала, все без шпаргалок вспомнила)
@гравицапа, слушай, а про Мьянму тоже для детей? Или для взрослых?
@Nаtалка, для взрослых. Про древнее царство Паган. Весной читала "1185" - про средневековые империи тоже для взрослых. Классное прям. вот мой отзыв https://bookmix.ru/discussion.phtml?id=1430924#comment137285
Оттуда я, собственно, и узнала про это царство, пошла гуглить и выяснила, что Можейко прям какой-то крутой советский специалист по Бирме-Мьянме
хотя подумала, что может и не для взрослых, а для молодежи. Взрослые может больше о регионе знают. Но я ничего не знала про эту Бирму, мне зашло хорошо. даже несмотря на антиколонизаторские злобные выпады... книга про Паган 1967 года.
@гравицапа, ясно. Надо брать. Спасибо, Света 
"1185" помню ваш отзыв, занёс в "хотелки". А про Бирму какая книга?
@Denisque, 5000 храмов на берегу Иравади. Вот только на днях дочитала. Она не такая интересная, как 1185. Так что читать стоит, только если конкретно конкретно этот регион интересует.
Интересно, Наталья. Благодарствую.
Раз на то пошло: а, может, вы можете рекомендовать толковые книги по язычеству после крещения Руси? Если уж с недоверием относитесь к Можейко.
И еще: можно поподробнее о том, в чем Ивана IV Романовы мазали черной краской? Неужели массовые бсчеловечные казни - выдумка?
@VladimirB, нет, Владимир, я вам по истории посоветовать ничего не могу.
Разве я написала, что Романовы приписывали Грозному то, чего он не делал? Они просто, как и многие, переписывали историю, акцентируя внимание на негативе, не учитывая достижений.
@Nаtалка, ну просто в моем понимании, когда кого-то "мажут черной краской" и "переписывают историю" - это означает, что кого-то оболгали и исказили реальные факты.
@VladimirB, искажение реальных фактов - это запросто.
Поднимут вой, что бедную женщину посадили за украденную бабину ниток, а потом выяснится, что из-за нехватки этих ниток танки как факелы горят.
Так и с другими историческими личностями. Напишут, что просто так на кол сажал, а там, может заговор с целью свержения власти и сдачи страны полякам.
@Nаtалка, ну я просто подумал, что раз вам известно, как Грозного мазали черной краской и переписывали историю, То, вероятно, вы об этом читали в каких-нибудь заслуживающих Доверие книгах. Иначе, откуда вам всё это известно?
@VladimirB, то есть то, что Можейко пишет, что сам Грозный историю переписывал, вас не смутило, а то, что про самого Грозного где-то не объективно написали прямо задело, да?
@Nаtалка, я не читал никаких книг Можейко о Грозном. Меня лишь интересовало, на каких источниках основаны те тезисы, что излагаются в тексте вашей рецензии.
@VladimirB, окей, окей.
Я поняла, вам нужны ссылки на исторические труды и научные работы уважаемых вами научных мужей. Ума не приложу, зачем. Диссертацию вы что ли пишете, ну да Бог с ним.
Я вам экзамен не здаю, Владимир. Опираюсь на свои знания, полученные в разное время и из разных источников. Как написал ниже Денис - общий культурный багаж и начитанность. В культурный багаж входят не только научные труды достойных вашего доверия источников, но и, скажем, посещение музеев и экскурсий.
Вы уж меня извините, но удовлетворить впши желания оглашением конкретных трудов не могу. О чём в первом же комментарии и написала.
Поспрашивайтена исторических сайтах. Наверное там помогут.
@VladimirB, ну вот, докопались, праздник испортили! 😄 Позвольте заметить, мы здесь не на защите диссертации в историческом НИИ, и не на узкоспециальном форуме.
Здесь, полагаю, у пишущих, включая уважаемую Наталью, достаточный общий культурный багаж и начитанность, чтобы уверенно оперировать общеизвестными фактами. А из них следует, что:
1. Иван Грозный был еще тот фрукт. С точки зрения человека XXI века его жестокость и правда кажется запредельной. Опричники, Новгородский погром, казни с медведями и кипящим маслом — это не выдумки голливудских сценаристов, а вполне себе исторический бэкграунд.
2. Романовы, конечно, постарались образ предшественника изрядно подчернить. Может, и не приписали лишнего (хватало и своего), но умело поработали с акцентами, выставив его личным воплощением всех бед, что привели к Смуте. Кто же после этого будет вспоминать о его успехах во внешней политике, когда есть сочный образ царя-душегуба?
При этом, чтобы картина была объемной, стоит учесть еще два нюанса:
3. Мораль — понятие изменчивое. Не будем судить людей XVI века с высоты наших комфортных квартир. Для своей эпохи Грозный был, увы, «в тренде». Английский король Генрих VIII, ваш поклонник разводов и казней жен, только за «бродяжничество» повесил около 70 тысяч человек. А его французские коллеги в районе праздника св. Бартоломеу за пару дней вырезали до 30 тысяч гугенотов. А были еще и османы, и Влад Колосажатель. Так что европейские монархи тоже лили кровь реками. Конкуренция за звание «Самого лютого короля века» была высоченная.
4. Статистика — дочь хронологии. Иван Грозный — рекордсмен по длительности правления в русской истории: целых 50 лет! Логично, что за такой срок количество «неудобных» ему подданных, отправленных на тот свет, достигло впечатляющего масштаба. Какой-нибудь другой правитель мог бы и переплюнуть его по «жестокости в день», но правил всего пару лет — и потому в народной памяти остался просто «строгим дедушкой», а не эпическим тираном. Масштаб личности определяет и масштаб последствий.
Так что, уважаемый оппонент, давайте без излишнего педантизма. Мы все здесь в общих чертах представляем, о чем речь. А копаться в нюансах источников — это увлекательно, но для этого есть другие площадки. Здесь же царит здоровая дискуссия о литературных произведениях.
@Denisque, хорошо сказано!
В книге одного иностранного агента есть зарисовка, как послы Ивана Грозного приезжали в Англию к принцессе свататься. Так англичане глаза закатывали и ужасались - ах-ах-ах, замуж за варвара и душегуба? Ни за что! Хотя Генрих VIII ничем не лучше был.
Очень часто находятся "мозгоделы", котоорые пытаются принизить, используя аргументы типа "а какие источники вы читали?". Я честно скажу, этот опус я пару недель назад написал в чате в одном из месенджеров - тоже Грозного обсуждали. Сейчас просто несколько слов поменять пришлось.
@Denisque, уважаемый оппонент!
Очень часто находятся мозгоделы, которые полагают себя вправе порицать других за внимание к аргументам.
Но я грешным делом полагаю, что если мы обсуждаем историческую книгу, то нет ничего нездорового в том, чтобы поинтересоваться достоверностью тех или иных фактов.
А для пущего объема картины предлагаю учесть еще несколько нюансов:
1. Если садист и душегуб имел успехи во внешней политике, таковые, тем не менее, никак не отменяют садизма душегуба и смягчающими обстоятельствами - на мой взгляд - быть признаны не могут.
2. Всякий нормальный человек, так или иначе, имеет способность примерять на себя чужую боль. У социопатов и садистов эта способность отсутствует. И мне ничего не известно о том, чтобы во времена Грозного человеческая психология была какая-то другая.
3. Назвался груздем - полезай в кузов. Поэтому, если некто называл себя христианином - вполне логичным будет поинтересоваться: как-то он соблюдал заповеди о запрете убивать и о любви к ближнему? А не оправдывать его на том основании, что Генрих VIII, мол, негров линчевал и вообще "время было такое".
П.С. И с чего вы решили, что упомянутый король "мой" - это я вообще не понимаю. Он в той же мере мой, как и "ваш".
@VladimirB, п.1 - история, тем не менее, больше любит тех, кто оставляет яркий след, какими бы душегубами они не были. Петр I, например. Но тут каждый имеет право на свое мнение, что важнее, быть добрым или успешным
п. 2 - тут боюсь, что и психологическую экспертизу Ивана IV никто из современников не проводил
п. 3 - то, какая дичь во все времена творилась под знаменем Христа - можно перечислять часами. (наверное и под другими религиозными знаменами тоже).
PS тут прошу прощения, когда копипестил текст с другого чата - не всё почистил
В целом, спасибо за диалог )
@Denisque, прошу прощения. Что значит *история больше любит , кто оставляет яркий след, какими бы душегубами они не были"? Так мы и об любви к Гитлеру договоримся. История всех перемалывает и даёт оценку их действиям. Объективную или субъективную, вопрос другой.
@Лилия☘️, кое-кто и Гитлера любит до сих пор, свастики рисует, эмблемы рейха использует. А в Монголии Чмнгисхан национальный герой, хотя такого душегуба еще поискать надо было. Оценку дает не история, а люди, как выгодно в данном политическом моменте - так и оценят.
@Lemonstra, вот именно, люди, мы же читали в Кок роман "Внучка" про современных нацистов в Германии. В Узбекистане Тамерлана достали, отряхнули, и как новый. Я когда была в его мавзолее с экскурсией, милая женщина рассказывала, что он перед тем, как город взять, предлагал сдаться. Сдавались - щадил. Не сдавались - уничтожал. Справедливый был, добавила она.
@Лилия☘️, ну, если учесть, что Чингисхан уничтожал города в любом случае, вне зависимости от того, сдавался город или нет, то получается, что Тамерлан справедливый, да ))
@Лилия☘️, то и значит, что о них больше известно и больше говорят/пишут, чем о мирных герцогах.
@Denisque, точно-точно. Мы знаем и Батыя и Мамая, которые Русь грабили, даже поговорка есть "как Мамай прошел". А вот был у них мирный хан в Орде, который старался не воевать, а торговлю развивать, так кто его помнит? Я в прошлом году читала и то забыла как его звали. )))
@Lemonstra, слушай, внук Тамерлана Улугбек великий математик и астроном, не вел войны, наукой занимался, известен во всем мире.
@Лилия☘️, да, знают. Но про Тамерлана и Чингисхана знают практически все, а про Улугбека значительно меньшее количество людей.
@Lemonstra, мы и Николая ll знаем со всей его семьёй, и многострадальную семью Бориса Годунова. Так что история любит жёстких не совсем верно .Опять же Иисус Христос... Сергий Радонежский, Пересвет и Ослябля
@Лилия☘️, ты сейчас будешь перечислять всех исторических личностей, которых знаешь? ))) Речь-то шла не об этом.
@Лилия☘️, справедливости ради должен заметить, что жесткость бывает разная. Я мог бы назвать пяток глав из Библии, после чтения которых критически мыслящий человек побежит от Иисуса, теряя тапки.
Да вот, например: Мф. 5; Мк. 10; Лк. 17; Ин. 10 + 2 Пар. 18.
А если припомнить еще и казни египетские (Исх. 7-12), то выйдет, что с милосердием там все не так просто.
@VladimirB, если всё про всех знать, то бежать теряя тапочки можно практически от каждого
@Lemonstra, меня покоробило " история любит", "история помнит", это да.
@Лилия☘️, я симпатизирую вашей позиции, но... просто к сведению:
недавно показывал знакомым фотографию Александра II и спрашивал: кто это?
Только отец сказал, что кто-то из Романовых.
А одна знакомая, когда я раскрыл ей, чью фотку показал, заявила: "Ну, он в истории ничем особо не отметился... "
Так-то. Правитель, среди прочего, освободивший крестьян и создавший одну из лучших в мире судебных систем (в один присест уничтоженную Ульяновым со товарищи) - ничем этот правитель в истории, оказывается, не отметился...
@Лилия☘️, впрочем, Ивана 4 большинство людей все же не жалует. А у Петра 1 все же был и есть очень качественный пиар. Сомневаюсь, что после года хорошей обработки в СМИ наш народ сохранил бы положительное мнение об этом правителе.
@VladimirB, долгая обработка может белое сделать черным и наоборот.
@Denisque, справедливости ради: Петр жил куда как раньше Алоизыча. Плюс хороший пиар.
@Denisque, я не особо в историческом контексте, просто сейчас как раз ищу информацию по схожей теме - с вашей подачи, Толстым заинтересовали))
Но даже с позиций 16в террор Ивана Грозного был чрезмерным, о чем говорили и послы, и тот же Курбский. Получается подмена понятий: вместо исторической конкретики - разговор о жестокости эпохи.
@lapl4rt, я не очень понял, кто подменял понятия. Я чтоль?
Кто меня знает - очень бы удивился, если бы узнал, что меня причислили к адвокатам Ивана IV.
@Denisque,)) ну да: было обсуждение конкретных "косяков" Ивана 4, а вы в оправдание добавили и англичан, и французов, и османов, мол, не Иван грозный, а жизнь такая.
Не читала