Рецензия на книгу «Герой нашего времени» — История одного социопата

если лермонтов вложил (сознательно или бессознательно) себя в печорина (с оценкой которого соглашусь), то зачем, как ты думаешь (почему, для чего), написан этот роман? (то есть, мне не кажется, что лермонтов сел за стол с мыслью "ща я тут обличать пороки буду") только для выражения тоски?

Как по мне, Лермонтов  и есть самый настоящий "лишний человек". Талантливый, но не обласканный признанием. Не по годам умный и проницательный, но вместе с тем страдающий юношеским максимализмом и обостренным чувством справедливости. Наверняка амбициозный и самовлюбленный, но при этом и понимающий тщетность своих потуг. Разве не этот сплав  и подталкивал на всякие выходки? Которые завершились смертью в итоге. 

То, что в Печорине  - на 3/4 сам Лермонтов - я почти уверен. Да, добавил и от других своих современников черты, наверняка. Для выражения не столько тоски, сколько всех противоречивых чувств.  

Не забывваем, книгу он писал в свои 22-23 года. Конечно, в то время взросление пораньше происходило. Но все-таки жизненной мудрости тогда Михаилу не хватало. Притерпелся бы, перебесился, остепенился, глядишь, и о Крымсокй войне бы еще писал, и про женщину, что под поезд легла, и про чудака с топором. и жизнь бы его нормально сложилась, и история мировой литературы.

@Denisque, насколько я поняла из многих прочитанных статей, отождествлять Лермонтова и Печорина - это моветон))) Но я сама не могу отделаться от ощущения, что Печорин - это в большей степени Лермонтов, нежели сборная солянка пороков того времени.

@die_hate, если предположить гипотетически, что в Печорине Лермонтов показал себя (неосознанно или с определенной целью), показал все эти качества, о которых я писала и не писала в рецензии (неустойчивость интереса, разные роли в зависимости от ситуации) , если держать в фокусе все, что вспоминали о Лермонтове его современники, знакомые с ним (одни говорили, что это дерзкий, неприятный, редко моющийся человек, другие видели в нем дружелюбного душку), то вывод у меня напрашивается следующий: у Михаила Юрьевича, как и у Печорина, настроение и планы менялись постоянно. И если сначала он просто написал авантюрную "Тамань" без цели создавать психологический роман, то потом его намерения могли быть совершенно разными в разные периоды создания романа. Возможно, в какой-то момент им двигала тоска, в другой - неожиданно проснувшаяся старая любовь, еще в один ему испортил настроение старый знакомый. Возможно, разные жанры повестей - это удачно созданный и продуманный прием автора, а возможно, просто результат изменений его настроения)))

Вот да! Подпишусь под каждым словом!

И тут отметился глубоко нелюбимый мною Белинский. То Дон Кихот у него герой, то Печорин - герой. 

Белинский - светоч школьных сочинений. Отличная формулировка. Точная и ехидная.

@Lemonstra, спасибо, Инна! Отчего ты настолько не любишь Белинского? Лично у  меня сложилось впечатление, что кому-то приспичило вознести его на божничку. И если для своих современников он играл определенную роль в развитии философских взглядов, получая при этом и критику, порой довольно жесткую, то нынче он не настолько актуален, насколько его пропихивают в школе.

Вот такое почему-то в школе не рассказывают:

«Без возражений, без раздражения он не хорошо говорил, но, когда он чувствовал себя уязвленным, когда касались до его дорогих убеждений, когда у него начинали дрожать мышцы щек и голос прерываться, тут надобно было его видеть: он бросался на противника барсом, он рвал его на части, делал его смешным, делал его жалким и по дороге с необычайной силой, с необычайной поэзией развивал свою мысль», — описывал «неистового Виссариона» Герцен. Сказанное справедливо было в отношении не только речей Белинского, но и его текстов.

Шум, ярость и нетерпимость были не просто сущностью Белинского, но и стержнем его лучших статей и писем, его программным подходом ко всем «сквернам» литературы, журналистики, а следовательно, и жизни. Впрочем, истинный размах темперамента и все обширные возможности Белинского-обличителя раскрывают не статьи — не позволяли цензура и формат, — а только письма.

Второе место по объему и накалу страшных проклятий и ругательств принадлежит Андрею Александровичу Краевскому, талантливому и расчетливому журналисту, издателю журнала «Отечественные записки» — пожалуй, лучшего журнала России в 1840-х годов. Краевский, после сомнений и раздумий, в 1839 году пригласил Белинского в свой журнал штатным критиком, что для последнего, жившего совершенно впроголодь, было настоящим спасением. Поначалу Белинский смотрел на патрона с уважением и даже восторгом, превознося в письмах его деловые качества и справедливость в отношении сотрудников.

Однако с тех пор, как «Отечественные записки» пошли в гору, стало расти и недовольство Белинского «начальником»...

Обвинения и ругань «неистового Виссариона» достигали циклопических размеров и в итоге положили начало тому отталкивающему имиджу Краевского...

Наибольший объем нецензурной брани в письмах получили славянофилы (которых Белинский чаще называл «славенопердами»), к которым он причислял и Погодина с Шевыревым, а также их детище — «онанистический» журнал «Москвитянин».

В бранной иерархии Белинского даже Краевский уступал Погодину. «Да, счастливы подлецы! — восклицал критик. — Конечно, надо сказать правду, и Краевский имеет перед Погодиным свои преимущества: он меняет часто белье, моет руки, полощет во рту, <...>, а не пятернею, обтирая ее о свое рыло, как это делает трижды гнусный Погодин, вечно воняющий. А впрочем, <...> обоих, подлецов!»

@malinochka, а за что его любить? По-большому счету, он - фанатик. Причем, малообразованный, но с хорошо подвешенным языком. Он верит то в одно, то в другое, и все бросается пропагандировать с пылом и жаром, особенно не разобравшись, потом разочаровывается и бежит пропагандировать что-то другое. Как литератор - он никакой, все, что он умеет, это писать статьи громкие, трескучие, но бессмысленные и бесполезные. 

"Придёт время, — просвещение разольётся в России широким потоком, умственная физиономия народа выяснится, — и тогда наши художники и писатели будут на все свои произведения налагать печать русского духа. Но теперь нам нужно ученье! ученье! ученье!…"

Бла-бла-бла. Собственно говоря, никакого анализа произведений он не делает, сплошные эмоции, субъективизм и натягивание совы на глобус. Да еще и ругань эта, в приведенных цитатах. ))) Интеллигенция, епта. )))

А то, что его в школе канонизировали, это понятно - он же преследовался царским режЫмом. Все, сапоги хорошие, надо брать. Из многочисленных его статей всегда можно было что-то надергать. Ну и вот.

Кстати, его до сих пор проходят в школе?

@Lemonstra,

а ты когда училась, вы как-то отдельно  изучали Белинского? Я вообще не помню.

Но показательно, что большинство людей, которых попросят хоть что-то сказать о произведении, первое, что вспомнят, - это цитата Белинского об энциклопедии русской жизни.

@malinochka, забавная статья в Дзене о Белинском

https://dzen.ru/a/YY_1epIBkV3gbIPa

@Lemonstra, а какие комментарии 

@malinochka, я не помню, чтобы вот прямо отдельно изучали его статьи, но обязательно в статье про каждого писателя было написано, что думал по его поводу Белинский.

@Lemonstra, и до сих пор это так. Наша школа - слишком закостеневшее существо, чтобы по-новому посмотреть на старое. Проще использовать на уроках проверенные временем парадигмы. Я знаю учителей литературы, проработавших 45 лет в школе, не прочитавших за свою жизнь ничего, что выходило бы за рамки программы. У них в книжных шкафах стоит собрание произведений русской классики, которые они перечитывают раз от раза, не надеясь уже на свою память.  

"О произведении" - речь, конечно, о романе "Евгений Онегин".

Не знаю как там было в 19 веке. А когда. я учился, нам, подросткам, Печорин был вполне близок и понятен. Потому что также крышу рвало. 

А писал ли это Лермонтов с себя?  Наверняка да, хотя бы вполовину. 

@Сценко, мне сын рассказывал,  как учительница после разбора произведения попросила детей высказаться о герое с расчётом, что они шаблонно начнут говорить о лишнем человеке и пользе обществу, а они её огорошили: чего вы к нему пристали, живёт человек в свое удовольствие, никому не мешает. Учительницу разбомбило на 20 минут нотаций о том, что они пропащее поколение.  

@malinochka,

@malinochka, насчет "не мешает" я бы не согласилась. 

@Lemonstra, если это было бы про Печорина, то да, очень даже мешает. Но речь шла об Обломове.

@malinochka, а, если про Обломова, то да. Кстати, у моей дочери в классе отношение к Обломову было такое же. ))) Реакцию учительницы не помню.

@Lemonstra, спроси,  интересно))

Как схоже ваше мнение по роману с мыслями дидактичного солдафона Николая 1, писавшего: "Это то же самое преувеличенное изображение презренных характеров, которое имеется в нынешних иностранных романах. Такие романы портят характер". К сожалению, у царя была власть заточить Лермонтова на Кавказе, не дать ему возможности вырваться, выйти в отставку, чтобы заниматься литературой и издавать собственный журнал. Именно после публикации "Героя" Николай убедился, что зря повелся на демарш Жуковского: Лермонтов должен сгинуть от черкесской пули. Евгений Головин, командир Кавказского корпуса, получил высшее предписание следить за тем, чтобы поэт не отлучался от строевой службы и не имел возможности для личных подвигов, дабы не портить авторитет царя перед армейскими чинами. Награду за Валерик Лермонтов получит лишь в 2005 году. Отвратительно, когда люди, мыслящие шаблонами, обладают властью: одни, подобные Николаю, мстительно убивают поэтов, другие, подобные вам, внушают в школе невежественным детям безобразные мысли. И немного о неистовом Виссарионе, так, маленькая черточка характера для разрыва шаблона. Критик все же переборол себя и пришел на гауптвахту к осужденному поэту за дуэль с Барантом. Он помнил всю свою обиду за гувернера фанфарона Вольтера, помнил свои резкие, правда не столь остроумные ответные слова о пошлости Лермонтова, помнил свои неудачные, ставящие его самого в весьма глупое положение попытки заговорить с поэтом публично. Он провел наедине с ним четыре часа и вышел в слезах, потому что убедился в правильности своей догадки: "Сколько эстетического чутья в этом человеке! Какая нежная и тонкая поэтическая душа в нём! Мне, наконец удалось-таки его увидеть в настоящем свете". А потом поймите слова Толстого о Лермонтове: дайте пожить этому юноше чуть подольше, и я был бы не нужен. Милая ягодка, открывающая для себя Татьян-аутисток и Печориных-социопатов, когда будете снова погружаться в 19 век, в который, верю вашим словам, "вы не обязаны", помните: вы нечто из 20-21 века, реалии 19 века были совершенно другими, неистовость Виссариона даже в переписке понималась иначе, чем вы себе шаблонно представляете. Хотя да, грешно, ловите объяснение вашим метаниям об альтер эго автора, в нем Белинский рассуждает об онегинском взгляде на Печорина-Лермонтова, вникните в недоступную вам мысль: "Печорин – это он сам, как есть. Я с ним спорил, и мне отрадно было видеть в его рассудочном, охлажденном и озлобленном взгляде на жизнь и людей семена глубокой веры в достоинство того и другого. Я это сказал ему – он улыбнулся и сказал: «Дай бог!»"

Да, и сколько раз я говорил вам, не увлекайтесь литературоведческими терминами, они не для вас, а для вашей профессии. Не надо искать модного нынче ненадежного рассказчика, выдуманного постмодерном, в 19 веке, вы глупо выглядите. В 19 веке для каждого ненадежного свидетельства есть авторское объяснение, которое вы не улавливаете. И кто эти "все", отмечающие нововведение в трех типах рассказчиков? Простите, а Шахерезада? А Декамерон? А Повести Белкина и пушкинские мистификации? Бросьте умничать, и лучше снова перечитайте предисловие автора ко второму изданию "Героя", там Лермонтов прямым текстом отвечает на все ваши благоглупости.

@gostinnik, какая встреча  Я не сомневалась в вашем визите.

Вы очень напоминаете старикана Жаринова, литературоведа, который с пафосом вещает о том, какие все идиоты, ничего не понимают в литературе, сыпет цитатами и давит на всех своим якобы авторитетом, а на поверку выходит, что он эти цитаты перевирает, факты и даже произведения придумывает, коверкает смыслы. Так что если вам не жмёт, что я не читаю ваши простыни, пишите исчо 

С Евгением Викторовичем, да, чуть не случилось работать вместе, слава богу не срослось. Он всегда любил деньги и пафос, сейчас вот популяризатором стал, жаль, очень грустное зрелище. Ну, он всегда грешил излишней яркостью, выдавал обескураживающие концепции и любил пугать студенток своим взглядом исподлобья, а теперь, что ж, пугает невежд в ютьюбе. Фамильное дело как-никак. Его труды по барокко и массовой культуре настолько интересны, насколько и спорны. Я могу привести вам имя крупнейшего ученого, пожалуй, единственного специалиста в России по магическому реализму, который работал с ним вместе и уважительно, хотя и не без иронии о нем отзывался. Но, простите, вы ведь невежда, и не изменились, судя по балагану с Белинским в комментах, что вам с трагедии ученого, слишком хорошо понявшего массу и заслужившего ответное к себе отношение.