Рецензия на книгу «Блеск и нищета русской литературы» — Подхалим на публике не может быть искренним человеком и в душе

Вы ошибаетесь, Довлатов в художке очень искренен. Например, в "Чемодане". Он искренне и от души язвит по поводу всех встреченных им людей. И себя не щадит, несмотря на зашкаливающее самолюбование.

@Lemonstra, Ну разве что искренность в самолюбии и пренебрежении к окружающим. Потому что все диссидентство считаю именно проявлением индивидуалистического эгоизма. Обиды за себя любимого без привязки к тому народу, среди которого живешь, к его запросам и потребностям. Именно потому диссиденты и убегали на запад, а не принимали горькую чашу со своим народом, потому что искали, где бы самим пригреться теплее и получить возможность САМОвыражения.. А не выражения для ЧИТАТЕЛЯ. Для массового читателя. СССР, как ни крути - был страной для НАРОДА, и литература, как и прочее искусство было поставлено на службу именно народу. Тем более, что сам же Довлатов в своей же публицистике делает важное замечание, что "... поэт в  России больше чем поэт...". Что это на Западе писатель и романы пишет, и этикетки для консервов. А в России поэт - это духовный наставник народа. Именно поэтому и правительство СССР не давало САМОвыражаться и кочевряжиться в эстетстве кому попало, что понимало, как это будет впитано массами. 
А на Западе, где литература находится примерно между бейсболом и барбекю - там да.. изливайся, как душе угодно.. Но даже там - идеология в стороне от тебя, пока не дотянешься до больного места. Маккартизм в Штатах известен всем. И сегодняшняя "политика отмены" известна всем. 
Так что, как ни крути, Довлатов или закрывал глаза на "красные линии" Запада, или просто не попадал в зону подавления. В любом случае, рассуждать о свободе личности и играть четко по навязанным тебе правилам, зачастую похлеще, чем в Союзе - это все же далеко не искренность.

@Yeti, полностью с вами согласна. Как это низко - искать места, где можно прогреться потеплее. Позор. То ли дело Пильняк, Клюев, Хармс, Добычин, Заболоцкий, Бабель, Мандельштам. Родина обошлась с ним не как мать, а как мачеха. Не у всех могилы найти можно. Ну ничего, бабы ещё мандельштамов нарожают, одним больше, одним меньше... Делов-то! 

@Aнжелика, Родина обошлась с ними "как мачеха". А они были ее "достойными сынами", чтобы к ним с любовью относиться? Что для родины сделал Мандельштам, который "под собой не чуял страны", в то время, как вся страна поднимала промышленность в преддверии скорой войны? Какое он имел отношение к народу? Если опять же напомню - Советский Союз был страной именно широких народных масс. Вполне демократично народные массы своим большинством имели право навязывать меньшинству САМОвыражателей свои потребности и запросы. Не можешь служить народу здесь - езжай самовыражаться в другое место. Я уже молчу про Хармса - вообще чуждого народу абсурдиста, корчил из себя, извините, полного идиота. Зачем народу такая личность еще и в детском издательстве? А его высказывание о мобилизации в 1941 году: "Если же мне дадут мобилизационный листок, я дам в морду командиру...;форму я не одену и в советских войсках служить не буду, не желаю быть таким дерьмом». Это сын своей Родины? Да это прямое высказывание о всем советском народе, вставшем против фашистов под ружье, - как о дерьме.. Так кто тут мачеха, а кто тут дети?
Еще раз повторю. Советский Союз - страна рабочего класса. Этот класс отвоевал себе это право иметь свою страну. И мог диктовать, кому давать слово и кого слушать. Если кому-то "народ не такой" - вперед за границу и с песней, как и сегодня...

@Yeti, ладно, с Хармсом и Мандельштамом разобрались, согласна, вредные элементы. Я не сильна в биографиях поэтов и писателей, поэтому прошу помочь с Клюевым. Помню, что в учебниках говорили, что он такой весь народный, крестьянский. Должен был прижиться в рабоче-крестьянской стране вроде? Или чересчур переживал за крестьян? А надо было за рабочих переживать? А куда ему, бедняжке, ехать? В Париж? Прочь от берёз и родных нив? 

@Aнжелика, Так Клюев же не за "березки и родные нивы" пострадал. А за свою вполне сформированную идеологическую позицию. Вот из его допроса:

• Вопрос: Каковы ваши взгляды на советскую действительность и ваше отношение к политике Коммунистической партии и Советской власти?

• Ответ (Н. А. Клюев): "Мои взгляды на советскую действительность и моё отношение к политике Коммунистической партии и Советской власти определяются моими реакционными религиозно-философскими воззрениями. Происходя из старинного старообрядческого рода, идущего по линии матери от протопопа Аввакума, я воспитан на древнерусской культуре Корсуня, Киева и Новгорода и впитал в себя любовь к древней, допетровской Руси, певцом которой я являюсь. Осуществляемое при диктатуре пролетариата строительство социализма в СССР окончательно разрушило мою мечту о Древней Руси. Отсюда мое враждебное отношение к политике компартии и Советской власти, направленной к социалистическому переустройству страны."

И вот его строки из стихотворения "Разруха" - совсем не о березках...
"...Великороссия промокла
Под красным ливнем до костей
И слёзы скрыла от людей,
От глаз чужих в глухие топи…"

При этом И.М. Гронский - главный редактор журнала "Новый мир" заявлял следующее:
"Н. А. Клюев усиленно тащил молодых поэтов вправо. Чем же объяснить, что молодёжь тянулась к нему? Почему мы должны были воевать за молодых поэтов?.. Клюев был большим мастером стиха, и у него было чему поучиться, и он умел учить <…> Н. А. Клюев пытался увести от Советской власти поэтическую молодёжь, и как можно дальше…"

То есть опять видим все тот же сценарий, высокая художественность, а значит, и заметное влияние на умы других соседствует с реакционной позицией, с явно антигосударственной деятельностью, каким бы государство на тот момент ни было. 

В любом случае, в моей рецензии на Довлатова речь идет не о "страдальцах" сталинских репрессий, а о избирательно-подхалимской позиции эмигрантов-релокантов, которые лицемерно начинают хаять свою родину (а не только ненавистный им политический строй), стоит только ступить на заокеанский берег. И цитаты того же Довлатова я привел. И литература ему в Советском Союзе не та.. и Катаев ему - жалкий, лакейский, раболепный, холуйский лизоблюд режима, зато Солженицын ему - "бескомпромиссный борец" с насилием над человеком.. и т.д. 

Исторические времена бывают разные. И жестокие в том числе, только вот, отношение человека к этим временам показательно. Если ты борец, так будь везде борец.. А то получается, где задницу в тепло за границей погрузил - там ему и "светоч цивилизации" против прежнего "мордора" ненавистной родины. Примеры всяких галкиных, пугачевых, макаревичей и слепаковых я уже приводил.. которым война России - фу. А война Израиля - лайк...

@Yeti, я правильно понимаю, что идеологическая позиция и большое мастерство - это преступление? Достаточное основание  для расстрела? А вот советская власть в 1960 признала отсутствие состава преступления. 

@Aнжелика, не передергивай, это выглядит жалко )))

@Lemonstra, а в каком месте я передергивала? 

@Aнжелика, вот, чуть выше. Расстрел не за идеологическую позицию, а за действия. Да, расстрел - это перебор, никто не спорит, но давайте уж все называть своими именами. А то тут поддернули, там подтянули и вот уже и Мандельштам - пламенный борец и погиб в лагере за стишок.

@Lemonstra, ну спасибо, что хоть расстрел - это перебор. Уже и этому рада. 

@Aнжелика, как мало надо человеку для радости!

@Aнжелика, В 30-е годы - в период наиболее острой классовой борьбы, в период становления государства - по сути в состоянии войны с противоборствующими разлагающими государство идеологиями - да.. - иметь антигосударственную позицию, обладая при этом эффективными инструментами влияния на сознание масс - это было антигосударственным преступлением.
Я и гостиннику привел аналогичные процессы в США, которые, на минуточку, были в гораздо более безопасном состоянии в плане стабильности страны по сравнению с молодым СССР. И тем не менее, в Штатам в разгул маккартизма были массовые гонения на людей - аж 6,5 млн. дел. И еще неизвестно, сколько там было только лишь осужденных, а сколько и смертельных исходов. Штаты очень не любят посвящать весь остальной мир в свои внутренние заокеанские дела. Поэтому можно только догадываться, что там было реально. Так что судьба Клюева в те времена была по сути предрешена. Причем, стоит заметить, что он был расстрелян не по приговору официальных судебных органов - а по решению "тройки". То есть из-за, скажем так, борьбы на местах.  По приговору сада он был сослан в Воронеж, где мог занимать вполне себе нормальную должность. И если после этого он не остановил своей деятельности, ну что же.. 

@Yeti, вот это вот вотэбаутизм просто нелеп. А в Америке негров линчуют, а в Америке то, а в Америке сë. Если в Америке начнут с 9 этажа прыгать, вы тоже начнёте? 

По решению "тройки"? Ух ты. А откуда эти тройки взялись? Их нам американцы навязали? Тройки были придуманы, чтобы выйти на новый уровень репрессий. Стандартное судопроизводство не позволяет так увеличивать надои количество репрессированных. Слишком долго. Для этого и тройки. Борьба на местах)) Не вижу слово "перегибы"! 

@Aнжелика, вам вслед за гостинником на баррикады захотелось? Тот тоже спрашивал - "а если в Штатах негров вешают, то и нам можно"? А между тем - речь идет прежде всего о том, что если тот же Солженицын с пеной у рта бичевал "кровожадную" советскую систему, то ПОЧЕМУ же он заткнул рот по поводу его нового пристанища - Штатов? Почему так лицемерно молчал, когда масштабы трагедий были сопоставимы - вот это и называется ЛИЦЕМЕРИЕМ. О чем я и веду речь в своей рецензии.
А если вы хотите поспорить об исторических фактах. То факты, касаемые Америки приводятся с целью отображения эпохи как таковой. Если вы не способны осознать контекст приводимых фактов, то мне остается только сожалеть о ваших когнитивных способностях восприятия информации.

@Yeti, к сожалению, в связи с тем, что у нас отвратительно работает мобильный интернет, который ещё несколько лет назад работал восхитительно, не имею возможности читать все прекрасные комментарии Алексея. И нечаянно их повторяю. 

Если честно, я не в курсе, что там такого ужасного в 70-е годы происходило в Америке, о чем молчал Солженицын. При случае почитаю. У меня, конечно, с когнитивными способностями плохи дела, но я буду стараться изо всех сил. 

@Yeti,простите, вмешаюсь, не заметил вчера вашего этого вашего пассажа. Залезу на вашу баррикаду так, для уточнения, вовсе не для спора, а для точности вашей аргументации. Чтобы сверкала сталью и пугала либеральную общественность.

Во-первых, "Разруха" все же не стихотворение, а неоконченный по понятным причинам цикл. Это мелочь, просто для точности, не обращайте внимание на дотошную придирку, используйте в дальнейших своих спорах, чтобы никто вас не сбил в фактах.

Второе, я подробнее изложу вашу мысль, дополню ее фактчекингом из Константина Азадовского, это такой специалист-литературовед, препарирующий мертвецов по-вашему, который Клюевым основательно занимался. Расстрелян Клюев за свои взгляды, воплощенные в творчестве, а именно за неоконченный цикл стихотворений "Разруха" и более раннюю поэму "Погорельщина" в годы большого террора, именно за то, что был слишком ярок и так отчетливо выражал свою позицию, что просто был обречен. Да и еще Панаиту Истрати об этом до ссылки рассказал и книгу "Изба в поле" подарил с эпиграфом про кровь при советской власти, а это уж вообще прокол Гронского, куда смотрел, непонятно. Это не к вам вопрос, вы тут предельно ясны и понятны, и предельно ясно по-людоедски оправдываете расстрелы по идеологическим основаниям (такой же, кстати, анатом был, спрашивал у него, и он так же прямо и ясно отвечал: всех несогласных по-ленински - расстрелять, а детей отдать на перевоспитание и промывку мозгов), просто букмиксовская публика вас не очень понимает, у вас же не три строчки в тексте, и ниже одна глупая дамочка реально считает, что Клюева, как и Мандельштама, расстреляли за действия, а не за стихи, а вы ее даже не поправили. За идеологическую чуждость, даже не за критику, а именно за инаковость.

В-третьих, о старом большевике Гронском, который являлся комиссаром литературы при вожде и непосредственно докладывал Сталину о ненадежных товарищах на литературном фронте, проще говоря доносил на очередные жертвы. Вам известно, что именно он, по его собственным словам, выслал Клюева из Москвы, потом Горькому пришлось хлопотать за Клюева, переводить в более человеческие условия из Нарымского края в Томск. А вот когда и в Томске стихи про Сибирь советскую стали появляться, такую же кровавую, как и раньше, так и обнаружилось, что оказывается Клюев не кто иной, как троцкист, типичное расстрельное для того времени обвинение. Это не непонимание советской власти, как Крупская заявит о детских стихах Чуковского, и тот на десятилетия перестанет писать детские стихи, пока "сумасшедшая старуха", по словам того же Горького, хотевшая запретить все книги, кроме большевистских, не померла сразу после своего юбилея. Обвинение в троцкизме – это по тем временам уже смертный приговор. И как ни странно, повезло ненадолго Клюеву, в 36 году перезагрузят систему, отзовут следователей, но потом директива из центра: срочно выявить "монархический центр" в городе и расстрелять, и Клюев вместе с интеллигенцией и бывшими офицерами попадет под создание никому неведомой до этого кадетско-монархической организации, вспомнили времена 20-летней давности. И там все очень быстро, в июне посадили - в октябре расстреляли. Гронский и сам не избежал террора, никто не нанес большевистской партии большего физического урона, чем паранойя товарища Сталина, но в отличие от Клюева отделался 15-ю годами, а потом всячески себя в этой замаранной истории выгораживал. Так что мягко скажем, если вызвать его свидетелем на условный суд истории, который здесь у вас ведется, то скомпрометировавший себя источник получится, в суд таких не вызывают.

В-четвертых, вы привели цитату из допроса, которую даже в википедию суют, повторю из допроса в качестве аргумента. И вот здесь у меня вопрос, так для собственного уточнения, не для дискуссии, опровержения или утверждения, чисто из любопытства к вам. Вы реально считаете правдивыми слова заключенных, признававшихся на допросах в преступлениях против советской власти? И сам допрос в органах НКВД вам действительно представляется просто как вежливые вопросы и такие же ответы, как у тех же декабристов при кровавом царском режиме? И как параллель, в современности, вы же любите параллели, а вот сейчас на камеру с кадыровских времен извиняются, они тоже от избытка чувств раскаяния или кто-то им все же ненавязчиво помогает в излиянии своих правдивых чувств? Просто если вы не ответите утвердительно на этот вопрос, из вашего пассажа снова останется лишь риторика и демагогия, а весь эмоциональный посыл вашей рецензии тоже сведется к нулю: почему бы Довлатову и прочим эмигрантам не хаять, как вы говорите, свою родину, если она относится к ним, инакомыслящим, по-людоедски, как и вы к безобидному, но идеологически вредному Клюеву. В чем же у них лицемерие?

@gostinnik, повторюсь еще раз в плане баррикад. Все попытки увести дискуссию в оправданность или неопраданность каких-либо фактов репрессий и т.п. - это совершенно отдельный разговор. И указание причин репрессий - расстрелов, заключений и т.п. приводится к тому, что просто нужно наложить обстоятельства на характер противостояния той эпохи. А то получится как анекдоте - за что тебя посадили - форточку на работе открыл. А работаю на подводной лодке... Можно оправдывать или не оправдывать порядки в конкретное время и в конкретном обществе. Но если спросят, за что сожгли Джордано Бруно - и ответить - за ересь перед церковью. То это НЕ БУДЕТ оправданием сжигания людей - а это будет объяснением - почему именно в этих обстоятельствах этот факт имел место.
В литературоведческие вопросы творчества Клюева я углубляться не намерен. Он мне не интересен. Он всплыл в дискуссии только с подачи Анжелики. С ее вопросом - за что родина не приняла такого "сына", влюбленного в березки и поля? 
Я же изначально поднял один вопрос, с которого вы тут дружно пытаетесь меня увести - это вопрос лицемерия и предвзятости эмигрантов по отношению к собственной родине. Это аж зашкаливает у Солженицына, и сквозит у Довлатова. Весьма наглядно это логично прослеживается у и современных релокантов. 

@Yeti, да просто ответьте по-честному: права ли была советская власть, расстреливая инакомыслящих, которые не пытались ее свергнуть, а просто выражали свою иную идеологическую позицию в стихах, вот вашей цитатой: "за свою вполне сформированную идеологическую позицию". Тогда вы сами честно ответите на свой же вопрос о "лицемерии и предвзятости эмигрантов". Никто вас в сторону не уводит, просто не увиливайте.

@gostinnik, вот видно, что вы филолог, но ни разу не историк (я тоже не историк, но подход в какой-то степени понимаю).. Нельзя судить события одной эпохи с позиции моральных принципов другой. События и факты эпохи можно только оценивать ОТНОСИТЕЛЬНО других событий и фактов той же эпохи. Я потому и приводит в пример репрессий в Штатах, чтобы показать - Союз тогда практически не выпадал кровожадностью из событий в других странах. Просто про наши события нам поведали, а про их события - никто не спешит поведать.
С позиции сегодняшнего дня, что говорить - бить дубинками по головам друг друга первобытными людьми - неправильный подход - надо бы нечленораздельно договариваться.
Крестовые походы за свою веру - это было варварство догматиков. 
Идеологическая борьба с странах с человеческими жертвами с позиции сегодняшнего дня - неоправданная жестокость.. 
Но опять же.. пишете вы "которые не пытались ее свергнуть, а просто выражали свою иную идеологическую позицию в стихах" .. Да, вот так ПРОСТО.. Это сегодня просто выражение позиции, когда стихи массовому населению, погруженному в тик-токи и нафиг не нужны, и война пока не грозит перейти на свою территорию, и общество относительно стабильно. Хотя уже и сейчас жесткий контроль иноагентов, блокировка мессенджеров и т.д. Особенно в области блогинга. 
А теперь представьте ситуацию обострения социального климата в стране на фоне угроз приближения реальной глобальной войны? А вы во главе страны.. Вам нужны всякие ПРОСТО выражатели позиции - ячейки дестабилизации и без того зыбкого равновесия? Вы как правитель будете мыслить "слезинкой ребенка" или же взвешивать - миллион против сотен миллионов?
А вы просто-таки наивно спрашиваете, оправданно что-то было или нет. Ну попробуйте "эффект бабочки".. Отмените какие-то события.. А потом - бац.. нет поборов с крестьянства - нет голода - нет индустриализации. Нет индустриализации - нет победы в ВОВ. 
Нет гонений на инакомыслящих - нет фанатизма советских людей в военных действиях - нет Космодемьянской, Кошевого, Матросова.. и т.д.
Оправдано что-то - не оправдано.. нелепый вопрос. История не знает сослагательного наклонения. 
Есть просто ИЗБИРЕТАЛЬНОСТЬ отношения. И часто лицемерная.. Заставьте американца хоть в чем-то усомниться в правоте своей страны, что бы она ни делала - с индейцами, с мексиканцами, неграми.. Фигу... 
А нас и заставлять не надо - голову пеплом будем посыпать и на весь мир каяться.. даже когда не просят.. культура наша такая. И всякие подлые Солженицыны и Довлатовы на этом играют - особенно, когда ТАМ или ТЕ за это хорошо платят.. 

@Yeti, ах, какой вы скользкий марксист, анатом был честнее, а у вас теперь историческая демагогия ушатом полилась.

Просто - это частица. Всё. В ней нет конкретного смыслового значения. Она в моем тексте не наречие, за которое вы ухватились, выделили аж капсом, чтобы увильнуть от ответа.

Просто (<< частица) ответьте на вопрос, не увиливая: да или нет. Две буквы и три буквы. Вопрос проще некуда, только честным надо быть прежде всего перед собой. Ладно, вас прижали в угол, тогда я вам упрощу задачу, потому что, как дело доходит до Союза, у вас когнитивные диссонансы выплескиваются в потоки неконтролируемой демагогии. Упрощение такое: может ли государство США расстреливать своих инакомыслящих граждан, пытать их и без следствия убивать, а также высылать за границу, только исходя из их идеологической инаковости, не больше? В случае высылки оно вправе обвинять в лицемерии таких релокантов в их ответной негативной реакции? Подчеркну, не СССР, а любимые вами США. Вам должно быть полегче. Если и сейчас не ответите на вопрос, то не воздевайте руки, я очень легко считываю всю вашу словесную демагогическую шелуху, она не производит никакого впечатления. Просто признайте, что вам ответили четко: ваша рецензия глупа. Благодарите Анжелику с Клюевым.

@gostinnik, Быть догматичнее - еще не значит быть честнее. Вы же гуманитарий - а так плохо с диалектикой. Формальная логика по принципу - или да или нет - практически не применима для ПРОЦЕССОВ, тем более исторических. Когда все находится в переходных формах и в относительных состояниях. Это как раз вы и пытаетесь манипулировать требованиями бинарных ответов в небинарных ситуациях. И пытаясь представить историю эдаким "кирпичом", который лежит либо только так, либо эдак.. вы не оппонента в угол загоняете, а сами вскрываете уровень своего поверхностного мышления, хоть и напичканного фактами.
А теперь к "любимым" США. Если какой-нибудь условный Дин Рид приедет из Штатов в на тот момент СССР и начнет на ТВ хаять Штаты за то, с чем при этом столкнется и в СССР, то он будет точно таким же лицемером - просто по факту. То есть человеком с двойными стандартами. Такими лицемерами я считаю всяких там Депардье, Сигалов - которые под личиной того, что разделяют взгляды россиян, получили наше гражданство только ради шкурного вопроса - ухода от драконовских налогов на их родинах.. Тоже по сути всего лишь тепло пристроили свои задницы.
И не только "ОНО" - их государство будет вправе не то чтобы "обвинить", а определить их конкретное качество - лицемер, но и любой человек. Это просто о переездах-эмиграциях и т.п.
А если уж подобные перебежчики лезут еще и обличать свою родину, будучи на чужбине, в надежде заработать еще лишние бонусы, то и тут их меркантильные мотивы тоже понятны. От своей натуры не уйдешь - детерминизм еще никто не отменял. Но и определение опять же таким действиям тоже существует - продажность.
И если надо посмотреть на ситуацию с обратного ракурса, то вот когда буду читать, например, Уэллса "Россия во мгле" - тогда буду оценивать объективность или ангажированность иностранного писателя уже к нашей стране. 

"...Просто признайте, что вам ответили четко: ваша рецензия глупа..." - опять у вас все "просто".. - доказать что-то не смогли. Подняться выше своего узкопрофессионального уровня не сумели. Так теперь упрашиваете )) При том, что в моей рецензии был выставлен один тезис, а процентов 90 дискуссии со мной пытались спорить совершенно о другом. 

А когнитивные возможности Анжелики я выше уже оценил по ее подходам к аргументации. Так что из ее уст воспринять "глупую" оценку себя - почту в целом за честь.

@Yeti, вы в третий раз демагогически уклонились от ответа, да и неуклюже  еще попытались оправдаться. Ваше право. Подытожим.

Вы оправдываете насилие государства над гражданином, не разделяющим идеологию государства. Пример - Клюев, для вас он справедливо был подвергнут пыткам и расстрелян "за свою вполне сформированную идеологическую позицию". Когда вам указали на вашу людоедскую позицию, вы трижды уклонились от ответа.

По рецензии вы обвиняете релокантов, пострадавших от насилия государства и сбежавших за рубеж, в лицемерии на том основании, что они не любят родину, а ненавидят. Как любой патриот, вы путаетесь в понятиях, для вас родина равно государство. Для вас лицемерны люди, избежавшие смерти на родине, за то, что они ненавидят государственную машину террора. Вы уклонились от признания факта, вытекающего из первого утверждения, что государство имеет право творить насилие над гражданами, а следовательно, граждане имеют такое же право его ненавидеть, а следовательно, обвинять их в лицемерии нелогично. В этом ваша глупость, базирующаяся не на логике, а в демагогической убежденности.

Как я вам говорил раньше вы религиозно непереубеждаемы, вместо логики у вас в мозгу набор штампов из советских пропаганды и демагогия, особенно о том, как все на Западе плохо. С демагогами смысла вести беседу нет никакого. Анжелике не нужен ум, она прекрасно поддела вас частным примером, обобщить который вам не позволили ваши скудные умственные способности, они у вас заменены обычной советской пропагандой религиозного разлива. дискуссии с такими персонажами не ведутся. 

Не хворайте.

@gostinnik, вот я уже и в ваших когнитивных способностях начинаю сомневаться. 

Оценивать события той или иной эпохи с позиции их исторической объективности и относительности к обстоятельствам, а не мерками современности - если для вас это является этическим "оправданием".. как говорится, ну чтошшшшш....

"...в лицемерии на том основании, что они не любят родину..." - что?? Вы вообще не поняли моего посыла? Я характеризую их лицемерами, не потому, что они любят или не любят родину, а потому, что они в РАВНЫХ обстоятельствах событий в своей стране и в той стране, куда уехали, одну страну, то бишь родину - на публику объявляют "мордором" и пишут обличительные романы, а по отношению к новой "родине" все ок - она светоч демократии - и пусть учит нас жить.

"а то, что они ненавидят государственную машину террора" - так они ненавидят только одну конкретно взятую машину террора, или ЛЮБУЮ машину террора? Или только ту, за обличение которой хорошо платят?

"...государство имеет право творить насилие над гражданами, а следовательно, граждане имеют такое же право его ненавидеть, а следовательно, обвинять их в лицемерии нелогично." - по второму кругу.. для особо одаренных - лицемерие не в ненависти, а в ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ "ненависти". В культивируемой "ненависти" до уровня коммерчески оцениваемых форм и форматов. В намеренном раззуживании ран,  чтобы потом торговать их струпьями. Дошло?.. на этот раз дошло??

Наиболее ярко подобное лицемерие проявлено сейчас на примерах Макаревича, Галкина.. Они шумно покинули Россию под предлогом - "я не могу жить в стране, которая воюет с соседями". Но когда не менее жестокую войну начал Израиль, куда они подались - мы таких пафосных заявлений уже не услышали.. И при этом мне плевать, любят они Россию или Израиль - не любят. Меня волнуют лишь их двойные стандарты - Тут - фу, а тут  - лайк.. 

"демагогия, особенно о том, как все на Западе плохо." - если это все, что вам удалось вынести из моих текстов, то мне глубоко жаль - не вас.. а ваших студентов - если они у вас есть.. 

Из раза в раз рассуждать о "религиозной непереубеждаемости" оппонента и при этом самому не удосужиться подняться выше бинарной догматики - это конечно... 

"дискуссии с такими персонажами не ведутся." - чем вы, конечно, совершенно НЕ пытаетесь заниматься. Так и не решившись слезть со своей баррикады, в приверженности к которым пытаетесь уличить своих оппонентов. 

"Анжелике не нужен ум" - а вот это вы абсолютно верно подметили! За это жирный лайк!

@Yeti, да уж лучше быть глупенькой, как я, чем таким людоедом, как вы. Желаю вам не обнаружить себя в обстоятельствах, когда наша любимая родина вдруг посчитает, что ваши воззрения не соответствует линии партии. 

@Aнжелика, не обольщайся, говорю тебе как специалист по образованию: ты гораздо образованнее и умнее товарища йети. Просто в последнем посте йети опустился уже до жалкого обывательского уровня ведения интернет-споров, с выдергиванием цитат, акцентированием нужных слов и перевиранием их смысла, риторическими пассажами и откровенным троллингом. Ну не сдержался человек, бывает, и то спасибо, достаточно долго держался молодцом. Ты просто его не считала. Перед тобой оживший телевизор, такой советский обыватель, распространенный типичный представитель демагогов советского типа, верящий исключительно советской печати. В нем нет своих мыслей, подключись к стационарному интернету (отбросим пока твою неприкрытую иронию про мобильную связь), прочти внимательно, что он пишет, ты не найдешь ни одной оригинальной мысли, все почерпнуто из советских нарративов. Товарищ даже плохо понимает, что такое штампы. В принципе, я все это тебе с самого начала говорил: демагог, возьмут в Массолит, зачислят в штат Латунского, будет прилежно исполнять заказы государства, языком вроде владеет. Идеологии в нем нет, он не марксист и не ленинец, он просто типичный советский обыватель, для которого все, что в СССР, все советское хорошо, все остальное плохо. Сказали ему: мы живем в кольце врагов, вот и будет на чем свет стоит костерить Запад. Ты почему-то любишь с ним раз в год разговаривать, удивительно, я надеюсь, ты же не разговариваешь с телевизором? А если разговариваешь, то, как, поделись, получается переубеждать?)) Но лови совет: с демагогами разговаривай не иронией, не троллингом, на троллинге они сами собаку съели, а ставь предельно четкие конкретные вопросы, они не выносят конкретики и фактов, которых нельзя переврать, старайся их приводить к ответам типа да или нет по методу Сократа. Твой блестящий пример с Клюевым очень показателен. Товарищ йети необразованный, понятия не имеет, кто это такой, пошел гуглить в википедию, надергал цитат для своей позиции и на тебя ушатом вывалил, чтобы показать, что он в теме и он компетентен. Это же типичная обывательская, мещанская черта, в вашей сети таким аппиан отличается, прямо мастером стал, помню, как Карра трактовал у бедного Толстого. Но самое главное, подсечешь его, покажешь всю его безграмотность, подведешь к неопровержимым фактам, и вот смотри, в чем отличие настоящих демагогов: они уходят в несознанку. Они просто будут отрицать. Как товарищ йети поступил и с Клюевым, который после моего ликбеза оказался вдруг совершенно неинтересной темой, как и с чудовищным трио Пушкина, Некрасова и Евтушенко, которых, оказывается, живые люди читают, как им вздумается, потому что живые, а не мертвые. Ничего не напоминает? Отбрось словесную шелуху, ты увидишь малиночку, которая "не обязана в 19 век". Просто много демагогии, пыли в глазах. Человек ушел в отрицание, у него просто отсутствует понятие о дискуссионном мышлении, где ищут слабость именно своей позиции, чтобы ее в дальнейшем или укрепить, или пересмотреть. А у йети религиозная вера в Союз. Это религиозное мышление, оно не допускает ни возражений, ни сомнений. Поэтому, если привелось зачем-то общаться с таким типажом, только конкретикой, сухо, по фактам, как ты с Клюевым сделала, и вот тут-то, говоря рыболовным термином, подсекай и аккуратно выводи на берег. Спрашивай конкретно в лоб: как он относится к государственному насилию над частным человеком, не угрожающим безопасности государства. И увидишь, как будет юлить, уходить от ответа, обвинять тебя в бинарном мышлении, догматизме и приводить половцев и печенегов с Рюриковичами в свидетели. Ну прямо как из современного телевизора товарищ вышел, все нарративы озвучил. Но главное, ты поймешь: он не людоед, он не партиец, не анатом, который прямо, честно и откровенно был ленинцем: написал Ильич повесить 300 человек и не снимать тела в назидание, прав Ильич, повесим. Йети в жизни может быть вполне приличным и достойным человеком, даже гуманистом, просто своих мозгов нет, там чужие штампы. Сказали ему в советском телевизоре, что врагов народа надо расстреливать, первым проголосует за, и Клюева отправит под раздачу без колебаний; сказали в том же телевизоре, что в Союзе за гуманизм и свободу человека, будет аплодировать стоя и юлить, отвечая на вопрос, можно ли убивать собственных граждан, к истории взывать и линчеванию негров. Твой пример с Клюевым из серии когнитивных диссонансов, когда так гуманно пытают и убивают идеологически вредного для власти человека, не террориста какого-нибудь, с бомбой в руках возомнившего себя эсером, а в творчестве, в стихах обвиняющего ее в кровавом людоедстве. Умный демагог, конечно бы вырулил, но это не к товарищу йети, он даже до такого очевидного аргумента как служение искусства народу не дошел, а ведь там мог реально упереться. Не Латунский, словом. Поэтому не может быть анатомом йети, не может быть откровенным и принципиальным людоедом, он обыватель, который может только голосовать в массе за, и что теперь поделать: остается костерить Запад, потому что его костерят в телевизоре, потому что в телевизоре говорят, что на Западе все плохо, а над странами Варшавского договора всегда стоит солнечная погода. Только когда поймет, что государство и родина не одно и то же, может, тогда что-то свое и появится, а пока даже невдомек, что если тебя спасли от смерти и приютили в безопасности, то ты будешь благодарен этим людям и будешь ненавидеть своих убийц. А у йети все лицемерие: как так, о неграх молчат. Глупый перед тобой товарищ, ты умнее, просто тремя строчками с демагогами не воюют. Почему сейчас так расцвела подобная демагогическая лояльная масса? Потому что не было люстрации, не были открыты архивы, не было посмертного суда над кровавыми преступниками и улицы до сих пор названы в честь убийц, потому что распад Союза у нас геополитическая катастрофа и мощное чувство ресентимента. Вот и чувствуют такие йети поддержку населения, потому что сами и есть население, и не понимают, что они являются той плодородной почвой для репрессий и террора, который вечно голоден, а вырастая, не разбирает своих и чужих. История, к сожалению, только в марксизме линейна, она, как видим, циклична.

@gostinnik, я никогда не умела и сейчас не умею писать вот такие вот простыни, три строчки - это моё. Я делаю это раз в год, потому что знаю, что спорить с людьми в 99,9% случаев бесполезно. Я пишу свои комментарии не для авторов рецензий, а для других людей. У нас тут в конце концов дети ходят, они должны знать, что не все думают так, как автор рецензии. 

*пригреться

@Aнжелика, ну вроде же не вчера родилась, понимание должно же иметься. Нельзя спорить с человеком, который представляет себе спор как стояние на баррикаде, через которую враг не должен пройти. Как видишь в аргументации одну лишь риторику, воздевание рук и политические лозунги, которые массово штамповали в гражданах Союза, ну и проходи мимо, не иронизируй. Ты еще скажи, что Ахматова, оставшаяся со своим народом пить горькую чашу, писала не о диссидентах-эмигрантах, а о жертвах репрессий, как поздний эпиграф для Реквиема, или что Мандельштама специалисты считают третьим поэтом на Руси, в ответ получишь снова риторику о предназначении искусства исключительно для служения народу, рабоче-крестьянскому классу, и если не советское, значит, дегенеративное, и такие же дегенераты специалисты, их изучающие. Напомнить, кто еще такими лозунгами о радении народном изгонял из страны инакомыслящих? Просто делай вывод: значит, ребенок в детстве все понял так, как было ему в рот положено, желудок крепкий, организм здоровый, все усвоено, как надо, как по ГОСТу расписано и назначено. Вспомни, как злился на иронию анатом, и порадуйся, что тут хоть все очень просто, без восклицаний в скобочках и зубодробительных марксистских дефиниций, не рецензия, а похвальная статейка для Массолита. Не Латунский, конечно, но в штат возьмут.

@gostinnik, я не просто не вчера родилась, но даже имею опыт общения с автором рецензии, поэтому в общих чертах представляла ответ. Но я раз в год не могу пройти мимо. Весь год держусь, а раз в год даю слабину. 

@gostinnik, Диссидентское страдальчество в Союзе (тоже во многом больше индивидуалистически личное, чем народное – не посадили бы сына самой Ахматовой – редела бы она за судьбы прочих репрессированных?) как-то оправдывает продажность релокантов третьей волны? Или уже и четвертой? Не пожелавших идти единой дорогой со своим «страждущим» народом. И более того, обвиняющих этот народ в неспособности поддержать ростки свободы творческой богемы. 

В чьей риторике больше уничижительных штампов и расписанных ГОСТов? Не в обличительных ли русофобских речах того же Солженицына? Не в пафосном ли уничижительном фельетоне Довлатова на Валентина Катаева? Не в попытках того же Довлатова протолкнуть на Западе мысль, что с приходом советской власти русская литература полностью ликвидирована и единственное ее спасение - эмигрантское сообщество?

Не слова ли это самого Довлатова:

«И если в 20-е и даже в 30-е годы русская литература еще давала какие-то яркие, достойные плоды, то это нельзя считать фактом ее нормального естественного развития…» «К началу войны 1941 года литература была почти полностью истреблена, и в этой сфере на долгие годы воцарилось ТЯГОСТНОЕ УБОЖЕСТВО…». «Картина современной русской литературы представляется мне очень БЕЗРАДОСТНОЙ».

И далее о себе любимых – эмигрантах… «Пока живет и работает хотя бы один гениальный русский писатель – русская литература продолжает оставаться гениальной.»  И кто же этот писатель? - а вот кто - «… один гениальный русский писатель. Это Иосиф Бродский.» Далее следует еще ряд имен писателей практически из одних эмигрантов: «… мастеров очень высокого класса: Аксенов, Войнович, Синявский, Зиновьев».. И далее - «С бесконечным нетерпением мы ждем новых художественных книг Солженицына». Вот она – надежа и опора.. А не какие-то там Шолоховы, Фадеевы, Симоновы, Распутины, Тендряковы, Бондаревы, Поляковы…

И далее – «Я бы хотел дожить до тех дней, когда возродится наше ОПОЗОРЕННОЕ отечество, ставшее ПУГАЛОМ мира».

А вот эта дефиниция Довлатова: "Запад рассматривает его (Солженицына) в первую очередь как грандиозную личность. Как выдающуюся общественную фигуру. Как мужественного, стойкого бескомпромиссного человека...." Осталось только дополнить современными реалиями - ".. а нынешнюю Украину Запад рассматривает как бескомпромиссный бастион демократии и свободы перед лицом российской агрессии.."

Это ли не та самая "культура отмены" - так пышно наблюдаемая нами сегодня? Уже в какой там.. в четвертой волне все по тому же кругу:

Макаревич: "[Русский] народ оказался гораздо более внушаем, чем я предполагал. Гораздо более невежественным, агрессивным, падким на то, что я считаю мерзостью".

Пугачева: "Были холопами, стали рабами. Пусть скрипят зубами. Боже мой! Какое счастье, что меня ненавидят те люди, которых я всегда терпеть не могла».

И далее по списку – «радетели» и «спасатели» отечества, знающие "как надо родину любить" - Галкин, Слепаков, Лазарева, Незлобин, Гудков,...

@gostinnik, 

А многие ли из эмигрантской тусовки выходцев из СССР осудили вот этот античеловеческий террор в США? -

"В в 1938 г. в палате представителей конгресса США было принято решение "обратить внимание общественности на подрывную деятельность отдельных элементов". Таких, по данным созданной комиссии, в США насчитывалось - ни мало ни много - 6,5 млн. человек. Информацию эту поставляли самые разные "патриотические" объединения - от "Общества Джона Бэрча" и ку-клукс-клана до организаций типа Американского легиона, Христианского антикоммунистического похода и т. п. Их агенты, осведомители, провокаторы получили особое задание - разоблачать.

Репрессии шли волнами. В 1946 г. им подверглись работники средств массовой информации, особенно те, кто критиковал деятельность комиссии, указывая на то, что она явно противоречит американской конституции. В 1947 г. разоблачали работников кино, куда "проникли красные", сделав Голливуд "центром советской пропаганды", - именно тогда было дело знаменитой "голливудской десятки", отправленной за решетку. В 1948 г. пошли гонения на работников правительственных учреждений. Затем настала очередь ученых: членов Комитета за разумную ядерную политику даже за людей не считали - предлагали уничтожить как "бешеных собак". В 1949 г. под огнем оказалась система образования: если преподаватель получал повестку в комиссию, его следовало немедленно изгнать из учебного заведения. В 1957 г. покончил с собой талантливый ученый-биохимик Уильям Шервуд - он оставил записку, что не сможет перенести открытых заседаний комиссии, которые должны были передавать по телевидению. В комиссию Шервуда вызвали только за то, что в 1934 г. (прошло почти четверть века!) он помогал отправлять медикаменты в республиканскую Испанию.

Или это только в одну сторону работает? Репрессии США - лайк.. Репрессии СССР - фу... 

@Yeti, вы случаем площадкой не ошиблись? Здесь о политике или о литературе? Про ужасы маккартизма я вам могу подробнее рассказать, но не политической риторикой, как у вас: "а у них негров вешают, значит, тоже имеем право", а, положим, на примере "Над пропастью во ржи", или в литературе битников, в Керуаке и Кизи, больше в антиутопии Брэдбери. Поймите, нельзя спорить с человеком, который политически ангажирован и делит литературу не по художественным достоинствам, а по идеологическому и территориальному признаку: остался, наш, хороший, уехал - враг народа. Это бессмысленно и бесполезно. Да и в списке имен, который вы привели у оставшихся, так густо намешано, что выдает в вас человека, особо не различающего талант от посредственности.

@gostinnik, Речь идет не об "остался, наш, хороший, уехал - враг народа". А об "уехал и рассказал", что на оставленной им родине "... воцарилось ТЯГОСТНОЕ УБОЖЕСТВО…» и что «Картина современной русской литературы представляется мне очень БЕЗРАДОСТНОЙ". 
А о маккартизме я написал тоже не в плане "...и мы имеем право". Эпоха противостояния систем естественным образом обострила и внутригосударственные репрессивные процессы. А в том плане, что, уехав из СССР, релоканты кинулись во весь голос поливать грязью только свою родину, совершенно помалкивая о бесчинствах своей новой мачехи. Собственно, об этом и речь - что лицемерие и подхалимство - оно такое - кто кормит, того и не кусаем... 

@gostinnik, "... политически ангажирован и делит литературу не по художественным достоинствам, а по идеологическому и территориальному признаку" - в том и дело, что, как верно заметил сам Довлатов, вторя словам Евтушенко "Поэт в России - больше, чем поэт". Это на Западе писателю, что романы писать, что текст для этикеток консервов. А в России - на поэта ровняется общество,  внемлет его слову. И поэтому именно в России "...поэтом можешь ты не быть, но гражданином быть обязан". И все попытки прикрыть словесностью отсутствие своей позиции, или, что еще хуже, откровенно антинародную позицию под соусом "но язык-то хорош..." и приводит к тому, что дальше свои филологические красоты САМОвыражателям приходится демонстрировать уже где-то в другом месте.

@Yeti, вы примитивно трактуете фразу "поэт в России больше, чем поэт". Чтобы не читать вам лекцию, коротко: это давняя традиция темы поэта и толпы, ее романтически осмысливал Пушкин, имея в виду романтизм байронического толка, а не ложно понятого российского. Поэт выше толпы, поэт - это пророк между Богом и чернью. Евтушенко повторяет эту мысль за Пушкиным и мало что меняет, тенью следует за Пушкиным: такое же пророческо-мессианское значение, тот же романтизм, но уже в советских декорациях. И вы правы, на Западе поэт, безусловно, всего лишь профессия, такая же по ценности, как и любая другая. никакого мессианства. А теперь перечтите ваш пост и посмотрите, как вы бессмысленно примешали сюда Некрасова, потому что ложно понимаете тему, исходя исключительно из заложенного в вас штампа о служении искусства народу, а поэта обществу. Еще раз, вы говорите языком политики и риторики, на этой площадке принято разговаривать языком литературы. Ну, по крайней мере до вырождения букмикса в соцсеть.

@gostinnik, так об историческом мессианстве поэта в России сам же Довлатов и говорит, рецензию на статьи которого я тут написал. Тут я как раз и не отхожу от обсуждения именно содержания книги, и не рассуждаю на посторонние темы. 

А если кто-то считает статус поэта в том, чтобы "возвышаться над чернью" - то прошу прощения, этот статус на тот момент не для Советского Союза. Если ты весь такой "эдельвейс", ну так и расти  горах.. что забыл на советском "пшеничном поле"? Ну так и пиши в аристократических обществах Англии, если весь такой Байрон. В Союзе такого понятия - как "чернь" не стало. Не нравится - вперед за океан... Именно потому и фраза Некрасова именно что к месту. 

А вот это Пушкин писал "байронически" или "граждански" будто бы всем вот этим эмигрантам-релокантам?
---------------

Ты просвещением свой разум осветил,
Ты правды чистый лик увидел,
И нежно чуждые народы возлюбил,
И мудро свой возненавидел.

Ты руки потирал от наших неудач,
С лукавым смехом слушал вести,
Когда [полки] бежали вскачь,
И гибло знамя нашей чести.

-------------

Не погнушался ли Пушкин разговорами о "политике" вместо того, чтобы говорить о чистой "литературе"?

Сегодня общество снова разделилось на "аристократы" и "чернь", но вот "пророков", возвышающихся над этой чернью, что-то не видать...

@Yeti, вы сейчас отошли от мысли, к которой я вас веду, а были уже близки. Давайте еще заход. Если вы хотите понять, что такое байронический романтизм, загляните в комментарии к одной из моих рецензий, там анатом живо интересовался в свое время этим вопросом, лекцию ему прочитал, вроде усвоил. В чем ваша ошибка? не смешивайте разнородные явления, не смешивайте легкую и тяжелую промышленность, потому что они обе промышленность. В лирике есть ответвления, есть лирика любовная, пасторальная, философская, элегическая, есть и гражданская. Что вы скажете человеку, который не отличает гражданскую лирику от любовной? Ничего, потому что ему надо в школу идти. Вот и вы сейчас смешали гражданскую лирику Некрасова, гражданскую полемику Пушкина с Мицкевичем, еще чуток и расхожие штампы процитируете из "Клеветников России", с байронизмом (вид лирики смешали с литературным течением, кастрюлю с холодильником, потому что на кухне стоят) и лишь на том основании, что и там и там стихи. И весело отметить вашу проницательность: Пушкин, считавший, что поэт возвышается над чернью, действительно не для Советского Союза, потому что Ленин не родился. А теперь вернитесь в советскую школу и представьте, что вы это на уроке учительнице скажете. Из пионеров исключат за несознательность, а родителям - выговор. Эх, и не знаете, что и Байрона гоняли из своего Отечества, ну ладно, тогда о Пушкине. Пушкин - неотъемлемое наследие своего времени, и если Николай разрешил бы ему выехать за границу, у нас был бы другой Пушкин. Но речь даже не об этом. Речь о том, что из аргументов у вас только штамп о самодостаточности изоляционизма, который вы несправедливо приписываете Некрасову и справедливо Пушкину, потому что они для вас, похоже, одно и то же, стихи пишут. Здесь просто возьмите учебники по русской и зарубежной литературе 19 и 20 веков и убедитесь в том, что разнообразие и глубина мысли в изоляции развивается не благодаря, а вопреки. К примеру, если в России романтизм заканчивается четко в 40-е года, и возрождается только в поэзии Надсона, то таких четких ориентиров в европейской литературе не будет, романтизм и реализм образуют очень сложное диалектичное соединение, а не примитивно отвергают друг друга, как в изоляционной России.

@gostinnik, Не надо водить меня по вашим мыслям. И не надо мне "читать лекции" про байронический романтизм и навязывать свои трактовки. Пишите о них в СВОИХ рецензиях. Ваш менторский тон тут совершенно неуместен. 

Я же в СВОЕЙ рецензии написал о конкретном явлении - лицемерии эмигрантов, выражающемся в частности и в их публицистически-литературной деятельности. И привел конкретные цитаты автора книги, на которую пишу свой отзыв. Если вас не устраивает моя трактовка - пишите свою рецензию и ждите откликов.
Вас не устраивает моя интерпретация фразы "Поэт в России - больше, чем поэт.." - при том, что Евтушенко не говорит ни о каком возвышении над чернью.. а четко проводит коннотации к гражданству "в ком бродит гордый дух гражданства", к сопричастности событиям века "Поэт в ней - образ века своего", и своей стране "чтоб идти, волоча всю Россию, как бурлаки идут бечевой". Никаким возвышением тут и не пахнет. Тут именно обязанность и ответственность перед народом, для соответствия которой и нужно собрать все лучшее у предшественников. Думаете иначе - пишите отдельные статьи и дискутируйте.

И не надо мне указывать в какой плоскости мне рассуждать - политической или литературной. Потому что ваши любимые литераторы отнюдь не гнушаются, заработав популярность на художественном фронте, потом продвигать и свои политические воззрения - хоть через публицистику, хоть через прямые выступления, хоть через ту же литературу, чем наиболее ярко воспользовался тот же самый Солженицын. Получается, им позволено через художественные образы манипулировать сознанием читателя, продвигая порой откровенно антироссийские нарративы, а мне раскрывать глаза другим читателям на эти их манипуляции не позволено. И пока вы будете разбираться в сортах романтизма, вашим детям такие как Солженицын или Довлатов впарят мысль, что Россия - обитель варварства и жить в своей стране и принадлежать ее народу - стыдно.

@Yeti, ну раз пошла такая пляска с подменой понятий, так и кажется, что я критикую вашу позицию об эмигрантах в рецензии, о которой мне и дела нет, изложим в кратком содержании суть дискуссии, очистив ее от шелухи вашей риторики, политических жестов и прочих эмоций, а также моей иронии над вашими школьными ляпами.

Мой тезис: нельзя спорить с человеком, который политически ангажирован и делит литературу не по художественным достоинствам, а по идеологическому и территориальному признаку. Спор будет бессмысленным.

Ваше опровержение: можно, потому что поэт в России больше, чем поэт. Он служит своему народу. (Развиваем мысль и невысказанное из-за риторических пассажей логическое следствие в пользу вашей аргументации: если поэт гражданин и патриот, у него несомненные художественные достоинства).

Мой аргумент: Пушкин имел в виду не служение народу, а мессианство.

Ваш аргумент: настоящее мессианство в гражданской позиции, как у Пушкина в его полемике с Мицкевичем об оправдании подавления восстания в польской провинции. На советском поле нужны поэты с четкой гражданской позицией. Изоляция не является вредом для страны.

Мой аргумент: суть поэзии не сводится к гражданственности, она разнообразна, и ее нельзя ограничивать территориальными границами и политической конъюнктурой.

Ваш аргумент: можно, поскольку и Некрасов, и Евтушенко - образцы поэтов, чья муза посвящена народу своему. (Снова развиваем вашу мысль, поскольку вам мешают эмоции: поэт обязан служить народу, а значит, он настоящий поэт. Именно. Это та мысль, смотрите первое ваше опровержение (там вам помешала риторика), к которой я вас вел, чтобы вы ее четко высказали, и которая у вас неоднократно звучала засевшим с советской пропаганды штампом, именно о ней надо дискутировать, чтобы показать опасность и убогость такой концепции). А дальше эмоции: пишите сами свои рецензии, а моих взглядов не касайтесь, и не мешайте самовыражаться.

Полагаю, на этом диспут закончен. Ваша аргументация о назначении поэта как гражданина не может быть засчитана, поскольку гражданская позиция поэта не является мерилом его творчества. Вы не опровергли тезис о том, что нельзя спорить с человеком, который политически ангажирован и делит литературу не по художественным достоинствам, а по идеологическому и территориальному признаку. Но зато вы можете внутренне чувствовать несомненную ценность лирики гражданской. Значит, что-то полезное из нашего разговора имело место быть. Жаль, до настоящей дискуссии мы так и не дошли, но что ж поделать, жизнь не идеальна. Я желаю вам удачи в ваших политических баталиях.

@gostinnik, ваша проблема в том, что у вас ярковыраженная профдеформация. И вы только и можете, что рассуждать в ракурсе своей филологии, о чем бы ни шла речь. И показателем тому - полное отсутствие интереса к самой моей рецензии и той позиции, которую я в ней высказываю. С этого и надо было начитать свой первый коммент к моей рецензии. Вы, как тот студент, который выучил только про блох, и всеми силами пытаетесь перевести разговор с кем-угодно в свою привычную плоскость - и дальше уже камлаете на свою мертвую филологию, трепанируя тексты исключительно в ее контексте. Как тот материаловед, который только и понимает в составах графитовых смесей и понятия не имеет, что именно грифелями любой твердости и любого качества можно рисовать - иногда детские наброски, иногда чертежи соборов, а иногда и планы террористических диверсий. И когда вас тыкают в такой преступный план, вы заявляете, что линия-то плотная, однородная, штрих качественно держится на бумаге. А все остальное чья-то пустая предвзятая ангажированность.

Вы наивно полагаете, что если Букмикс - это клуб ЛЮБИТЕЛЕЙ КНИГ, то вы почему-то вправе узурпировать его в зону своей исключительной компетентности. Ошибаетесь.

Книги читают живые (в отличие от вас) читатели, которым, в свою очередь, точно так же глубоко по барабану на вашу филологическую шелуху и ваши "словесно-анатомические" лекции - оставьте их для своих студентов, которым и ставьте двойки за "неверную" интерпретацию образа поэта у Евтушенко, (то есть, когда ИХ ШТАМПЫ отличаются от ВАШИХ ШТАМПОВ, забитые в вашу голову профессорами старшего поколения). Ну или для вашего "коллеги" - читалогоанатома - такого же любителя препарировать "мертвечину". И ему со своими студентами будете "засчитывать" аргументацию и ставить зачеты (к вопросу - кто тут взобрался на баррикады).

 А живые же читатели воспринимают книги как живые создания для их "проживания" в своем сознании, их живого языка, пересекающегося с их личным опытом и дающего в этой интерференции самые неожиданные интерпретации образов. И влияние этих книг выходит далеко в любые пространства: политические, философские, психологические, терапевтические, жизненно-практические... да любые. 

И еще раз повторюсь, пока вы копошитесь в мертвечине своих семинарских тем, трупный яд некоторых "шедевров" - качественной, возможно, филологически безупречной, мифологии "копателей морей" и "наследников великой Шумерской Руси" уже проник в сознание как минимум наших собратьев по постсоветскому пространству. Которые и убивают сегодня в прямом смысле слова наших сограждан. А вы оставайтесь за пределами политической ангажированности, играйте и дальше в свою филологическую "игру в бисер". 

@Yeti, ах, какие сравнения, простите, даже отвечу. А то ведь скучно здесь с любителями книг, которые настолько развиты, что дальше трех строчек и написать ничего толком не могут, а не то, что у вас, прямо удовольствие огромное. Ну конечно, книгами занимаются специалисты на профессиональном уровне, а любители на любительском. Когда вы делаете ремонт сами, специалистам по ремонту видны ваши огрехи, если вы их пригласите, они вам на них укажут. Вы же сами обратились ко мне, сами пригласили меня к беседе, я разговаривал с Анжеликой, не с вами. А теперь удивляетесь, почему я не высказываюсь о вашей рецензии. По ней у меня есть четкая и однозначная позиция, я считаю ее глубоко безнравственной и вредной для страны, и, к сожалению, ваша аргументация штампированна, она не отличается от аргументации любого правильно воспитанного гражданина Союза, от забулдыги под забором, до профессора любых наук, кроме гуманитарных, у них аргументация посерьезнее. Но спорить с вами я не буду не только потому, что здесь не литература, а эссеистика, но самое главное потому, что вы не готовы к спору, вы религиозно непереубеждаемы, и это я вам наглядно показал на частном примере: взяв одну цитату, которую вы пытались опровергнуть демагогией, а не мыслью. Уж извините.

@gostinnik,потешили свое "компетентное ЧСВ", ну и ладно.. К кому бы вы ни обращались, вы пришли именно под мою рецензию и речь вели именно обо мне как о некоей категории людей. Потому я и прокомментировал ваш текст.

А к строителям моргов я при строительстве своего жилья обращаться не буду, сколь бы компетентными они ни были. Микроклимат другой необходим. Бывайте...

@Yeti, не зарекайтесь. Вот станете, не приведи Маркс, Лениным, захотят соратники отлить вас в граните за ваши рецензии, вот тут-то микроклимат и будет необходим, аки воздух. Чтобы потомков в надлежащей атмосфере правильным образом воспитывать. Благодарю вас за приятную беседу. Не хворайте.

Ну, местами Довлатов хорош. В "Компромиссе", например, или "Чемодане". Парадоксы эти его армяно-еврейские... Там временами хохочешь не слабо. Но надо понимать место Довлатова и то время. У него и его тусовки (а он редактировал газету в эмиграции, работал на радио) были свои взгляды (ну или заблуждения). Условно: Окуджава лайк, Евтушенко фу; Рейган да, Брежнев нет. Сказать, что оба варианта говно, как утверждал Лимонов, Довлатов просто не мог. Кстати, за это та тусовка Лимона ненавидит по сей день и временами пованивает. За самостоятельность.

@Me_Dora, ну так местами и у Макаревича песни можно послушать или Пугачеву. Но это как-то отменяет их релокантскую продажность и избирательное неприятие "диктаторских режимов"? Когда агрессия Израиля - лайк, а агрессия России - фу...

@Yeti, ну так раз можно послушать, споём? Мне у Пугачевой "Миллион алых роз" очень нравится..

А если серьёзно, то Лимонов как-то назвал Довлатова "хитрым говнюком". Заочно, правда.