Рецензия на книгу «Улан Далай» — Критическая рецензия на Улан Далай

«Улан Далай» Наталья Юрьевна Илишкина

Пишу эту рецензию только из-за избытка похвальных отзывов на книгу. На этом сайте ей не хватает критики, а у меня ее (критики) накопилось - хоть отбавляй.

Предварительное замечание: Мне книга скорее понравилась, с удовольствием порекомендую ее своим старшим родственницам. Здесь интереснейшее бытоописание жизни калмыков в тяжелом XX веке, много неожиданного буддизма, широкая и не картонная география. Это интересная, эмоциональная история, в которую в общем-то легко поверить (даже несмотря на внезапную мистику).

Теперь перехожу к основной части рецензии. К критике

1. Предсказуемость. Я смотрела на эту книгу и думала: это текст про притеснения калмыцкой семьи в 20 веке, про бездушное насилие государственной репрессивной машины против обычных людей. Ну… так оно и оказалось. Есть интереснейшие национальные и религиозные особенности, но ничего больше. Если не вооружаться условным этнографическим интересом, то книгу читать особенно не за чем, все и так понятно. Честно говоря, я даже ожидала от книги, вышедшей в 2023 году большей остроты. Вспоминается, например, песня Мясо Земфиры 2022 года, в конце которой, как я недавно узнала, звучат засемплированные религиозные буддийские песнопения. Да дьявол с ней, с современностью, но в отзывах уже обсуждали минимальную проблематизацию истории Калмыцкого корпуса, сражавшегося во Второй мировой на стороне Германии. Из этого следует второй пункт критики:
2. Герои ооочень застывшие, почти не меняются по сюжету. Пожалуй, единственное исключение – это постепенное изменение отношения героев к женщинам (понимаю и одобряю авторское внимание к этому). В остальном, убеждения героев остаются неизменными, вне зависимости от происходящего вокруг. Своего рода исключением является Чагдар, но с его взглядом на мир совсем непонятно что происходит. Он принимает все, в чем вольно или невольно оказывается замешен. Хочу надеяться, что это осознанное авторское решение, которое, с одной стороны, может отражать недоумение его сына, пытавшегося объяснить политический выбор отца, а с другой, может характеризовать хаос в головах большинства участников неожиданных идеологических перипетий. Мне же, как читательнице, совсем не хватило рефлексии героев о происходящем. Герои словно бы навсегда зафиксировались на своих выборах юности. Очир как был белым офицером, так и продолжает быть хотя пассивным, но все же критиком советской политики, его интерес к переходу на сторону Германии также объясняется его прошлым, нежели размышлениями о настоящем и будущем. Для Баатра главная ценность – сохранение семьи. Дордже также остается привязан к своим религиозным убеждениям. Герои застревают в своих амплуа и это странно.
3. Мнимая нейтральность. Авторка вроде бы старается сохранять отстраненность и не навешивать ярлыки на те или иные взгляды, этапы истории и т.д. Но эта отстраненность – фикция. На самом деле авторская позиция сквозит на каждой странице, но есть ощущение, что Н. Илишина сама не понимает, насколько она субъективна. Она старается разбавить повествование всякими неоднозначными событиями (вроде ярких эпизодов участия Чагдара в раскулачивании и насилии против калмыков, когда погибла его мать), но текст все равно остается слишком стерильным: кулак оказался плохим человеком, жену и детей которого Чагдар спас; также он смог и спасти бывших белых калмыков от расстрела, а о каких-то других приключениях его нам известно слишком мало. Автор очевидно критикует репрессии, депортации и Сталина, восхваляет подвиг советских солдат во второй мировой войне – мне эти идеи понятны и близки, но почему-то есть ощущение, что мы все еще не готовы к откровенному разговору о событиях 1930-х и 1950-х. Да и разговор о революции все равно еще остается спором о «правильной» стороне. Что уж и говорить о более поздних событиях!

Вывод: про калмыков и буддизм было читать невероятно интересно (возможно из-за того, что я почти ничего про них прежде не знала), история России в XX веков дает массу материала для резких и болезненных поворотов, но сама книга могла бы быть гораздо лучше – острее и человечней. А пока у нас есть прекрасные, но застывшие как на картинке, калмыки, неестественно нейтрально переживающие ужасные, но хорошо известные, исторические события.

Ах да, еще и главная мораль книги – не мсти и старайся не вовлекаться в политику (точнее – не имей политической власти). Если это все, что мы можем вынести из истории нашего XX века, то можно понять, за что мы расплачиваемся сейчас…