Рецензия на книгу «Ненадежный свидетель» — Зыбко всё...

«Ненадежный свидетель» Мария Александровна Скрипова

Григорий Макаров – пациент психиатрической клиники. Пять лет назад он потерял дочь и уверен: ее убили монстры – дионеи. Ему не верит никто. Но когда пропадают две девочки, именно к Григорию за помощью, зайдя в тупик, приходит следователь. Сумеет ли Григорий отыскать малышек и, главное, – отличить правду от иллюзии и разобраться в том, где же на самом деле скрывается "монстр"?..

По ходу чтения этой книги мои впечатления несколько раз менялись. То я восторгалась тонкой гранью между "играми разума" и явью, то ворчала на "непонятность всего и вся". Но в итоге склонилась к первому. Все-таки здесь у нас ловко обыгран прием "ненадежный рассказчик" (он отражен даже в названии, если я верно истолковала), поэтому ожидать от текста однозначности сразу не стоит. Если вы любите легкий флер шизофрении и ощущение барахтанья в мутной воде – вам зайдет. Забегая вперед, скажу, что большинство точек в итоге будет расставлено и правда от лжи отделена, но кое-что вам придется домыслить (или, скорее, выбрать) самим.

На протяжении всего немаленького текста мы будем ходить за героем по разным локациям – от сгоревшего кафе до канализации – и пытаться понять, кто же главгад. А главгадом в равной степени может оказаться кто угодно: как монстр-дионея, чье существование еще нужно доказать, так и человек. Причем человек тоже почти что любой – подозрение попеременно падает на многих.

Ситуация осложняется еще и тем, что Григорий – обладатель интеллекта существенно выше среднего. Поэтому к вопросам о том, есть ли монстры и кто похитил девочек, добавляется еще один: может, сам ГГ ловко водит всех за нос? И единственным монстром, как нам прозрачно намекает лечащий врач Григория, может оказаться он сам. Но в то же время таким же монстром может быть и врач, который подобным незамысловатым приемом отводит от себя подозрение… Короче, классический детектив, где никому нельзя доверять. А привнесение сюда еще и психического расстройства на грани с мистикой в формате "либо то – либо это" (либо монстры есть – либо герой реально спятил) добавляет изюминки.

Поводов думать, что герой и правда псих, немало. Начнем с того, что он видит мертвую дочь, которая ему помогает, дает наводки, подсказывает. Поверить ли в призрака? Или все же склониться к тому, что Григорий сам анализирует факты и по крупицам воссоздает жуткую историю гибели малышки, вытесненную из памяти? А мертвая дочь – всего лишь плод его воображения, способ одновременно заглянуть внутрь себя и справиться с горем, принять наконец неизбежное?..

Но и этого недостаточно! Словно пытаясь нас еще больше запутать (хотя чего это "словно" – так и есть же!), автор вспоминает мифы различных народов, обращая внимание на их общие черты: убийство младенцев и зачастую последующее их поедание. "Мало, что ли?!" – хочется возопить. Автор, пащади! Дай хоть разобраться, кто такие эти дионеи, правда ли они живут среди нас или это всего лишь галлюцинации Григория, как и его погибшая дочь.

Впрочем, задумываться над поведением других персонажей и их присутствием в объективной реальности тоже приходится. Автор умело ходит по тонкому лезвию, показывая нам, как зыбко само понятие этой реальности, как легко можно поверить, что нечто и некто – всего лишь плод нашей фантазии. Как много всего внутри нас такого, что может заставить закрыть глаза на факты и вцепиться мертвой хваткой в иллюзию. Причем даже переключение точек зрения между разными персонажами не сбивает этот настрой. Где грань между настоящим миром и "потусторонним"? Кого считать монстром – чудище в хитиновом панцире или отвергнутую женщину? И что, в конце концов, хуже?

Ну и в довершение всего автор словно бы задалась целью не просто показать мир психа изнутри, но и поюморить над разными сюжетными клише. Текст периодически выкидывает неожиданные фортели, причем там, где вроде бы уже все стало – наконец-то, божечки-кошечки! – ясно. И ты сначала ворчишь на шаблонность, а потом сидишь и офигеваешь, потому что в очередной раз все не так и все не то, к чему вроде бы велось.

Кстати, высокий интеллект героя – не просто слова. Он рассуждает как человек, который действительно знает и понимает больше среднестатистического обывателя; оперирует фактами и делает логические выводы, к которым иным людям было бы очень сложно прийти. И он сохраняет присутствие духа даже в моменты сильнейших потрясений. Не теряет способности рассуждать трезво; его интеллект здесь играет огромную роль. Автор не поленилась покурить матчасть и вложить в уста и мысли персонажа множество знаний, которые подчеркивают ум Григория. За это – отдельный плюс: сделать такое непросто и требует усидчивости, терпения и кропотливого труда. Гораздо проще сказать "он был умен" – но проще на то и проще, что не всегда лучше. Заставить читателя поверить в ум героя тоже надо суметь. Мария сумела.

Но никакой интеллект не способен спасти рассудок от невыносимой боли утраты. Каждый, кого мы видим глазами Григория, может в равной степени оказаться и реальным, и нереальным. И преступником, и невинным. И запросто может статься, что все это – не более чем изощренный плод фантазии, попытка измученного разума наконец-то вспомнить гибель дочери. И встретиться с настоящим чудовищем – тем, что внутри него самого… Да, Григорий может сам оказаться похитителем и убийцей. Но желание все же познать и принять истину заслуживает как минимум уважения.

Здесь действительно ничему нельзя верить. Каждый может оказаться не тем, за кого себя выдает (или и вовсе несуществующим); каждое слово – ложью, каждое действие – подставой. Хотите окунуться в мир, где все зыбко и ненадежно, – вам сюда. И будьте готовы периодически задавать себе вопрос: а я сам – нормален? И тыкать пальчиком во все и вся, проверяя на реалистичность.