Рецензия на книгу «Анти-Дюринг» — «Невменяемость как результат мании величия» ©

«Анти-Дюринг» Фридрих Энгельс

«Если бы Гегель не умер уже давно, он бы повесился»

Так, стоп. А почему на «Анти-Дюринге» метка 18+? Вероятно потому, что это чтение не для неподготовленных умов, знаете ли. Почему я четыре поставила? Да кто я такая, чтобы оценивать труды великих! Труд великих – это априори пять. Но. Специалисты наверняка найдут к чему придраться, поэтому на всякий случай четыре. Тем более, что я вообще мало что там поняла, особенно когда все эти экономические примеры приводились. Этих умных людей так сложно читать… Они ж не думают, что их книжка в гуманитарные руки попадёт, а если попадёт, то по законам естественного отбора вывалится из этих рук после вступления. Им же невдомёк, что некоторые дамы преклонных годов руководствуются девизом – слабоумие и отвага. Хорошо всё-таки, что мне не надо по этому произведению экзамен сдавать. 

Труд состоит из трёх отделов. 1. Философия. 2. Политическая экономия. 3. Социализм. 

Однажды г-н Дюринг написал философию действительности. Явно погорячился, или поторопился, потому что, ознакомившись с этим фундаментальным трудом, прочитавшие возопили к совести Фридриха нашего Энгельса, и вопль этот был так громок, что не смог Энгельс промолчать и, в некоторых местах вместе с Марксом, разнёс эту философию в пух и прах. 

Вы знаете, философия – это не моё, да. Там всё сложно. Вот сразу видно, что людям нечем было заняться. Не было интернетов в те времена. И что делать, если не надо пахать, сеять и жать выросшее? Или скролить ленту и ругаться с незнакомыми людьми? Ну вот, они думали о том, как устроен этот мир. О бесконечности думали, что нет у неё ни начала, ни конца. Это вообще непредставимо, а они научные теории придумывали и хреначили друг друга фактами, походя разнося в клочки теории друг друга. Не болели у них лошади и не отвлекали мемчики от великих вопросов бытия. Вот мозги друг другу и заплетали африканскими косичками.

Пишет Энгельс, конечно, я те врежу. Огромными предложениями, во время чтения которых забываешь с чего всё, черт побери, началось?! Приходится перечитывать. Частями. Читаешь и думаешь, так, понятно, почти, на подсознательном уровне. Что-то внятное виднеется, даже интересно. Но это, блин, с каждым предложением такая камасутра. К тому же не всегда понятно, когда автор свои мысли пишет, а когда мысли Дюринга. Получается, ты скрипишь мозгами и почти впадаешь в транс, чтобы понять мысль, а в конце предложения тебе говорят, что мысль эта в корне не верна. Щёрт побери!

Надо отметить, что Энгельс довольно язвителен по отношению к своему оппоненту. Если бы полемика не велась через прессу, это бы, наверное, напоминало баттл современных рэперов или так называемую «прожарку». Кратко изложив во вступлении историю развития философской мысли, социологии, политэкономии и прочих смежных наук, Энгельс приступает к изложению труда Дюринга. Ну как труда... Скажем так, Энгельс саркастично описывает самомнение Дюринга о собственных способностях и познаниях, приводя, в том числе, его уничижительные высказывания о предшественниках, из которых одного он называет сумасшедшим, другого блаженным, третьего ребяческим исходя из созвучия их фамилий. По мне так хайп чистой воды. Ну а как вы ещё привлечёте к себе внимание, если не через унижение авторитета известных деятелей сферы, в которой подвизались?

Итак, в «Анти-Дюринге» Энгельс дотошно разбирает труд Дюринга, в котором Дюринг подверг жесточайшей критике марксизм. Оба господина в выражениях не стеснялись, знаете ли. Вот поливали друг друга отборнейшими ругательствами, подвергали друг друга остракизму и всячески унижали умственные способности друг друга. Примерно как нынче артисты плюются друг в друга всяческими оскорблениями на страницах своих социальных сетей на многомиллионную аудиторию, только тут уровень другой. И польза ещё. Вообще ход хитрый со стороны Энгельса. Взять труд оппонента, и на его примере рассказать свою теорию между делом уничтожая все доводы конкурента. Мало того, что уничтожая, так ещё и откровенно называя его, хм, немного недоразвитым. Видно сильно его задели высказывания Дюринга в адрес Маркса. Сложилось впечатление, что это что-то личное. 

«Для г-на Дюринга весьма характерна эта манера – «раньше» намекнуть на что-нибудь какой-либо бессодержательной фразой для того, чтобы «после» внушать читателю, что он уже «раньше» получил сведения о сути дела, от которой вышеозначенный автор в действительности увиливает, – как раньше, так и после».

То есть, критическому разбору подвергалась не только Дюринговкая теория, но и его познания во всех областях знания (зачаточные, по мнению Энгельса), его манера подачи материала, его самоуверенность в собственной неопровержимой правоте, опирающейся на ложные предпосылки, потому что ничего Дюринг на самом деле не знает, ни в чём не разбирается, и не понимает элементарных вещей. 

Читать занятно. 

Кое-что из того, что я всё-таки поняла:

Кризис, это когда некому продавать скопившийся товар. Производителей товара, читай рабочих, массово увольняют, то есть они лишаются покупательной способности. Когда товар, наконец, распродают на сторону, рабочих, читай производителей, снова нанимают для производства товаров. И происходят эти кризисы стабильно и с завидной периодичностью.

А вот когда общество возьмёт на себя обязанность распределять продукцию, учитывая, сколько кому надо, то есть каждому по потребностям, то в государстве как в регуляторе необходимость вообще отпадёт. Ну, то есть продукции ровно столько, сколько надо, все всегда работают и получают необходимое.

Я сначала подумала, ну здрасьте, а как же такой необходимый государственный институт как институт правопорядка и правосудия? Но потом вспомнила, что большевики были искренне уверены, что необходимость в нём отпадёт, когда у всех всё будет, и не будет необходимости воровать, грабить и убивать за краюху хлеба, следовательно, и судить будет некого и ловить никого не надо. 

Эта модель построена исключительно на экономических предпосылках, которые со временем полностью заменят политику. Зачем воевать, если можно торговать. Но совершенно не учитывает ни психологию, ни человеческую суть, где некоторые не хотят быть равными соседу, а хотят быть равнее. Да и, как видим, страны не хотят, чтоб им было тяжко, когда соседи процветают. Некоторые страны вообще большую часть времени существовали за чужой счёт. Впрочем, стран-то не будет, можно не волноваться.

В общем, чтение тяжёлое. Не смотря на эмоциональную насыщенность и примеры из повседневной жизни, нудноватое. Хотя, чего и ждать от научного труда. Для научного труда наоборот всё просто отлично. Но читать тяжело. И нудно. Цитата для примера:

«Таким образом, оказывается, что люди стоят перед противоречием: с одной стороны, перед ними задача – познать исчерпывающим образом систему мира в ее совокупной связи, а с другой стороны, их собственная природа, как и природа мировой системы, не позволяет им когда-либо полностью разрешить эту задачу. Но это противоречие не только лежит в природе обоих факторов, мира и людей, оно является также главным рычагом всего умственного прогресса и разрешается каждодневно и постоянно в бесконечном прогрессивном развитии человечества - совершенно так, как, например, известные математические задачи находят свое решение в бесконечном ряде или непрерывной дроби».

Предкам, сдававшим экзамен по политэкономии моё почтение.