Рецензия на книгу «Пятый персонаж» — Мальчик – это мужчина в миниатюре

«Пятый персонаж» Робертсон Дэвис

Роман написан в 1970 году и открывает «Дептфордскую трилогию».

В этом году уже читала книгу с пятым персонажем («Возрождение» Стивена Кинга), поэтому понимала суть выражения. Но для остальных процитирую определение из эпиграфа к роману: «В терминологии оперных и драматических коллективов, организованных в старом стиле, роли, отличные от четырех главных – Героя, Героини, Наперсницы и Злодея – и тем не менее существенные для Прояснения и Развязки, назывались Пятый персонаж; об актере, исполнявшем эти роли, нередко говорили как о Пятом персонаже».

В 1969 году, накануне выхода на пенсию, рассказчик Данстан Рамзи пишет свою автобиографию, которая начинается с событий 27 октября 1908 г. в маленьком населённом пункте в Канаде, где всё на виду. Но он не родился в этот день – рассказчику было уже 10 лет и 7 месяцев. Однако то событие стало настолько важным для всех его участников, что мимо него никак нельзя было пройти. И я всю дорогу гадала, кто же «пятый персонаж». Новорождённый Пол Демпстер? Или заклятый друг, закадычный враг Перси Бойд Стонтон? Или сам рассказчик стал для кого-то этим персонажем? Будет и ещё один документ, о котором упоминается на первых же страницах, но всё запомнить сложно, поэтому к финалу я позабыла те обещания, что дал автор вначале. А сказано было достаточно, чтобы ожидать определённых событий.

И истории всех этих персонажей будут сходиться и расходиться, будут влиять на жизни друг друга. Будет даже любовный треугольник с одной девушкой.

Понравилось такое утверждение Рамзи: «Мое понимание детей покоится на твёрдой основе сорокапятилетней преподавательской работы. Мальчик – это мужчина в миниатюре; он может блистать замечательными добродетелями, проявлять черты, кажущиеся очаровательными из-за их детскости, оставаясь в то же время интриганом, эгоистом, предателем, иудой, мошенником и негодяем – одним словом, мужчиной». Согласна с тем, что характер, проявляемый в детстве, никуда не исчезает: иногда взрослый может его как-то смягчать или видоизменять, но суть остаётся.

Рамзи не был верующим, но интересовался искусством, а после одного события во время войны зациклился на поиске Маленькой Мадонны. Её поиски составляют значительную часть романа. Вообще, в романе много событий связано с религией, но канадское сообщество тогда довольно терпимо относилось к любым конфессиям, причём правительство приветствовало приверженность хоть какой-нибудь религии. Автор пишет об этом так: «В те дни каждый канадец был обязан принадлежать, хотя бы номинально, к той или иной Церкви; чиновники, ведающие переписью населения, напрочь отказывались записывать в графу "вероисповедание" непристойности вроде "агностик" или "никакого", на основании их докладов подбивалась оптимистическая статистика, дававшая совершенно преувеличенное представление о том, сколько солдат имеют под ружьём основные конфессии».

У Рамзи есть ещё одна одержимость. В проблемах матери Пола Демпстера он часто винит себя. Кроме того, он считает её чуть ли не святой. Когда узнаёт о так называемых малоумных святых, считает, что миссис Демпстер – одна из них. Интересное определение, мне напомнило блаженных.

Важными вехами в жизни Рамзи стали Первая мировая и кризис 1929 года, но всё это не сломило его. Он даже не разорился, и это благодаря его старому другу-врагу Перси Бойду. Рамзи не слишком вдавался в политику и даже посмеивался над теми, кто называл подобных Бойду дельцов ка-питтл-истами. Такое уничижительное написание слова подчёркивало их отношение. Но и сам Рамзи рассуждает так: «Ни один из этих ка-питтл-истов не проявлял хотя бы самой зачаточной способности к рациональному мышлению <…> В отличие от большинства своих сограждан, они имели талант к денежным махинациям».

Ещё Рамзи и Пола Демпстера связывает искусство сценического фокуса. Детское увлечение станет для Пола профессией и, возможно, связано с тем, что случится в финале романа. Но узнать об этом читатель сможет, скорее всего, в продолжении трилогии, на что я надеюсь. Хотя намёк довольно жирный, хотелось бы узнать детали.

Повествование довольно занудное, автор любит пространные абзацы. Хватает и мерзких сцен. Рассказчик не старается создать «исторический фон», если он его не касается напрямую. Поэтому погрузиться в исторические реалии того времени не очень получилось. Но это же «автобиография», поэтому персонаж может рассказывать её, как ему хочется, не оглядываясь на читателя.