Рецензия на книгу «Буря» — О дивный новый мир, мир человеческий!

А разве Просперо по умолчанию подразумевался как положительный герой? Он же носитель идеи колоризаторской политики. 

Калибан покорный?! Я, конечно, очень давно читала пьесу, могла что-то забыть, но "Морозко" помню хорошо, и Настенька точно не планировала расправиться ни с мачехой, ни с батюшкой своим)

@lapl4rt, это для нас, жителей 20в., он сомнительно положительный, а в 17в. ничего зазорного в колониях не было, а совсем напротив. Для них он был мудрый и добрый политик, а слугой помыкал, и что в том такого? 

Калибан покорный. Сколько лет терпел притеснения. Про Настеньку я преувеличила конечно, к слову пришлось).  Но его как Настеньку третируют)

@Лилия☘️,Но у Калибана еще организация попытки убийства Просперо руками Стефано и Тринкуло. Терроризм чистой воды.

@Аппиан, слушай, но тварь ли я дрожащая или право имею?)

@Аппиан,революционные идеи опять же. Мы свой, мы новый мир построим. Мир Калибана и новых богов, которые окажутся конечно же ложным...

@Лилия☘️, да, Калибан не так прост, как кажется. В отличии от Ариэля он не получит свободу и должен завоевать ее сам.))

@Лилия☘️, я зацепилась за слово "положительный", тем более "по умолчанию". Я в ночи села читать пьесу, чтобы лучше по тексту ориентироваться)) И... разве Просперо добрый?!
Я упомянула про колонизатора только чтобы обозначить исторические реалии, где не работают хороший-плохой. Англия активно проводила политику экспансии, но это совсем не значит, что все ее жители поддерживали ее. По тексту как раз наоборот: Шекспир совсем не воспевает колонизаторство.

Калибан Настенькович терпел вынужденно - он не смирился, а затаился. И время от времени у него прорывались проклятия в сторону хозяина. Интересно, я тут задумалась: если Просперо такой сильный маг, то почему он все время должен поддерживать свою власть над Калибаном кнутом и отсутствием пряников?

@lapl4rt, слово "добрый", не равно " положительный".  Антонио - отрицательный персонаж, условный Каин. Просперо, брат его (условный Авель), не такой уж и положительный, с  нашей колокольни. Но все, кроме Калибана, его видят как положительного, даже Ариэль. И, самое главное, автор представляет его как положительного героя, на контрасте с его братом.

@lapl4rt, ну почему сразу "затаился", не был сломлен как личность.

@lapl4rt, но то, что вы сели в ночи перечитывать обсуждаемое произведение, мне приятно)

@lapl4rt, да, Просперо - добрый в дихотомии добрый-злой. Да, Просперо положительный, в дихотомии положительный-отрицательный. Нет, Просперо не колонизатор, а Калибан не Пятница, тема колонизаторства будет востребована через столетие после окончания эпохи Великих географических открытий (классика - роман Дефо), во времена Шекспира ее предугадывает разве что неоцененный Монтень, чьи труды станут фундаментом для следующего века Просвещения. Даже для Шекспира тема колоний неактуальна, он ее игнорирует, а не обличает или воспевает, хотя Монтеня читал и его мысли о естественном дикаре вкладывает в уста мудрого советника короля. И да, население относилось к колониям в эпоху Великих географических открытий исключительно положительно, стилизуясь под ваш математический язык, как к источнику сказочных богатств и невероятных возможностей. Сам Шекспир в пьесе несколько раз иронизирует по этому поводу, когда за заморскую колониальную диковинку современники готовы отдать немалую сумму, а вот помочь нуждающимся - шиш. Да, Калибан затаился до поры до времени, вы правы. Да, Просперо поддерживает свою власть над Калибаном именно насилием, и это насилие не делает его ни отрицательным, ни злым и не вызывает сомнение в его могуществе демиурга. Вы допускаете ту же ошибку, что и все обитательницы соседнего топика, в котором решились изучать Бурю и слепо, как котята, цензурируют критику, превращая свое обсуждение в шутовской детский сад с таким же уровнем интеллекта. Вы представляете Просперо даже не современностью, а глазами русского реалиста второй половины 19 века, с вами согласился бы Толстой, совершенно не понимавший Шекспира. Попробуйте мыслить аллегорично. Попробуйте представить Просперо не как человека, а как идею, отвлеченную идею. Если не по-шекспировски аллегорично, то хотя бы по-модернистски. Когда царей изображали в костюмах античных героев, никому в голову не приходило сказать, что король голый. Все считывали аллегорию: тело античного героя и лицо нынешнего властителя. Эта мысль поможет вам увидеть, что Калибан не про угнетенных пролетариев, а про средневековую дихотомию тело-душа. Что демиург не терпит неудачу в воспитании Калибана, а наделяет его орудиями, которые тот по природе своей всегда обернет во зло. Если злу дать лопату вскопать огород, то иначе как инструментом убийства лопата в руках зла не станет. И сравните, как в Средневековье относились к телесному, как в Ренессансе телесное одухотворялось античностью, и как тот же Шекспир снова телесное умерщвляет в барочном мировосприятии. Юля, не увлекайтесь психоанализом, читая литературу раннего барокко.

@gostinnik, аллегория аллегорией, но это же не отменяет историю) Шекспир не жил в вакууме. Тут же дело не в полочке, а в самой структуре власти демиурга: захват территории, использование рабского труда, навязывание языка - потом сюда прикрепят колониальные ярлычки, но Шекспир не мог не улавливать эту атмосферу. 

Я не читала Мора, пока не могу про него говорить. Но вот вопрос Монтеня - кто тут варвар - вижу, а ответа как будто и нет.

Опять-таки аллегория аллегорией, но это же не отменяет видения того, что под ней. Калибан - тело, ок, но он же и существо, обращенное в раба, - мы не можем этого не видеть, как не можем не видеть лицо царя-батюшки, увенчанное лавровым венком на сцене в домашнем театре.)
Я не говорила про неудачу в воспитании, скорее наоборот, спорила с этим) Но здесь я пока не понимаю: если исход известен, то зачем все время подстегивать Калибана кнутом? Потому что "положительный" порядок недостижим без насилия? Что раскаяния-прощения недостаточно? Что неисправимое зло удерживается только в крепкой узде?

@lapl4rt, давайте подробно. В отличие от здешних оставшихся в живых обитательниц этого ресурса вы умеете считывать большие тексты и систему аргументации. И да, прошу заранее прощения за стиль изложения, немного, а вернее много провокационный и сатирический: понимаете, как только захожу на этот ресурс, сразу нападает такая насмешливость и язвительность, вот сам не пойму, какой Просперо насылает на меня зловредный дух. Не обессудьте, если я обращусь к вам на "вы", под этим местоимением я обычно имею в виду всю школярскую группу соседнего топика, в которой я из-за цензуры не смогу сказать ни слова по этой пьесе. Там вся наша российская действительность отразилась нагляднейшим примером. Да и вы лично, я давно заметил, выше чувствительных обид, из-за которых одна ягодка превратилась в колхидскую ящерицу и трет все мои посты без исключения, до которых может дотянуться, естественно, во имя плюрализма и демократии. Но такой стиль, по моим наблюдениям, подстегивает к размышлению, как плеть подстегивает Калибана к работе, а прочих особ просто выносит вперед ногами из темы за неспособностью к критическому мышлению. И да, к сожалению для автора этой живенькой, но пустой рецензии, дискуссия разворачивается только здесь и в этом месте, не в соседнем топике, там цензура, молчаливо ею одобренная. Может быть, какой-нибудь Просперо все же вызовет бурю в стакане букмикса, и здешние рецензентки обретут носок Добби и добьются хотя бы условных прав редактирования своих текстов.

Первое, про колониализм и улавливание колониальной повестки Шекспиром.

Верно вы отсылаете к истории. Без знания исторических реалий невозможно понять произведения, без них будут свои домыслы, фантазии, теории заговора, инопланетяне, греющие душу лишь невеждам, конспирологам и теоретикам структурализма. Время Великих географических открытий, начатое с поисков пути в Индию Колумбом еще век назад, как раз и подразумевало, правда уже на позднем этапе, "захват территории, использование рабского труда и навязывание языка". И вы совершенно правы: современный человек, воспитанный на идеалах Просвещения и того же самого ренессансного гуманизма без содрогания и участия не может отнестись к самой идее порабощения и даже, обратимся к современным реалиям, цензуры и культуры отмены. Толпа, восставшая масса может, человек культуры - нет. Так что в ходе вашей мысли все верно и замечательно. Одно но. На дворе начало 17 века, а не 18. Просвещения еще не было. Всего лишь. И вся ваша гуманность складывается как карточный домик. Вживитесь в этого европейского человека, станьте ренессансным персонажем, и Шекспир вам в помощь. Это знание истории и литературы, а не вольность своих психологических интерпретаций, сотканных из наследия последующих веков, а поскольку автор уже умер, так и дикая вольница, городи что хошь, как вы и городите в соседнем топике или как ягодка и призывает в своей безмозглой рецензии. Завоеванные и отобранные земли, которые, как только на них ступала нога европейца, считались подданством страны ее первооткрывателя и воспринимались в 16-17 веках как неотъемлемое, законное, данное богом и короной право, а все туземцы объявлялись чем-то диковинным и не людским, поскольку в бога не верят, чем-то сказочным и без души (Покахонтас еще не интерпретирована ни Доннел, ни Фрицем в романтическое и гуманное представление). Так Феклуша рассказывает свои заморские сказки Кабанихе в Грозе, и никто из города Калинова, сиречь Европы 16 века в нашем случае, не подвергает феклушины сказки сомнению. Обратите внимание на остров, в нем не действуют наши привычные 16 веку ренессансные законы, что уже отличает Бурю от всех трагедий Шекспира. Ренессансный герой - Антонио, но у него уже нет права голоса, он бессилен и слаб, отвергая этим саму суть Ренессанса, он не борец, а шут гороховый, ни одно слово из его реплик и намека не даст на величие Клавдия и Гамлета, Лира и дочерей, Яго и Отелло. На волшебном острове Ренессанс лишается сил: даже в Фердинанде, таскающем по расхожему бродячему сюжету бревна для Просперо, больше Ренессанса, чем во всей дворцовой знати, вместе взятой. Всего одним мановением руки Просперо насылает на ренессансных титанов, отобравших у него герцогство, безумие, превращая победителя-брата и его сюзерена в безвольные убогие пешки, лишенные человеческого обличья и достоинства, для своей игры. Еще раз повторю мысль, остров - это условное сказочное, а лучше аллегорическое место, отойдите от ваших реалистических толкований и интерпретаций. Но вернусь к улавливанию колониальной атмосферы Шекспиром, здесь прошу вас, внимательнее, не перегибайте палку. Уловил атмосферу первым запрещенный Бартоломе де лас Касас, вторым Монтень, не Шекспир. И вот на них надо остановиться подробнее. Исследователи прямо указывают на знаковую фразу Калибана, что остров принадлежит ему по праву рождения, из-за которой, собственно, и разгорелся весь сыр-бор даже комическим образом и здесь, на этом маргинальном ресурсе, и возникло современное сочувствие к Калибану как к жертве колониализма, они указывают на эту знаковую фразу как на прямую отсылку на Касаса, негодующего в своей Истории Индий на истребление коренного населения испанцами и приводящего такие безумные цифры, что позднее цензура запретила его публикации, наверное, тоже во имя мира, спокойствия и демократии как в соседней группе, в которую вы по неопытности вступили. Но Касас лишь негодует на зверства, на потерю человеческого облика завоевателями, взывает к гуманизму и сочувствию, но совершенно не об этом Шекспир. Калибан трактуется им вовсе не как туземец, а как исчадие зла. Но об этом ниже.

Монтень более сложен, он философ более, чем обличитель. Но сначала обратите внимание на место действия. Бермуды. Причем и историческое событие с год назад случилось до написания пьесы, в хроники не надо лезть: крушение английского не какого-нибудь, а адмиральского корабля и публикация записей этого кораблекрушения злосчастного, но божьим промыслом спасенного адмирала Сомерса. Обратите внимание на условность пьесы, не имеющую ничего общего с реализмом: королевский корабль плывет в Средиземном море и тут же попадает в Атлантический океан в Бермудский треугольник, еще до сложения мифов об этом магическом месте и псевдонаучных обоснований техники телепортации. Полагаете, что Шекспир не знал географии? Или здесь особенность колониального мышления: мир как Англия (привет, будущий почти через 100 лет Дефо), все, что наше, все это Англия, и оно рядом. Где тут ночевало ваше через века гуманное отношение к туземцам? Правильно, только в прямом обличении у Касаса и до него в зачаточном виде у Монтеня в главе о Каннибалах, и то не как открытие касасовских бедствий от жестокости колониализма, а наоборот, как философский, хотя весьма гиперболизированный аргумент против средневековых представлений о первородном грехе и об испорченности человека как сосуда зла. Еще раз, не у Шекспира и у его современников, а у Монтеня ищем тип аборигена, естественного человека, который в следующий век Просвещения подхватят как знамя Вольтер и Руссо со своими присными и сформируют наше гуманное представление об идеальных туземцах, свободолюбивых и обреченных жертвах цивилизационной экспансии. И обратите внимание на мысли Монтеня: их Шекспир вкладывает в уста Гонзало, перечтите этот монолог, над которым потешается вся дворцовая свита, из ренессансных титанов превращенная в безмозглых шутов. Это утопическое государство, которое, повторяя мысли Монтеня, полемизирует с Утопией Мора, тем самым развивая ее, но Шекспир отстраняется от ее идей, лишь косвенно озвучивает их: Просперо ни словом не упоминает эти идеи, они просто фиксируются эпизодом для Якова 1, потому что пьеса предназначена не для городского представления, не для народа и вечности, а для придворного действа по случаю свадьбы Елизаветы Стюарт. И грех не намекнуть, и риск: ведь запросто могут вместо денег милостиво обезглавить, как того же несчастного Мора более полувека назад, обвинив в государственной измене.

Второе, о Море и Монтене.

Мора почитайте, все же родоначальник утопий как-никак. И Монтеня почитайте. Ответ на вопрос: кто варвар? - вовсе не Просперо, а как раз все европейцы, по Касасу, потерявшие облик человеческий в погоне за уже обесценивающимся золотом. А Монтень подхватит и объяснит, что вся цивилизация и ее законы есть проявление абсолютистской власти - и это зло, которое подлежит отмене. А Шекспир подхватит и косвенно устами придворного советника и мудреца Гонзало эту мысль донесет до самого английского короля. Мол, власть твоя абсолютистская какая-то неестественная, злая, пора бы, мил человек, и о гармонии государства подумать. И пьеса последняя, если поддаться искушениям конспирологического мышления, свойственного массам. Но мы не конспирологи, поэтому не поддадимся и перейдем к третьему вашему абзацу.

Третье, образ Калибана и его воспитание.

Вы уже поняли, что совершили ошибку, смешав современные гуманистические просветительские воззрения на жертв колониализма с мыслью Шекспира. Здесь спасение в тексте, обратитесь к нему и просто выпишите себе все реплики, касающиеся Калибана. Кроме разобранного выше заявления, что остров принадлежит ему по праву рождения, вы не увидите в нем туземца, вы увидите в нем сына дьявола и ведьмы Сирокрасы, которую, как дихотомию Просперо, также изгнали на остров. И не забудьте, что остров - волшебное место, где нет психологии и реализма. Да в целом не столько забавно, сколько глупо искать мотивы, психологические расчеты, тонкие подоплеки невысказанных мыслей и действий в персонажах условного мира наступившего барокко, где герои вновь обращаются к Средневековью, теряют глубину характера и обретают притчевую аллегоричность. Присмотритесь к ним. Если Антонио коварен, и коварством захватил власть, ничего, кроме этого самого коварства, в нем и не будет, и он сам о нем прямо заявит. Если Сирокраса - олицетворение зла, заточившая в тюрьму, точнее в сосну, душу и возвеличившая как своего наследника тело, то не надо искать в ней проявление доброты, феминистической самостоятельности и прочих обид на мир людской. Она зло и не более. Если Просперо - наоборот, добрый маг и демиург, то зло в его деспотизме искать также глупо. Это называется УСЛОВНОСТЬ, которая распространяется на всех персонажей пьесы, не выделяя среди них Просперо или Калибана. Есть такое понятие в литературе. Научный термин. Все, вашу школярскую группу на этом можно закрывать, потому что вы реально толкуете об инопланетянах, раз ищете характеры в Буре. В этой уже почти барочной пьесе тупо нет индивидуальных характеров, кроме отчасти Просперо, а есть барочные театральные маски, и как с ними угадал Шекспир новую наступающую эпоху. Но бог с ней, с условностью, мы, как выяснилось, не в школе и на науку нам, как свинье под дубом из басни Крылова, плевать, лишь были желуди, сиречь тексты, ведь мы от них жиреем. А вот цитаты поищите: "Ты лживый раб! С тобой добром не сладишь, только плетью! Сначала я с тобою обращался, хоть ты животное, как с человеком. Ты жил в моей пещере. Но потом ты дочь мою замыслил обесчестить". Это то, что стыдливая рецензентка называет случаем в анамнезе и трактует как недомогание, от которого пациент уже вполне излечен. Калибан - низший двойник Просперо, вся его суть - стать таким же Просперо, захватить остров и населить его Калибанами. А если остров - это Англия, а если и весь мир - Англия, то да здравствуют супергерои постмодерна века 20 и 21. Иначе не выживем. А во времена Шекспира? тогда да здравствует супергерой Просперо, усмиривший сына дьявола. Вы до сих пор задаетесь вопросом, а можно ли как-нибудь без насилия обойтись и остров как-нибудь пополам что ли разделить, если не отдать его по законному праву наследования? Вы теперь понимаете, зачем нужен кнут и почему нет ни одного пряника? Калибан затаился и ждет своего момента и дождался-таки, приняв придворных пьяниц и шутов с говорящими именами за богов, достойных дать бой ренессансному титану Просперо. И какая ирония, европейцы, реагирующие на тряпки и золото, гораздо ниже по уровню развития презренного сына дьявола Калибана.

Теперь о воспитании, почему Просперо воспитывает Калибана, а не прибьет его как нечисть. Воспитание, безусловно, есть, неудача в воспитании - это глупость Васи, не обращайте на нее внимания. Он по складу ума конспиролог, сейчас ему втемяшилась мысль, что Просперо - лох и неудачник, так увидите, как будет ее отстаивать, как Кураев отстаивал мысль о том, что Мастер - орудие Воланда, надергивая из текста разные внеконтекстные цитаты, лишь бы в мысль легли, и пока не сольется, не отступится. Я об этом ему писал в соседнем топике, но там ягодка поломойка, все трет начисто. Так уже было у Васи в Асе, так будет и сейчас. Вон даже семьдесят пятую Ирину заразил: тоже носится с идеей, будто у Просперо есть реалистический характер, и он меняется на противоположный. Тоже, наверное, когда-нить научится цитатки надергивать, лишь бы совпало, а на Шекспира пофиг. Но вернемся к воспитанию, да, безусловно, оно есть. Назовите его как угодно, обучение, развитие, приручение, занятия с попугаем, но прямо от Шекспира: "Нет, добрых чувств тебе не воспитать. Ты гнусный раб, в пороках закосневший!" А лучше вот это: "Но не могло ученье переделать твоей животной, низменной природы". Я вам выделил. Так же, как вы не могли из попугая сделать полноценного собеседника. Вы видите в словах Шекспира тему угнетения аборигенов? Или он все же сам опровергает идею того же естественного человека Монтеня, отказываясь от всего своего наследия, от всех своих ренессансных пьес, написанных ранее? Вы любите математические формулы, возьмите: Калибан - это средневековое представление человека о Телесном, без которого человек не существует, но оно не оплодотворено духовным началом, точно так же как платоновский Ариэль - представление о Душе, без которой человек не существует, но оно не соединено с телесным началом. И вообразите могущество титана Просперо, подчинившего своей ренессансной воле и тело, и душу. На земле только один герой был способен на это, да и то не обошелся без сомнений человеческих в саду Гефсиманском. А в Ренессансе он раздвоился на две фигуры, одна сражается с ветряными мельницами, другая с осликом. Одно слово - Ренессанс. И да, здесь Шекспир не Монтень, он идет в русле представлений своего века, и не надо его идеализировать и говорить: но он же гений, он предвидит, как мы, современники, видим и оцениваем мир. Тело без души, животное начало - это зло, это от дьявола, это искушение, соблазнение и смерть человеческая. И оно есть в мире, и оно существует и будет существовать, пока существует дихотомия добро-зло, бог-дьявол. От Калибана нельзя избавиться, но его можно обуздать и подчинить своей ренессансной воле. Быть самим Богом. Сравните наставления Просперо Фердинанду, как нужно беречь девственность до свадьбы, иначе геенна огненная без права на апелляцию современными адвокатами. И не говорите, что это европейский Домострой. Не забудьте, что вы вжились в человека 16 века. Вы помните, что есть люди, похуже туземцев, которых за денюжку как диковинку на ярмарках показывают, есть люди, живущие только телесным началом, только материальным, как дворцовая свита в пьесе. И если раньше в Ренессансе это могло вознестись в абсолют, то теперь человек слаб и жалок, а душа должна стать свободной и унестись прочь из этого мира, в котором человек даже и не помнит о своем величии. Перечитайте умные рецензии по Буре прошлых лет, их две, но какие авторы умницы. "Могучее, лихое племя. Богатыри не вы". Без всяких школ и научных терминов они поняли суть пьесы и мысль Шекспира. Особенно хороша рецензия историка, по второй у меня много вопросов, но автор уже покинул сей томный ресурс. А для математиков и прочих любителей формул и полочек просто прибавлю: это смена эпох. Ренессанс умер, да здравствует Барокко.

@gostinnik, понимаете, Алексей, я терпеть не могу, когда унижают и оскорбляют людей. Выставить за дверь гостя, который придя в дом назвал хозяйку дурой, хозяина глупцом, сказал, что дом обставлен с плохим вкусом, а на столе жаренная картошка с грибами, а не запечённая форель, как он любит, разве это цензура? Разве нельзя вырвжать своё несогласие с доводами оппонента не унижая его?  В современном обществе есть определенные правила общения, толкуя о нравах и обычаях прошлого, может стоит подумать и о том, какие существуют в настоящем? Вы смело и грубо судите людей по одной-двум фразам, давая им характеристику ничего о них, их жизни не зная. Нахватают некоторые цитат из высказываний на сайте, и притягивают за уши к личности, выдавая за единственное верное суждение о человеке...  

@Лилия☘️,

http://az.lib.ru/a/andreew_l_n/text_1915_v_zashitu_kritiki.shtml ...;

Осилите? Полагаете, оскорбительный для вас вопрос или заслуженный? Аргументирую: вы не осилили мой пост, на который решили ответить, в лучшем случае прошвырнулись по оскорбительным местам, остальное просто не поняли и не стали читать, там форель, а не картошка. Я туда вставил три грубейших ошибки для разного уровня читательского восприятия, но его у вас нет, поскольку вам неинтересна другая точка зрения на Шекспира и его пьесу, как бы вы ни заявляли обратное в своей группе, потому что у вас личностный подход: вы тот ребенок, который ненавидит предмет из-за неприятного учителя. Поэтому из рыбных блюд вот вам статья Леонида Андреева, не картошкой же единой жив человек.

А я от себя добавлю, что эта дореволюционная статья включена в егэшные сочинения, и с позицией автора вынуждены соглашаться все дети-выпускники. Не верите? Спросите ягодку. И если вы гипотетически будете готовить своего ребенка к ЕГЭ, то тоже согласитесь с Андреевым) Ирония. А в выводе придете к факту: не о картошке и форели речь.

Если ж статью не осилите, в чем мало сомнений, я коротко поясню. Вы в жизни можете быть прекрасным человеком, никто не спорит. С вами может быть интересно общаться, вы можете быть всесторонне развиты, быть блестящим специалистом в своем деле, вкусно готовить, позировать фитоняшкой и вести блог с миллионами подписчиков. Никто не спорит. Все гордятся, и я в том числе. Но здесь, простите, вы исключительно читатель, а не чай пьете в любящем обломовском кругу. Здесь, в этом уже высохшем водоеме, помимо упитанных карасей, к несчастью для них, водятся мерзкие и злобные ерши-критики, которых бы отцензурировать, отменить - и вот она, идеальная карасья жизнь! И чем больше ерши разбираются в литературе, развивая андреевскую мысль из статьи, тем они пакостнее и нетерпимее к карасьему сообществу. Я оцениваю исключительно ваши читательские компетенции - не более. Точка. И когда вижу не картошку с форелью, а четырех калек, в которых вселился дух нигилизма, побуждающего их публично заявлять об аутизме Татьяны, намекать на гомосексуализм Арбенина (и это учительница литературы, сказать кому - засмеют и вруном Ноздревым прослыву), из Калибана делать несчастненькую Настеньку, а Просперо превращать в лузера, да и еще дружно потешаться над пошлостью своего непосредственного восприятия, простите, иначе как, выражусь помягче из уважения к вашему нежному слуху, людьми с особенностями развития я их назвать не имею права. Цензура вам в защиту, огораживайтесь в своей андреевской теплице (образ из статьи), иначе не выживете.

Понимаете, Лилия с трилистником? Нет, не понимаете. Снизим планку. Давайте поучимся дискутировать, вы этого никогда здесь не делали. Что делает оппонент, когда встречает противоположную точку зрения, чтобы убедиться, прав ли он сам или действительно ошибся? Становится на место оппонирующего. Меняется местами. Вживается в своего противника. Понимает его. Ищет сильные и слабые стороны. Вот теперь оторвитесь от обломовской чашки чая и сделайте, как я вам скажу. Поверьте, оно вам исключительно на пользу. Перечтите свой пост. Внимательно. И встаньте сами на мое место. Обратитесь к себе лично. Не ко мне. К себе. Вы пришли в дом к автору. К книге. К Шекспиру. К Буре. И там вам все непонятно. Все странно. Какой-то дремучий 16 век. Вы будете спрашивать хозяина, а что у вас на столе, какая рецептура блюд, как приготовлена форель и что это за заморское блюдо картошка? что за интерьер в доме, а какие картины, а удобна ли одежда, а расскажите, а покажите? Вы опросите соседей, а что они думают об этом хозяине, каков он в жизни, кто он такой? Вы выкажете сами уважение хозяину дома, в котором оказались, взяв в руки его книгу? Или по своему воспитанию начнете мыслить по-современному, по-базаровски критиковать, сравнивая быт хозяина дома со своим личным вкусом и опытом: это не современно, это смешно и нелепо, здесь вообще диагноз, а вот тут можно психологически вывести целую теорию заговора? Потому что вы "не обязаны в тот век", выражаясь языком вашей руководительницы группы. Вы не оскорбляете автора своим собственным приходом в дом, своими базаровскими репликами и современными суждениями? А когда к вам придет сосед с розгами и выпорет вас за то, что вы ноги на стол задрали и стебетесь над хозяином, который ответить не может, о чем вы запоете? О воспитании. Этот сосед станет вашим личным врагом, что бы он ни делал, его надо запретить, отцензурировать и отформатировать, чтоб следа не было. А потом фарисейски скажете: это не цензура, мы ж за разные точки зрения, просто он грубиян, это отсутствие воспитания. Лилия, вам и вашему трилистнику ясна ваша же аналогия? Или нужно прямо, без аналогий? Вы оскорбляете своим незамутненным восприятием текста авторов, и ладно бы сидели себе втихушку, создали бы себе закрытый, никому неведомый чатик и не позорились прилюдно, выставляя свою невежественность и бахвалясь ею. Вы тупо поглощаете книги, как крыловская свинья поглощает желуди, дать вам вместо них рукоделие, результат для развития вашей личности будет тот же или многим лучше. У вас нет цели изучить, понять книгу, которую вы взяли в руки, ваша цель - разговор гоголевских приятных дам с приятной дамой во всех отношениях, и ладно бы сидели себе тихо и ворковали, но публично унижать автора своими нелепыми домыслами и смешками, а получив розгой, вопить о воспитании, а не о своем невежестве - так у нас вся Россия устроена. И жаль, что вы, Лилия, и ваш трилистник по ту сторону, где большинство, где восставшие в своем невежестве массы (это по форели Ортеге).

@gostinnik,1."Лилия, вам и вашему трилистнику ясна ваша же аналогия? " Мы едины, что это вы разделяете нас? 2."Из Калибана делать несчастненькую Настеньку..." . Я из Калибана Настеньку не делала, читайте внимательно."Пришли, сделали слугой, да ещё и попрекают своей добротой! И он, практически как Настенька из «Морозко», покорно терпит все притеснения. " 3. Алексей, разве я сказала, что критика плохо? Текст Андреева я, конечно, не осилила. Всё равно ничего бы не поняла. "Понимаете, Лилия с трилистником? Нет, не понимаете.Снизим планку." Снизим.4. "Давайте поучимся дискутировать." А это уже прогресс. Вы начинаете понимать, что дискутировать поучиться вам не мешало бы. Упиваться своими знаниями, оскорблять оппонента,  сыпать софизмами - это не дискурс.Вы же умный человек, сами всё понимаете, так зачем же? Развлекаетесь? Повышаете самооценку?  Или просто вам так плохо (времена не лёгкие, что ж), что таким образом освобождаетесь от накопленного негатива?

@Лилия☘️,что ж, давайте позанудствуем.

1. И - союз соединительный. Разделительные союзы – или, либо. Соединительный союз соединяет. Разделительный союз разделяет. Лилия и трилистник соединены, а не разделены. Это софистика? Нет, это начальная школа.

2. О Калибане и Настеньке. Союз "как" в вашем контексте - сравнительный. Вы сравниваете Калибана и Настеньку. Наречие практически указывает на неполное сравнение. Ищем смысловое различие Настеньки и Калибана в вашей рецензии. Не находим. Ищем с фонариком. Не находим. А что находим? Находим тождество в словах покорно терпит все притеснения. Что же имела в виду Лилия и ее трилистник, указав сходство и не указав различие? Лилия и трилистник имели в виду, что Настенька из сказки Морозко и Калибан из Бури Шекспира терпеливо покорны деспотизму, и больше ни-че-го. Поэтому и Лилия, и трилистник вместе сделали из Калибана Настеньку, ошибки нет. Лилия, вы в школьной группе, учитесь грамотно писать сочинения и точно выражать свои соединенные женские и растительные чувства.

3. О том, что критика - это плохо или хорошо. Лилия и трилистник. Вы в школьной группе. Статью Андреева читают школьники 10-11 классов при подготовке к ЕГЭ по русскому языку. Пожалуйста, Лилия, повысьте свою образовательную планку до их уровня. В свое время вы должны были сдавать ЕГЭ или ОГЭ, или более сложные экзамены советского образца, где требовалось развернутое сочинение по авторскому тексту. Зайдите в школу, попросите вам помочь, и дети 10-11 классов по слогам с вами прочтут статью и объяснят, что такое хорошая критика по Леониду Андрееву и что такое плохая критика, почему он призывает шельмовать Толстого и Достоевского, а любезное отношение к авторам считает вредоносным занятием.

4. О дискуссии. Лилия с трилистником, вы еще не вели ни одной дискуссии на этом проекте. Или вам дурно объяснили, что такое дискуссия. Объясняю. Ссылка из Википедии как на авторитетный в вашем кругу источник: "Диску́ссия (от лат. discussio — «рассмотрение, исследование») — обсуждение спорного
вопроса, проблемы; разновидность спора, направленного на достижение истины и использующего только корректные приёмы ведения спора". Лилия, главное в дискуссии - поиск истины, вы же видите иное: главное для вас - корректность приемов ведения спора. Теперь я вас отсылаю к пункту третьему, в котором Леонид Андреев и согласные с ним ученики 10-11 классов российских школ опровергают последний тезис из Википедии. Пожалуйста, напрягитесь и осильте, не забывайте свой читательский облик. Возвращаясь к формулировке из Википедии о дискуссии, с которой Андреев не спорит: если цели достижения истины нет, вы превращаетесь в приятную даму в поисках приятной дамы во всех отношениях для приятного и бестолкового времяпрепровождения. Поэтому вместо книги возьмите пяльцы, вы будете выглядеть красивее.

Вывод: да, спасибо, развлекли. А лучше почитайте отзывы, написанные сегодня в час х вашими коллегами по группе. И задумайтесь, почему я, "грубый гунн" (не бойтесь, это Маяковский), тут же выразил им свое почтение и благодарность, нафиг кому здесь нужное, а вам в вашей богоподобной рецензии все никак не выкажу. Подсказка: не увлекайтесь детским личностным подходом, смотрите туда, за пальчиком, в сторону вашей рецензии. Мы здесь не личности с трилистником или без, мы чи-та-те-ли, у которых есть свое мнение. Свое. Мнение. И Лилия, поверьте на слово, напишете вы когда-нибудь что-то умное и самостоятельное, я непременно вам выкажу благодарность, восхищение и все, что требуется для входа в ваше занимательное общество.

@gostinnik 1.Анна и Мария вошли в комнату. Следуя Вашей логике, они стали единым человеком. И да, это софистика.

2.Используете софистику.

3.Используете софистику.

4. Ваш совет запоздал, я читала отзывы Оли, Васи и Юли. И Ваши комментарии.

5.С чего Вы решили, что мне нужно Ваше одобрение моим рецензиям или чего бы то не было? 

6.С чего Вы решили, что "вы еще не вели ни одной дискуссии на этом проекте". Вы прочитали все мои рецензии на этом проекте и комментарии, которые я писала к текстам других участников проекта? Присутствовали на всех заседаниях КОК?

7. Пяльцы брать не хочу, с книгой я красивее. Подбираю обложки под цвет маникюра.

8. "Верьте тем, кто ищет истину; не доверяйте тем, кто её нашёл» . 

9.Я понимаю, что давать непрошенные советы некрасиво, но я столько их начиталась от Вас, что позволю себе дать совет и Вам. Подтяните логику, законов логики всего четыры. Вы же ищите истину, не так ли? А что как не логика Вам в этом поможет? Или Вы нашли Истину? Если да, то см.п.7.

@Лилия☘️, ох, нифига ж себе. Вы сделали мой вечер) Лилия, вы звезда, по произведенному впечатлению за этот день вы у меня номер один, хотя, по правде сказать, не вы, а другая более умная и язвительная барышня. Не суть. Стыдно становится перед автором рецензии, в которой устроили эту вакханалию, в такой забористый разбор личности и характера какого-то интернетного юзера погрузились, а где же Шекспир? Где Калибан и Просперо? Ах, да, забыл: автор рецензии вы же сами. Ну, тогда реально пофих на Шекспира. Ну его. Да здравствуют личности. У нас же не литература, а психология, в ней же все специалисты, и даже сам искусственный интеллект. Что ж, все имеет свою цену, за увлечения надо платить, так уж и быть, уйдем из литературы, поиграем на вашем психологическом поле, хотя, право слово, уже заранее скучно и утомительно. Вот если бы вы сформулировали с десяток вопросов по пьесе, по персонажам, ах, как бы было интересно. Но вы ребенок, вас обидели, и никто не переубедит вас, что, положим, природоведение само по себе ценно и стоит изучения, даже если учитель злой бяка. Ну лады, давайте еще разок во имя моего психологического нарциссизма, надо же поддержать вас в этой иллюзии, иначе ваш мир разрушится, как когда-то разрушился мой, когда я увидел реального пузатенького розовощекого анатома вместо своих поэтических представлений о пламенном борце в кожанке и с наганом. Лилия с трилистником, искренне надеюсь, что это последний раз, муторно уже, право слово, от ваших личностей. Смотрим вместе на ваши ночные пункты, раз так уж вас задело и прицепило ко мне банным трилистником.

1. Все те же Лилия и трилистник. Примерно с год назад, я в датах здесь путаюсь, потому что очень нечасто захожу на этот ресурс, могу отсутствовать годами, но помнится, в тот момент, когда вам не с кем было обсудить прочитанную Войну и мир, я назвал вас Лилия с кленовым листочком. Вы меня поправили и сказали, что вы Лилия с трилистником. Вы и теперь будете спорить, соединенное вы с трилистником существо или разделенное? Понимаю, ваше право, но упорствовать уже реально глупо. Честно признаюсь, я бы действительно вас разделил, на мой взгляд, Лилия пишет рецензию, а трилистник занимается здесь психологическим словоблудием, но вы хотите соединения, поэтому не спорю: и Лилию, и трилистник я соединяю тоже. Какая фиг разница, простите? что вас задело? кто занимается даже не софистикой, а словоблудием? Или будем на пальцах изучать грамматику и различать семантические оттенки предлога "с" и союза "и"? На деле все это неважно: вас задела исключительно моя ирония. Да, здесь признаю: была удачная шутка.

2. Использую правила русского языка. Сравнительный оборот изучается то ли с 5, то ли с 8 класса. Школьный предмет - это не софистика.

3. Использую сожаление о ваших низких читательских компетенциях. Вы не смогли прочесть статью, по которой школьники пишут сочинения.

4. Вы не поняли совета. Совет в 4 пункте заключался не в том, чтобы посмотреть отзывы ваших коллег. Совет заключался в том, чтобы понять, что дискуссия - это поиск истины. Чтение ваших коллег нужно затем, чтобы вы поняли, что ваш хулитель ценит объективность, а не взъелся по вашу душу и коллективную душу вашей школьной группы и их терроризирует, делать ему больше нечего.

5. Вы слишком увлекаетесь личностным подходом, это вам мешает понимать оппонента. Вы напечатали в публичном пространстве свое мнение по книге. Мне, имеющему другое мнение, ничего не мешает написать в том же публичном пространстве свое мнение по вашей позиции. И мне абсолютно плевать, как вы к этому отнесетесь. Для меня вы не личность, для меня вы читатель. Точно так же и я для вас должен быть не личностью, а читателем. Перестаньте оценивать исключительно личность и переключитесь с детского восприятия мира на умение мыслить отвлеченно.

6. Причина, по которой вы не умеете вести дискуссии, заключается в вашем непонимании, что такое дискуссия (см. пункт 4). Я готов признать свою неправоту и публично принести вам свои извинения, если вы докажете обратное. Для этого ответьте на два вопроса: является вот это устроенное вами словоблудие дискуссией по вашей рецензии? Второй: является ли дискуссией ваше словоблудие в школьной группе по Буре Шекспира? В этих двух местах вы искали истину, или искали соответствие вашим личностным убеждениям и вашему человеческому облику, сложившемуся на опыте своей прожитой жизни? Если хоть на один вопрос будет утвердительный ответ, то да, вы не вели здесь ни одной дискуссии, потому что не понимаете, что это такое. Или просто киньте ссылку на то, что вы считаете дискуссией, обещаю, прочитаю.

7. Ваш выбор. Как человек культуры, я всегда против какой-либо цензуры.

8. Пожалуйста, скиньте ссылку, где вы разбираете Фальшивомонетчиков Андре Жида или любое другое его произведение. Иначе ваша цитата превращается в статус в социальной сети, что характеризует вас с очень невыгодной стороны, со стороны человека антикультуры. Также обещаю прочитать вашу рецензию.

9. Я бы здесь пошутил о гендерных различиях логики, но вы слишком чувствительны к иронии, раз моя личность не дает вам покоя и насмешки так задевают, что не спите по ночам. Поэтому перейдем к комментарию так далеко, уж прошу прощения, не стану писать отдельным постом, чтобы отвечать искусственному интеллекту, а не человеческому. Поэтому добавим 10 пункт.

10. Так далеко, это потрясающе, просто браво! Прежде всего я прошу вас принять от меня слова огромной благодарности: то, что я не могу добиться от местной публики уже несколько лет, с легкостью решает с вашей подачи искусственный интеллект. Да, он разительно превосходит интеллект букмиксовский, и это нокаут. Этот мой психологический портрет - шедевр, я не шутя говорю, и первая моя мысль, хотя и бесполезная: как хорошо, не нужно мучиться с авторскими правами. Оцените уровень профессионализма: гормональная яма, повышение уровня дофаминов, фрустрация, ах, термины этот паразит не освоил или под пользователя подстроился, есть у него такая фича: какой вопрос, такой и ответ. И Эдипова комплекса тоже нет. Но наверное, это краткая выжимка, или я отстал от жизни, и теперь искусственный интеллект считает, что психотерапия сама фрустрирует эдипов комплекс разными другими комплексами. Не суть, терминов бы побольше, и прям медицинская выписка. И почему никто из букмиксчанок так ясно, четко и понятно не может выразить свои мысли, мне уже и кушетка представилась, так и хочется записаться на прием к искусственному интеллекту, лечь и доверительно ему о своем трудном детстве рассказать. Хотя нет, какое трудное детство, у меня же багаж знаний, значит детство было задротное, в очках в роговой оправе. Но тоже не суть, обидно все же, что не человек написал. Я в последние годы стал заниматься социологией литературы (это такая наука), хотя раньше весьма небрежно к ней относился и за предмет не считал. И вот решил переквалифицироваться, сейчас исследую, как применима в ней теория Парето, чьим апологетом я являюсь. Этот опубликованный отрывок я бы использовал как обширную цитату, как свидетельство подтверждения одной моей мысли о защитной реакции человека массы на культурный нонконформизм. А тут, черт побери, искусственный интеллект. Вот рядышком подтверждение, и облом. Такая досада. Так далеко, вы же согласны с моим психологическим портретом, верно же? да, думаю, все букмисчанки тоже вас поддержат, прошу, напишите, будьте любезны, то же самое человеческими словами, обработайте в человеческом стиле, форма изложения - свободная, от меня лайки на все ваши рецензии или что вы здесь цените. Это, конечно, жульничество с научной точки зрения, но все же верные данные для выборки. Я ваше сообщение, по старой памяти, на кафедру социологии передам как подтверждение своей гипотезы, просто от искусственного интеллекта данные не прокатят, там все строго. И будут аргументы для возобновления давнишней дискуссии. Так что чем больше информации придумаете, тем лучше, и можно без терминов, все как вы любите.

Теперь, Лилия, давайте в последний раз, постараюсь без иронии и строго по существу. Прямо: для меня вы не личность, вы не человек, вы отвлеченная фикция, пиксель на экране монитора. Как каждый человек на этом ресурсе или где-либо еще в сети. Я для вас такой же пиксель, не человек, у меня, как и у вас, здесь нет ни характера, ни привычек, ни внутреннего ада или рая и прочих эдиповых комплексов. Как человек вы мне неинтересны абсолютно, и я жду ответного такого же к себе отношения. Вы мне интересны исключительно как читатель. Не личность с психологическим анамнезом, а читатель, способный выразить свои мысли о книгах. Еще раз: я только читатель, разбирающийся в некоторых книгах, обладающий компетенциями читателя. Вы только читатель, разбирающийся в некоторых книгах, обладающий читательскими компетенциями. Если я или вы скажете некомпетентную глупость по книгам с уверенностью невежды, нам с вами нельзя оправдываться детским правом непосредственного восприятия текста. Мое или ваше восприятие ложно, и обязанность компетентного читателя указать на наши ошибки и назвать ложь ложью, глупость глупостью. Если вы по-человечески чувствительная натура и требуете, чтобы ошибки вам указывали максимально вежливо, напомню, здесь пиксели, бездушные роботы, у них отсутствуют эмоции. Главное им: найти истину в книге. Если вы пришли за другим, за сочувственным отношением, а не за разбором произведений и поиском истины, как почти все оставшиеся активные участники этой соцсети, аккуратнее высказывайтесь в рецензиях. Ставьте больше вопросительных знаков. Уважительно относитесь к авторам книг. Иначе, не я, так любой другой критик, без сожалений выставит вас на посмешище, случайно прочитав ваши глупости. К примеру, вас заинтересовал образ Калибана, и ваше незамутненное читательское восприятие вывело ему под стать Настеньку из фольклорной сказки. Не спешите выносить это на свет божий в рецензию. Остановитесь и задайте себе вопросы прежде всего по Калибану: кем являются родители Калибана и как он очутился на острове? Как относилось в 16 веке общество к сыновьям дьявола, верили ли в их реальность или считали за вымысел? Как англиканская церковь относилась к идее предопределенности: если человек зачат во грехе, сможет ли он обрести рай трудолюбием и праведной жизнью? Мог ли Шекспир пойти наперекор традиции и изобразить Калибана сочувственно, какие места в пьесе могут свидетельствовать за и против этого утверждения? Логично ли сравнивать Калибана и Настеньку или все же это разные персонажи, попавшие в сходные обстоятельства? Точно такие же вопросы задайте себе при сравнении Пушкина и Шекспира. Если не хватает знаний, осильте критические статьи. Не ролики с рунета, где каждая кухарка управляет государством, а изданные, опубликованные книги. Только так, Лилия, вы выкажете уважение к дому, в который зашли, открыв книгу. Умение задавать себе вопросы - признак думающего читателя. И никакая пиксельная сволочь вас за это не осудит, а, наоборот, оценит как ищущего истину человека. Пожалуйста, не прикрывайтесь своим непосредственным восприятием текста, это уже слишком даже для детей. Не утверждайте в рецензиях глупостей. Они источник для базы данных искусственного интеллекта. Что вы в него вложите, такой ответ получите. Задумайтесь, когда по запросу, к примеру о связи Калибана с русским фольклором, искусственный интеллект ответит утвердительно, потому что из всей сетевой информации извлек вашу, какой же вред разумному человечеству нанесет эта глупость. И теперь, если вам нечего сказать по Буре Шекспира, будьте добры помолчать. И добро пожаловать в обсуждение пьесы с Лаплчерт, если все же у вас есть свои мысли, чувства или вопросы по пьесе.

@gostinnik

8.. Пожалуйста, скиньте ссылку, где вы разбираете Фальшивомонетчиков Андре Жида или любое другое его произведение. Иначе ваша цитата превращается в статус в социальной сети, что характеризует вас с очень невыгодной стороны, со стороны человека антикультуры. Также обещаю прочитать вашу рецензию.

https://bookmix.ru/review.phtml?rid=310615#reviews

Развлекайтесь. Ваш очередной поток сознания даже комментировать не буду. Хотя забавно, что человек задаёт множество разных вопросов (в письменной форме), а потом такой "...теперь, если вам нечего сказать по Буре Шекспира, будьте добры помолчать." Ну, хорошо. Объявляю минуту молчания.

@gostinnik, извините, но: лаплАрт. 4 - это маска буквы А - визуально похожи)) Лаплас+Арт

просто закинула скрины одного комментария в гугол и спросила, что происходит с человеком

мем смешной, какгрится, а ситуация страшная 

@tak_daleko, да уж...понимаю, поэтому с ним и диалог начала). И меня абсолютно не задевает его попытка унизить, как подросток прямо. Даю человеку высказываться, освободиться от негатива. Хоть вежлив стал относительно себя. Уже приятно...Глядишь, повзрослеет и перед Мариной извинится, что за косички дёргал.

@tak_daleko, да... жалко человека. Может, на лечение скинемся?

@malinochka, жалко? да ладно. денег вот жалко на такое чучело. кроме того, говно-человек - это не диагноз, не вылечат. к сожалению (

@malinochka, то, что вы тут понаписали, совершенно позорно! Составление психологических профилей (с помощью чатбота!), сочинение диагнозов.. Не хватает только ссылок на полнолуние и сезонность весна-осень. Все-таки между словами "прибежал как сумасшедший" и "прибежал сумасшедший" есть разница. Или дискутируйте, или игнорируйте, но не так.

@gostinnik, Ваш текст сравним по размеру с самой пьесой))

У меня по вашим ответам несостыковка: так колониальная тема идет все-таки с Дефо или еще с Монтеня и Касаса?

Я, конечно, барокковед неважный, но все же понимаю, что Пятница еще не родился. И хотя Англия уже осваивает Новый Свет, использует рабов, но вот о правах аборигенов задумываться никто не начал: это были экспонаты. А жалость и антиколониализм будут двигать вперед потомки, например, тот же Вольтер, которого скоро будут тут на сайте обсуждать (давно хотела его прочитать, но Лейбница, мне кажется, не осилю)) ). Ок, условная локация, "ренессансные титаны" слабеют, кнут - услышала. Хотя тут я все равно не до конца понимаю: если все есть символ, то зачем именно остров, вернее, маска острова? Зачем эти колониальные (ну как их еще назвать сегодня) декорации? Ведь можно было хотя бы в оливковой рощице под Миланом все организовать.

А не слишком ли грубо вы подходите, пытаясь подогнать всех в одну формулу?
Барокко - это аффект, театральность, весь мир - спектакль и иллюзия, без психологии. Но одни маски, без характеров? Тот же Калибан торчит из-под маски - ему бы по роли хватило таскать дрова и проклинать. Зачем украшать зло? Калибан получился сложнее ярлыка. Выходит, красота и уродство - соседи у Шекспира. Получилась неоднозначность - я бы записала это в один из признаков барокко. Или Шекспир просто увлекся?
А в финале, когда Просперо заявляет, мол, все иллюзия, похлопаем мне и разойдемся, - вот здесь тогда тоже нетаковость барокко, когда нужны другие, и демиург внезапно оказался зависим от зрителя?

"А варвары кто?" - да, верно, это говорит Гонзало, не Просперо. Ну и кто в итоге оплеван слюнями смеха? - утопия или те, которых вы в шуты вывели? Вы пишете, что Шекспир отстраняется - от чего? От глупого старика, который болтает невесть что, мол, из ума от страха вышел, что с него взять? Или он подсвечивает королю недостатки его свиты? Вы же сами пишете, что вроде бы пьеса написана Шекспиром не для вечности - поверю как специалисту. Но тогда зачем вообще этот кусок написан?

@lapl4rt, я рад вашим вопросам, не поверите, у меня уже голова кругом идет от позирования для моего психологического портрета местной публике. И не обольщайтесь, я не специализируюсь на Ренессансе и Барокко, по этим эпохам книг не писал, со мной можно и нужно спорить)

Смотрите, колониальная тема идет с Касаса, я в своем опусе совершил ошибку поменяв местами Касаса и Монтеня, прелесть, что вы заметили. Сначала Касас: это тема обличения зверств испанцев. Тема колоний не звучит, звучит обличительная нота против жестокости европейцев, ее лишь за уши можно притянуть к обличению самого колониализма. Подхватывает тему Монтень, но уже с позиций ренессансного гуманизма. Монтень - философ, как представитель Ренессанса, его задача - спорить со Средневековьем, он говорит, что человек - это не сосуд греха, а сосуд природы. И гиперболизируя свой тезис, в качестве аргумента дает пример из Касаса о туземцах, которые противопоставляются в выигрышном свете цивилизационным порокам европейцев. С точки зрения колониальной темы, это откат назад, даже от Касаса, но мощный фундамент для Вольтера и Просвещения (да, вы верно заметили, здесь ягодка закрывает гештальты: я так понял она предлагает своим школярам те произведения, которых не осилила в бытность свою студенткой, все сплошь из обязательной программы из зарубежки по филологической специальности). Именно Просвещение формирует колониальную тему в нашем привычном понимании. К середине 17 века критика жестокости по отношению к рабам усиливается, а начало расцвета, а для меня и вершина - наш любимый Дефо, который из любого туземного острова сделает фермерскую Англию (колониализм), но с идеей невозможности превратить дикаря в христианина и наличия в нем таких душевных качеств, которых нет в обладающем душою цивилизованном европейце. Не тех людей обращали в рабство за отсутствие души и показывали на европейских ярмарках. В Дефо заключены и Касас, и Монтень. Гений. Резюмируя: в литературе колониальная тема в современном понимании идет с Дефо, остальные авторы - предтечи.

По поводу колониальных декораций. Это творческая манера Шекспира. Он практически не придумывал никаких новых сюжетов, он занимался, условно говоря, переработкой старых. Причем материал брал совершенно разносторонний: от исторических легенд до уже написанных до него пьес. Тема плагиата тогда не имела такого значения, какое имеет сейчас. Поэтому ничего удивительного: когда он прочитал записи адмирала о кораблекрушении на Бермудах, так сразу обращает их в материал для своей новой пьесы, тем более на носу выгодный заказ от короля. Шекспир очень хороший делец. Поэтому и решает поместить все свое действие на остров. Усложняем. По художественному замыслу это место должно быть неизмеримо далекое и одновременно узнаваемое и близкое, поэтому никак нельзя изобразить его под видом оливковой рощи где-нибудь под Миланом. Пьеса уже не ренессансная, пьеса об отказе от Ренессанса, а Ренессанс - это не только могущественнейшие титаны, владеющие не миром, а вселенной, но и Италия прежде всего. Поэтому все герои у нас будут итальянцами. Поэтому в Средиземном море у нас появляются условные Бермуды, и для Шекспира это не тема колониализма, хотя колониальное мышление прослеживается, я выше об этом писал. Для него главное изолированность острова, остров как место, где низвергается величие всех ренессансных героев, где человек слаб и зависит от высшей силы. А это уже Барокко.

Вы очень большая умничка, раз заметили, что у всех масок шекспировских персонажей в Буре торчат ренессансные уши. В Ренессансе да, есть глубина характера, есть сила и мощь героя, есть мотивировки поступков, но в Буре не то, как только мы очутились на острове, мы сталкиваемся только с одной волей - ренессансной волей Просперо. Он единственный титан Возрождения в пьесе, все остальные и даже любимейший Калибан условны. Именно волей Просперо проверяются все герои, и никто из них не выдерживает столкновения, даже бунт нежного и любимого Ариэля, чистой бестелесной духовности обречен. Кто такой титан в Ренессансе? Упрощая: люди продолжают верить в Бога, но теперь в отличие от Средневековья с его культом смерти, они выбирают жизнь. Если Бог создал человека по образу и подобию своему, то человек и есть сам Бог, заместитель Бога на земле, античный титан, могучий хозяин земли до нашествия олимпийских богов. Титаны Ромео и Джульетта клянутся вселенной для своей любви, другие свидетели слишком не статусны, обратите внимание, чем в пьесе клянется Фердинанд, говоря о своей любви. С Гамлета начинается подрыв веры в Ренессанс, в мощь таких титанов. Гамлет - это сомневающийся титан, а титан по определению сомневаться не может, как не может сомневаться Бог. Это в прямом и жанровом смысле трагедия. В своих трагикомедиях, в Буре как в их венце, Шекспир наносит смертельный удар по ренессансному мышлению, и это финальный монолог Просперо. Он отказывается от самого себя, от своего безграничного могущества, от своего острова, он обычный человек, он слаб и жалок, он предает себя суду нового мира, прозреваемого его дочерью, мира добрых людей, мира милосердия. И это не суд внезапно обретшего милосердие короля Неаполя и брата-предателя, а именно зрителя, современника. Это гениальный для того времени ход, это не просто слом четвертой стены, этих стен в театре времен Шекспира кто только не ломал, таково было именно устройство тогдашнего театра, основанное на прямом контакте со зрителем, где в партере были только стоячие места, а особо чтимые зрители могли пристроиться даже на самой сцене. Суд не сюжетных персонажей, а зрительский суд означает переход к новой системе ценностей: Бог заснул, он недоступен для молитв, человек остается сам с собой, и он тростинка в бурном течении жизни-реки, выплывет, выживет, уже счастье. Это грядущие плутовские романы, где титаны Ренессанса сменяются ушлыми жуликами и мошенниками. И смотрите, как Шекспир угадывает новую эпоху, он оставляет нам сомнение, нет концовки для Просперо: лишенный могущества, он может быть снова ограблен братом и его сюзереном, концовка нам не дана, но вера, вера в добродетель должна искупить все. Просперо - титан доброты, его дочь видит великое будущее дивного нового мира, (o brave new world, that has such people in't!) с такими же дивными новыми людьми, стоящими уже не на сцене как персонажи, а в партере Глобуса, именно в добре могущество Просперо, весь его план заключается в милосердии, в просветлении сердец. Если с Калибаном не получилось по средневековым обстоятельствам, все ж не Монтень Шекспир с богословами спорить, то Алонзо превращается в добрую душку в конце пьесы, образцово показывая Якову 1, каким должен быть монарх, даже если его ослепляют придворные клеветники. Но место для сомнения Шекспир оставит. Вечный Гамлет.

@gostinnik, Вы отвечаете быстрее, чем я только читаю ваши ответы.)

Так, ну про условности я поняла - иксы и игреки в формулах в "моей математике", как вы любите ярлычок подвесить.)) Тогда получается стихи Калибана и есть те самые уши, высовывающиеся из-за барочной маски. Т.е. небольшие "пережитки" Ренессанса еще есть (грубо говоря, привычка так писать и давать даже злу голос), но герой уже из новой культурной эпохи. Хотя я тут сейчас читаю про это безобразное время сами знаете у кого, и, возможно, Шекспир намеренно оставил эту двойственность: барокко же ж! Еще больше двусмысленностей!

Я плохо ориентируюсь в этих тонкостях: "колониальное мышление прослеживается, но темы нет". Мышление - это фон, тема - "что хотел сказать автор" (по-школярски). Так? Как и в Гамлете: Фортинбрас не несет колониальной идеи))

Вы Гамлета упомянули, а я как раз недавно его читала - все не оставляю надежды добить Пушкина.)
И получается тогда по вашей схеме, что с Гамлета начинается скидывание Ренессанса с пьедестала, а Буря добивает его. Ренессансный супермен не может сомневаться, как не может сомневаться бог. Но принц уже "человек или прах", "быть или не быть". А в конце там вообще барочная бойня - чистый Тарантино)) Просперо, по задумке, последний из могикан Ренессанса, - и сам откланялся, отказавшись от волшебного могущества, хотя мог бы одной левой положить всех своих врагов. И тогда что нового сказала Буря после Гамлета? Вряд ли Шекспир задумывал просто переселить принца датского на Бермуды. Что выходит? - там сомневаемся, здесь уже прощаем, а следующее слово скажут потомки.

@lapl4rt, Лапларт) Так и знал, что в вашем нике есть что-то математическое, вот искусства не разгадал. Помнится, вроде когда-то спрашивал вас о нике, удивляясь всего лишь одной гласной, и, каюсь, совершенно запамятовал. Какой-то трилистник запомнил, а Лапларт нет. Простите ради бога.

Быстро по Ренессансу с барокко и прочими литературными эпохами вам ответит любой филолог, в вашей шутке не должно быть и доли обольщения. Хотя нет, вру: есть, оказалось, здесь филолог, редкостный растительный экземпляр, ну пусть хотя бы гештальты закрывает.

По поводу двойственности. Смотрите, стихи и перемежающаяся проза - это не барочная двойственность, это фирменная фишка английского Возрождения, и не Шекспир в этом плане новатор. Шекспир, как и современные ему драматурги, активно применял в своих пьесах уже сложившуюся дихотомию высокого и низкого, трагического и комического. У Шекспира просто результат получался более остроумным и талантливым. Обычно прозой в таких пьесах говорят простолюдины, чья сфера в низменном и бытовом, и Калибан также в Буре не может похвастаться знатной родословной среди итальянского двора. Но вы верно заметили, он всегда, как и Просперо с дочерью и будущим зятем, говорит высоким пятистопным ямбом в отличие от своих гаргантюанских богов пьянства Тринкуло и Стефано, и неизмеримо возвышается над ними в сцене, когда Просперо расставляет обоим неминуемую ловушку в виде роскошных тряпок. Конечно, это ренессансные уши, вы умничка. Привычка давать злу голос тоже черта Ренессанса, титаны сражаются и гибнут на равных со злом, поэтому и зло тоже титаническое. Клавдий и Гамлет, Яго и Отелло - все равные по мощи титаны. Но в Буре на волшебном острове они все лишаются своей силы, превращаются в слабых, зависимых от чужой воли людей, становятся даже не тенью самого себя, а фикциями, как тени античных героев на Асфоделевых полях. Так Антонио - титан коварства - превращается в безмозглого шута. Если задаться целью и читать под лупой двойственности Бурю, то ее можно найти с самих первых страниц, но она не барочная. Как Пушкин с Лермонтовым не могут раз - и назавтра проснуться реалистами, так и Шекспир не барочный автор. Буря - это переходная пьеса, где ренессансное вступает в противоречие с новой эпохой и гибнет, а Шекспир укажет новое направление, новый путь, по которому должны жить люди и когда-нибудь потом, уже в другие столетия, выдумать новое слово барокко, но сам он так перемениться не может. И пьес больше не напишет. А Эко с его безобразием я начал и отложил, хватило такой же красоты) Слишком уж антология. Но вернусь обязательно.

Да, мышление - это культурный фон, человек редко когда способен выйти за рамки своей эпохи, мы таких людей называем гениями-провидцами. Тема - да, в контексте это идея автора. Тема колониализма - здесь идея не автора, не Шекспира, а наша, читателя, мы ее навязали несчастному Шекспиру. Потому что мы не современные Шекспиру читатели, и сбросить шелуху личных представлений разных культурных традиций, нами освоенных, невероятно сложно. Так что да, Фортинбрас - это не про колониализм, а про установление гармонии в прогнившем Датском королевстве, и об этом следующий абзац.

Да, все так, вы верно указали схему: Гамлет начинает сомневаться, убийца ли Клавдий или призраков не существует, быть борьбе со злом или самому не быть. Да. Только вот развязка не барочная. Где все хорошо, погибли все во имя королевства, во имя мира и спокойствия, во имя примирения итальянских семей или дезинфекции Дании - за версту отдает ренессансным гуманизмом) И слово греческое переосмыслили - трагедия. В барокко гибнет только одна сторона, осмеливающаяся выступить против судьбы. Барокко не может претендовать на катарсис и последующую за ним гармонию в мире, в барокко мир заснувшего Бога, мир действующего хаоса и неопределенности, гармонию нужно завоевывать с боем, преодолевая и побеждая этот хаос или погибнуть в красивом театральном жесте, оставив мир враждебным человеку. Поэтому тарантиновская бойня в Гамлете все же не барочная, она именно ренессансная, благодаря ей будет установлен мир и порядок в Датском королевстве. Но только Просперо, отказавшийся от величия и силы, сказал то новое, что грустно подтвердит во втором томе Сервантес: человек не титан, не властитель и не наместник Бога на земле, он лишь слабый, управляемый человек. Глух и слеп должен быть человек, кто не пролил слез над умирающим от обыкновенной горячки Алонсо Кихано, отрекшимся от своего славного имени. Это смена эпох, это действительно ново и очень ново. Шекспир сдобрил это новаторство изрядной патокой милосердия и лучезарной надежды в образе Миранды и ее провИдения дивного нового мира и в зрителях, но новое время Научной революции уже идет по пятам, уже беспощадно разрушает при жизни эпоху Шекспира и его самого. Так что да, по схеме, чтоб на полочке баночку подписать, именно так: там сомневаемся (Гамлет), там отрекаемся и умираем (Буря) (даже если допустить, что Просперо все же покинет остров, то это будет уже не Просперо), а новое скажут потомки.

@gostinnik, я сначала подумала, что поняла, но теперь снова засомневалась.) Мне нужна верней опора. 
Вы пишете, что Просперо отрекся и умер. Разве он умер? Он просто поменял инструмент: отбросил магию, прицепил на пояс политику. Или скончалась маска титана? 

@lapl4rt, да, смерть Просперо метафорическая. Он умирает как титан, масок титанов не существует. Все титаны подлинные. Просто остров в пьесе обладает волей Просперо слишком ядовитой атмосферой для любого титана, превращая его в условность, близкую к барочной маске. Просперо по своей воле убивает в себе титана и становится обычным слабым человеком, и сюжетно не важно теперь, как разрешится его судьба: получит ли он обратно свое герцогство и станет мудрым правителем, обманут ли его и сошлют обратно на остров или убьют, поскольку подданные о нем уже забыли, - все это совершенно неважно. Важен уже не сюжет, важна публика, важен зрительский, намеренно допущу эту грамматическую ошибку, зал (финальный монолог Просперо), люди, которые в одночасье стали новыми людьми, такими же как новый Просперо, людьми добра и милосердия, в мире, где титаны вымерли, а боги не пришли. Без добра и милосердия, этого нового дивного мира, люди, предоставленные сами себе, либо сгинут от отчаяния и крови, либо озвереют, как Калибаны. Ну а маски, они будут позднее, Шекспир все же не барочный писатель, в нем больше трагедия от гибели Ренессанса, но Барокко он предвозвестил.

@lapl4rt, Просперо не носитель идеи колонизаторской политики. "Не читайте до обеда советских газет". Он носитель монтеневских идей естественного человека и моровских идей государственности. И совершенно верно, Калибана нельзя назвать покорным. Он сын ведьмы и дьявола. Англиканство сожгло бы на костре людей (и сжигало во времена Шекспира, в чем заключается невероятная смелость художника, поставившего пьесу перед самим королем), пытающихся "чувства добрые пробудить" в таком существе или его оправдать, как наша современная рецензентка, у которой к несчастненькому нет вопросов, только жалость. Да и вся последующая барочная традиция о дьяволе тому подтверждение. Но безусловно, Калибан многим лучше, чем высаженная волей Просперо на остров вся королевская рать за исключением Гонзало.

За пересказ - 4 (минус за отсутствие связи с мыслью о пьесе, ну и за банальность острот)

За понимание пьесы - 0 (в названии рецензии больше смысла, чем в ней самой)

За понимание образной системы (Просперо, Калибан и Ариэль) - 0

За связь с Пушкиным - от постмодернистов - 5, от литературоведов - 0

Вывод: пьеса совершенно не понята рецензентом, но поделка живенькая и бодренькая. Уровень тик-тока.