Рецензия book4you на книгу «Лангольеры»

Реальность и ирреальность сплетаются воедино, и в результате человек погружается в омут такого кошмара, какого не мог даже вообразить!
Одиннадцать пассажиров авиалайнера очнулись - и оказалось, что, кроме них, в самолете нет никого, даже пилота, что они - в эпицентре ужаса, в застывшем параллельном мире, где нет ни звука, ни запаха, ни вкуса, ни времени. Зато здесь обитают чудовищные твари, убийцы всего живого, - лангольеры... Показать

«Лангольеры» Стивен Кинг

С "Лангольерами" у меня случилась не очень характерная для меня ситуация: сначала я посмотрела фильм, потом - прочитала книгу. Все-таки обычно я предпочитаю обратный порядок (следуя глубинному убеждению, что фильм не может быть лучше книги). Но по зрелом размышлении поняла, что фильм не уступает книге: Крейг Туми вполне себе соответствует, да и сюжет практически не переврали. Хотя мистики у Кинга все-таки больше.

В произведении писатель обыгрывает достаточно распространенную тему перемещения во времени, пусть всего лишь и на четверть часа. Что будет, если мы вдруг попадем в прошлое? Сможем ли мы изменить что-нибудь, сможем ли встретить самих себя? У Кинга находится однозначный и не совсем стандартный ответ на этот вопрос. Благодаря своему немалому опыту чтения фантастики я могу точно сказать, что такой гипотезы еще не встречала. Обычно в книгах люди, попадая в прошлое, видят его так, будто оно стало для них настоящим, будто время - такое же измерение, как длина или ширина и из одной точки можно перейти в другую, просто отмотав кассету назад... У него время "одномоментно" - не знаю, насколько это соответствует нынешним физическим теориям (несмотря на прочитанного Митио Каку и Стивена Хокинга), но впечатление производит гнетущее. Особенно когда в произведении появляются лангольеры.

Сначала появились две формы — одна черная, одна — темно-красная, похожая на помидор.
«Они — шары?» — с сомнением вопрошал разум. — «Могут ли они быть шарами?»
Что-то словно щелкнуло в мозгу и приняло: это были шары вроде тех мячей, которыми играют на пляже. Но эти шары сжимались и неожиданно расширялись в непрерывном трепете словно он видел их сквозь знойное марево. Они выкатились из сухой высокой травы в конце 21-й взлетной полосы, оставляя за собой полосы густой черноты. Каким-то образом они косили траву…
«Нет», — нехотя отверг его разум. — «Они не просто косят траву, и ты это знаешь. Они косят гораздо больше, чем просто траву».
То, что они оставляли позади себя, представляло собой узкие полосы абсолютной черноты. Теперь, играя в догонялки на бетонной поверхности в конце полосы, они по-прежнему оставляли позади себя черные полосы, которые выглядели как вар.
«Нет», — опроверг рассудок, — «не вар. Ты знаешь, что это за чернота. Это — ничто. Вообще ничто. Они сжирают гораздо большее, нежели поверхность взлетной полосы».
Что-то зловеще веселое было в их поведении. Они пересекали дорожки друг друга, образуя огромные иксы на бетоне. Подпрыгивали высоко в воздух, словно кувыркались в сложных маневрах, и затем устремились к самолету. [...] Они жрали на ходу, выедая в окружающем мире узкие полосы.


Вообще идея лангольеров, мгм, не выдерживает конструктивной критики. То есть можно предположить, что существуют вот такие злобные шарики, пожирающие пространство, которое отстоит во времени от того. что мы зовем настоящим, но возникает ряд вопросов:
1) какой период времени прошлого должен вызывать лангольеров к жизни? Секунда? Минута? Миллисекунда?
2) сколько нужно лангольеров, чтобы поглотить всю Вселенную, которая тоже прожила этот временной отрезок? Вселенная, к слову сказать, у нас не одна. Вселенных у нас гугол (то есть единица со ста нулями). Это утверждение основано на той же книге Митио Каку.
3) плюс ко всему, согласно новейшим теориям, во Вселенной одиннадцать измерений. Пожирают ли лангольеры их все?
и пр., и пр. Я не физик, но они бы здесь порезвились, думаю.

Собственно, сама идея напоминает мне про Лахесиса и Клото из "Бессоницы" - это своеобразные ангелы смерти, которые, невидимые, приходят к людям и сопровождают их до самого конца. Индивидуальный подход, так сказать. Но там я могу допустить их существование, потому что сразу в голове возникает своеобразная небесная (или адова) канцелярия, где к каждому району прикреплены свои посланники смерти - и тому подобная бюрократия. Меня всегда подкупало в Кинге то, что он честен в обоснованиях происходящей мистики (и в этом я похожа на Энни Уилкс из "Мизери"). В "Лангольерах" впервые я столкнулась с некоторой неправдоподобностью ситуации. Впрочем, сей факт не отменяет желания верить написанному - до того правдоподобно.

Очень интересно было бы порекомендовать эту повесть к прочтению физикам-теоретикам, дабы они потом рассказали о возможности действительного существования лангольеров. :) Но вообще произведение типично Кинговское по антуражу и психологической обстановке. Понравится поклонникам, да и просто любителям пощекотать себе нервы.

White Rabbit

Не читала

Ух, как Вы интересно написали разложили произведение на полочки!!

А Кинг,я бы сказала, не просто хороший писатель.
Ну - некоторые думают иначе. Но я с Вами целиком и полностью согласна!
Фильм видел, а книгу читать вряд ли буду. Как физик-теоретик скажу, что никакого отношения выдумка Кинга к действительности не имеет. Загадка времени, как особенного измерения, разумеется не может не получать воплощения в самых увлекательных литературных сюжетах и не может не будить фантазию. И это прекрасно. Но роль лагнольеров, по-моему, люди обычно играют сами: это не "внешняя" вражеская сила, а сила "внутренняя", кстати, прямой намёк на это дан в одном из персонажей, в его сознании. В этом смысле они и существуют реально, а не только в подобных сказках о "потерянном", отнятом, застывшем и т.п. времени.
Интересная точка зрения. Я просто привыкла примерять все на реальность, меня окружающую, вот и попыталась рассмотреть лангольеров рационально. Не подумала о том, что это может быть метафора)
Посмотрел ваш комментарий к популяризации физики Митиу Каку - ужаснулся написанному и цитатам. Видите ли в чём дело, книга, которая, как Вы пишите, "объясняет очень многие законы макромира и микромира в доступной для читателя форме", очень плоха именно такими притензиями и не имеет к науке отношения, а гуманитариев портит видимостью простоты, которая "хуже воровства", а по сути такая популризация и есть воровство в точном смысле слова. Порекомендую вам прочитать книгу Фейнмана, написанную как раз для гуманитариев - его жена была таким гуманитарием - она называется "КЭД: странная теория света и вещества". Тогда у вас будет возможность сравнить честность отца квантовой электродинамики со всеохватным талантом популяризатора, после чтения которого пишут такие вот фразы: "А я наконец усвоила, как свет одновременно может быть частицей и волной." -Да? А тогда вот мы с Эйнштейном - нет! Увы, не всё так просто...
Спасибо за совет - я, конечно, гуманитарий, но сильно любознательный)
Просто мне Митио Каку не казался уж очень откровенной ересью.
Vadyuha

Не читал

Такой...оригинальный подход к анализу произведения :) Первый раз вижу попытку рационализировать фантастику :) Однозначно плюс)
Спасибо) Ну вот видите, Читалогоанатому выше не понравилось.
Ну, на вкус и цвет...
Обычная ошибка: пристроить выдумку к теоретической физике - ишь чо удумали - на вкус, мол и цвет - не вкус и не цвет, а элементарное умение отличать художественный образ и фантазию литературы от совсем другого ведомства: научной истины. Попытка рационализировать начинается именно с этого, а всё остальное бледнеет без чёткого понимания различия - огромной дистанции от Кинга до теорфизики. За подобные претензии предлагаю "увольнять без выходного пособия". Ту же ошибку сегодня видел ещё в парочке рецензий (правда уже не про физику, а про историю, про... ) вобщем поразительная нескушённость и наивность, синкретичность мышления...
Не будьте так категоричны и язвительны)
Когда я встречаю случаи народной этимологии в ЖЖ моих друзей (я по профессии лингвист), я отношусь к ним с юмором и вовсе не пытаюсь заорать, что автор должен убить себя об стену. А при возможности просто пытаюсь объяснить, почему их предположения неверны с лингвистической точки зрения.
Ну что ж продолжим. В том-то и дело, что "категоричность", как вы пишите, это необходимая составляющая системы научного знания (в отличие от литературы), теорфизики, в частности. То, что ей установлено и известно – это вся система знаний о действительности в целом – она не только однажды открыта (так что и все взяли и успокоились!), но ЕЖЕДНЕВНО и ПРАКТИЧЕСКИ перепроверяется тысячами (! - буквально) самых добросовестных исследователей по всему свету кровно заинтересованных в истине – знании действительности. Но!
Содержание собственно науки никогда не составляют результативные знания. Вроде: так-то и так-то и никак иначе - вот что важно понять! Такие "жареные рябчики" - всегда мусор постнаучного этапа и лакомый кусок для популяризаторов-доброхотов, которые рано или поздно попадают в смешное положение: многое из того, что им казалось верным, открытым уже и несомненным становится... просто недоразуменьем или уже в момент написания - простой ложью недобросовестного писаки. Как гуманитарию посоветую ещё почитать о методологии науки у искушённых в ней гуманитариев. Например, вот почитайте (рекомендую всем!) фрагмент из Ю.М. Лотмана о специфике науке и разных отношений к ней «физиков и лириков»
http://bookmix.ru/notes/note.phtml?id=286
Vadyuha

Не читал

Все, так назывемые "законы" физики и не только, рано или поздно вытесняются другими, а те, в свою очередь "третьими". По моему субъективному мнению точные науки назвать таковыми можно с натяжкой. А рецензия хороша именно оригинальным взглядом, повторюсь попыткой рационализировать выдуманное автором. Не думаю, что book4you ДЕЙСТВИТЕЛЬНО пыталась объяснить насколько реальны события, описываемые в книге, в жизни с точки зрения физики. Я воспринимаю это как литературный ход, причем оригинальный.
Ой, что сейчас будет...
Небольшой ликбез и только-то
Скажите тогда законы Ньютона вытеснены какими-либо, а закон Ома, а какие вы вообще вытесненные законы физики знаете: мо л это быо законом а теперь нет? Ответ содержится в определении того, что называется законом: закон - это объективная связь, то есть связь, которая НЕ ЗАВИСИТ от сознания, поэтому никуда эту объективность не вытеснить во веки веков - аминь! - а можно только УТОЧНЯТЬ: уточнять законы Ньютона, Ома, Максвелла... новыми системами уравнений, понятий, идей... Вот потому науки и точны, что от каши в вашей голове они совершенно свободны: считайте о них что вам угодно - они - совсем другое - не то, что вы о них подумаете - это факт только вашей биографии. В литературе ситуация, разумеется, иная и объективность тоже иная, своя систематическая специфика тоже сть: иначе ни о каком литературоведении и речи бы не было - была сплошная вкусовщина. Вот так примерно с наукой :))
Vadyuha

Не читал

Вы знаете, ранее считалось "законом" то, что, например, Земля плоская, или то, что она - центр Вселенной и т.д. и .т.п.. Считаете их УТОЧНИЛИ?

Теперь к определениям, Зако?н — вербальное и/или математически выраженное утверждение, имеющее доказательство (в отличие от аксиомы), которое описывает соотношения, связи между различными научными понятиями, предложенное в качестве объяснения фактов и признанное на данном этапе научным сообществом согласующимся с ними. (Википедия)

Само определение говорит о субъективности этих законов: "признанное НА ДАННОМ ЭТАПЕ научным сообществом согласующимся с ними".

По поводу ликбеза, даже комментировать не стану.
примите мои искренние сожаления по поводу ваших убеждений относительно плоской земли - закона :)) - (даже если и считать его законом, то последующее уточнение никуда не "вытесняет" имеющихся на земле плоских участков поверхности) википедии и т.п. А разве Вы не заметили, что очень много слов в захмуряющем определении? Одно непоятнее другого (вы это опустили): доказательство, аксиомы, научными понятиями (?) - это как можно в определение закона вставлять "научные понятия"? покажите мне этого умника - :)) да ещё и "факты" здесь. Природа факта - вообще одна изх самых спорных проблем в среде этой вумной публики. Короче, у вас один шанс - это спокойно разобрать написанное мной - это традиция, поверьте, от Аристотеля :)) - не подведёт, в отличие от т.н. "сообщества" (никакое оно не научное) претендующее на установление истины голосованием - вас так крепко надули...
Vadyuha

Не читал

У меня один шанс? О чем Вы?

"последующее уточнение никуда не "вытесняет" имеющихся на земле плоских участков поверхности" - При чем здесь это? Я говорю о "законе", согласно которому Земля была плоска в принципе, а до этого вообще стояла на трёх китах и черепахе.

Научное понятие тут очень даже к месту, ибо это определение закона в науке, мы ведь о ней говорим. В предлагаемом определении замените слово "фактов" на "событий" и проблема отпадёт.

Вы так правильно рассуждаете о спорности "фактов", но почему-то эфемерные "законы" для Вас являются истиной. Противоречиво как-то. А в суть в том, что нет никаких абсолютных истин.
ваша наивность кругом очаровательна :))
Моё определение коротко и достаточно точно - схватывает самую суть без всякого охмурения кучей взаимосвязанных понятий. Можете сказать, что в нём вас не устраивает?

Утверждение "земля плоская" – это гипотеза в лучшем случае, а точнее просто результат обобщения наблюдения и размышления, но никакой проверки этот закон никогда не проходил и не мог пройти, а утверждение оказалась простой фантазией, заблуждением. Согласно моему определению - объективной связью это называть нельзя, это связь надуманная, обобщение субъективного восприятия и ограниченного опыта, но не закон.
Искренне не понимаю, как научные понятия могут войти в определение закона зачем они здесь нужны? Если на земле не будет людей, законы тяготения перестанут работать или чтобы они работали необходимы какие-то научные понятия? Абсурд. Наука - это форма общественного сознания, которая появляется у людей вместе с цивилизацией. Тогда же появляются и первые научные понятия, но законы существуют до, без и независимо от науки, гипотез, сообщества учёных – убого прибегать к подобным излишествам в таких определениях.
Абсолютных истин нет… – ой, умора специально для вас писал В.С. Курочкин в 19-ом веке стих про вечные истины:

Порядки старые не новы
И не младенцы - старики;
Больные люди - не здоровы
И очень глупы дураки.
Мы смертны все без исключенья;
Нет в мире действий без причин;
Не нужно мёртвому леченья.
Одиножды один - один.

Для варки щей нужна капуста;
Статьи потребны для газет;
Тот кошелёк, в котором пусто,
В том ни копейки денег нет;
День с ночью составляет сутки;
Рубль состоит из двух полтин;
Желают пищи все желудки.
Одиножды один - один.

Москва есть древняя столица;
По-русски медик значит врач,
А чудодейка есть вещица,
О коей публикует Кач.
Профессор - степень или званье;
Коллежский регистратор - чин;
Кнуты и розги - наказанье.
Одиножды один - один.

Покуда кость собака гложет,
Её не следует ласкать,
И необъятного не может
Никто решительно обнять.
Не надо мудрствовать лукаво,
Но каждый честный гражданин
Всегда сказать имеет право:
Одиножды один - один.

В сей песне сорок восемь строчек.
Согласен я - в них смыслу нет;
Но рифмы есть везде, и точек
Компрометирующих нет.
Эпоха гласности настала,
Во всём прогресс - но между тем
Блажен, кто рассуждает мало
И кто не думает совсем."
Vadyuha

Не читал

"закон - это объективная связь, то есть связь, которая НЕ ЗАВИСИТ от сознания"
И, тем не менее, чье-то сознание этот "закон" сформулировало, пообщалось с рядом других "сознаний" и все они договорились считать этот закон истиной. Это сознание трактовало результаты опытов, которые так необходимы для перехода из разряда гипотезы в разряд закона. Действительно сознание никоим образом не влияет на закон. А потом другое сознание подкорректирует, или, как Вы говорите, УТОЧНИТ определение закона. Как удобно! Не кажется ли Вам странным что то, что УТОЧНЯЕТСЯ, уже только поэтому не может считаться абсолютной истиной? А кол-во парадоксов? А так называемые «революционные» теории, т.е. БАЦ! и все законы физики, какими их видели мы ранее, стоит понимать по-другому, или внести в них корректировки.
Законы определенно существуют, но вряд ли это вопрос какой-то одной науки. Слишком много противоречий, особенно между наукой и духовностью.
А за стих спасибо:)
Начать надо с понятия объективности - независимости от сознания – таково свойство любого закона, любой закономерности. Независимость в том, например, что наука и исследователи подразумевают существование до и независимо от человека и человечества природы и законов по которым протекают природные процессы и их познаваемость. Все настоящие физики стихийные материалисты и гностики независимо от их философских пристрастий. Поэтому, например, они убеждены, что движение галактик, звёзд и планет было и тогда, когда на земле не было людей, а законы были те же, что и теперь.
Уточняется - это значит есть предел к которому точность измерения стремится в каждом отдельном акте измерения. Относительная ошибка есть всегда вместе с существующим пределом его существование абсолютно он всегда есть поскольку возможно измерение. Чтобы "Бац", надо сначала знать про эти законы: что именно "бац" в какой степени "бац", да и в самом ли деле "бац" и вообще заслуживает ли это "бац" внимания на фоне совокупности имеющихся данных, культуры и техники измерений или теории. Теория - это довольно сложная система представлений - понятий каждое из которых фиксирует определённый фрагмент реальности и связано с ним многими связями - это такая крепкая постройка, что произвольно выдернуть из неё какое-нибудь понятие не получится - выйдет глупость, иллюзия, ошибка. Это всё равно, что из таблицы умножения потихоньку убрать какое-нибудь число... не выйдет. В математике, в любой теории - то же самое: везде свои понятия и их системы, которые - отражение объективных, необходимых повторяющихся связей реальности, фрагментов действительности. Духовность или дух вторичен по отношению к природе - на этом настаивает материализм, а все учёные как раз стихийные материалисты: они убеждены, что есть что познавать и что объекты их познания существуют объективно до и независимо от них. Всё это введение в методологию науки, в её самые ранние этапы развития и представлений из которых она когда-то возникла - то есть в философию.
Vadyuha

Не читал

Вы знаете, по-моему эту дискуссию пора прекращать. Я всё равно остался при своём мнении, Вы, насколько я понял, тоже. Тем более, что мы уже слишком уж удалились от комментирования, собственно, рецензии.
не все ли равно

Не читала

улыбаюсь)))
досталось вам с этой книгой...
но критику ЧА считаю совершенно несправедливой...
нельзя быть сразу всем на свете -
и физиком, и компьюторщиком, и литератором, и философом....,
но насыщать свое желание знать через
любимых писателей - это обязательно...
Если бы у него было чуть больше такта,
он не себя бы выставлял на трибуны, а просто уточнил ,
в чём наука расходится с писателем...
я допустим знаю, что понятие путешествие во времени не вполне корректно...
человек путешествует из реальности в реальность...
но когда С Кинг писал свои вещи все путешествовали во времени...
так что, больших проблем от этого нет...

Да теорию Энштейна или кого то там, ни романами, ни рецензиями на них
вы (мы) не откорректируем,
тем более, что он сам в ней многое не понимал,
но войти в этот поток знаний...
а почему нет?
и почему не С Кинг?
Так что и рецензия у вас отличная,
и спровоцировали мой интерес к книге...
за что огромное спасибо...
а ЧА просто поупражнялся на вас
в своей великой эрудиции...
зато в ваших профи-вопросах - эрудиция выше любого из нас...
это вы верно сказали)))
так что - каждому своё по профессии его)))
выше нос и пусть все у вас будет классно!

Ваше сообщение по теме:

Прямой эфир

Рецензия недели

Путь Моргана

«Путь Моргана» Колин Маккалоу

Для меня книги делятся на две категории: те, которые заставляют задуматься, и те, которые заставляют искать дополнительную информацию о том, о чем ты никогда не задумывался. Вот «Путь... Читать далее

гравицапа гравицапа6 дней 12 часов 20 минут назад

Все рецензии

Реклама на проекте

Поддержка проекта BookMix.ru

Что это такое?