Рецензия book4you на книгу «Лангольеры»
Реальность и ирреальность сплетаются воедино, и в результате человек погружается в омут такого кошмара, какого не мог даже вообразить!
Одиннадцать пассажиров авиалайнера очнулись - и оказалось, что, кроме них, в самолете нет никого, даже пилота, что они - в эпицентре ужаса, в застывшем параллельном мире, где нет ни звука, ни запаха, ни вкуса, ни времени. Зато здесь обитают чудовищные твари, убийцы всего живого, - лангольеры... Показать
«Лангольеры» Стивен Кинг
С "Лангольерами" у меня случилась не очень характерная для меня ситуация: сначала я посмотрела фильм, потом - прочитала книгу. Все-таки обычно я предпочитаю обратный порядок (следуя глубинному убеждению, что фильм не может быть лучше книги). Но по зрелом размышлении поняла, что фильм не уступает книге: Крейг Туми вполне себе соответствует, да и сюжет практически не переврали. Хотя мистики у Кинга все-таки больше.
В произведении писатель обыгрывает достаточно распространенную тему перемещения во времени, пусть всего лишь и на четверть часа. Что будет, если мы вдруг попадем в прошлое? Сможем ли мы изменить что-нибудь, сможем ли встретить самих себя? У Кинга находится однозначный и не совсем стандартный ответ на этот вопрос. Благодаря своему немалому опыту чтения фантастики я могу точно сказать, что такой гипотезы еще не встречала. Обычно в книгах люди, попадая в прошлое, видят его так, будто оно стало для них настоящим, будто время - такое же измерение, как длина или ширина и из одной точки можно перейти в другую, просто отмотав кассету назад... У него время "одномоментно" - не знаю, насколько это соответствует нынешним физическим теориям (несмотря на прочитанного Митио Каку и Стивена Хокинга), но впечатление производит гнетущее. Особенно когда в произведении появляются лангольеры.
Сначала появились две формы — одна черная, одна — темно-красная, похожая на помидор.
«Они — шары?» — с сомнением вопрошал разум. — «Могут ли они быть шарами?»
Что-то словно щелкнуло в мозгу и приняло: это были шары вроде тех мячей, которыми играют на пляже. Но эти шары сжимались и неожиданно расширялись в непрерывном трепете словно он видел их сквозь знойное марево. Они выкатились из сухой высокой травы в конце 21-й взлетной полосы, оставляя за собой полосы густой черноты. Каким-то образом они косили траву…
«Нет», — нехотя отверг его разум. — «Они не просто косят траву, и ты это знаешь. Они косят гораздо больше, чем просто траву».
То, что они оставляли позади себя, представляло собой узкие полосы абсолютной черноты. Теперь, играя в догонялки на бетонной поверхности в конце полосы, они по-прежнему оставляли позади себя черные полосы, которые выглядели как вар.
«Нет», — опроверг рассудок, — «не вар. Ты знаешь, что это за чернота. Это — ничто. Вообще ничто. Они сжирают гораздо большее, нежели поверхность взлетной полосы».
Что-то зловеще веселое было в их поведении. Они пересекали дорожки друг друга, образуя огромные иксы на бетоне. Подпрыгивали высоко в воздух, словно кувыркались в сложных маневрах, и затем устремились к самолету. [...] Они жрали на ходу, выедая в окружающем мире узкие полосы.
Вообще идея лангольеров, мгм, не выдерживает конструктивной критики. То есть можно предположить, что существуют вот такие злобные шарики, пожирающие пространство, которое отстоит во времени от того. что мы зовем настоящим, но возникает ряд вопросов:
1) какой период времени прошлого должен вызывать лангольеров к жизни? Секунда? Минута? Миллисекунда?
2) сколько нужно лангольеров, чтобы поглотить всю Вселенную, которая тоже прожила этот временной отрезок? Вселенная, к слову сказать, у нас не одна. Вселенных у нас гугол (то есть единица со ста нулями). Это утверждение основано на той же книге Митио Каку.
3) плюс ко всему, согласно новейшим теориям, во Вселенной одиннадцать измерений. Пожирают ли лангольеры их все?
и пр., и пр. Я не физик, но они бы здесь порезвились, думаю.
Собственно, сама идея напоминает мне про Лахесиса и Клото из "Бессоницы" - это своеобразные ангелы смерти, которые, невидимые, приходят к людям и сопровождают их до самого конца. Индивидуальный подход, так сказать. Но там я могу допустить их существование, потому что сразу в голове возникает своеобразная небесная (или адова) канцелярия, где к каждому району прикреплены свои посланники смерти - и тому подобная бюрократия. Меня всегда подкупало в Кинге то, что он честен в обоснованиях происходящей мистики (и в этом я похожа на Энни Уилкс из "Мизери"). В "Лангольерах" впервые я столкнулась с некоторой неправдоподобностью ситуации. Впрочем, сей факт не отменяет желания верить написанному - до того правдоподобно.
Очень интересно было бы порекомендовать эту повесть к прочтению физикам-теоретикам, дабы они потом рассказали о возможности действительного существования лангольеров. :) Но вообще произведение типично Кинговское по антуражу и психологической обстановке. Понравится поклонникам, да и просто любителям пощекотать себе нервы.
А Кинг,я бы сказала, не просто хороший писатель.
Просто мне Митио Каку не казался уж очень откровенной ересью.
Ну, на вкус и цвет...
Когда я встречаю случаи народной этимологии в ЖЖ моих друзей (я по профессии лингвист), я отношусь к ним с юмором и вовсе не пытаюсь заорать, что автор должен убить себя об стену. А при возможности просто пытаюсь объяснить, почему их предположения неверны с лингвистической точки зрения.
Содержание собственно науки никогда не составляют результативные знания. Вроде: так-то и так-то и никак иначе - вот что важно понять! Такие "жареные рябчики" - всегда мусор постнаучного этапа и лакомый кусок для популяризаторов-доброхотов, которые рано или поздно попадают в смешное положение: многое из того, что им казалось верным, открытым уже и несомненным становится... просто недоразуменьем или уже в момент написания - простой ложью недобросовестного писаки. Как гуманитарию посоветую ещё почитать о методологии науки у искушённых в ней гуманитариев. Например, вот почитайте (рекомендую всем!) фрагмент из Ю.М. Лотмана о специфике науке и разных отношений к ней «физиков и лириков»
http://bookmix.ru/notes/note.phtml?id=286
Теперь к определениям, Зако?н — вербальное и/или математически выраженное утверждение, имеющее доказательство (в отличие от аксиомы), которое описывает соотношения, связи между различными научными понятиями, предложенное в качестве объяснения фактов и признанное на данном этапе научным сообществом согласующимся с ними. (Википедия)
Само определение говорит о субъективности этих законов: "признанное НА ДАННОМ ЭТАПЕ научным сообществом согласующимся с ними".
По поводу ликбеза, даже комментировать не стану.
"последующее уточнение никуда не "вытесняет" имеющихся на земле плоских участков поверхности" - При чем здесь это? Я говорю о "законе", согласно которому Земля была плоска в принципе, а до этого вообще стояла на трёх китах и черепахе.
Научное понятие тут очень даже к месту, ибо это определение закона в науке, мы ведь о ней говорим. В предлагаемом определении замените слово "фактов" на "событий" и проблема отпадёт.
Вы так правильно рассуждаете о спорности "фактов", но почему-то эфемерные "законы" для Вас являются истиной. Противоречиво как-то. А в суть в том, что нет никаких абсолютных истин.
Моё определение коротко и достаточно точно - схватывает самую суть без всякого охмурения кучей взаимосвязанных понятий. Можете сказать, что в нём вас не устраивает?
Утверждение "земля плоская" – это гипотеза в лучшем случае, а точнее просто результат обобщения наблюдения и размышления, но никакой проверки этот закон никогда не проходил и не мог пройти, а утверждение оказалась простой фантазией, заблуждением. Согласно моему определению - объективной связью это называть нельзя, это связь надуманная, обобщение субъективного восприятия и ограниченного опыта, но не закон.
Искренне не понимаю, как научные понятия могут войти в определение закона зачем они здесь нужны? Если на земле не будет людей, законы тяготения перестанут работать или чтобы они работали необходимы какие-то научные понятия? Абсурд. Наука - это форма общественного сознания, которая появляется у людей вместе с цивилизацией. Тогда же появляются и первые научные понятия, но законы существуют до, без и независимо от науки, гипотез, сообщества учёных – убого прибегать к подобным излишествам в таких определениях.
Абсолютных истин нет… – ой, умора специально для вас писал В.С. Курочкин в 19-ом веке стих про вечные истины:
Порядки старые не новы
И не младенцы - старики;
Больные люди - не здоровы
И очень глупы дураки.
Мы смертны все без исключенья;
Нет в мире действий без причин;
Не нужно мёртвому леченья.
Одиножды один - один.
Для варки щей нужна капуста;
Статьи потребны для газет;
Тот кошелёк, в котором пусто,
В том ни копейки денег нет;
День с ночью составляет сутки;
Рубль состоит из двух полтин;
Желают пищи все желудки.
Одиножды один - один.
Москва есть древняя столица;
По-русски медик значит врач,
А чудодейка есть вещица,
О коей публикует Кач.
Профессор - степень или званье;
Коллежский регистратор - чин;
Кнуты и розги - наказанье.
Одиножды один - один.
Покуда кость собака гложет,
Её не следует ласкать,
И необъятного не может
Никто решительно обнять.
Не надо мудрствовать лукаво,
Но каждый честный гражданин
Всегда сказать имеет право:
Одиножды один - один.
В сей песне сорок восемь строчек.
Согласен я - в них смыслу нет;
Но рифмы есть везде, и точек
Компрометирующих нет.
Эпоха гласности настала,
Во всём прогресс - но между тем
Блажен, кто рассуждает мало
И кто не думает совсем."
И, тем не менее, чье-то сознание этот "закон" сформулировало, пообщалось с рядом других "сознаний" и все они договорились считать этот закон истиной. Это сознание трактовало результаты опытов, которые так необходимы для перехода из разряда гипотезы в разряд закона. Действительно сознание никоим образом не влияет на закон. А потом другое сознание подкорректирует, или, как Вы говорите, УТОЧНИТ определение закона. Как удобно! Не кажется ли Вам странным что то, что УТОЧНЯЕТСЯ, уже только поэтому не может считаться абсолютной истиной? А кол-во парадоксов? А так называемые «революционные» теории, т.е. БАЦ! и все законы физики, какими их видели мы ранее, стоит понимать по-другому, или внести в них корректировки.
Законы определенно существуют, но вряд ли это вопрос какой-то одной науки. Слишком много противоречий, особенно между наукой и духовностью.
А за стих спасибо:)
Уточняется - это значит есть предел к которому точность измерения стремится в каждом отдельном акте измерения. Относительная ошибка есть всегда вместе с существующим пределом его существование абсолютно он всегда есть поскольку возможно измерение. Чтобы "Бац", надо сначала знать про эти законы: что именно "бац" в какой степени "бац", да и в самом ли деле "бац" и вообще заслуживает ли это "бац" внимания на фоне совокупности имеющихся данных, культуры и техники измерений или теории. Теория - это довольно сложная система представлений - понятий каждое из которых фиксирует определённый фрагмент реальности и связано с ним многими связями - это такая крепкая постройка, что произвольно выдернуть из неё какое-нибудь понятие не получится - выйдет глупость, иллюзия, ошибка. Это всё равно, что из таблицы умножения потихоньку убрать какое-нибудь число... не выйдет. В математике, в любой теории - то же самое: везде свои понятия и их системы, которые - отражение объективных, необходимых повторяющихся связей реальности, фрагментов действительности. Духовность или дух вторичен по отношению к природе - на этом настаивает материализм, а все учёные как раз стихийные материалисты: они убеждены, что есть что познавать и что объекты их познания существуют объективно до и независимо от них. Всё это введение в методологию науки, в её самые ранние этапы развития и представлений из которых она когда-то возникла - то есть в философию.
досталось вам с этой книгой...
но критику ЧА считаю совершенно несправедливой...
нельзя быть сразу всем на свете -
и физиком, и компьюторщиком, и литератором, и философом....,
но насыщать свое желание знать через
любимых писателей - это обязательно...
Если бы у него было чуть больше такта,
он не себя бы выставлял на трибуны, а просто уточнил ,
в чём наука расходится с писателем...
я допустим знаю, что понятие путешествие во времени не вполне корректно...
человек путешествует из реальности в реальность...
но когда С Кинг писал свои вещи все путешествовали во времени...
так что, больших проблем от этого нет...
Да теорию Энштейна или кого то там, ни романами, ни рецензиями на них
вы (мы) не откорректируем,
тем более, что он сам в ней многое не понимал,
но войти в этот поток знаний...
а почему нет?
и почему не С Кинг?
Так что и рецензия у вас отличная,
и спровоцировали мой интерес к книге...
за что огромное спасибо...
а ЧА просто поупражнялся на вас
в своей великой эрудиции...
зато в ваших профи-вопросах - эрудиция выше любого из нас...
это вы верно сказали)))
так что - каждому своё по профессии его)))
выше нос и пусть все у вас будет классно!
Не читала