Рецензия на книгу «Философия истории»
«Философия истории» Ю. И. Семенов
Мудрецы мира испокон веку пытаются определить формулу движения человечества и составляющих его народов. Свой вариант представляет Юрий Семёнов в книге «Философия истории». С одной стороны, он прослеживает все известные ему теории, по-разному толкующие структуру и причины изменения человечества на протяжении того отрезка времени, которое оно прожило, с другой, продолжает именно марксистскую традицию, объясняющую логику истории изменением общественно-экономических формаций.
Основная структурная единица исторической материи, которой автор оперирует, - социор, или социально-исторический организм. Пока известны два их вида: демосоциор и геосоциор. Первый – это объединение людей, состоящих в кровном родстве, второй – занимающих общую территорию. Геосоциор возник гораздо позднее, стал доминирующим, но демосоциор не вытеснил. Социоры способны вступать в экономические и политические отношения, образовывать системы, где одни из них выступают в роли центральных, другие - периферийных. Всё человечество – это тоже социор, его центр смещается во времени и пространстве.
Социоры формируются вследствие общей трудовой деятельности людей. С возникновением классов, различным образом строящих отношения с собственностью, эта деятельность усложняется. Но всегда речь идёт о производительных силах и производственных отношениях, которые для сохранения определённой формации должны поддерживать баланс. Интересно то, что Семёнов в отличие от многих иных последователей Маркса задумался над тем, что такое азиатский способ производства (Маркс упоминал его в ряде работ). Традиционно они говорили о четырёх формациях в истории: рабовладении, феодализме, капитализме и коммунизме (социализм – лишь первая его фаза). Так вот, азиатский способ производства Семёнов называет политаризмом (политея – государство), он характеризуется тем, что привилегированный класс государственных управленцев корпоративно владеет частной собственностью на средства производств, что даёт возможность эксплуатировать класс, лишённый такой собственности. Азиатский – потому что первые социоры, существовавшие благодаря подобному способу производства, впервые появились в Азии и на Древнем Востоке.
СССР и другие страны так называемого социалистического лагеря, по Семёнову, жили именно по законам политаризма. Партийная номенклатура выступала в роли единого госсобственника, все остальные нещадно эксплуатировались, получая крохи от общественного продукта труда. Более того, политаристы, в особенности главный из них, политарх – как бы он ни назывался, претендовали даже на владение самой жизнью эксплуатируемых (видимо, поэтому исторически за политаризмом последовало рабовладение). Впрочем, Россия знала и другие политарные эпохи.
Семёнов полагает, что на сегодняшний момент в кризисе и капитализм, хотя он сыграл немалую прогрессивную роль в жизни человечества. Сложилась мировая капиталистическая система, имеющая свои центр и периферию. Разница между уровнем жизни в них огромная, экспансия рынка, который для быстрой прибыли жаждет получения всё новых территорий, приводит к серьёзным политическим и гуманитарным противоречиям. Капиталистический центр по численности населения составляет примерно 20% современного человечества, а потребляет 86% произведённых всей планетой продуктов. Транснациональные компании стремятся к усилению своего влияния на правительства государств, претендуя в итоге на их вытеснение с политической арены. Если ранее, при меньшем взаимодействии, такая информация не слишком сказывалась на жизни и даже существовании отдельных социоров, то теперь, когда она неизбежно становится всё более доступной, обостряются самые разные отношения в них.
Соглашаться или нет с автором историософской теории, представленной в данной книге, решать читателю. Издана она в конце прошлого века, под его занавес – в 1999 году, переиздавалась в 2003-м. Глобальный экономический кризис ещё не разразился, ещё не произошли массовые волнения в Северной Африке и на Ближнем Востоке. Добавлю также, что не очень сведущему в области классической философии человеку книга может показаться слишком объёмной и трудной из-за введения немалого числа незнакомых терминов. Однако любознательного читателя это не должно смущать, хорошую службу ему сослужат системность изложения материала и детальное описание самых разных взглядов – не только собственно авторского – на развитие человечества.
Спасибо вам за труд. А вы не сравнивали этот учебник с другими? И насколько новая терминология Семенова оправдана?
С конкретными учебниками не сравнивала. Но из всего, что приходилось на эту тему читать в последнее время - довольно стройная штука. Терминология к месту, ибо автор представляет оригинальный взгляд.
Как вы замечательно, ясно и доступно все описали! Спасибо большое. Теперь хоть будем представлять, о чем пишет кумир Читалогоанатома :)
:) У этого кумира, действительно, много интересных работ.
По рецензиям к таким книгам трудно составить сколько-нибудь точное представление о содержательной части исследования, если только речь не идёт о новомодной лабуде с квази-историческим уклоном (вспомнить хотя бы писания гумилёвцев). Овладеть стройной системой теоретических понятий – понятий, по сути новой науки: теоретической истории – задача очень не простая. Это труд, это то, что трудно, как минимум.
Поэтому всякие отклики вроде: спасибо, теперь понятно – смехотворны, более того – лживы, хотя их цель наивна и проста – подразниться. Чтобы доказать это могу обратиться к разбору рецензии, поскольку давно изучаю эту семёновскую систему понятий и любые попытки её воспроизведения вместе с ошибками могу сразу заметить. Итак,
1) не форма исторического движения, а его источник и движущая сила развития общества, социума – вот что занимало мудрецов в истории. Поэтому не историческая, а социальная материя – необходимое и важное терминологическое уточнение.
2) марксистская традиция? – не стоит делать вид, что тут все доки и знают о чём речь – не знают. Это, прежде всего, ядро теории Маркса, то есть центральная идея –заимствованная и принятая исследователем Семёновым – это теория развития всей системы отношений собственности на протяжении истории человечества. Все остальные постулаты подверглись самой существенной переработке. Например, формационная теория. Не пятичленка принятая совковыми идеологами, а эстафетно-стадиальное представление о движении «светоча» исторического развития человечества – фактическое одно из самых поразительных открытий Семёнова.
3) «Социоры формируются вследствие общей трудовой деятельности людей.» – очень абстрактное утверждение, по сути неверное, не семёновское во всяком случае.
4) Политаризм у Семёнова определяется также иначе. Один левый политолог недавно сделал точно такую же ошибку и ринулся опровергать Семёнова. Два основных компонента составляют суть политарной собственности: полная корпоративная собственность – собственность корпорации чиновников не только на землю и все средства производства, но и на людей, причём не только подданных государства, но вообще любых людей, даже случайно или временно оказавшихся на территории гос-ва.
5) Точность и стройность семёновской системы понятий буквально такая же как в математике: с определениями, всесторонним анализом любых вариантов и кажущихся исключений – анализ приложимости её к историческому материалу вот главное орудие убеждения Семёнова, вот где ему нет равных.
6) Только по это работе Семёнова уже состоялись защиты ряда очень интересных диссертаций и кандидатских и докторских. Появились очень интересные теоретики, которых рекомендую всем читать-изучать. Например, Сергей Ермолаев (http://www.scepsis.ru/authors/id_556.html ) – типичный семёновец. Его кандидатская, в частности, – формационная теория. Читайте Ермолаева!!!
7) Наконец, третье издание «Философии истории» находится в редакции. Осенью я видел его гранки на столе у «моего кумира», знакомство с которым я начинал когда-то с самой оголтелой его критики в письменной форме и кое в чём оказался даже прав.
Поэтому всякие отклики вроде: спасибо, теперь понятно – смехотворны, более того – лживы, хотя их цель наивна и проста – подразниться. Чтобы доказать это могу обратиться к разбору рецензии, поскольку давно изучаю эту семёновскую систему понятий и любые попытки её воспроизведения вместе с ошибками могу сразу заметить. Итак,
1) не форма исторического движения, а его источник и движущая сила развития общества, социума – вот что занимало мудрецов в истории. Поэтому не историческая, а социальная материя – необходимое и важное терминологическое уточнение.
2) марксистская традиция? – не стоит делать вид, что тут все доки и знают о чём речь – не знают. Это, прежде всего, ядро теории Маркса, то есть центральная идея –заимствованная и принятая исследователем Семёновым – это теория развития всей системы отношений собственности на протяжении истории человечества. Все остальные постулаты подверглись самой существенной переработке. Например, формационная теория. Не пятичленка принятая совковыми идеологами, а эстафетно-стадиальное представление о движении «светоча» исторического развития человечества – фактическое одно из самых поразительных открытий Семёнова.
3) «Социоры формируются вследствие общей трудовой деятельности людей.» – очень абстрактное утверждение, по сути неверное, не семёновское во всяком случае.
4) Политаризм у Семёнова определяется также иначе. Один левый политолог недавно сделал точно такую же ошибку и ринулся опровергать Семёнова. Два основных компонента составляют суть политарной собственности: полная корпоративная собственность – собственность корпорации чиновников не только на землю и все средства производства, но и на людей, причём не только подданных государства, но вообще любых людей, даже случайно или временно оказавшихся на территории гос-ва.
5) Точность и стройность семёновской системы понятий буквально такая же как в математике: с определениями, всесторонним анализом любых вариантов и кажущихся исключений – анализ приложимости её к историческому материалу вот главное орудие убеждения Семёнова, вот где ему нет равных.
6) Только по это работе Семёнова уже состоялись защиты ряда очень интересных диссертаций и кандидатских и докторских. Появились очень интересные теоретики, которых рекомендую всем читать-изучать. Например, Сергей Ермолаев (http://www.scepsis.ru/authors/id_556.html ) – типичный семёновец. Его кандидатская, в частности, – формационная теория. Читайте Ермолаева!!!
7) Наконец, третье издание «Философии истории» находится в редакции. Осенью я видел его гранки на столе у «моего кумира», знакомство с которым я начинал когда-то с самой оголтелой его критики в письменной форме и кое в чём оказался даже прав.
:)))
Я и не претендую, что мне все понятно, я сказала, что у меня появилось хоть какое-то представление о данном исследователе.
Уж простите, но в вашем изложении это было идолище, на которое можно только ужасаться и при виде которого должно было повергаться ниц и молить о пощаде :)
Скудна умом, не серчайте
Я и не претендую, что мне все понятно, я сказала, что у меня появилось хоть какое-то представление о данном исследователе.
Уж простите, но в вашем изложении это было идолище, на которое можно только ужасаться и при виде которого должно было повергаться ниц и молить о пощаде :)
Скудна умом, не серчайте
Ссылку на стол! Где? Если это про рецензию, то это не мой текст, а фрагмент рецензии Муравьёва. Так что идолище - это ваши собственные страхи перед тем, что некоторое чтение требует некоторого напряжения, вот чего вы боитесь.
Мне кажется, вы напрасно подозреваете авторов откликов в лживости и даже желании подразниться. Каждый волен высказать то, что он чувствует и думает.
Теперь по сути ваших замечаний.
1. Мной употреблено слово «формула», а не «форма». Есть разница, согласитесь. Формула включает источники и движущие силы (а я полагаю, что их несколько – не одна) истории, они суть её элементы. Социальная материя, не историческая? Тут вы, возможно, правы. Просто мне хотелось уйти от социологии, социальная материя – её объект.
2. Продолжение любой традиции предполагает не слепое, догматическое восприятие её, а внесение собственных корректив и дополнений. Разве в принципиальных вопросах Семёнов отошёл от марксизма?
3. Не семёновское выражение, моё, уж простите – ну так и весь текст рецензии мой. Что в нём абстрактного, не поняла. Противоречия с тем, что утверждает автор предлагаемой читателям книги, не вижу.
4. Опять-таки не вижу принципиального расхождения между тем, что написано о политаризме в рецензии, и тем, что сформулировано у вас.
5-7. Это замечательно, что вы с такой горячностью хотите быть популяризатором идей современного философа, и я очень благодарна вам лично за то, что вы обратили моё внимание на его работы. Но есть такая штука как требования жанра. Рецензия ставит себе задачу не пересказывать слово в слово другого автора, или даже давать выжимку основных его тезисов – она призвана сообщить о том, чем он «зацепил», она передаёт читательскую эстафету, если угодно. Это касается и таких редких случаев, когда мы предлагаем друг другу книги по философии. Нескромно полагаю, что данная, то есть моя рецензия, имеет шанс вызвать здоровое любопытство у букмисчан к Юрию Семёнову.
8. Сама же нашла у себя небрежность. В третьем абзаце, когда речь идёт об общественно-экономических формациях, пропущена первая из них – предклассовое общество (в советский период употреблялся термин «первобытно-общинный строй»). Всем читателям по сему поводу приношу извинения.
Теперь по сути ваших замечаний.
1. Мной употреблено слово «формула», а не «форма». Есть разница, согласитесь. Формула включает источники и движущие силы (а я полагаю, что их несколько – не одна) истории, они суть её элементы. Социальная материя, не историческая? Тут вы, возможно, правы. Просто мне хотелось уйти от социологии, социальная материя – её объект.
2. Продолжение любой традиции предполагает не слепое, догматическое восприятие её, а внесение собственных корректив и дополнений. Разве в принципиальных вопросах Семёнов отошёл от марксизма?
3. Не семёновское выражение, моё, уж простите – ну так и весь текст рецензии мой. Что в нём абстрактного, не поняла. Противоречия с тем, что утверждает автор предлагаемой читателям книги, не вижу.
4. Опять-таки не вижу принципиального расхождения между тем, что написано о политаризме в рецензии, и тем, что сформулировано у вас.
5-7. Это замечательно, что вы с такой горячностью хотите быть популяризатором идей современного философа, и я очень благодарна вам лично за то, что вы обратили моё внимание на его работы. Но есть такая штука как требования жанра. Рецензия ставит себе задачу не пересказывать слово в слово другого автора, или даже давать выжимку основных его тезисов – она призвана сообщить о том, чем он «зацепил», она передаёт читательскую эстафету, если угодно. Это касается и таких редких случаев, когда мы предлагаем друг другу книги по философии. Нескромно полагаю, что данная, то есть моя рецензия, имеет шанс вызвать здоровое любопытство у букмисчан к Юрию Семёнову.
8. Сама же нашла у себя небрежность. В третьем абзаце, когда речь идёт об общественно-экономических формациях, пропущена первая из них – предклассовое общество (в советский период употреблялся термин «первобытно-общинный строй»). Всем читателям по сему поводу приношу извинения.
Спасибо за рецензию! Недавно хотел эту книгу заказать, но что-то руки не дошли. Меня больше интересует не точка зрения Семенова на истор. процесс, а как он описывает другие направления и истор. школы. Насколько побробно в книге изложена, так скажем, история философии истории?
Поскольку речь в книге о философии истории и она носит справочный характер, довольно подробно даётся и интересующая вас тема.
1. Нет никакой формулы у исторического движения, во всяком случае, мне что-либо подобное неизвестно. Более того, думаю, что и быть не может, кроме того, у истории нет ещё и цели, вообще. Вы, вероятно, насколько я представляю, думаете иначе. А вот формы есть – исторически преходящие, движущие силы – тоже есть и т.п.
2. «Разве в принципиальных вопросах Семёнов отошёл от марксизма?» Смотря что называть марксизмом, смотря как его определять. Безусловно Семёнов далеко ушёл от того марксизма, который известен в качестве идеологии тех или иных партий и деятелей, но сохранил всё то, что связывает его с современной наукой об обществе. Марксизм по сути – это современный научный метод исследования общества. Яркий пример – современная экономическая этнология: на западе – это сплошь марксисты. Наоборот, если человек говорит, что занимается наукой и открещивается от Маркса – это верный признак, некомпетентности, как минимум. Кстати, хорошие образцы современного марксистского анализа есть в статье того же Сергея Ермолаева «Кто в тупике?» - своего рода небольшой и добротный учебник – читайте, не проходите мимо – там можно многое почерпнуть!
3. Неточность формулировок в науке обессмысливает содержание. Абстракция в том, что социоры хотя и возникали, конечно, на базе производства, но причинами могло быть что угодно: войны, грабёж, амбиции, засухи…, да хоть цунами – не в этом дело, а в том, что ни один из них невозможен без той или иной системы отношений собственности, то есть без той основы. Которую Семёнов и называет социальной материей – отношений людей по поводу производства, отношений людей по поводу вещей и их производства.
4. Вот это плохо, что не видите. Найдите определения политаризма в разных работах Семёнова и сравните с тем, что у вас написано. Чего не хватает? Полной собственности корпорации политаристов на людей – производителей мат благ.
5. До простого интереса кого-либо к Семёнову лично мне нет никакого дела, поскольку этот интерес совершенно праздный. Пользы от этого нет никакой. Не здоровое любопытство, а теоретическое любопытство – вот что ценно, то есть любопытство тех, кто обладает систематизированным сознанием, восприятием, способен работать с терминологией и понятийным аппаратом. Всех остальных тексты Семёнова могут привести к чему угодно, включая комплексы неполноценности, например, любителей постмодерна – счастливого пути!
6. Небрежностей и кроме того осталось много. Название очень неудачно, на мой взгляд. Кроме того, всё что вы написали про гео- и демосоциоры просто неверно, неточно как минимум. Но… грех придираться к человеку, который отважился писать свою рецензию на такую книгу.
2. «Разве в принципиальных вопросах Семёнов отошёл от марксизма?» Смотря что называть марксизмом, смотря как его определять. Безусловно Семёнов далеко ушёл от того марксизма, который известен в качестве идеологии тех или иных партий и деятелей, но сохранил всё то, что связывает его с современной наукой об обществе. Марксизм по сути – это современный научный метод исследования общества. Яркий пример – современная экономическая этнология: на западе – это сплошь марксисты. Наоборот, если человек говорит, что занимается наукой и открещивается от Маркса – это верный признак, некомпетентности, как минимум. Кстати, хорошие образцы современного марксистского анализа есть в статье того же Сергея Ермолаева «Кто в тупике?» - своего рода небольшой и добротный учебник – читайте, не проходите мимо – там можно многое почерпнуть!
3. Неточность формулировок в науке обессмысливает содержание. Абстракция в том, что социоры хотя и возникали, конечно, на базе производства, но причинами могло быть что угодно: войны, грабёж, амбиции, засухи…, да хоть цунами – не в этом дело, а в том, что ни один из них невозможен без той или иной системы отношений собственности, то есть без той основы. Которую Семёнов и называет социальной материей – отношений людей по поводу производства, отношений людей по поводу вещей и их производства.
4. Вот это плохо, что не видите. Найдите определения политаризма в разных работах Семёнова и сравните с тем, что у вас написано. Чего не хватает? Полной собственности корпорации политаристов на людей – производителей мат благ.
5. До простого интереса кого-либо к Семёнову лично мне нет никакого дела, поскольку этот интерес совершенно праздный. Пользы от этого нет никакой. Не здоровое любопытство, а теоретическое любопытство – вот что ценно, то есть любопытство тех, кто обладает систематизированным сознанием, восприятием, способен работать с терминологией и понятийным аппаратом. Всех остальных тексты Семёнова могут привести к чему угодно, включая комплексы неполноценности, например, любителей постмодерна – счастливого пути!
6. Небрежностей и кроме того осталось много. Название очень неудачно, на мой взгляд. Кроме того, всё что вы написали про гео- и демосоциоры просто неверно, неточно как минимум. Но… грех придираться к человеку, который отважился писать свою рецензию на такую книгу.
Я прочла книгу и поняла её так, как я её поняла. Вы её, видимо, поняли иначе. Кто из нас ближе в этом понимании к самому Семёнову, только сам Семёнов и может решить. Но у него не спросишь. Пусть другие читатели сами составят собственное мнение. Это нормально. А зачем вы поминаете то гумилёвцев, то постмодерн – для меня полная загадка. :)
Гумилёвцы и постмодернисты - образцы презрения к систематическому пониманию, то есть пониманию в понятиях. Понимание может быть построено только через овладение системой понятий, вводимых в оборот не по произволу, а по необходимости, диктуемой предметом. Кто из нас ближе? Нда... Видите ли, вы прочитали серьёзный теоретический труд около 600 страниц энциклопедический по содержанию... первый раз, не представляя ни других работ с той же терминологией, не владея пока основными идеями ни марксизма, ни других теорий (например, из этнологии - маржинализма и субстантивизма, или номинализма и реализма в противовес эссенциализмы ну и тп), не представляя, что стоит, например, за "простым" изложением ВСЕЙ истории человечества в одной 4-ой главе, то есть на 75 страницах. Одного прочтения такой книги слишком недостаточно для выяснения, "кто ближе..." Ближе тот, кто точнее..., тот кто избегает путаницы терминов и неточности их употребления - это просто для самого начала. Для первого прочтения важно было бы уяснить масштаб этого произведения, его уникальность, его беспрецедентность...
Вам несколько обидно, что я без должного пиетета к труду Семёнова отнеслась? Нахалка, да. Ну, таково уж свойство моей натуры – не умею я особенных дифирамбов петь никому. Если бы и взялась это делать, получилось бы фальшиво, а мне ближе естественность во всём. Конечно, труд, о котором мы тут как будто спорим, масштабна и личность его автора – тоже не ля-ля. Но если думать только об этом, то мыслить и высказывать свои мысли вообще можно перестать. Рецензия – не научная статья, я в ней не теорию Семёнова представляю, а лишь рассказываю читателям о том, что в книге – на мой субъективный взгляд – полезного и интересного. Вследствие чего понятийный аппарат, предложенный Семёновым, тоже полностью не даю (отчасти и потому, что неподготовленного человека просто отпугнёт). По вашему мнению, при этом путаю какие-то вещи, например, в части определения политаризма. А я и не даю определение, я его интерпретирую для данной аудитории. Вы с таким методом не согласны, считаете, что он искажает первоисточник. Ваше право придерживаться другого метода в трансляции информации. Владеть какими-либо идеями, мне думается, невозможно, их можно принимать или не принимать и вовсе необязательно при этом тащить на себе огромный багаж истории возникновения этих идей, хотя невозможно данной историей не поинтересоваться после того, как идею принял. Разумеется, книгу Семёнова я буду перечитывать, она того стоит, разумеется, при последующих чтениях возникнет что-то новое в моём восприятии.
Владеть идеями - я имел в виду понимать их, уметь применить для объяснения, для ответа себе и другим на простые вопросы. Например, чем политаризм отличается от феодализма? от рабовладения? У любой науки есть только свой собственный язык, на котором она открывает и устанавливает свою истину. Любая путаница ведёт к дискредитации знания. Субъективный взгляд имеет смысл только после овладения этим языком. За рамками системы любой субъективный взгляд - это нечто очень поверхностное, как правило, фантастическое - плоды фантазии. Ненаучная рецензия на научную работу? Как написал в своей рецензии на одну из работ Семёнова наш общий знакомый, не почитать, а читать надо таких авторов и спорить, когда есть основания. А всё остальное...
«Философия истории» Семёнова – учебник-справочник для широкого круга читателей, он вполне имеет право получить рецензию на нашем проекте. Субъективный взгляд в любой рецензии – даже научной – неизбежен. Углубляться в объяснения не хочу – долго будет, скажу лишь, что это связано с особенностями языка как инструмента для любого высказывания. Политаризм в данной книге – не главное, объяснять разницу между ним и другими формациями в рецензии не было смысла, как не было смысла касаться ещё многих других моментов, связанных с данным трудом Семёнова. Если вы решили, что шесть абзацев рецензии написаны после поверхностного знакомства с книгой в 600 страниц, то вы ОЧЕНЬ заблуждаетесь. Но коли для вас она выглядит неудачной, зачем я буду возражать?
Именно, после самого поверхностного знакомства! Т.к. в рецензии нет ни одного семёновского термина, который бы был передан точно. Поэтому я не заблуждаюсь. Хотите, устроим детальный разбор: где и что не так в каждой фразе?
«Основная структурная единица исторической материи, которой автор оперирует, - социор, или социально-исторический организм.»
Итак, ошибки:
1) не исторической, а социальной материи, которая есть система производственных отношений отдельного конкретного общества или, иначе, система отношений собственности.
2) Отношения собственности не могут иметь структурной единицей социально-исторический организм. Наоборот, та или иная система отношений собственности является базисом любого социора, то есть отдельного конкретного общества, единицы исторического развития или субъекта исторического развития и, соответственно, объекта исторического исследования.
«Пока известны два их вида: демосоциор и геосоциор. Первый – это объединение людей, состоящих в кровном родстве, второй – занимающих общую территорию. Геосоциор возник гораздо позднее, стал доминирующим, но демосоциор не вытеснил.»
1) Классификация социоров гораздо шире, чем вы написали. Откройте предметный указатель к книге, найдите социор и прочитайте: кроме этих двух ещё 9 (девять): супериорный, инфериорный, магистральный, эксамгистральный, латеральный, ультрасоциор (держава), ифрасоциор, нуклесоциор, парасоциор, а во втором издании к ним прибавлены ещё гемисоциор и субсоциор.
2) Демосоциор – «союз индивидов с чётко фиксированным личным членством», а не корпорация кровных родственников. Что важно, что Семёнов везде подчёркивает, что не биологическое, то есть не кровное, а социальное родство, составляет суть института родства – рода, хотя ядро часто и составляли родственники, но совсем не это выделяет родовой союз.
3) геосоциор – не есть просто население, «занимающее общую территорию» - это Семёнов специально подчёркивает. Суть в том, что геосоциор – пространственно орагнизованная система некоторых общественных отношений, например, страна, государство, качественно несводимая к совокупности индивидов проживающих на территории геосоциора. Геосоциор обладает населением.
4) Гораздо позднее – это когда, почему поздне? Ответ был бы более или менее ясен, если бы кроме территориального признака была бы указана суть: возникновение государств и стран – это другие названия геосоциора, то есть это всего около 6-8 тыс лет назад.
Итак, ошибки:
1) не исторической, а социальной материи, которая есть система производственных отношений отдельного конкретного общества или, иначе, система отношений собственности.
2) Отношения собственности не могут иметь структурной единицей социально-исторический организм. Наоборот, та или иная система отношений собственности является базисом любого социора, то есть отдельного конкретного общества, единицы исторического развития или субъекта исторического развития и, соответственно, объекта исторического исследования.
«Пока известны два их вида: демосоциор и геосоциор. Первый – это объединение людей, состоящих в кровном родстве, второй – занимающих общую территорию. Геосоциор возник гораздо позднее, стал доминирующим, но демосоциор не вытеснил.»
1) Классификация социоров гораздо шире, чем вы написали. Откройте предметный указатель к книге, найдите социор и прочитайте: кроме этих двух ещё 9 (девять): супериорный, инфериорный, магистральный, эксамгистральный, латеральный, ультрасоциор (держава), ифрасоциор, нуклесоциор, парасоциор, а во втором издании к ним прибавлены ещё гемисоциор и субсоциор.
2) Демосоциор – «союз индивидов с чётко фиксированным личным членством», а не корпорация кровных родственников. Что важно, что Семёнов везде подчёркивает, что не биологическое, то есть не кровное, а социальное родство, составляет суть института родства – рода, хотя ядро часто и составляли родственники, но совсем не это выделяет родовой союз.
3) геосоциор – не есть просто население, «занимающее общую территорию» - это Семёнов специально подчёркивает. Суть в том, что геосоциор – пространственно орагнизованная система некоторых общественных отношений, например, страна, государство, качественно несводимая к совокупности индивидов проживающих на территории геосоциора. Геосоциор обладает населением.
4) Гораздо позднее – это когда, почему поздне? Ответ был бы более или менее ясен, если бы кроме территориального признака была бы указана суть: возникновение государств и стран – это другие названия геосоциора, то есть это всего около 6-8 тыс лет назад.
«Социоры формируются вследствие общей трудовой деятельности людей. С возникновением классов, различным образом строящих отношения с собственностью, эта деятельность усложняется. Но всегда речь идёт о производительных силах и производственных отношениях, которые для сохранения определённой формации должны поддерживать баланс.»
1) Про первую фразу я уже писал. Суть в том, что не абстрактный труд вообще формировал тип конкретного социора, а система отношений собственности, отвечающая уровню развития производительных сил данного общества. Например, после революции производительные силы и производство находились на столь низком уровне, что ни о каком социализме и речи быть не могло. Зато мог возникнуть тот или иной вариант эксплуататорского строя, основанный на частной собственность. Так и случилось: прикрывшись ширмой сталинской идеологии социализма сформировался индустрополитаризм или неополитаризм.
2) С возникновением классов, прежде всего, растёт объём производства.
3) Отношения производительных сил и производственных отношений выражаются не балансом – неудачное слово – а соответствием: производственные отношения СООТВЕТСТВУЮТ характеру и уровню развития производительных сил. Сами производственные отношения – это есть отношения производства, обмена, распределения и потребления.
4) Поэтому формация держится не балансом, а возможность роста объёма производства в данной системе. Если они исчерпаны, то наступает эпоха деградации социора: утрачивается культура, письменность, исчезает зодчество, деградирует язык, общество откатывается к предклассовому состоянию – именно так исчезли десятки агрополитарных социоров.
Остальные абзацы, поверьте на слово, не лучше, увы. В частности, не четыре, а пять. «Азиатский» – не потому, что первые агрополитарные социоры были на Востоке – это не верно, они были где угодно, но стали известны первыми Марксу именно восточные, поэтому термин «азиатский» - случайный, поэтому и был заменён на термин «политарный».
1) Про первую фразу я уже писал. Суть в том, что не абстрактный труд вообще формировал тип конкретного социора, а система отношений собственности, отвечающая уровню развития производительных сил данного общества. Например, после революции производительные силы и производство находились на столь низком уровне, что ни о каком социализме и речи быть не могло. Зато мог возникнуть тот или иной вариант эксплуататорского строя, основанный на частной собственность. Так и случилось: прикрывшись ширмой сталинской идеологии социализма сформировался индустрополитаризм или неополитаризм.
2) С возникновением классов, прежде всего, растёт объём производства.
3) Отношения производительных сил и производственных отношений выражаются не балансом – неудачное слово – а соответствием: производственные отношения СООТВЕТСТВУЮТ характеру и уровню развития производительных сил. Сами производственные отношения – это есть отношения производства, обмена, распределения и потребления.
4) Поэтому формация держится не балансом, а возможность роста объёма производства в данной системе. Если они исчерпаны, то наступает эпоха деградации социора: утрачивается культура, письменность, исчезает зодчество, деградирует язык, общество откатывается к предклассовому состоянию – именно так исчезли десятки агрополитарных социоров.
Остальные абзацы, поверьте на слово, не лучше, увы. В частности, не четыре, а пять. «Азиатский» – не потому, что первые агрополитарные социоры были на Востоке – это не верно, они были где угодно, но стали известны первыми Марксу именно восточные, поэтому термин «азиатский» - случайный, поэтому и был заменён на термин «политарный».
Это будет мой последний пост по теме. Очень надоело, честно говоря. Сначала я думала, что вы просто ортодокс, теперь вижу, что дело серьёзнее. Вы же можете называть меня халтурщицей, невеждой, выскочкой – кем угодно, я буду относиться к этому по пословице «Собака лает – караван идёт».
«Социоисторический (автор называет его также и социально-историческим) организм есть отдельное конкретное общество, которое представляет собой относительно самостоятельную единицу исторического развития», - Юрий Семёнов, «Философия истории». Я употребила словосочетание «структурная единица исторической материи». Считаю его более корректным в данном случае, ибо объектом изучения автор избирает социум как материю в её движении. Почему всё-таки отказалась от слова «социальная», уже объясняла. «…Социальной материи, которая есть система производственных отношений отдельного конкретного общества или, иначе, система отношений собственности». Материя есть система отношений? Материя существует и развивается благодаря отношениям – да, но она не есть сами отношения. Поэтому подобные определения я не привожу в своих текстах, они логически не безупречны.
«…Совокупности социоисторических организмов, объединенных властью одного из них, выступающего в роли метрополии. Господствующий социоисторический организм был центром, ядром подобного рода объединения, Поэтому его можно назвать нуклесоциором (от лат. nucleus – ядро)», - Юрий Семёнов, «Философия истории». Здесь автор разбирает частный исторический случай - Британскую империю как социор. Нуклесоциор – тоже геосоциор по виду, но здесь он вступил в особенное взаимодействие с другими геосоциорами и стал частью системы. Видов же социоров только два – демосоциор и геосоциор. Всё, что вы перечислили выше – не виды. Что? Перечитайте работу в очередной раз, может, что-то прояснится.
«Каждый такой социоисторический организм (демосоциор) представлял собой своеобразный союз индивидов с чётко фиксированным личным членством. …Главным принципом членства в таком социоисторическом организме было родство, причём не биологическое, а социальное. Если этот организм невелик, его ядро всегда состояло из родственников. В число можно было попасть не только в силу происхождения, но и путём адаптации (усыновления или удочерения). Другой способ вхождения в такой социор - вступление в брак с его членом», - Юрий Семёнов. «Философия истории». Да, автор подчёркивает, что не биологическое, а социальное родство важно. Но, как ни крути, а в демосоциорах социальное родство возникает также на базе кровных связей, просто «общей крови» между членами общества становится с увеличением периферийной части всё меньше и в конце концов она вообще как «общая» не фиксируется. Семёнов дистанцируется лишний раз от биологического детерминизма, поэтому невольно запутывает читателя.
Можно было бы ответить по всем пунктам обвинительного заключения, но не буду, времени жаль.
…Друзья мои, прочитайте всё-таки эту работу, если интересуетесь современной философией. Для себя понимаю, что могу сделать коррективы в том, что извлекла из неё на сегодняшний момент.
«Социоисторический (автор называет его также и социально-историческим) организм есть отдельное конкретное общество, которое представляет собой относительно самостоятельную единицу исторического развития», - Юрий Семёнов, «Философия истории». Я употребила словосочетание «структурная единица исторической материи». Считаю его более корректным в данном случае, ибо объектом изучения автор избирает социум как материю в её движении. Почему всё-таки отказалась от слова «социальная», уже объясняла. «…Социальной материи, которая есть система производственных отношений отдельного конкретного общества или, иначе, система отношений собственности». Материя есть система отношений? Материя существует и развивается благодаря отношениям – да, но она не есть сами отношения. Поэтому подобные определения я не привожу в своих текстах, они логически не безупречны.
«…Совокупности социоисторических организмов, объединенных властью одного из них, выступающего в роли метрополии. Господствующий социоисторический организм был центром, ядром подобного рода объединения, Поэтому его можно назвать нуклесоциором (от лат. nucleus – ядро)», - Юрий Семёнов, «Философия истории». Здесь автор разбирает частный исторический случай - Британскую империю как социор. Нуклесоциор – тоже геосоциор по виду, но здесь он вступил в особенное взаимодействие с другими геосоциорами и стал частью системы. Видов же социоров только два – демосоциор и геосоциор. Всё, что вы перечислили выше – не виды. Что? Перечитайте работу в очередной раз, может, что-то прояснится.
«Каждый такой социоисторический организм (демосоциор) представлял собой своеобразный союз индивидов с чётко фиксированным личным членством. …Главным принципом членства в таком социоисторическом организме было родство, причём не биологическое, а социальное. Если этот организм невелик, его ядро всегда состояло из родственников. В число можно было попасть не только в силу происхождения, но и путём адаптации (усыновления или удочерения). Другой способ вхождения в такой социор - вступление в брак с его членом», - Юрий Семёнов. «Философия истории». Да, автор подчёркивает, что не биологическое, а социальное родство важно. Но, как ни крути, а в демосоциорах социальное родство возникает также на базе кровных связей, просто «общей крови» между членами общества становится с увеличением периферийной части всё меньше и в конце концов она вообще как «общая» не фиксируется. Семёнов дистанцируется лишний раз от биологического детерминизма, поэтому невольно запутывает читателя.
Можно было бы ответить по всем пунктам обвинительного заключения, но не буду, времени жаль.
…Друзья мои, прочитайте всё-таки эту работу, если интересуетесь современной философией. Для себя понимаю, что могу сделать коррективы в том, что извлекла из неё на сегодняшний момент.
"Материя есть система отношений?" - вот-вот - о, сколько нам открытий чудных...
Интересное наблюдение: после первой рецензии - Муравьёва, а не моей - подчёркиваю ещё раз - с очень скромным рейтингом - появилось несколько желающих прочитать книгу, а после этой рецензии, которая далеко превосходит рейтингом первую, сопровождается хором восторгов: да-да, теперь нам всё ясно, спасибо-спасибо, НИ ОДНОГО желающего прочитать книгу не добавилось Вот так, господа, что это, если не лицемерие?
Все правильно. Только это не рецензия виновата, а ваши к ней комментарии. Сужу по себе... как всегда.
Тогда это косвенно подтверждает мой вывод, а не ваш - рецензия плоха и комментарии достаточно убедительны. Напомню, что всех празднолюбопытствующих я и дальше готов отгонять от таких сочинений (тем более Семёнова) поганой метлой. Как говорится (все знают, кто где и как), "здесь нужно чтоб душа была тверда, здесь страх не должен подавать совета".
Да уж. "Твердость" вашей души и "поганость" вашей метлы нам хорошо известны. Впрочем, это уже флуд, пора завязывать.
А вы персонально будете - если будете вообще - читать эту книгу как пионер: в тайне от окружающих - с фонариком и под одеялом :)) Кстати, "инициативная группа" или кто-то ей радеющий так заботливо подтирает свои (её) благоглупости, что я уже просто теряюсь от её двойных стандартов и двоедушия: не куда стало ткнуть, чтобы напомнить о неприличиях.
Спешу сообщить радостную весть: один крутой теоретик (не назову пока кто, специалист, со степенями, автор монографий, теоретических статей) прочитал эту, с позволения сказать, рецензию по моей просьбе и наводке и пишет мне (в почте) своё впечатление. Дословно: "умереть не встать!" Особенно егоповеселило - развлекло, что человечество - тоже социор. Поздравим же тех, кому это было ясно, с открытием!
Интересные посты
ЗОлушка и ЗолушОк
Не те пошли нынче Золушки. Ох не те… Перед нами послевоенная Австрия. Жизнь сложная и тяжелая... Читать далее
"Унижающий себя возвысится"
Повесть Н.С.Лескова "Очарованный странник" стоит особняком в ряду его книг, написанных к... Читать далее
Выбираем автора апреля 2023
До конца марта осталось несколько дней, нужно успеть выбрать автора апреля. Голосуйте, выбирайте... Читать далее
Farit
3 дня 13 часов 16 минут назад
Те, кто всегда рядом
Победившая тема мартовских заметок поначалу поставила меня в тупик. У меня, как и у любого любителя... Читать далее
Не читал