Рецензия -Эрика- на книгу «Преступление и наказание»

Внимание! Если Вы видите значок с подарком - рядом с блоком цены магазина, кликните на него и получите информацию о том, как получить существенную скидку!

На первый взгляд "Преступление и наказание" — роман о двойном убийстве, совершенном бедным студентом из-за денег. Трудно найти фабулу проще, однако интеллектуальное и душевное потрясение, которое производит этот текст, — неизгладимо. Достоевский вместил в повествование все злободневные темы своего времени - нищету, алкоголизм, бездуховность, опасные нигилистические идеи, распространяемые среди молодежи и даже проституцию. Оттачивая в процессе написания свое мастерство создания многогранных персонажей, автор одновременно подсветил сложные вопросы морали на века вперед: имеет ли человек право преступить любой нравственный закон, чтобы потом стать спасителем униженных и утешителем слабых; может ли он сперва возлюбить себя, а только потом, став сильным, возлюбить ближнего своего? Показать

«Преступление и наказание» Федор Михайлович Достоевский

Классика. Действительно, классика. Достоевского нам задавали еще в школе, но тогда почему-то не пришло понимание этого произведения. Может было слишком рано и я не доросла, а может потому, что заставляли и "нужно" было читать, а читать не хотелось. Вобщем, не пошло.

И лишь теперь, по прошествии нескольких лет, возникло желание вновь взяться за "Преступление и наказание", и все таки разобраться и понять, кто же такой Родион Раскольников?

Что же это за личность - Раскольников? Кто он - хладнокровный убийца или жертва алчности своей хозяйки? В этом я попытаюсь разобраться.

Достоевский описывал старуху, как алчную, злобную, мелочную. Взяв у студентов плату за жилье, оставаясь при деньгах она была скупой. Родиону не отдала полагавшихся ему денег, забрав последнее она обрекла на голодное существование, что в принципе и было мотивом убийства. Ведь не даром в книге звучит фраза: "если раскулачить эту старушку, то можно обеспечить безбедное существование нескольким студентам".
А с другой стороны - быть может, горячка? Пришел, убил, обокрал. Может быть и такая версия, но я больше склоняюсь к тому что написано выше.

Я не хвалю и не осуждаю героя за этот поступок, но я думаю,что если бы не Родя, то кто-нибудь другой сделал бы это. Кто нибудь другой восстановил бы справедливость, что бы не было больше жертв старушечьей скупости.

Внимание! Если Вы видите значок с подарком - рядом с блоком цены магазина, кликните на него и получите информацию о том, как получить существенную скидку!

А чего она с Раскольникова плату за жильё брала, жил-то он вроде в другом месте? А фразу эту кто произносит? Мне почему-то другая запомнилась: ""Я хотел Наполеоном сделаться, оттого и убил".
Little_Dorrit

Не читала

Она брала за него плату, он у неё жил в квартире, это потом он сбежал и обходил этот дом стороной, когда ему вопрос задавал его "друг" следователь он ему эту фразу и сказал.
Вы полагаете, что "раскулачивали" в эпоху Достоевского? А к Алёне Ивановне Раскольников ходил, чтобы отдать вещи под залог, не жил он там, это точно.
это я так выразилась,просто речевой оборот
Мне так кажется, что про Наполеона тема важнее... Потому как я усматриваю в романе прежде всего вопрос свободы совести человека. На момент написания романа в обществе давно зрел духовный кризис веры в бога. И со смертью бога актуальным стало спросить себя - "Так что, все возможно, и убить возможно?" Вот это и хотел себе Раскольников доказать и позволить. Но в конце концов внутренние установки не дали ему воспринять эту свободу...
Одна из ключевых фраз Раскольникова: "Я не старуху убил, я принцип убил" - именно эту тему я развивал в своём школьном сочинении - как щас помню и эти фрагменты потом наша учительница зачитывала потом в классе. Так вот вопрос кого и за что можно и нужно убивать, признавая принцип "не убий" ложным, вводящим в заблуждение, не отвечающим элементарным требованиям мужества во многих конкретных обстоятельствах? Кстати, Порфирия Петровича очень интересовали именно теоретические мотивы Роди.
Есть у меня друг - кандидат филологических наук, писавший дисер по Достоевскому, и как-то будучи в подпитии, я в шутку спросил у него: "Так за что же Раскольников убил старушку"? На что он ответил: "Из-за денег". И я, помнится, был очень удивлен и это стало одним из стимулов перечитать роман, и понял я, что убил-то Раскольников именно из-за денег, а все эти его "теории", "Наполеоны" и "принципы" - это все потом появилось, это только попытки оправдаться перед самим собой.
Тогда логичнее будет поставить вопрос по-другому.. Так зачем же Достоевский написал этот роман? На какой вопрос хотел сам для себя ответить?
- Как раздобыть денег?
или
- Морально ли убийство?
на этот вопрос мог ответить только сам автор, а нам остается только догадываться
Никаких догадок поскольку к ситуации примеряются те или иные системы морали. Суть в правильном ответе на вопрос, а что такое мораль? Мораль, как утверждает современная наука (смотри социологический словарь) - это общественная воля. Раскол общества по тем или иным основаниям (например, экономическим: деление на классы, элиты и т.п.) ведёт к расколу морали, то есть к параллельному существованию разных моральных норм: моральное поведение в одной системе может оказаться аморальным в другой (а может и не оказаться). Причём каждая система утверждает свою абсолютность всечеловечность и т.п. Всё дело в ведущей общественной воле, которая воплощена обычно (в классовых обществах) в законе экономически господствующего класса. Право на убийство монополизировано здесь известной корпорацией, называемой государством (вспоминается почему-то несчастный Сорель) и иных конкурентов эта корпорация не терпит! Жизнь и смерть подданных принадлежит только ей! А чем это доказать? В истории становление этого вида собственности на подданных доказывается в периоды её утверждения жесточайшим террором, то есть массовым истреблением ни в чём не повинных людей. Родя (а сним и ФМ дорогой) со всеми своими принципиами - дитя малое и совершенно безобидное перед тем материалом, который открылся исторической науке в 20-ом веке относительно той формы собственности, которая принадлежит любой государственной корпорации и связанной с жизнями её подданных. Чего стоит опыт становления новейшей Российской государственности после 90-х? Так вот морально оправданным тогда было бы любое противодействие мерзавцам, стоящим во главе госаппарата систематического уничтожения человеческих жизней всё равно как бы он ни назывался. Морально ли такое убийство? Да.
Более того, представим ситуацию ещё более предельную и абстрактную - совсем в духе ФМ: к ядерной кнопке, нажатие которое уничтожит сразу всё человечество, тянется шаловливый ребёнок и у вас есть только один способ его немедленно остановить - застрелить. Какое поведение будет моральным? Морально ли такое убийство? Итак, плиз....
Да, он жил у нее, но потом ушел
Хоо9890т

Не читал

Если сказать коротко и ясно - Достоевский велик и из него много можно добыть цитат и мыслей, да здравствует классика
Adel Van Idden

Не читала

недавно перечитывала.
мотив преступления, по-моему, не старуха и не нужда.
а "теория раскольникова". он хотел проверить, сможет переступить через убийство, или нет.
он сам признавался в этом себе.
ну у каждого свое мнение. Я решила сделать упор именно на это

Ваше сообщение по теме:

Прямой эфир

Рецензия недели

Ритуал

«Ритуал» Адам Нэвилл

Четверо английских хорошо упитанных мужчин в самом расцвете сил отправились в турпоход по местам боевой славы шведско-норвежских троллей. Так как двое из них были выше средней упитанности и... Читать далее

Lemonstra Lemonstra3 дня 27 минут назад

Все рецензии

Реклама на проекте

Поддержка проекта BookMix.ru

Что это такое?