Рецензия Mikle Pro на книгу «Великий Гэтсби»

«Великий Гэтсби» – это красивый и трагический роман о погоне за несбыточным, о жизни в плену прекрасных иллюзий, о любви, которую не способны оценить. История загадочного Джея Гэтсби, сочиненная одним из лучших американских писателей, уже почти целый век будоражит воображение и трогает сердца читателей всего мира. Иллюстрации Генри Райли, одного из самых модных и богатых художников той эпохи, великолепно подчеркивают эту «невыносимую легкость бытия».Для широкого круга читателей. Показать

«Великий Гэтсби» Фрэнсис Скотт Фицджеральд

В 1923 году Фицджеральд отложил все свои предыдущие прожекты и последующие три года посвятил себя кропотливой работе над одним из самых значимых своих романов, к написанию которого он подошел чрезвычайно серьезно и филигранно. Прежде чем выйти в публикацию, автор многократно редактировал свою рукопись, пытаясь сделать из «Великого Гэтсби» нечто грандиозное. Фицджеральд делал на него большую ставку. И, несмотря на то, что в начале его работа не получила широкого признания и не вызвала громкого резонанса среди своих современников, - а во времена Великой Депрессии и Второй мировой был и вовсе забыт, - в пятидесятых годах, спустя десятилетие после смерти писателя, роман, наконец, получил долгожданную популярность среди читателей. У критиков упала пелена с глаз и «Великого Гэтсби» объявили шедевром американской литературы, символом «эпохи джаза», который впоследствии стал на родине обязательным для чтения в средних школах, а в 98-ом году случилось немыслимое, о чем Фицджеральд скорей всего не помышлял даже в самых смелых фантазиях: роман стал вторым по списку «100 лучших романов 20 века по версии издательства Modern Library».
При прочтении «Великого Гэтсби» у меня почти сразу возникло предположение, что с главным героем Фицджеральд отождествлял непосредственно себя и вдохновение свое также черпал из собственной жизни, опираясь на биографии существующих людей. В строках часто чувствовалась некая эпистолярная документальность событий. И чутье меня не обмануло. Лето 1922 года Фицджеральд, подобно своему герою-рассказчику Нику Каррауэю, также провел на восточном побережье Лонг-Айленда, где жил напротив богатой виллы Фуллера-Макджи, человека, скандально обанкротившегося и прогоревшего на крупных махинациях, что вызвало много шума в прессе. Именно он стал прототипом его главного героя - Джея Гэтсби.
Во время, да и после, прочтения романа я много раз задавался вопросами «Зачем был написан роман?» и «Что этим романом хотел сказать автор?» и не сразу находился, как на них ответить. Казалось бы все должно быть ясно сразу. Ключевой темой является несчастливая судьба молодого нувориша Гэтсби, который являет собой ось романа, вокруг которой вращается все остальное, включая жизненные перипетии самого рассказчика.
Но образ Гэтсби, как был, так и остался каким-то расплывчато-туманным и недосягаемым, по причине того, что рассказ велся со стороны постороннего наблюдателя Ника, который не так уж глубоко копнул в его закрытую миру душу. В начале эта загадочность и неуловимость внутреннего устройства интриговала и даже разжигала некоторый интерес к протагонисту, но в итоге, так и не раскрывшись до конца, оставила ощущение незавершенности. Причем совершенно неуместной. Ибо в конце, когда с героем жестоко расправился непредсказуемый фатум, в сердце даже ничего не екнуло. Кому, собственно, сопереживать? Я ведь так толком и не узнал, кто же такой – этот Великий и Несчастный Гэтсби. Когда я прочитал «Преступление и наказание», я знал, кто такой Раскольников. Когда я прочитал «Отцы и дети», я знал, кто такой Базаров. Но прочитав роман американского классика, я так до конца и не понял, кто был этот загадочный Джей Гэтсби.
Автор срезал кожуру, но так и не добрался до сердцевины.
А вышло так по причине того, что Фицджеральд сделал в романе двух главных героев, что не пошло книге на пользу. Как ни старался писатель вынести судьбу Ника-повествователя за скобки, акцентируя внимание на образе Гэтсби, в итоге он же, то бишь образ Ника, умудрился перетянуть на себя одеяло, что родило полную расфокусировку сюжета. Получилось, что он уделил излишнее внимание тому, кто не представлял для читателя особого интереса и не раскрыл должным образом того, кто являлся центральной фигурой.
Если бы, например, роман шел от третьего лица, Фицджеральду на правах независимого от событий рассказчика можно было бы расковырять каждую душу (в том числе и Ника), вывернув наизнанку все самое вкусное, чего и ждет читатель при прочтении романа. Но, как говорится, хозяин-барин. Не мне судить.
Здесь, кстати, имеется тоже свои ляпы. Вроде весь роман Ник повествовал лишь о тех событиях, свидетелем которых он являлся, а под конец выдал в подробностях сцену, при которой не присутствовал. А именно – сцена, когда Михаэлис сидел с помешавшимся Уилсоном. Ник в это время ехал мимо на поезде и как он потом об этом узнал в таких подробностях, не совсем понятно.
Итак, с главными героями вроде разобрались. Поехали дальше. Помимо описания судьбы Ника и Джея Фицджеральд явно хотел показать бездуховно материалистическую суть «золотой молодежи», жирующую на останках Первой Мировой войны, начиная с демонстрации праздного досуга американцев в угаре паров сигарет и этилового спирта, заканчивая зарисовками декадентского устройства любовно-семейного уклада, где лицемерие и измена давно стало нормой.
Так как Фицджеральда едва ли можно было бы назвать сатириком и обличителем, быт американской буржуазии все равно так и остался не более чем фоном для происходящих событий, поэтому сказать, что данная тематика здесь была раскрыта на высоте, тоже нельзя. На тему «золотой молодежи» куда лучше почитать юмористическо-гиперболические романы Вудхауза, который крайне остроумно и увлекательно высмеивает английскую аристократию.
Как итог - ни один из тематических слоев так и не явил собой богатой пищи для ума и сердца. Закрыв книгу на последней странице, я так и остался в полуголодном состоянии после принятия этого обезжиренного продукта, не богатого не только на калории, но и на специи.
Помимо того, что мне не хватило внятных и четких акцентов, драматургической глубины героев, также не было ощущения той нерушимой сцементированной целостности романа, когда после прочтения в голове остается четкое осознание того, что автор собрал его, словно мозаику, из которой невозможно выкинуть ни единого слова. Постоянно казалось, что что-то можно было бы запросто выкинуть, а что-то и добавить.
Слог, если честно, у автора тоже не самый изящный, хотя иногда Фицджеральд выстреливает очень сочными образами и интересными оборотами, но происходит это достаточно стихийно.
Чтобы быть максимально объективным и не впадать в крайности, не буду утверждать, что роман вышел абсолютно неудачным или бездарным. Нет. Роман – нормальный. Достаточно заурядный, но нормальный.
Но, учитывая значение книги, которая сейчас безапелляционно считается мировой классикой, я начинаю понимать, что в слово «классика» я вкладываю, видимо, куда больше смысла, нежели другие люди, ибо, на мой скромный взгляд, на «классику» этот роман (уж не знаю, как другие. Каюсь, не читал) претендует с большой натяжкой. Особенно если сравнивать этот роман с другими, более великими произведениями той эпохи.

Творчество Фицджеральда не зря сравнивают с джазом. Его не все понимают, он не всем нравится. Импровизация в музыке равно противоречия в литературе. Великий Гетсби - гениальный роман, отражение эпохи пред депрессии, абсурдности поисков смысла жизни, что все равно не останавливает героя в его поисках. Отражается слом системы ценностей, когда все потребности низшего уровня удовлетворены, причем человек не прилагал к этому усилий, а реализовывать потребности высшего уровня нет потребности:) Герою ничего не нужно, но он все равно ищет.
Вот как-то так...
Очень современная и актуальная книга. Одна из любимых.
Но поставить троечку - надо иметь смелость:) Уважаю.
Да, я решил выступить в роли оппозиции к его работе. Разбавить общий апофеоз, так сказать.
Я был бы рад, если бы обнаружил в этом романе гениальность и великие поиски, но, при самом добросовестном и объективном рассмотрении всех плюсов и минусов, не смог для себя найти чего-то Великого.
Джаз я, кстати, очень люблю. Но роман Фицджеральда для меня - это джаз на растроенных инструментах.
Похоже, это не Ник, а Вы при прочтении "копнули не слишком глубоко", Сочувствие Гэтсби должен вызывать не тогда, когда его случайно убивают, а тогда, когда он еще жив. В книге нет того, что Вы увидели. В ней нет "духа американской буржуазии", нет "бездуховной сути "золотой молодежи". Точнее, оно-то есть, но оно где-то на фоне, оно не просто не главное, оно даже не второстепенное, всего лишь эхо. В книге есть только Великий Гэтсби, и что касается него...
Я до сих пор не знаю, кто такой Раскольников, хотя читала эту книгу дважды. Я плохо понимаю, кто такой Базаров, хотя люблю Тургенева, и Отцов с детьми перечитывала раз пять. Но я отлично знаю, кто такой Гэтсби, хотя читала эту книгу всего один раз. Этого хватило, чтобы она стала самой любимой для меня, действительно непостижимой и действительно великой. Но больше я ее читать не буду. Мне больно.
У всех разное восприятие вещей. Особенно когда дело касается искусства.
Но если смотреть объективно я все таки настаиваю на том, что автор отображал в своем романе дух аристократии того времени. Иначе как объяснить, зачем он вводил столько дополнительных персонажей из этого социального слоя, причем нарочито показывая их не с самой лучшей стороны. Об этом пишут даже в критических статьях:
""Восхищаясь богатыми и их очарованием, Фицджеральд, в то же время, порицает неограниченный материализм и отсутствие морали Америки того времени".(с)
И я не спорил с тем, что Гэтсби здесь - центральная фигура. Я как раз на этом и делал основной упор. Если говорить о человеке поверхностно, то я, конечно, понял, кто такой Гэтсби. В двух словах я могу объяснить его мотивации и внутренние проблемы. Но его внутренний мир не был вывернут наизнанку. Как это было сделано у того же Достоевского, Тургенева и еще целого списка талантливых классиков.
Это сугубо мое мнение и на абсолютную истину я не претендую.
Ну да, еще с Достоевским его не хватало сравнивать. По-моему Фиджеральд намерено не стал копать глубоко в героя. Он ведет повествование от лица ЛУЧШЕГО друга, чтобы показать нам каким он был на самом деле, в глазах окружающих, ведь никто не запомнит человека за его мысли. А то, что его лучший друг так мало о нем знает, просто наталкивает читателя на вопрос - нафиг так жить?

С Достоевским Фицджеральда я не сравнивал. Просто привел банальные примеры романов, где авторы раскрывают внутренний мир своего главного героя на качественном уровне. Таких примеров можно привести еще очень много.

" А то, что его лучший друг так мало о нем знает, просто наталкивает читателя на вопрос - нафиг так жить?"

Не понимаю вообще как из первого вытекает второе.
Я понял, что повествование ведется от лица Ника, чтобы интерпретацию Гэтсби дал именно он. Но я все равно не сопереживал герою. Я не видел его духовных поисков, развития, деградации. Так же как и не увидел интересных героев или увлекательной истории.
Подпишусь под каждым словом.
Да и вообще, сюжет мне хотелось немного переделать, чтобы Гэтсби действительно по заслугам мог носить этот "титул" "Великого"!
Сырой какой-то роман, не впечатляющий.
У вас самая лучшая и осмысленная рецензия из всех, что я прочитала. Те же самые эмоции были при прочтении, но я не смогла их так правильно передать и некоторые только и осознала после прочтения вашей рецензии. спасибо.
Черниковская, krollchena - очень рад, что мы сошлись во мнениях.
Автобиографичность я тоже почувствовала, интересно, что это подтвердилось. В фильме они на это тоже намекают. А дальше мы немного расходимся, я всё же испытываю некоторое сочувствие Гэтсби, он от любви на многое пошёл. Конечно, не оказался при этом человеком честным и надёжным, серьёзно о будущем не думал, витал в мечтах. Но даже такое чувство заслуживает определённого уважения.
Я увидела основную суть в пустоте главной героине и её окружения, в том, что она ищет богатства и успешности в людях. А не искренних чувств. Во всей наигранности окружающего общества, их душевных "терзаниях", которые не стоят выеденного яйца. И звучат они фальшиво. Я быт не считаю фоном, в общем. И слог мне понравился.
По поводу классики, опять же, соглашусь.
За неимением лучшего, как я обычно говорю)
Собственно, нечего тебе ответить. Мелководным роман мне видится. И хоть ты тресни.
Детальная рецензия. Хотя я всегда думала, что главной идеей романа является любовь к девушке. И ради нее все стремления и жертвы Гэтсби. Но меня такие истории уже не трогают). Даже в этом любовном треугольнике не хватало остроты. Все как-то пресно и бесквасно.
Насчет пресности очень верно. У меня было ощущение, что я жую туалетную бумагу.
В этом собственно весь Фицджеральд. Он льстит читателю. Идет постоянное напоминание о собственной духовности, ни чем не подкрепленное и упор на то, что только подобному суждено понять его тонкую натуру. Поэтому даже те, кому произведение показалось плоским, начинают стонать "О, как этот тонко! О, как это модно!"
И я. Подпишусь под каждым словом.
Однозначно, тоже за вредную жирную, но вкусную пищу. С одной стороны - может, мы просто разбалованы тем, что читали не одну книгу, которую можно назвать лучше ( и не только в рамках жанра, а в общем). С другой - ну ведь бывают же произведения и без всяких красивостей, и даже не самого талантливого и, опять-таки, вкусного исполнения - но цепляющие.
И с музыкальными вкусами эту вещь сравнивать не хочется - я лично в ней мелодии не услышала.
очень давно хотела прочитать этот роман, и вот, в начале мая прочла. Ваша рецензия - четкое отражение и моего восприятия этой книги. Но слегка разочаровавшись от печатного "Гэтсби", я купила билеты в кино и не прогадала - таланты актеров, режиссеров и прочей команды я оценила по достоинству. Оригинальное прочтение Фицджеральда! Один из немногих случаев, когда книга уступает экранизации, на мой взгляд.
Спасибо за Вашу чудесную рецензию!
Спасибо и вам!
Надо же какая хорошая рецензия! Все четко и по полочкам :) ! Я не стану ничего дополнительно писать ни в рецензии, ни в отзывы, за меня вы и так сказали, мое отношение к этому произведению почти такое же. Фильм получился лучше книги, сочнее так сказать и то, мне не сильно понравился.
Обстоятельно. И скорее я с тобой соглашусь (на сайте градация крупновата).
Думаю, что в 20 веке было кое-что написано и есть что почитать кроме этого романа.
Фильм ещё не смотрел, но взгляну.
Согласна с каждым словом. Я взялась читать эту книгу практически сразу после просмотра фильма с Ди Каприо. Фильм был мне настолько непонятен, что я настойчиво пошла искать глубокий смысл в книге. И что? А ничего. Может я еще слишком мала, но эта история меня ни капли не зацепила. Романы о великой любви делятся у меня на два типа: шедевры мировой классики и типичные романы-однодневки с незатейливым сюжетом и перебором пошлости. "Великий Гэтсби" завис где-то между ними. До шедевра не дотянул, а для слащавого дамского романа слишком серьезен. В итоге никакого удовольствия от чтения не получила, а читать для галочки "я прочла", так не люблю.
соглашусь, в первую очередь, с Ташеш: фильм действительно, несмотря на мелкие огрехи, намного удачнее. А как Вам фильм?
книга не зацепила меня совсем, как, скажем, "Ночь нежна" того же автора. Попробуйте, если ещё не читали!
Вначале я хотел с "Ночь нежна" и начать знакомство с Фицджеральдом. После "Гэтсби", боюсь, это произведение утратило для меня всякий интерес. Что касается фильма... Честно скажу - отвратительная глянцевая пустопорожняя пошлость, возведенная в абсолют. Сказать, что не понравилось - ничего не сказать. С супругой даже ушли из кинотеатра посредине. Благо, по книге знал, чем все кончится.
Частично соглашусь, особенно насчёт излишнего глянца (и саундтреки, это же просто ахтунг!! заколбасили фильм). И всё же, если прочтёшь "НН", будет крааайне интересно прочесть рецензию)
Отмечу лишь, что игра ДиКаприо, как всегда, на высоте. А OST там замечательный, другое дело, что он совершенно не вяжется с фильмом. :)
разве что the xx, но мне сложно спорить о таких субъективных вещах) Про Ди Каприо плюсую - и жду "Оскара" в следующем году.
жирный плюс за: "...обезжиренного продукта, не богатого не только на калории, но и на специи"
Литера

Не читала

Да-да. И фраза "Автор срезал кожуру, но так и не добрался до сердцевины" - так же весьма хороша.
В одном из эпизодов чудесного фильма «Берегись автомобиля», следователь Подберезовиков (его играет Олег Ефремов) произносит речь в адрес подсудимого: «Деточкин конечно виноват. Но… он и невиноват!» И зритель принимает эту антиномию. Принимает и сочувствует Деточкину.


В границах Мишиной рецензии развернулось другое судебное заседание. На скамье подсудимых - Фрэнсис Скотт Фицджеральд. Судья (он здесь под псевдонимом Mikle Pro) c маркетологической непогрешимостью анализирует дело подсудимого – роман всей его жизни. Анализирует детально, взвешивая и измеряя его «до последней килокалории», как вотчину бедолаги Валтасара.
Выясняется: кожура с «цитрусового» снята (то есть роман вроде есть и просят за него от 150 до 300 целковых), но живительный сок так и не пролился в подставленный своевременно бокал (желаемого результата, духовного катарсиса нет). Непорядок. В зале слышны выкрики: - Господин судья, этот мерзавец (опять перекличка с вышеназванным фильмом), замахнулся на самое святое – наше бесценное время, эмоции! Он должен понести справедливое наказание!
Судья удовлетворенно потирает большой и указательный пальцы. Заседание продолжается: появляются главные свидетели – господин Достоевский и с ним персонаж по фамилии Базаров. Ход грамотный. Десять из десяти возможных. Герои Федора Михайловича не просто выпуклы, как юниты в последней версии Warcraft, они еще и прописаны умопомрачительно глубоко. Взгляни такой с экрана монитора на сидящего у клавиатуры, последний без слов встал бы и ушел на улицу в одних тапочках искать смысл жизни.
А Базаров? Какие комментарии тут нужны. Специфический запах будущего могильщика дряхлеющей империи не перебить не чем. Что же у Фицджеральда? Герои блеклы, это истинная правда, сюжетная линия местами чуть теплится, как блокадная буржуйка, недосказанность…тут лучше не развивать. Судья прав. Прав и где-то в меру гуманен. Три из пяти. Я мысленно ставлю господину Фицджеральду два. Законные. Но вслух заявляю: пять.

И вот почему:

Недостающие очки в оценке книги – это недосказанное, которое не рассмотреть традиционным способом. Нужно самостоятельно протягивать логические цепочки из скомканных диалогов, довершать размышления героев, конструировать перспективу, всматриваться до рези в глазах в антураж. Что дает эта сизифова работа? Переутомление помноженное на раздражение. И непреходящую грусть. Вот ее в избытке.

Еще после технической паузы проявляется истина. Тут все просто: писатель (подсудимый?) столкнулся с нерешаемой проблемой. Что ему делать с окружающей его общественной системой? Вот этого он не знал. Как к ней относится? Какое произведение может быть без идеи?
У Достоевского такая идея – фурьеризм, которым Ф.М. пропитался долгими вечерами у абажура в гостиной Буташевича-Петрашевского. Медленные, микроскопические изменения социума путем воспитания, образования и нравственного очищения. 752 000 лет, и перед нами не людская толпа, но космос из титанов духа. Это идея номер один.
Базаров – представитель идеи номер два (на мой взгляд, ее идеально иллюстрирует господин Рахметов из «Что делать»). Во вторник в 11-35 мы делаем революцию, в среду в 17-50 приступаем к строительству нового общества. (попутно двумя часами ранее пускаем в «распыл» господина Кирсанова, как «контру» и «реакционное отрепье»)

Фицджеральд (предположу, что в силу потрясающего прозрения) не видел возможностей для эволюционного преобразования «общества джаза». За 752 000 лет, кропотливой воспитательной работы закончатся все мыслимые и немыслимые ресурсы. Идея номер два (несмотря на пример большевистской революции в России) его категорически не устраивала. Возможно ли, перемолоть животный эгоизм, слабость, жадность? Нет. Это утопия. Что же остается? Правильно – смирится.

Но может все-таки плюнуть на фраки бомонда? Фицджеральд посчитал эту мысль ниже собственного достоинства. Так и мечется писатель, а с ним и герой. Пат.
Именно по этой причине вторым номером в сотне лучших и прописалось это произведение. Не Драйзера же здесь размещать, или упаси Господи Эптона Синклера. Политика и еще раз политика.



P.S. Но такого сочувствия у меня не вызывает ни один писатель. Яркий замысел, талант, творческий порыв и … скамья подсудимых. Сиди тихо Фрэнсис. Здесь не надо оправданий.
Вот это ты, Илья, зарядил. :)
В конечном счете все упирается в субъективное восприятие. На твой взгляд - тонко, на мой - бледно; на твой - сдержанно, на мой - бедно. То, что ты предлагаешь (вглядываться "до рези в глазах" и т.п.) для меня искать на безрыбье раков. Думаю, без детального разбора (не просто по главам, но по предложениям) я не смогу изменить свою точку зрения по поводу этого романа. Однако твоему творческому полету фантазии в комментариях я рад.
Спасибо за рецензию.
Очень четко и ясно. Все по полочкам.
Абсолютно согласна. Аналогично задавалась вопросами "Зачем? и к чему все это?"
Сколько людей, столько и мнений)

Спасибо и вам. Да здравствует солидарность)

Ваше сообщение по теме:

Прямой эфир

Рецензия недели

Ритуал

«Ритуал» Адам Нэвилл

Четверо английских хорошо упитанных мужчин в самом расцвете сил отправились в турпоход по местам боевой славы шведско-норвежских троллей. Так как двое из них были выше средней упитанности и... Читать далее

Lemonstra Lemonstra3 дня 27 минут назад

Все рецензии

Реклама на проекте

Поддержка проекта BookMix.ru

Что это такое?