Рецензия Mikle Pro на книгу «Великий Гэтсби»
«Великий Гэтсби» – это красивый и трагический роман о погоне за несбыточным, о жизни в плену прекрасных иллюзий, о любви, которую не способны оценить. История загадочного Джея Гэтсби, сочиненная одним из лучших американских писателей, уже почти целый век будоражит воображение и трогает сердца читателей всего мира. Иллюстрации Генри Райли, одного из самых модных и богатых художников той эпохи, великолепно подчеркивают эту «невыносимую легкость бытия».Для широкого круга читателей. Показать
«Великий Гэтсби» Фрэнсис Скотт Фицджеральд
В 1923 году Фицджеральд отложил все свои предыдущие прожекты и последующие три года посвятил себя кропотливой работе над одним из самых значимых своих романов, к написанию которого он подошел чрезвычайно серьезно и филигранно. Прежде чем выйти в публикацию, автор многократно редактировал свою рукопись, пытаясь сделать из «Великого Гэтсби» нечто грандиозное. Фицджеральд делал на него большую ставку. И, несмотря на то, что в начале его работа не получила широкого признания и не вызвала громкого резонанса среди своих современников, - а во времена Великой Депрессии и Второй мировой был и вовсе забыт, - в пятидесятых годах, спустя десятилетие после смерти писателя, роман, наконец, получил долгожданную популярность среди читателей. У критиков упала пелена с глаз и «Великого Гэтсби» объявили шедевром американской литературы, символом «эпохи джаза», который впоследствии стал на родине обязательным для чтения в средних школах, а в 98-ом году случилось немыслимое, о чем Фицджеральд скорей всего не помышлял даже в самых смелых фантазиях: роман стал вторым по списку «100 лучших романов 20 века по версии издательства Modern Library».
При прочтении «Великого Гэтсби» у меня почти сразу возникло предположение, что с главным героем Фицджеральд отождествлял непосредственно себя и вдохновение свое также черпал из собственной жизни, опираясь на биографии существующих людей. В строках часто чувствовалась некая эпистолярная документальность событий. И чутье меня не обмануло. Лето 1922 года Фицджеральд, подобно своему герою-рассказчику Нику Каррауэю, также провел на восточном побережье Лонг-Айленда, где жил напротив богатой виллы Фуллера-Макджи, человека, скандально обанкротившегося и прогоревшего на крупных махинациях, что вызвало много шума в прессе. Именно он стал прототипом его главного героя - Джея Гэтсби.
Во время, да и после, прочтения романа я много раз задавался вопросами «Зачем был написан роман?» и «Что этим романом хотел сказать автор?» и не сразу находился, как на них ответить. Казалось бы все должно быть ясно сразу. Ключевой темой является несчастливая судьба молодого нувориша Гэтсби, который являет собой ось романа, вокруг которой вращается все остальное, включая жизненные перипетии самого рассказчика.
Но образ Гэтсби, как был, так и остался каким-то расплывчато-туманным и недосягаемым, по причине того, что рассказ велся со стороны постороннего наблюдателя Ника, который не так уж глубоко копнул в его закрытую миру душу. В начале эта загадочность и неуловимость внутреннего устройства интриговала и даже разжигала некоторый интерес к протагонисту, но в итоге, так и не раскрывшись до конца, оставила ощущение незавершенности. Причем совершенно неуместной. Ибо в конце, когда с героем жестоко расправился непредсказуемый фатум, в сердце даже ничего не екнуло. Кому, собственно, сопереживать? Я ведь так толком и не узнал, кто же такой – этот Великий и Несчастный Гэтсби. Когда я прочитал «Преступление и наказание», я знал, кто такой Раскольников. Когда я прочитал «Отцы и дети», я знал, кто такой Базаров. Но прочитав роман американского классика, я так до конца и не понял, кто был этот загадочный Джей Гэтсби.
Автор срезал кожуру, но так и не добрался до сердцевины.
А вышло так по причине того, что Фицджеральд сделал в романе двух главных героев, что не пошло книге на пользу. Как ни старался писатель вынести судьбу Ника-повествователя за скобки, акцентируя внимание на образе Гэтсби, в итоге он же, то бишь образ Ника, умудрился перетянуть на себя одеяло, что родило полную расфокусировку сюжета. Получилось, что он уделил излишнее внимание тому, кто не представлял для читателя особого интереса и не раскрыл должным образом того, кто являлся центральной фигурой.
Если бы, например, роман шел от третьего лица, Фицджеральду на правах независимого от событий рассказчика можно было бы расковырять каждую душу (в том числе и Ника), вывернув наизнанку все самое вкусное, чего и ждет читатель при прочтении романа. Но, как говорится, хозяин-барин. Не мне судить.
Здесь, кстати, имеется тоже свои ляпы. Вроде весь роман Ник повествовал лишь о тех событиях, свидетелем которых он являлся, а под конец выдал в подробностях сцену, при которой не присутствовал. А именно – сцена, когда Михаэлис сидел с помешавшимся Уилсоном. Ник в это время ехал мимо на поезде и как он потом об этом узнал в таких подробностях, не совсем понятно.
Итак, с главными героями вроде разобрались. Поехали дальше. Помимо описания судьбы Ника и Джея Фицджеральд явно хотел показать бездуховно материалистическую суть «золотой молодежи», жирующую на останках Первой Мировой войны, начиная с демонстрации праздного досуга американцев в угаре паров сигарет и этилового спирта, заканчивая зарисовками декадентского устройства любовно-семейного уклада, где лицемерие и измена давно стало нормой.
Так как Фицджеральда едва ли можно было бы назвать сатириком и обличителем, быт американской буржуазии все равно так и остался не более чем фоном для происходящих событий, поэтому сказать, что данная тематика здесь была раскрыта на высоте, тоже нельзя. На тему «золотой молодежи» куда лучше почитать юмористическо-гиперболические романы Вудхауза, который крайне остроумно и увлекательно высмеивает английскую аристократию.
Как итог - ни один из тематических слоев так и не явил собой богатой пищи для ума и сердца. Закрыв книгу на последней странице, я так и остался в полуголодном состоянии после принятия этого обезжиренного продукта, не богатого не только на калории, но и на специи.
Помимо того, что мне не хватило внятных и четких акцентов, драматургической глубины героев, также не было ощущения той нерушимой сцементированной целостности романа, когда после прочтения в голове остается четкое осознание того, что автор собрал его, словно мозаику, из которой невозможно выкинуть ни единого слова. Постоянно казалось, что что-то можно было бы запросто выкинуть, а что-то и добавить.
Слог, если честно, у автора тоже не самый изящный, хотя иногда Фицджеральд выстреливает очень сочными образами и интересными оборотами, но происходит это достаточно стихийно.
Чтобы быть максимально объективным и не впадать в крайности, не буду утверждать, что роман вышел абсолютно неудачным или бездарным. Нет. Роман – нормальный. Достаточно заурядный, но нормальный.
Но, учитывая значение книги, которая сейчас безапелляционно считается мировой классикой, я начинаю понимать, что в слово «классика» я вкладываю, видимо, куда больше смысла, нежели другие люди, ибо, на мой скромный взгляд, на «классику» этот роман (уж не знаю, как другие. Каюсь, не читал) претендует с большой натяжкой. Особенно если сравнивать этот роман с другими, более великими произведениями той эпохи.
Вот как-то так...
Очень современная и актуальная книга. Одна из любимых.
Но поставить троечку - надо иметь смелость:) Уважаю.
19/11/2011
Я был бы рад, если бы обнаружил в этом романе гениальность и великие поиски, но, при самом добросовестном и объективном рассмотрении всех плюсов и минусов, не смог для себя найти чего-то Великого.
Джаз я, кстати, очень люблю. Но роман Фицджеральда для меня - это джаз на растроенных инструментах.
19/11/2011
Я до сих пор не знаю, кто такой Раскольников, хотя читала эту книгу дважды. Я плохо понимаю, кто такой Базаров, хотя люблю Тургенева, и Отцов с детьми перечитывала раз пять. Но я отлично знаю, кто такой Гэтсби, хотя читала эту книгу всего один раз. Этого хватило, чтобы она стала самой любимой для меня, действительно непостижимой и действительно великой. Но больше я ее читать не буду. Мне больно.
19/11/2011
Но если смотреть объективно я все таки настаиваю на том, что автор отображал в своем романе дух аристократии того времени. Иначе как объяснить, зачем он вводил столько дополнительных персонажей из этого социального слоя, причем нарочито показывая их не с самой лучшей стороны. Об этом пишут даже в критических статьях:
""Восхищаясь богатыми и их очарованием, Фицджеральд, в то же время, порицает неограниченный материализм и отсутствие морали Америки того времени".(с)
И я не спорил с тем, что Гэтсби здесь - центральная фигура. Я как раз на этом и делал основной упор. Если говорить о человеке поверхностно, то я, конечно, понял, кто такой Гэтсби. В двух словах я могу объяснить его мотивации и внутренние проблемы. Но его внутренний мир не был вывернут наизнанку. Как это было сделано у того же Достоевского, Тургенева и еще целого списка талантливых классиков.
Это сугубо мое мнение и на абсолютную истину я не претендую.
19/11/2011
02/06/2012
" А то, что его лучший друг так мало о нем знает, просто наталкивает читателя на вопрос - нафиг так жить?"
Не понимаю вообще как из первого вытекает второе.
Я понял, что повествование ведется от лица Ника, чтобы интерпретацию Гэтсби дал именно он. Но я все равно не сопереживал герою. Я не видел его духовных поисков, развития, деградации. Так же как и не увидел интересных героев или увлекательной истории.
29/08/2012
Да и вообще, сюжет мне хотелось немного переделать, чтобы Гэтсби действительно по заслугам мог носить этот "титул" "Великого"!
Сырой какой-то роман, не впечатляющий.
06/05/2013
20/05/2013
20/05/2013
Я увидела основную суть в пустоте главной героине и её окружения, в том, что она ищет богатства и успешности в людях. А не искренних чувств. Во всей наигранности окружающего общества, их душевных "терзаниях", которые не стоят выеденного яйца. И звучат они фальшиво. Я быт не считаю фоном, в общем. И слог мне понравился.
По поводу классики, опять же, соглашусь.
21/05/2013
Собственно, нечего тебе ответить. Мелководным роман мне видится. И хоть ты тресни.
21/05/2013
21/05/2013
22/05/2013
23/05/2013
Однозначно, тоже за вредную жирную, но вкусную пищу. С одной стороны - может, мы просто разбалованы тем, что читали не одну книгу, которую можно назвать лучше ( и не только в рамках жанра, а в общем). С другой - ну ведь бывают же произведения и без всяких красивостей, и даже не самого талантливого и, опять-таки, вкусного исполнения - но цепляющие.
И с музыкальными вкусами эту вещь сравнивать не хочется - я лично в ней мелодии не услышала.
24/05/2013
Спасибо за Вашу чудесную рецензию!
29/05/2013
30/05/2013
07/06/2013
Думаю, что в 20 веке было кое-что написано и есть что почитать кроме этого романа.
Фильм ещё не смотрел, но взгляну.
06/07/2013
15/03/2014
книга не зацепила меня совсем, как, скажем, "Ночь нежна" того же автора. Попробуйте, если ещё не читали!
27/03/2014
27/03/2014
27/03/2014
27/03/2014
27/03/2014
01/08/2014
01/08/2014
Не читала
22/10/2014
В границах Мишиной рецензии развернулось другое судебное заседание. На скамье подсудимых - Фрэнсис Скотт Фицджеральд. Судья (он здесь под псевдонимом Mikle Pro) c маркетологической непогрешимостью анализирует дело подсудимого – роман всей его жизни. Анализирует детально, взвешивая и измеряя его «до последней килокалории», как вотчину бедолаги Валтасара.
Выясняется: кожура с «цитрусового» снята (то есть роман вроде есть и просят за него от 150 до 300 целковых), но живительный сок так и не пролился в подставленный своевременно бокал (желаемого результата, духовного катарсиса нет). Непорядок. В зале слышны выкрики: - Господин судья, этот мерзавец (опять перекличка с вышеназванным фильмом), замахнулся на самое святое – наше бесценное время, эмоции! Он должен понести справедливое наказание!
Судья удовлетворенно потирает большой и указательный пальцы. Заседание продолжается: появляются главные свидетели – господин Достоевский и с ним персонаж по фамилии Базаров. Ход грамотный. Десять из десяти возможных. Герои Федора Михайловича не просто выпуклы, как юниты в последней версии Warcraft, они еще и прописаны умопомрачительно глубоко. Взгляни такой с экрана монитора на сидящего у клавиатуры, последний без слов встал бы и ушел на улицу в одних тапочках искать смысл жизни.
А Базаров? Какие комментарии тут нужны. Специфический запах будущего могильщика дряхлеющей империи не перебить не чем. Что же у Фицджеральда? Герои блеклы, это истинная правда, сюжетная линия местами чуть теплится, как блокадная буржуйка, недосказанность…тут лучше не развивать. Судья прав. Прав и где-то в меру гуманен. Три из пяти. Я мысленно ставлю господину Фицджеральду два. Законные. Но вслух заявляю: пять.
И вот почему:
Недостающие очки в оценке книги – это недосказанное, которое не рассмотреть традиционным способом. Нужно самостоятельно протягивать логические цепочки из скомканных диалогов, довершать размышления героев, конструировать перспективу, всматриваться до рези в глазах в антураж. Что дает эта сизифова работа? Переутомление помноженное на раздражение. И непреходящую грусть. Вот ее в избытке.
Еще после технической паузы проявляется истина. Тут все просто: писатель (подсудимый?) столкнулся с нерешаемой проблемой. Что ему делать с окружающей его общественной системой? Вот этого он не знал. Как к ней относится? Какое произведение может быть без идеи?
У Достоевского такая идея – фурьеризм, которым Ф.М. пропитался долгими вечерами у абажура в гостиной Буташевича-Петрашевского. Медленные, микроскопические изменения социума путем воспитания, образования и нравственного очищения. 752 000 лет, и перед нами не людская толпа, но космос из титанов духа. Это идея номер один.
Базаров – представитель идеи номер два (на мой взгляд, ее идеально иллюстрирует господин Рахметов из «Что делать»). Во вторник в 11-35 мы делаем революцию, в среду в 17-50 приступаем к строительству нового общества. (попутно двумя часами ранее пускаем в «распыл» господина Кирсанова, как «контру» и «реакционное отрепье»)
Фицджеральд (предположу, что в силу потрясающего прозрения) не видел возможностей для эволюционного преобразования «общества джаза». За 752 000 лет, кропотливой воспитательной работы закончатся все мыслимые и немыслимые ресурсы. Идея номер два (несмотря на пример большевистской революции в России) его категорически не устраивала. Возможно ли, перемолоть животный эгоизм, слабость, жадность? Нет. Это утопия. Что же остается? Правильно – смирится.
Но может все-таки плюнуть на фраки бомонда? Фицджеральд посчитал эту мысль ниже собственного достоинства. Так и мечется писатель, а с ним и герой. Пат.
Именно по этой причине вторым номером в сотне лучших и прописалось это произведение. Не Драйзера же здесь размещать, или упаси Господи Эптона Синклера. Политика и еще раз политика.
P.S. Но такого сочувствия у меня не вызывает ни один писатель. Яркий замысел, талант, творческий порыв и … скамья подсудимых. Сиди тихо Фрэнсис. Здесь не надо оправданий.
22/10/2014
В конечном счете все упирается в субъективное восприятие. На твой взгляд - тонко, на мой - бледно; на твой - сдержанно, на мой - бедно. То, что ты предлагаешь (вглядываться "до рези в глазах" и т.п.) для меня искать на безрыбье раков. Думаю, без детального разбора (не просто по главам, но по предложениям) я не смогу изменить свою точку зрения по поводу этого романа. Однако твоему творческому полету фантазии в комментариях я рад.
23/10/2014
Очень четко и ясно. Все по полочкам.
Абсолютно согласна. Аналогично задавалась вопросами "Зачем? и к чему все это?"
Сколько людей, столько и мнений)
04/03/2015
05/03/2015