Рецензия на книгу «Когда мы были сиротами» — кошмарные сны господина исигуро

«Когда мы были сиротами» Кадзуо Исигуро

[спойлеры, много букв и печаль]
я хорошо относилась к кадзуо исигуро ровно до того момента, когда в руки мне попала его книга «когда мы были сиротами». никто, как говорится, не ждал испанской инквизиции…
самая моя главная претензия – нелогичность происходящих в книге событий. да, я понимаю, это художественное произведение, а не учебник по логике для учащихся в высших и прочих заведениях, но…но…одно сплошное «но». ну и плюс пара-тройка претензий ещё по мелочи.
итак, с самого начала. главный герой, кристофер бэнкс, – частный детектив, известный сыщик. чтобы в этом никто не сомневался, читателю много-много раз это повторят: кристофер раскрыл то, и это, и весь высший свет восхищен его талантами. если кто-то ждет, что главный герой начнет что-то расследовать по ходу действия – напрасно. озвученного статуса гениального сыщика вполне достаточно. хотя, чтобы читатель совсем уж ни в чем не сомневался, у бэнкса есть лупа. он ей даже два раза воспользуется: чтобы осмотреть камни, на которых год назад лежал некий труп, и чтобы исследовать кость, торчащую из оторванной ноги жертвы бомбежки. наверное, я очень придирчива: масса людей, например, сейчас считает себя фотографами просто потому, что у них есть фотоаппараты. а герой исигуро – сыщик, потому что у него есть лупа. создается ощущение, что автор просто не стал себя утруждать изучением работы частных детективов, чтобы придать достоверности своему герою. лупы вполне достаточно.
едем дальше. когда главному герою было десять лет, и он жил с родителями в шанхае, у него был друг. а потом родителей похитили, и кристофера отправили к тете в англию. прошло двадцать лет, но кристофер друга не забыл и очень хотел знать, где тот и что с ним случилось. как это можно выяснить? а, например, вот так: представьте, что вы двадцать лет назад жили, предположим, во владивостоке. а потом в москву уехали. а во владивостоке у вас остался друг вася петров. и вот, на одном светском приеме вы встречаете чьего-то знакомого, который недавно был в городе вашего детства. ваши действия? ну конечно же подойти к человеку с вопросом:
- я слышал, вы во владивостоке были, вы там васю петрова не встречали?
- нет, - отвечают вам. – а кто это?
- это мой друг детства, я его двадцать лет не видел, не слышал, и не знаю что с ним. но вдруг вы его встречали?
- нет, я встречал лешу, сашу и митю. а васи петрова не видел.
- что ж, очень жаль, я-то думал, вы встречали васю, это ж мой лучший друг детства.
…нет, это не стеб. это практически дословно переданный диалог из книги. сцена под названием «великий сыщик ищет друга детства». и таких диалогов, таких сцен, которые ничего не значат, ничем не заканчиваются, которые так и хочется назвать «не пришей кобыле хвост», в книге предостаточно. автор описывает какие-то ситуации, ты читаешь и думаешь : это же должно что-то значить? ружье, висящее на стене, должно выстрелить? но нет, ружья господина исигуро деревянные - они не стреляют.
вернусь к похищенным родителям. итак, их похитили, и через двадцать лет наш герой решил их поискать. сыщик же, ага. он твердо уверен, что родители живы, и что он их обязательно найдет. планирует даже, какая музыка будет играть на торжественном вечере, посвященном этому событию (к этому моменту мои брови уже доползли по лбу до волос и поняли, что дальше некуда). а тут на шанхай японцы напали. и вообще, все как-то криво на кристофера смотрят. и помогать ему не рвутся. а бомбы рвутся, кстати. бежит известный сыщик по развалинам, а тут – опа! друг детства валяется…и они дальше вместе побежали. и вдруг солдаты японские их поймали и друга забрали (и больше, если что, про лучшего друга, по которому главный герой так убивался, нет ни слова в книге)…в общем, книгу я дочитала только потому, что надеялась – в конце книги главный герой проснется. нет, в самом деле, это стало бы лучшим объяснением всему: провалам и несостыковкам в повествовании, его нелогичности, паранойе бэнкса, всем этим нелепостям, всем картонным персонажам, которые не вызывают никаких эмоций. это и вправду больше всего похоже на пересказ сна. пока спишь, сон кажется логичным и стройным, а когда наутро его рассказываешь кому-то, понимаешь, что это чистейшей воды бред. только вот господин исигуро этого не понял. и книгу написал. и зачем, спрашивается?