Рецензия DivaDii на книгу «Милый друг»
«Милый друг» Ги де Мопассан
У меня была замечательнейшая преподавательница зарубежной литературы, детской литературы, этики и эстетики Галина Николаевна Вильвовская.
Она очень многому научила нас, молодых девочонок - будущих библиотекарей.
И один из тезисов, которые мне хорошо запомнились, был следующий: "Милого друга" Мопассана нельзя читать детям. Но не потому, что там есть "клубничка" (а по нынешним временам - так вообще абсолютно скромно написано), а потому, что для детей автоматически ("по умолчанию") главный герой книги - положительный. Это просто особенность детского восприятия.
Честно говоря, своего юношеского восприятия я не помню.
Но вот сейчас перечитала...
Те, кто восхищаются Жоржем Дюруа, не увидели главного: Мопассан выступает _против_ таких "героев". Жорж Дюруа - это анти-герой. Он много принес зла в мир. И особенно от него страдали женщины - те, которые его любили.
Хоть что-то он принес в мир хорошее, доброе, прекрасное?
У него нет ничего, кроме красивой внешности и изворотливости. Он действительно пройдоха.
Мопассан пытается предостеречь от увлечения подобными жизненными персонажами. Он его осуждает.
Альфонс; соблазнитель женщин всех возрастов; беспринципный; аморальный; обманщик и так далее.
Более того, упоминается, что в армии он не только занимался разбоем, но и убивал арабов из мирного населения.
Одну из любящих и всепрощающих женщин он еще и серьезно избил.
Не считая того, сколько он унижал и издевался над еще несколькими...
"Все время ты поступаешь со мной по-свински, а я не смей слова сказать? Ты всех обманываешь, всех эксплуатируешь, всюду срываешь цветы наслаждения и солидные куши и после этого хочешь, чтоб я обращалась с тобой, как с порядочным человеком!"
Наследство себе "заработал", забрав половину у жены, а потом... "Он потирал руки от удовольствия: теперь у него будет чем изводить жену и утолять свою глухую злобу".
Да и его поведение перед / во время дуэли во всей красе показывает его трусость: "был же он солдатом, стрелял же он когда-то в арабов, — впрочем, большой опасности это для него не представляло: ведь это почти то же, что охота на кабанов".
Скажите о нем хоть одно доброе слово!
Прочитайте еще десяток раз и найдите хоть один добрый поступок! (ну разве что родителям деньги отослал).
------
А книга - замечательная! Читала с удовольствием, с наслаждением от словесной вязи.
"о бессилии разума, убожестве наших идей, тщете наших усилий и о нелепости человеческой морали".
- Лабиринт 498
- Мегамаркет 213
- Буквоед 284 Используйте промокод BOOKMIXADM (обязательно большими буквами) и получите скидку 23%
- Читай-город 284 Используйте промокод BOOKMIX23 (обязательно большими буквами) и получите скидку 23%
- Book24 284 Используйте промокод BOOKMIXADM (обязательно большими буквами) и получите скидку 23%
- все магазины
Внимание! Если Вы видите значок с подарком - рядом с блоком цены магазина, кликните на него и получите информацию о том, как получить существенную скидку!
прочитала с удовольствием рецензию!!! спасибо, обязательно прочту книгу!
Книга, без сомнения, стОит прочтения!
А вообще-то это не так рецензия, как _анализ_ образа главного героя.
В одном из Сообществ книголюбителей один "сообщник" спросил: "Жорж Дюруа - это положительный или отрицательный герой?". Тогда я стала спрашивать, сколько лет читателю...
Оказалось, 19. :)
То есть в принципе - это оказался этап взросления, перехода от детского чтения ко взрослому. (я посчитала, что этот момент подтвердил вот тот тезис моей преподавательницы)
Ну и потом - эта дискуссия подтолкнула меня к перечитыванию и анализу образа главного героя.
А вообще-то это не так рецензия, как _анализ_ образа главного героя.
В одном из Сообществ книголюбителей один "сообщник" спросил: "Жорж Дюруа - это положительный или отрицательный герой?". Тогда я стала спрашивать, сколько лет читателю...
Оказалось, 19. :)
То есть в принципе - это оказался этап взросления, перехода от детского чтения ко взрослому. (я посчитала, что этот момент подтвердил вот тот тезис моей преподавательницы)
Ну и потом - эта дискуссия подтолкнула меня к перечитыванию и анализу образа главного героя.
Отличная книга, отличный автор,и считаю этот роман на фоне других его произведений очень даже милым :)))
У меня до сих пор, воспоминания об ужасе который меня обуял в детстве после прочтения рассказа Мопассана
где полупараллизованную, полубольную старуху кажется прусские солдаты вынесли на кровати в лес и насиловали,
а потом там и бросили-так что "Милый Друг" роман милый, несколько циничный, но все в рамках :)
У меня до сих пор, воспоминания об ужасе который меня обуял в детстве после прочтения рассказа Мопассана
где полупараллизованную, полубольную старуху кажется прусские солдаты вынесли на кровати в лес и насиловали,
а потом там и бросили-так что "Милый Друг" роман милый, несколько циничный, но все в рамках :)
скажите, а вы как библиотекарь дали бы ребенку прочесть эту книгу, если бы он попросил?
Интересный вопросик. :)
Аж сама задумалась-озадачилась...
Ну вот приведу такой пример:
Дочке было лет 15-16. Она смотрела фильм "Парфюмер". Я ее спрашиваю:
- Гренуй хороший или плохой?
Она задумалась, а потом отвечает:
- Хороший.
- КАК??? Он же девушек убивал! - я шокирована.
- Ну да... Но он... Он не виноват... это потому, что его мать бросила...
(я знаю, что в фильме из Гренуя сделали практически романтического "героя". И это ужасно. Именно потому что размывает основополагающие моральные критерии).
То есть у дочки на момент просмотра фильма все-таки было еще в большой степени детское восприятие.
А теперь по поводу Милого друга.
На самом деле ребенки разные бывают. И в данном случае речь идет не столько о возрастном цензе (в годах), сколько о читательском цензе. Если ребенок еще не читал-зачитывал-перечитывал, допустим, Тома Сойера, а просит Милого друга, то мне кажется лучше переключить его внимание на более однозначное в моральном отношении произведение.
А если юный читатель уже вполне начитанный... И сам попросил... - то потом обязательно надо провести беседу вот именно на эту тему: "Как ты думаешь - Жорж Дюруа хороший или плохой?".
Аж сама задумалась-озадачилась...
Ну вот приведу такой пример:
Дочке было лет 15-16. Она смотрела фильм "Парфюмер". Я ее спрашиваю:
- Гренуй хороший или плохой?
Она задумалась, а потом отвечает:
- Хороший.
- КАК??? Он же девушек убивал! - я шокирована.
- Ну да... Но он... Он не виноват... это потому, что его мать бросила...
(я знаю, что в фильме из Гренуя сделали практически романтического "героя". И это ужасно. Именно потому что размывает основополагающие моральные критерии).
То есть у дочки на момент просмотра фильма все-таки было еще в большой степени детское восприятие.
А теперь по поводу Милого друга.
На самом деле ребенки разные бывают. И в данном случае речь идет не столько о возрастном цензе (в годах), сколько о читательском цензе. Если ребенок еще не читал-зачитывал-перечитывал, допустим, Тома Сойера, а просит Милого друга, то мне кажется лучше переключить его внимание на более однозначное в моральном отношении произведение.
А если юный читатель уже вполне начитанный... И сам попросил... - то потом обязательно надо провести беседу вот именно на эту тему: "Как ты думаешь - Жорж Дюруа хороший или плохой?".
понятно, спасибо.
мне просто вспомнилось одно место из повести Сэлинджера, где восьмилетний Симор пишет из лагеря родителям с просьбой прислать в оригинале выборочные произведения Ги де Мопассана и еще штук сорок книг, и умоляет уговорить их библиотекаря не присылать - по ошибке или с заранее обдуманным намерением - никаких биографий Мопассана: потому что он уже прочел их однажды с неописуемыми страданиями.
мне просто вспомнилось одно место из повести Сэлинджера, где восьмилетний Симор пишет из лагеря родителям с просьбой прислать в оригинале выборочные произведения Ги де Мопассана и еще штук сорок книг, и умоляет уговорить их библиотекаря не присылать - по ошибке или с заранее обдуманным намерением - никаких биографий Мопассана: потому что он уже прочел их однажды с неописуемыми страданиями.
В фильме образ Гренуя (надеюсь правильно склоняю) действительно приукрасили и к лучшему - если бы сделали по книге, было бы кошмарно - ни тебе любящего отца, которого Великолепно сыграл Рикман, ни хоть проблеска хорошего в главном герое. А по поводу "Милого друга", я его читала как раз лет в 15-16, но даже мысли о его хорошести не возникло. (и если проводить параллели, то образ отрицательного ГГ Мопассану удался куда как лучше Зюскинда, хотя бы с насекомым не сравнивают)
Вот опять хочется спросить, а значит есть ещё какая-то нечеловеческая мораль? Аморализм - не мораль, понятно вроде. Может быть секрет в том, что существуют просто разные морали? Например, они очевидно различны "в дворцах и хижинах", но секрет в том, что обязательно есть одна - самая нелепая - та, которая примиряет одних с другими - официозный вариант, лживость которого известна, но при этом действенна!
Их проекция на отношения мужчин и женщин как раз и служит источником самых невроятных нелепостей и трагедий. Именно эти отношения всегда первые заложники общественно организованной лжи и лицемерия, они всегда самые идеологизированные почти в любом обществе и самый интересный объект в литературе.
Их проекция на отношения мужчин и женщин как раз и служит источником самых невроятных нелепостей и трагедий. Именно эти отношения всегда первые заложники общественно организованной лжи и лицемерия, они всегда самые идеологизированные почти в любом обществе и самый интересный объект в литературе.
Ну, думаю, хотя бы одно понятие можно привести, которое отличается от понятия "человеческая мораль".
"Христианская мораль", "мораль от Бога", "абсолютная мораль". Типа того.
Возможно, Мопассан подразумевал именно это.
Что человеческая мораль иногда позволяет такие поступки, которые с более высокой точки зрения (божеской морали) на самом деле недопустимы.
Или "мораль высшего света" (то, что Вы пишете - " в дворцах и хижинах").
То есть могут быть некоторые нюансы восприятия данного понятия.
"Христианская мораль", "мораль от Бога", "абсолютная мораль". Типа того.
Возможно, Мопассан подразумевал именно это.
Что человеческая мораль иногда позволяет такие поступки, которые с более высокой точки зрения (божеской морали) на самом деле недопустимы.
Или "мораль высшего света" (то, что Вы пишете - " в дворцах и хижинах").
То есть могут быть некоторые нюансы восприятия данного понятия.
Самое короткое т.н. сущностное определение морали - общественная воля. То есть она определяется содержанием и количеством общественных воль. Можно ли составить из них нечто целостное общечеловеческое? Если даже это и можно будет представить себе для будущего, то для прошлого это просто смешно - до такой степени различные человеческие сообщества не похожи друг на друга: по уровню культурного развития, классовому составу, верованиям и т.п.
Например, следование заповеди "не убий" - может быть предательством или свидетельством малодушия. Так в примитивных сообществах юноши, часто проходили инициацию через убийство иноплеменников (спартанские, например, убивали илотов). Буржуазная мораль подаёт себя обычно как АБСОЛЮТНУЮ всечеловеческую ценность ссылаясь на достижения своей цивилизации - идеологический миф, против которого и выступает литература, как исследование человеческих душ.
Классовая мораль неизбежно распадается не только по количеству классов, но предполагает всегда ещё одну сверх того - официозную – для примирения классовых антагонизмов. Пример: т.н. "моральный кодекс строителя коммунизма" - для идеологического одурачивания (вот где скрыто «бессилие разума») и эксплуатации.
Но человечеству известна также и мораль обществ, где не было классов - мораль т.н. примитивных сообществ. Одно из самых глубоких требований этой морали - делиться с ближним пищей, а щедрость - здесь идеал. Представления о воровстве в таких сообществах радикально отличаются, например, от буржуазных.
Надо ли говорить, что и отношения полов строились совершенно иначе, но в точной зависимости от содержания ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ.
Например, в момент зарождения частной собственности интересы развития крупных домохозяйств сразу же поработили женщин – породили их т.н. патриархальное рабство в форме брако-приживальчества - скрытая форма эксплуатации в пределах этих хозяйств. В сообществах геронтократов, в частности, все женщины оказывались коллективной собственностью владельцев домохозяйств – «моральные ценности» здесь такие: только женщина может и должна заниматься выкармливанием свиней! Если одна женщина может выкормить только, допустим, трёх, то для двоих жён это количество растёт не вдвое, а больше (10 свиней), а три жены обеспечивают расцвет (20 свиней). Вот рекомендую с позиций не обессилевшего разума:
а) Брак и семья: возникновение и развитие http://www.scepsis.ru/library/id_6.html
б) Пережитки первобытных форм отношений полов в обычаях русских крестьян XIX – начала XX в. http://www.scepsis.ru/library/id_1106.html
в) а вот моё любимое: про геронтократов (т.н. инверсия брака): «4. Тиви Северной Австралии: геронтократы, вечные жёны и сателлиты» (из Экономической этнологии) всего несколько страниц, но обещаю незабываемое впечатление от непридуманной реальности: http://www.istmat.ru/index.php?menu=1&action=1&item=227&glav=11
Например, следование заповеди "не убий" - может быть предательством или свидетельством малодушия. Так в примитивных сообществах юноши, часто проходили инициацию через убийство иноплеменников (спартанские, например, убивали илотов). Буржуазная мораль подаёт себя обычно как АБСОЛЮТНУЮ всечеловеческую ценность ссылаясь на достижения своей цивилизации - идеологический миф, против которого и выступает литература, как исследование человеческих душ.
Классовая мораль неизбежно распадается не только по количеству классов, но предполагает всегда ещё одну сверх того - официозную – для примирения классовых антагонизмов. Пример: т.н. "моральный кодекс строителя коммунизма" - для идеологического одурачивания (вот где скрыто «бессилие разума») и эксплуатации.
Но человечеству известна также и мораль обществ, где не было классов - мораль т.н. примитивных сообществ. Одно из самых глубоких требований этой морали - делиться с ближним пищей, а щедрость - здесь идеал. Представления о воровстве в таких сообществах радикально отличаются, например, от буржуазных.
Надо ли говорить, что и отношения полов строились совершенно иначе, но в точной зависимости от содержания ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ.
Например, в момент зарождения частной собственности интересы развития крупных домохозяйств сразу же поработили женщин – породили их т.н. патриархальное рабство в форме брако-приживальчества - скрытая форма эксплуатации в пределах этих хозяйств. В сообществах геронтократов, в частности, все женщины оказывались коллективной собственностью владельцев домохозяйств – «моральные ценности» здесь такие: только женщина может и должна заниматься выкармливанием свиней! Если одна женщина может выкормить только, допустим, трёх, то для двоих жён это количество растёт не вдвое, а больше (10 свиней), а три жены обеспечивают расцвет (20 свиней). Вот рекомендую с позиций не обессилевшего разума:
а) Брак и семья: возникновение и развитие http://www.scepsis.ru/library/id_6.html
б) Пережитки первобытных форм отношений полов в обычаях русских крестьян XIX – начала XX в. http://www.scepsis.ru/library/id_1106.html
в) а вот моё любимое: про геронтократов (т.н. инверсия брака): «4. Тиви Северной Австралии: геронтократы, вечные жёны и сателлиты» (из Экономической этнологии) всего несколько страниц, но обещаю незабываемое впечатление от непридуманной реальности: http://www.istmat.ru/index.php?menu=1&action=1&item=227&glav=11
Только что дочитала эту книгу и полностью согласна с рецензентом, НО на протяжении всего чтения я ловила себя на мысли, что восхищаюсь Жоржом Дюруа! Он совершал ужасные поступки, врал, изворачивался, ловчил, НО с каким изяществом это делал!!!!!!! Такие люди существуют, живут и процветают, им завидуют. Согласитесь, что он добился всего сам. От почти голодного существования, до звания барона и супруга одной из самой богатой невесты Парижа. Пусть его методы были зачастую низкими и неодназначными, но люди добиваются успеха доступными лишь им способами. У каждого свои таланты. А Жорж Дюруа в полной мере раскрыл свои, все-таки не каждый способен на это: реализовать свой потенциал.
NLO, а сколько Вам лет? Простите за вопрос. Но он - в свете вышестоящей рецензии - понятен и оправдан.
А то, что он любящих его женщин избивал, унижал, оскорблял?.. И постоянно обманывал.
Где тут "изящество"?!
Я уверена, что главная идея романа именно в том, что ни в коем случае НЕЛЬЗЯ идти к успеху таким путём. Более того - подобный успех - это на самом деле НЕ успех. Это разрушение всего и вся. Себя как личности, в том числе. То есть саморазрушение.
Его методы ПОСТОЯННО были только низкими. И абсолютно однозначными.
Низость - это не талант. Это подлость.
Приходилось ли Вам по жизни встречаться с подобными Жоржами Дюруа? Не дай Вам Бог!! А мне приходилось. И даже неоднократно.
Человек аморальный - это не человек вообще. Это животное человеческого вида. И Вы восхищаетесь животным, с животной моралью: "греби всё себе и побольше и любыми методами, ценой любых страданий других людей"?
Простите, это в корне неправильно! Я в этом глубоко убеждена.
Думаю, что подобное мировоззрение можно объяснить либо небольшим возрастом, либо недостаточным опытом и малым количеством "шишек", заработанных в результате действий разных жоржей дюруа.
А то, что он любящих его женщин избивал, унижал, оскорблял?.. И постоянно обманывал.
Где тут "изящество"?!
Я уверена, что главная идея романа именно в том, что ни в коем случае НЕЛЬЗЯ идти к успеху таким путём. Более того - подобный успех - это на самом деле НЕ успех. Это разрушение всего и вся. Себя как личности, в том числе. То есть саморазрушение.
Его методы ПОСТОЯННО были только низкими. И абсолютно однозначными.
Низость - это не талант. Это подлость.
Приходилось ли Вам по жизни встречаться с подобными Жоржами Дюруа? Не дай Вам Бог!! А мне приходилось. И даже неоднократно.
Человек аморальный - это не человек вообще. Это животное человеческого вида. И Вы восхищаетесь животным, с животной моралью: "греби всё себе и побольше и любыми методами, ценой любых страданий других людей"?
Простите, это в корне неправильно! Я в этом глубоко убеждена.
Думаю, что подобное мировоззрение можно объяснить либо небольшим возрастом, либо недостаточным опытом и малым количеством "шишек", заработанных в результате действий разных жоржей дюруа.
человекоподобное и даже рационально мыслящее и потому очень опасное существо это ещё не человек - этого мало - верно!
А я и не говорила, что Жорж Дюруа высоконравственный человек, с возвышенными идеалами. Да его поступки ужасны и аморальны! но почему тогда столько людей , извените, "велись" на это. Сколько женщин, достойных, умных было у его ног? И , если помните, Модлена простила его в день его свадьбы. Спрашивается, ПОЧЕМУ? если он даже не человек? Знаете, "греби все себе и побольше и любыми методами, ценой любых страданий других людей"- это не животная мораль. В этом плане они лучше нас. Подобные принцыпы-это порождение исключительно человеческого мира. Вы не задавались вопросом, "Почему Мопассан именно так закончил свой роман?" Ведь справедливее было бы как-то наказать Дюруа. Признаюсь, дочитывая последние страницы, я все ждала, что кто-нибудь его разоблачит, что зло будет наказано. НО этого не роизошло. Просто в нем есть смелость, пусть низкая и аморальная, но она есть. Его бы энергию и незаурядный ум, да в нужное русло. Но мир диктует свои правила.
верно, у животных нет морали, но аморальное пусть и волевое поведение ставит с ними в один ряд: существа, человеческое содержание которых сомнительно, по крайней мере, причём сколь угодно изящные рациональные и т.п. из достоинств
А я не зря взяла такое название для своей рецензии:
"О бессилии разума, убожестве наших идей, тщете наших усилий и о нелепости человеческой морали" - это цитата именно из романа. Насколько я помню - в конце романа. (сейчас уже более точно не помню).
То есть это сам Мопассан даёт оценку и поступкам Дюруа, и в целом всему обществу.
Вы спрашиваете, почему он так закончил роман, и зло осталось ненаказанным?
Да очень просто - потому что Мопассан написал реалистический роман, в какой-то мере - даже сатирический, а не романтический или сказочный.
Но свою оценку Мопассан дал - очень явную, чёткую.
Дюруа - это антигерой. Это отрицательный персонаж.
(И я _своего_ "жоржа дюруа" - не простила! Невзирая на то, что в реальной жизни - он тоже остался ненаказанным. Но в принципе мне на это глубоко начхать. Я просто стараюсь от жоржей дюруа держаться подальше).
Еще раз переспрашиваю: Вам сколько лет, простите?
"О бессилии разума, убожестве наших идей, тщете наших усилий и о нелепости человеческой морали" - это цитата именно из романа. Насколько я помню - в конце романа. (сейчас уже более точно не помню).
То есть это сам Мопассан даёт оценку и поступкам Дюруа, и в целом всему обществу.
Вы спрашиваете, почему он так закончил роман, и зло осталось ненаказанным?
Да очень просто - потому что Мопассан написал реалистический роман, в какой-то мере - даже сатирический, а не романтический или сказочный.
Но свою оценку Мопассан дал - очень явную, чёткую.
Дюруа - это антигерой. Это отрицательный персонаж.
(И я _своего_ "жоржа дюруа" - не простила! Невзирая на то, что в реальной жизни - он тоже остался ненаказанным. Но в принципе мне на это глубоко начхать. Я просто стараюсь от жоржей дюруа держаться подальше).
Еще раз переспрашиваю: Вам сколько лет, простите?
Еще переспрошу, уточню (можно без уточнения возраста):
Вы встречали по жизни таких жоржей дюруа? Страдали от них? И что - до сих пор восхищаетесь их действиями????!!!!!
Вы встречали по жизни таких жоржей дюруа? Страдали от них? И что - до сих пор восхищаетесь их действиями????!!!!!
Мне 19. И сейчас Вы станете утверждать, что в этом все и дело. Но когда-то же Вы попали под обояние такаго Жоржа Дюруа. Никто бы не устоял. Вот и я не устояла. Пусть и на страницах книги. Отвечая на вторй вопрос, скажу: не встречала. И не думаю, что смогу дать отпор при встречи. Такие как он сильнее нас.
Ну так что, что они сильнее? Сильный обязан быть добрым!
И сильный, и одновременно добрый человек МОЖЕТ достигать успеха. И вот тогда это Настоящий Успех.
Есть очень добрые и одновременно обаятельные люди.
По поводу того, что "давать отпор". Лучше учиться на ошибках других, а не на собственных. Так именно для нас - таких наивных и легко влюбляющихся в негодяев - и написал Мопассан свой роман - как предостережение.
Вот именно, девонька! (простите, что так обращаюсь, но моей дочери 20 - и это как бы и ей совет).
После того, как попадаешь под обаяние подобного жоржа дюруа, и потом шрамы остаются не только на душе, но и на лице... (можно я не буду больше рассказывать, ладно?) - после этого начинаешь уже совершенно по-другому смотреть на этих типов, на их поступки. И уже точно не восхищаешься их "успехом"!
Повторюсь: на самом деле путь Жоржа Дюруа - не успех. Это саморазрушение. Себя, своей души. Он таки заплатит. В любом случае. Он сопьется, он... и так далее.
Мораль - она есть!! Есть вечные ценности. Это не высокие слова. Жить по морали - это надо самомУ человеку, его душе. Честное слово!
Ещё раз. Не воспринимайте эти слова, как нотацию, как поучение. Это дружеская беседа, не так ли?
:)
Почитайте "Письма незнакомке" Андре Моруа. :)
С уважением, Надежда
И сильный, и одновременно добрый человек МОЖЕТ достигать успеха. И вот тогда это Настоящий Успех.
Есть очень добрые и одновременно обаятельные люди.
По поводу того, что "давать отпор". Лучше учиться на ошибках других, а не на собственных. Так именно для нас - таких наивных и легко влюбляющихся в негодяев - и написал Мопассан свой роман - как предостережение.
Вот именно, девонька! (простите, что так обращаюсь, но моей дочери 20 - и это как бы и ей совет).
После того, как попадаешь под обаяние подобного жоржа дюруа, и потом шрамы остаются не только на душе, но и на лице... (можно я не буду больше рассказывать, ладно?) - после этого начинаешь уже совершенно по-другому смотреть на этих типов, на их поступки. И уже точно не восхищаешься их "успехом"!
Повторюсь: на самом деле путь Жоржа Дюруа - не успех. Это саморазрушение. Себя, своей души. Он таки заплатит. В любом случае. Он сопьется, он... и так далее.
Мораль - она есть!! Есть вечные ценности. Это не высокие слова. Жить по морали - это надо самомУ человеку, его душе. Честное слово!
Ещё раз. Не воспринимайте эти слова, как нотацию, как поучение. Это дружеская беседа, не так ли?
:)
Почитайте "Письма незнакомке" Андре Моруа. :)
С уважением, Надежда
Сейчас читаю "Письма незнакомке". Спасибо за совет. Но все же почему-то больше хочется согласиться со второй рецензией на книгу. Уж простите))))))))
За что прощать?!
Да пожалуйста! :))
У всех свои мнения...
Но к своему мнению... Добавлю еще такой аргумент:
Мы уже выяснили, что сам Мопассан Жоржа Дюруа осуждает. И конечно же не считает его достойным восхищения.
И в истории навсегда останется Мопассан, Андре Моруа (с их очень жесткими моральными принципами), а жоржи дюруа - растают, растворятся среди тысяч проходимцев.
Ну а теперь - выбирайте сами: на кого Вам равняться - на беспринципность жоржей дюруа или на высокие моральные принципы Мопассана и Моруа.
Даже если проходимцам живется легче. Это кажущееся превосходство и выигрыш. Ненастоящее. Внешнее.
По самому большому счету выигрывают именно Мопассан и Моруа.
=====
Маленький нюансик. Вроде бы не в тему... Люди с высокими моральными принципами МОГУТ получить единственную Настоящую Награду при этой жизни.
Конечно, не факт, что получат. Никто не может им дать такой гарантии. Но у них есть этот ШАНС.
И я глубоко убеждена, что Моруа и Мопассан эту "награду" получали. Некоторые их высказывания указывают на это.
Но жоржи дюруа не могут _в принципе_ получить эту награду. Никогда. По умолчанию. Они сами выбрали свой путь и тем самым лишили себя такого шанса.
Уверяю Вас - только ради одного такого шанса надо стараться поступать всегда по совести, не опускаться до беспринципности жоржей дюруа.
Не лишайте себя такого шанса!
Извините, если опять же кажется морализаторством.
Но когда я лет 5-6 назад учила свою дочку быть "хорошей", то не могла привести доказательств того, что действительно надо стремиться быть хорошей. Но после того - у меня такие доказательства появились. И после этого - я смогла это доказать дочери "на пальцах". И она это тоже уже точно знает.
Да пожалуйста! :))
У всех свои мнения...
Но к своему мнению... Добавлю еще такой аргумент:
Мы уже выяснили, что сам Мопассан Жоржа Дюруа осуждает. И конечно же не считает его достойным восхищения.
И в истории навсегда останется Мопассан, Андре Моруа (с их очень жесткими моральными принципами), а жоржи дюруа - растают, растворятся среди тысяч проходимцев.
Ну а теперь - выбирайте сами: на кого Вам равняться - на беспринципность жоржей дюруа или на высокие моральные принципы Мопассана и Моруа.
Даже если проходимцам живется легче. Это кажущееся превосходство и выигрыш. Ненастоящее. Внешнее.
По самому большому счету выигрывают именно Мопассан и Моруа.
=====
Маленький нюансик. Вроде бы не в тему... Люди с высокими моральными принципами МОГУТ получить единственную Настоящую Награду при этой жизни.
Конечно, не факт, что получат. Никто не может им дать такой гарантии. Но у них есть этот ШАНС.
И я глубоко убеждена, что Моруа и Мопассан эту "награду" получали. Некоторые их высказывания указывают на это.
Но жоржи дюруа не могут _в принципе_ получить эту награду. Никогда. По умолчанию. Они сами выбрали свой путь и тем самым лишили себя такого шанса.
Уверяю Вас - только ради одного такого шанса надо стараться поступать всегда по совести, не опускаться до беспринципности жоржей дюруа.
Не лишайте себя такого шанса!
Извините, если опять же кажется морализаторством.
Но когда я лет 5-6 назад учила свою дочку быть "хорошей", то не могла привести доказательств того, что действительно надо стремиться быть хорошей. Но после того - у меня такие доказательства появились. И после этого - я смогла это доказать дочери "на пальцах". И она это тоже уже точно знает.
Очень интересная рецензия! Спасибо! Давно хочу прочитать эту книгу, но не решаюсь! Вы меня убедили! Прямо сейчас бегу в магазин!
О характеристике Дюруа (или же Дю Руа) всё понятно, а вот что вы можете сказать о женщинах? Ведь все они изменяли своим мужьям, вели двойственную жизнь. Очень хочется почитать Ваши мнения. Спасибо заранее!
Kyryachaya, а Вы разницу между человеческой слабостью и подлостью понимаете?
Женщины просто слабы. ("Кто из нас без греха...").
А Дюруа - явно подлый. Ведь все его поступки - просто подлые.
Женщины просто слабы. ("Кто из нас без греха...").
А Дюруа - явно подлый. Ведь все его поступки - просто подлые.
Совершенно с Вами согласна! Все время пыталась найти в нем хоть одно положительное качество...но напрасно... Ненависть и отвращение к нему с каждой страницей все больше и больше возрастали!
Не читала