Рецензия DivaDii на книгу «Элегантная Вселенная. Суперструны, скрытые размерности и поиски окончательной теории»
«Элегантная Вселенная. Суперструны, скрытые размерности и поиски окончательной теории» Брайан Грин
Пока читала «Элегантную Вселенную», часто вспоминала "Флатландию" (читанную-перечитанную еще в детстве) и научно-популярные книжки Перельмана. Это один и тот же стиль. Один и тот же смысл – популяризация научных знаний. Хотя идеи вроде бы глубже и серьезнее… Тем не менее.
И вот именно в этой связи возникло сильное желание прочитать какую-нибудь подобную научно-популярную книгу по физике 2060 или 2090 года издания. :)
------
При всем при том, что книжка, без сомнения, полезная, важная и нужная...
Масса вопросов осталась открытыми.
Например, меня целую главу убеждали в том, что гравитация – это проявление искривления пространства. А потом хлоп – опять мода струны: "Гравитон, мельчайший сгусток гравитационных сил, является одним из частных примеров колебаний струны".
Причем вот это искривление пространства – для меня гораздо более понятно, логично и доступно, чем очередная мода струны без массы, но по количеству точно соответствующая количеству других струн с массой в том или ином предмете, который притягивает к себе что-либо.
--------
Имхо, пришла пора появиться новому Эйнштейну. ;)
* - цена может отличаться у разных поставщиков
Пытался я читать эту книгу, но мне показалось, что с научной методологией у автора большие проблемы - местами он обходится с ней очень вольно. Потому лично я недалеко продвинулся. Хотя мой шеф - большой любитель глобальных точек зрения на непознанное - был в восторге. Забавно, но пока писалась и распространялась эта книга (и многие подобные ей) точка зрения на искривление пространства кардинально изменилась. Во всяком случае в этом меня и подобных мне интересующихся убеждал на одном из последних семинаров один наш крупный теоретик. Он ссылался на открытие, состоявшееся совсем недавно, т.н. гравитационных линз, которое якобы доказывает, что пространство Вселенной в основном Евклидово, то есть никакого искривления связанного с гравитацией собственно пространства нет. Вообще мы живём в эпоху бурного накопления сведений об устройстве Вселенной благодаря информации целого семейства новых телескопов в т.ч. рентгеновских запущенных в космос. Возвращаясь к книжке, добавлю, что уж слишком автор пытается поразить воображение, а не открыть суть. Первое всегда престижно и хорошо продаётся, а второе требует универсальной подготовки и труда. Его рассуждения местами, помнится, казались очень странными, точнее, наивными. Не стал читать - бросил...
Но как говорится ещё не вечер
Но как говорится ещё не вечер
Не совсем с Вами согласна. Ведь сам автор - тоже находится "на передовой" науки.
И одновременно - ее популяризатор. Как популяризатор - он, без сомнения, классный. А вот гипотеза, которую он защищает... - хм... сильно напоминает космологическую "игру в бисер". :) Во всяком случае - мне так показалось. Не убедил он меня, хотя в общем порадовал. :)
И одновременно - ее популяризатор. Как популяризатор - он, без сомнения, классный. А вот гипотеза, которую он защищает... - хм... сильно напоминает космологическую "игру в бисер". :) Во всяком случае - мне так показалось. Не убедил он меня, хотя в общем порадовал. :)
По поводу "передовой науки" замечу только, что "пуля, которая убивает, не свистит" и, конечно, наоборот: если свистит, то... уже мимо. По-видимому, так и обстоит дело с искривлением. Штука в том, что под действием гравитации искривляется, по-видимому не само пространство, а, прежде всего, траектории элементарных частиц.
Говоря о популяризации не стоит забывать, что под неё часто мимикрирует одна из разновидностей огромного потока самой современной интеллектуальной дури, широко представленной в околонаучной среде. Скандально известные "популяризаторы" с претензиями на громкий очередной "переворот" имеются в каждой из областей знания. Физика не исключение. Схема, по которой строится их "популяризаторство", была описана разными исследователями много-много раз, но... "в сердце льстец всегда отыщет уголок".
Вот например, что писал по этому поводу Ю.М.Лотман (Введение. Анализ поэтического текста): ... наивный носитель донаучного сознания, накопив большое количество бытовых сведений и обнаружив, что не может увязать их воедино, призывает на помощь науку, полагая, что она даст ему короткие и исчерпывающие ответы, которые, сохраняя привычный для него облик мира, покажут, где была допущена неувязка, и придадут бытовому опыту целостность и незыблемость. Наука представляется ему в облике врача, которого призывают к больному с тем, чтобы он установил причины недуга, прописал наиболее простые, дешевые и сильнодействующие лекарства и удалился, поручив дальнейшим заботам родственников.
Наивный реализм "здравого смысла" полагает, что он будет ставить вопросы, а наука отвечать на них. Призванная с этой - вполне определенной - целью, наука добросовестно пытается дать ответ на заданные ей вопросы. Результаты этих попыток бывают самые обескураживающие: в итоге длительных усилий очень часто выясняется, что ответа на эти вопросы дать невозможно, что вопросы неправильно поставлены, что правильная постановка вопроса представляет огромные трудности и требует труда, значительно превосходящего тот, который, как казалось вначале, будет достаточен для полного решения проблемы. Дальнейшее приносит новые неожиданности: выясняется, что наука и не представляет собой инструмента для получения ответов, - как только та или иная проблема получает окончательное решение, оно выпадает из сферы науки в область постнаучного знания.
Итак, задача науки - правильная постановка вопроса. Но определить, какая постановка вопроса правильная, а какая нет, невозможно без изучения методов движения от незнания к знанию, без определения того, может ли данный вопрос в принципе привести к ответу.
Следовательно, весь круг методологических вопросов, все, что связано с путем от вопроса к ответу (но не с самим ответом), - принадлежит науке. Осознание наукой своей специфики и отказ её от претензий на ту деятельность, для осуществления которой у нее нет средств, представляет собой огромный шаг по пути знания. Однако именно этот шаг чаще всего вызывает разочарование у преверженцев .здравого смысла. в науке, которая начинает представляться слишком отвлечённым занятием. Наивный реализм поступает с наукой так, как язычник со своим божком: сначала он молится ему, полагая, что тот способен помочь ему преодолеть все трудности, а затем, разочаровавшись, сечёт его и бросает в огонь или в реку. Отвернувшись от науки, он пытается заключить непосредственный - минуя её - союз с миром постнаучных результативных знаний, с миром ответов... когда мы наблюдаем повальное увлечение популярной литературой, книгами, которые должны познакомить читателя не с ходом науки и её методами, а с результатами и решениями, - перед нами типичные случаи союза до- и постнаучных этапов знания против науки. Однако союз этот бесперспективен: ответы даваемые наукой, не могут быть отделены от неё самой. Они не абсолютны и утрачивают ценность, когда выдвинувшая их методология сменяется новой. Не следует думать, однако, что отмеченное противоречие между донаучным, научным и постнаучным этапами знания - непримиримый антогонизм. Каждый из этих моментов нуждается в остальных. В частности, наука не только черпает сырой материал из сферы каждодневного опыта, но и нуждается в контролирующем соотнесении своего движения с миром .здравого смысла., ибо этот наивный и грубый мир есть тот единственный мир, в котором живет человек." Основное лекарство и инструмент известно - скепсис.
Кто хочет глубже разобраться откуда исходят основные опасности интеллектуального обмана могу порекомендовать сайт одноимённого журнала "Скепсис": www.scepsis.ru , где наиболее скандальные образцыдетально анализируются специалистами, много рецензий и статей, посвящённых проблемам профанации и фальсификации научных знаний.
Говоря о популяризации не стоит забывать, что под неё часто мимикрирует одна из разновидностей огромного потока самой современной интеллектуальной дури, широко представленной в околонаучной среде. Скандально известные "популяризаторы" с претензиями на громкий очередной "переворот" имеются в каждой из областей знания. Физика не исключение. Схема, по которой строится их "популяризаторство", была описана разными исследователями много-много раз, но... "в сердце льстец всегда отыщет уголок".
Вот например, что писал по этому поводу Ю.М.Лотман (Введение. Анализ поэтического текста): ... наивный носитель донаучного сознания, накопив большое количество бытовых сведений и обнаружив, что не может увязать их воедино, призывает на помощь науку, полагая, что она даст ему короткие и исчерпывающие ответы, которые, сохраняя привычный для него облик мира, покажут, где была допущена неувязка, и придадут бытовому опыту целостность и незыблемость. Наука представляется ему в облике врача, которого призывают к больному с тем, чтобы он установил причины недуга, прописал наиболее простые, дешевые и сильнодействующие лекарства и удалился, поручив дальнейшим заботам родственников.
Наивный реализм "здравого смысла" полагает, что он будет ставить вопросы, а наука отвечать на них. Призванная с этой - вполне определенной - целью, наука добросовестно пытается дать ответ на заданные ей вопросы. Результаты этих попыток бывают самые обескураживающие: в итоге длительных усилий очень часто выясняется, что ответа на эти вопросы дать невозможно, что вопросы неправильно поставлены, что правильная постановка вопроса представляет огромные трудности и требует труда, значительно превосходящего тот, который, как казалось вначале, будет достаточен для полного решения проблемы. Дальнейшее приносит новые неожиданности: выясняется, что наука и не представляет собой инструмента для получения ответов, - как только та или иная проблема получает окончательное решение, оно выпадает из сферы науки в область постнаучного знания.
Итак, задача науки - правильная постановка вопроса. Но определить, какая постановка вопроса правильная, а какая нет, невозможно без изучения методов движения от незнания к знанию, без определения того, может ли данный вопрос в принципе привести к ответу.
Следовательно, весь круг методологических вопросов, все, что связано с путем от вопроса к ответу (но не с самим ответом), - принадлежит науке. Осознание наукой своей специфики и отказ её от претензий на ту деятельность, для осуществления которой у нее нет средств, представляет собой огромный шаг по пути знания. Однако именно этот шаг чаще всего вызывает разочарование у преверженцев .здравого смысла. в науке, которая начинает представляться слишком отвлечённым занятием. Наивный реализм поступает с наукой так, как язычник со своим божком: сначала он молится ему, полагая, что тот способен помочь ему преодолеть все трудности, а затем, разочаровавшись, сечёт его и бросает в огонь или в реку. Отвернувшись от науки, он пытается заключить непосредственный - минуя её - союз с миром постнаучных результативных знаний, с миром ответов... когда мы наблюдаем повальное увлечение популярной литературой, книгами, которые должны познакомить читателя не с ходом науки и её методами, а с результатами и решениями, - перед нами типичные случаи союза до- и постнаучных этапов знания против науки. Однако союз этот бесперспективен: ответы даваемые наукой, не могут быть отделены от неё самой. Они не абсолютны и утрачивают ценность, когда выдвинувшая их методология сменяется новой. Не следует думать, однако, что отмеченное противоречие между донаучным, научным и постнаучным этапами знания - непримиримый антогонизм. Каждый из этих моментов нуждается в остальных. В частности, наука не только черпает сырой материал из сферы каждодневного опыта, но и нуждается в контролирующем соотнесении своего движения с миром .здравого смысла., ибо этот наивный и грубый мир есть тот единственный мир, в котором живет человек." Основное лекарство и инструмент известно - скепсис.
Кто хочет глубже разобраться откуда исходят основные опасности интеллектуального обмана могу порекомендовать сайт одноимённого журнала "Скепсис": www.scepsis.ru , где наиболее скандальные образцыдетально анализируются специалистами, много рецензий и статей, посвящённых проблемам профанации и фальсификации научных знаний.
хочу почитать это. Популяризация научных знаний - это следует поддерживать всегда. Как всегда, жаль, что не наш автор. И вообще, наверное поздновато это все - неделю назад теории Эйнштейна сильно пошатнулись
Не читал